Discussion:Caroline Janvier

Proposition de loi du 22 février 2022

Le 22 février 2022 était le dernier jour d'activité de la XVe législature. Après, c'est la fin des travaux, les élections législatives, et tout ce qui a été déposé et non examiné devient caduque, la XVIe législature repartant sur une page blanche. Une proposition de loi déposée le dernier jour de la législature n'a donc strictement aucune chance d'être examiné, donc d'avoir un impact quelconque. Il s'agit avant tout d'une opération de communication de la députée, en vue de sa campagne électorale. Il n'y a donc eu aucun impact sur le débat public autour du sujet concerné. Ce n'est pas parce que la proposition de loi est évoquée dans des sources secondaires qu'elle est encyclopédique pour autant. Il faut faire le tri dans les propositions de loi des députés, et ne retenir que ce qui a réellement eu un impact, a apporté un changement. Dans ce cas présent, l'impact de la proposition de loi est nul, car il n'a pas fait bouger d'un iota le sujet. Je rajoute qu'écrire une fiche de député, ce n'est pas empiler à la chaine, sans cohérence, des petits éléments glanés dans les médias en ligne. Il faut un peu de synthèse. Authueil (discuter) 27 octobre 2022 à 08:47 (CEST)

« Il faut faire le tri dans les propositions de loi des députés, et ne retenir que ce qui a réellement eu un impact, a apporté un changement. » A ce compte-là, soutenez-vous qu'il faudrait passer sous silence les motions de censure qui n'aboutissent pas ?

Pour moi, une source secondaire nationale centrée = traitement indiscutable dans un article. En décider autrement, c'est du pur arbitraire. En tout cas, le seul "arbitraire" qui pourrait compter serait celui d'une majorité d'avis en pdd. --EB (discuter) 27 octobre 2022 à 08:53 (CEST)

Peut-être que Gyrostat (d · c · b), EricDuflot1968 (d · c · b), Polymagou (d · c · b), Pautard (d · c · b), Selissama (d · c · b), Benjaminm3110 (d · c · b), Apmanin (d · c · b), Tyseria (d · c · b), Natichou39 (d · c · b) pourraient nous aider à sortir de ce dialogue de sourds ? --EB (discuter) 27 octobre 2022 à 08:59 (CEST)

Il y a deux types de sources secondaires, celles purement événementielles, qui sortent dans les heures ou les jours qui suivent un évènement, et celles, encyclopédiques, qui sont plus tardives, et permettent de voir, avec du recul, si un évènement a eu, ou non, un impact. La proposition de loi en question a été traitée par des sources événementielles, qui ne font que relater l'existence de cette proposition de loi, sans rien dire de son importance ou de son impact. J'explique en quoi cette proposition de loi n'est pas encyclopédique, et je vous met au défi, avec le recul de plusieurs mois, de me trouver des sources secondaires encyclopédiques, prouvant que cette proposition de loi a eu un impact. Il n'y en a tout simplement pas. Concernant votre comparaison avec les motions de censure, elles peuvent être encyclopédiques, même sans aboutir, si leur existence a eu un impact politique significatif. Si vous avez des cas, faites moi signe, j'ai beaucoup passer régulièrement sur les pages politiques, je vois assez peu de mentions des motions de censures qui n'ont pas aboutit (hormis en mode événementiel). Plus globalement, et c'est ce que je vous reproche depuis longtemps, il faut arrêter de se précipiter pour remplir à tout prix les fiches de députés de mentions anecdotiques. Beaucoup de députés ne doivent l'existence de leur fiche qu'à leur fonction, qui rend la création quasi automatique, pas à leurs réalisations ou action personnelle. Il faudrait (et je plaide coupable aussi) qu'on travaille davantage ces fiches de parlementaires, pour qu'elles soient plus synthétiques, et pas une accumulation de faits relatés par des sources plus ou moins solides (presse locale ou sources événementielles). Authueil (discuter) 27 octobre 2022 à 09:34 (CEST)

Arrêtez-moi si je vous prête des intentions qui ne sont pas les vôtres mais si vous considérez que les député-e-s ne devraient pas automatiquement avoir droit à une page — ce qui peut tout à fait s'entendre —, il est malvenu de mener ce combat "par la bande", en visant autant que possible à réduire lesdites pages à peau de chagrin et faire en sorte qu'elles paraissent illégitimes. Par ailleurs, vous exigez dès aujourd'hui un recul et un niveau de synthèse qu'on n'aura qu'après de longues années, ce qui n'a pas de sens pour la biographie tout juste entamée d'une personne encore en activité. En quelque sorte, j'ai l'impression que vous n'acceptez pas l'imperfection inhérente aux biographies Wikipédia de personnes encore en activité (ni, du coup, leur perfectionnement évolutif). --EB (discuter) 27 octobre 2022 à 10:33 (CEST)

S'il faut avoir du discernement et ne pas forcément rajouter une info parce qu'une source en parle, gardons à l'esprit que l'action parlementaire depuis deux siècles ne se résume pas à présenter des lois qui aboutissent, qui changent la vie. En particulier pour les parlementaires de l'opposition. C'est faire preuve de bon sens encyclopédique que d'avoir une gestion différenciée pour des parlementaires de premier plan de la majorité, qui multiplient les actions, et pour lesquels il faudra plus strictement discriminer les sources, et les autres, où par exemple le recours à la PQR sera de bon aloi. Quant à rendre « plus synthétiques » des articles déjà chétifs … …. Polymagou (discuter) 27 octobre 2022 à 13:27 (CEST)

Tout à fait, des lois qui n'aboutissent pas peuvent avoir quand même un impact. Mais dans ce cas, c'est documenté par des sources encyclopédiques ! Pourquoi toujours se précipiter pour rapporter dans la fiche wikipédia de personnalités politiques des faits parfois très récents, sur lesquels on n'a aucun recul ? Parfois, quelques mois suffisent, ou alors une vraie source centrée sur le parlementaire. Certaines fiches sont chétives, parce que personne ne s'y intéresse ou parce qu'il n'y a tout simplement rien à dire, le parlementaire n'ayant pas fait parler de lui. Une fois de plus, je répète qu'on est une encyclopédie, pas wikinews (et certainement pas le bilan d'activité du parlementaire). Authueil (discuter) 27 octobre 2022 à 17:45 (CEST)