Discussion:Calamity Jane/LSV 15935

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Calamity Jessie

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bertrouf, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Calamity Jane vers 1880, en stetson, armée de sa Winchester et du Colt Navy de Wild Bill Hickok.

• Les principaux biographes de Calamity Jane (photo) pensent que ses Lettres à sa fille n'ont pas été écrites par elle, ni pour sa fille.

Proposant : _Bertrouf 13 août 2018 à 12:13 (CEST)

Discussion :
Une seule fille Ce n'est pas très clair : l'article parle de Janey, de Jessie et de Jane… - Cymbella (discuter chez moi) - 15 août 2018 à 18:13 (CEST)

Janey est le surnom de Jane Hickok Burkhardt Mc Cormick, qui n'est pas la fille de Martha Cannary. C'est une affabulatrice.

Jessie, née en 1886, est la seule fille connue de Martha Cannary. _Bertrouf 17 août 2018 à 09:34 (CEST)

L'article sur elle n'est effectivement pas un modèle de clarté, et l'article sur les Lettres parle de sérieux doutes, mais sans présenter la thèse du canular comme une certitude. --Fanfwah (discuter) 13 septembre 2018 à 03:10 (CEST)

en l'état, aucun des deux articles ne donne une version aussi péremptoire de l'affirmation, la formulation de l'anecdote n'est pas très attrayante ... au minimum, à revoir sérieusement. Michelet-密是力 (discuter) 15 septembre 2018 à 19:19 (CEST)

Pour la forme : pour moi, ce type d'avis correspondrait tout à fait au (LSV?non). Le (non) c'est plutôt pour les cas pratiquement désespérés. --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2018 à 01:33 (CEST)

J. Leonard Jennewein et James D. McLaird les deux biographes qui font autorité sur Calamity Jane sont catégoriques. Même Grégory Monro, l'actuel propriétaire de ces lettres, reconnait qu'elles n'ont de valeur que légendaire. _Bertrouf 17 septembre 2018 à 16:38 (CEST)

En même temps, par rapport à la formulation initiale, l'idée qu'elles n'ont que valeur légendaire confirme l'énoncé. Alors? Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

En même temps, ce n'est pas non plus elle (à en croire les mêmes) qui a écrit la lettre, ce qui contredit l'énoncé. --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2018 à 11:51 (CEST)

Bonne remarque. Je reformule :  On ne connait qu'une fille à Calamity Jane, et ce n'est pas celle pour qui les lettres à sa fille ont été écrites. _Bertrouf 4 octobre 2018 à 08:32 (CEST)

Il manque toujours le bémol d'incertitude, mais il suffirait de mettre :

•  On ne connait à Calamity Jane qu'une fille indiscutée, et ce n'est pas celle pour qui les lettres à sa fille ont été écrites.

Par ailleurs, l'emploi de « celle », qui implique une autre fille, est quelque peu paradoxal. On peut estimer que ça contribue à l'attrait de l'anecdote, ou sinon préférer :

•  On ne connait à Calamity Jane qu'une fille indiscutée, et ce n'est pas pour elle que les lettres à sa fille ont été écrites.

--Fanfwah (discuter) 4 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

 Bertrouf, Cymbella et Micheletb, qu'en dites-vous ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2018 à 09:40 (CEST)

plutôt la seconde formulation pour moi. Michelet-密是力 (discuter) 5 octobre 2018 à 09:45 (CEST)

OK aussi pour la seconde formulation. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2018 à 22:13 (CEST)

Quelle que soit la formulation, ça escamote le fait que l'authenticité des prétendues lettres de Calamity Jane est extrêmement douteuse, voire au-delà du doute. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 octobre 2018 à 12:38 (CEST)

D'accord avec Hégésippe -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 octobre 2018 à 12:41 (CEST)

Tout compte fait, l'article n'est probablement pas au niveau nécessaire pour permettre d'en tirer un LSV synthétique satisfaisant. --Fanfwah (discuter) 8 octobre 2018 à 12:54 (CEST)

Ces lettres ont été écrites, et en lisant l'article, on découvre que ce n'est vraisemblablement pas par Calamity Jane. L'anecdote n'est pas trompeuse et donne envie de lire l'article. Je pense que la soumission est bonne. Je préfère la seconde. _Bertrouf 8 octobre 2018 à 12:57 (CEST)

En fait, on ne sait pas qui a écrit à qui... Comme disait Coluche, quand on n'en sait pas plus que ça, il vaut mieux... se taire ǃ--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 8 octobre 2018 à 13:13 (CEST)

(J'ai déjà changé d'avis une fois, pas de raison de s'arrêter.)

« On ne sait pas qui a écrit à qui », c'est une idée ! On pourrait en faire qqc. comme :

 Il y a des raisons de penser que Calamity Jane n'est ni l'autrice de ses lettres à sa fille, ni la mère de leur destinataire.

--Fanfwah (discuter) 9 octobre 2018 à 13:05 (CEST)

Je préférerais une formulation qui évite le mot « autrice »… - Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 08:31 (CEST)

Cymbella, c'est comme on veut : auteure, rédactrice, scriptrice, émettrice, expéditrice, destinatrice (si si), etc. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2018 à 10:57 (CEST)

Sauf erreur de décompte, les avis « continument défavorables » ne sont pas encore majoritaires, mais il reste à s'entendre sur une formule qui convienne (et le cas échéant, sur la graphie d'aut·rice·eur·e ). Pour (re)commencer, qu'en dit le proposant ? --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2018 à 09:44 (CEST)

La dernière proposition de Fanfwah est à explorer, mais il conviendrait de trouver quelque chose de moins vague que "il y a des raisons de penser que..." -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 octobre 2018 à 13:11 (CEST)

 La majorité des biographes de Calamity Jane pensent que les lettres à sa fille n'ont pas été écrites par elle, ni pour sa [fille] [seule fille officielle]. ? _Bertrouf 12 octobre 2018 à 16:02 (CEST)

Ah ouiiii ! Peut-être « Les principaux biographes [...] » (ça parait plus une question de notoriété que de majorité arithmétique). Et à la fin plutôt « fille » que « seule fille officielle », parce que je pense que tout le monde est d'accord, les lettres n'étaient pas pour Jessie, ce qui est en question c'est la filiation supposée de Jane Hickok. Et puis je crois qu'on peut se permettre, voire qu'on doit mettre, une majuscule à Lettres à sa fille, puisqu'on en fait un titre. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2018 à 18:26 (CEST)

A priori, il semble bien que Calamity était illettrée, donc  les lettres à sa fille, prétendument écrites par Calamity Jane relèvent de la supercherie--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 13 octobre 2018 à 12:34 (CEST)

Logiquement, nous devrions être au moins aussi prudents sur la page d'accueil qu'ici ou dans l'article. Cette formulation donnerait donc :  A priori, il semble bien que les lettres à sa fille prétendument écrites par Calamity Jane relèvent de la supercherie et ça n'est pas terrible. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

Comme je l'écrivais quelques lignes plus haut, on dirait du Coluche... --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 13 octobre 2018 à 20:48 (CEST)

Même si ma conviction est faite, je pense qu'il faut garder la prudence (que je n'avais pas lors de ma première soumission) dans la formulation. Je place en tête la version qui me parait le plus consensuelle. _Bertrouf 15 octobre 2018 à 12:25 (CEST)

Je me permets de mettre « ses Lettres à sa fille» (pour mieux suggérer le titre complet) et d'ajouter une photo.

Moyennant quoi c'est bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 16 octobre 2018 à 04:10 (CEST)

Cela à un petit côté « on s'autorise à penser dans les milieux autorisés » (toujours du Coluche), mais là pour une fois, cela semble intéressant (et amusant) de l'évoquer... --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 16 octobre 2018 à 10:31 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 17 octobre 2018 à 13:01 (CEST)

 Bertrouf : ton anecdote proposée le 2018-08-13 12:13:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 octobre 2018 à 13:01 (CEST)