Discussion:CLER Amour et Famille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « CLER Amour et Famille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CLER Amour et Famille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CLER Amour et Famille}} sur leur page de discussion.

CLER Amour et Famille

Proposé par : Superbenjamin ^{| discuter |} 30 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

Une seule source secondaire de 2010 est centrée sur l'association. Deux autres de 2012 évoquent une affaire connexe où est citée une autre association ([1], [2]) et les autres sources sont des sources primaires : ne semble pas remplir les critères de notoriété pour une association. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 août 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Attention : je viens de m'apercevoir que tu avais oublié une partie de la procédure de lancement de PàS. Aussi je viens de prévenir le créateur de l'article et les principaux contributeurs. Cordialement. AntonyB (discuter) 30 juillet 2014 à 22:43 (CEST)

Très bien. --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 juillet 2014 à 12:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « CLER Amour et Famille » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Bonne idée en effet, réponse de Google « Environ 21 500 résultats (0,27 secondes) »

Cordialement. AntonyB (discuter) 30 juillet 2014 à 21:08 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Malgré l'estime que j'ai pour le proposant, je ne peux que m'étonner de cette proposition de PàS. Le CLER est en effet très connu dans le milieu de la formation aux adultes depuis plus de 50 ans, reconnue d'utilité publique 15 ans après sa création ce qui tient de l'exploit. Nombreuses sont les sources secondaires disponibles, que ce soit des journaux, des livres, voire même un discours de Jean-Paul II commentant l'action du CLER, source secondaire s'il en est. J'ai profité de cette proposition pour améliorer l'article, j'ai supprimé les références aux sources primaires. L'article est bien rédigé, tant du point de vue du fond que de la forme, toutes les informations sont correctement référencées. Une fois de plus, cette procédure aura permis d'améliorer un article de l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 juillet 2014 à 20:00 (CEST)

   En fait je me base simplement sur les critères de notoriété, qui ne réclament pas seulement des sources secondaires mais des sources secondaires centrées sur le sujet. Après, si au final cette procédure est utile pour démontrer la notoriété et améliorer l'article (qui n'était même pas rédigé en style encyclopédique quand je l'ai découvert…), tant mieux. --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

   Bonjour Superbenjamin Merci de ta compréhension. Je tiens toutefois à te préciser qu'un article est admissible si le sujet est notoire, peu importe ce que l'article contient ; il faut éviter à tout prix de donner l'impression au lecteur de ces discussions en PàS que l'on traite ici du contenu de l'article : le fait que le style utilisé soit encyclopédique ou pas, est totalement hors sujet ici. Un article peut être jugé admissible si la notoriété du sujet est reconnue alors que l'article est totalement vide. C'est ce qui est arrivé pour des dizaines de milliers d'articles qui ont été créées à la chaîne il y a quelques années. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

    AntonyB : Je sais bien cela. Je mentionnais la rédaction suite à ton affirmation selon laquelle « L'article est bien rédigé » : ce n'était pas le cas quand je l'ai trouvé ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 31 juillet 2014 à 21:36 (CEST)

2.  Conserver Même avis qu'AntonyB. Peter17 (discuter) 30 juillet 2014 à 23:39 (CEST)
3.  Conserver aussi. Notoriété inscrite dans le temps. D'ailleurs, j'ai un autre article ici dans un média national ([3]) qui dit que l'asso est reconnue d'utilité publique non pas depuis 1977 mais depuis 1968. Qui a raison ? GabrieL (discuter) 31 juillet 2014 à 10:47 (CEST)

   Bonjour GabrieL Sauf erreur de ma part, l'article indique que l'association reconnue d'utilité publique en 1968 est l’Association française des centres de consultation conjugale (AFCCC), et non pas le CLER. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

   Ah oui, pardon, j'ai lu trop vite. GabrieL (discuter) 31 juillet 2014 à 12:40 (CEST)

4.  Conserver. Association connue, également comme éditrice des ouvrages de ses membres, dont Denis Sonet. Fitzwarin (discuter) 3 août 2014 à 17:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :