Discussion:C3H4O/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 16 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 5,9% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 00:43 (CEST)

C3H4O

Proposé par Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:52 (CET).

Cet article ainsi que C5H4 et C5H8 sont des index de molécules de formule brute définie et donc en nombre limité. Tous les détails sur chaque entrée sont dans le lien attaché au nom de la molécule, mis alors en bleu comme il se doit, qui renvoie à la page détaillée sur cette molécule, quand elle existe ! (la page)

Ajouter plus de détails ne fait qu'alourdir inutilement cet article. A ce propos, j'en ai supprimé après les avoir insérées, toutes les formules semi-développées comme l'a suggéré Snipre dans cette conversation. Cet article est donc complet, plus rien ne peut être ajouté pour l'améliorer, il est la forme la plus abouti pour l'entrée C3H4O dans wikipédia, il est donc de facto un bon article.

Un bon article doit-il être "lourd" ou "long" ? je n'ai pas vu ça sur Bons articles/Règles. Il doit être détaillé or cet article est aussi détaillé qu'il puisse l'être : il est complet.

Avant de vous emballer comme "sans aucune phrase ni synthèse. Même pas d'entête introductif." revoyez l'article :

Cette page répertorie différents isomères, c'est à dire les molécules qui partagent la même formule brute.

Liste exhaustive des 12 isomères de formule brute C3H4O :

alors quelle phrase, quelle synthèse voudriez-vous ajouter???

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:52 (CET)

Attendre

1. Non,  ! simple liste, sans aucune phrase ni synthèse. Même pas d'entête introductif. La pertinence d'un article comme cela peut même être discutée. Nguyenld (d) 18 mars 2009 à 08:26 (CET)
2. Contre C'est un « index », donc une liste, donc pas un article ; ça ne peut donc a fortiori devenir un BA. Sardur - allo ? 18 mars 2009 à 13:59 (CET)
3. Contre Entièrement d'accord. De plus, cette liste est peu sourcée. Vyk (café) 18 mars 2009 à 14:32 (CET)
4. Contre Je partage votre avis, Tpa2067, sur la non-utilité de la lourdeur d'un BA dans certains cas. Mais dans cet article, tous les passages ne sont pas sourcés et la section Voir aussi ne respecte pas les règles typographiques. De plus, l'article ne se nomme pas Liste exhaustive des 12 isomères de formule brute C3H4O, auquel cas il serait complet, mais juste C3H4O, et demande donc plus d'explications qu'une simple liste. Darkbowser (d) 18 mars 2009 à 14:49 (CET)
5. Pas complet. Ici, c'est l'historien qui parle : quand cette molécule (et ses diverses formes) a/ont été découverte/s et par qui ? À quoi elles servent ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2009 à 16:33 (CET)
6.  Attendre Très peu de valeur ajoutée. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2009 à 16:45 (CET)
7. Contre - comme Sardur : une liste n'est pas un article. --Fr.Latreille (d) 18 mars 2009 à 23:37 (CET)
8. Contre Idem aux avis du dessus Pmpmpm (d) 18 mars 2009 à 23:57 (CET)
9. Contre C'est une liste. Il n'y a pas encore de label "Liste de qualité" sur Wikipédia Fr. L'article devrait d'ailleurs être renommé "Liste des isomères de C3H4O". FR ^{¤habla con él¤} 19 mars 2009 à 00:49 (CET)
10.  Attendre que cette liste se transforme en véritable article. Pour le reste, entièrement d'accord avec tout ce qui est écrit plus haut, ce vote étant valable pour C3H40, comme pour C5H4 et C5H8. Jmex (d) 19 mars 2009 à 14:09 (CET)
11.  Attendre Comme le dit ma remarque plus bas, le B.A.-BA n'y es même pas. TiboF® 19 mars 2009 à 16:34 (CET)
12.  Attendre Article pas assez étoffé pour être reconnu en "BA". Matth97 (d) 19 mars 2009 à 19:07 (CET)
13. Contre euh, c'est un article ça ? Bzh-99(d) 20 mars 2009 à 22:04 (CET)
14. Contre le proposant n'a pas bien lu les critères des BA.--LPLT ^[discu] 21 mars 2009 à 01:12 (CET)
15. Contre Il faut contextualiser. Noritaka666 (d) 24 mars 2009 à 15:23 (CET)
16. Contre Idem que pour C5H8 (cf. vote "contre" n°12) -- Neef (d) 26 mars 2009 à 16:53 (CET)

Discussions

Pour info; ma réponse au jugement de Nguyenld (d) que j'ai aussi laissé sur sa page de discussion

Bonjour,

j'ai vu tes commentaires sur la page Discuter:C3H4O/Bon_article

Premièrement, la page C3H4O possède une phrase d'entête (Cette page répertorie différents isomères, c'est à dire les molécules qui partagent la même formule brute.) et une phrase d'introduction (Liste exhaustive des 12 isomères de formule brute C3H4O :). as-tu consulté l'article ?

Si tu étais un tant soit peu chimiste, tu ne mettrais pas en question l'existence de telles pages d'une importance primordiale pour la chimie. Vois Catégorie:Isomérie et Catégorie:Formule brute

alors avant de t'emballer, ce n'est pas parce qu'un article ne ressemble pas aux articles standards bien qu'il remplisse tous les pré-requis de Wikipédia:Bons articles/Règles qu'il faut le déconsidérer. et de proposer des phrases d'entête ou de synthèse, etc.. est fort bien mais pas très constructif. En l'occurrence, pourras-tu préciser ces phrases, ces synthèses??

je t'invite après ces considérations à penser à réviser ton jugement à propos de cet article et de ses articles frères C5H4 et C5H8.

Cordialement --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 09:38 (CET)

Sur Discuter:C5H8/Bon article , lisez une intervention de Blufrog (d) très intéressante --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 11:52 (CET)

Merci , mais ne te méprend pas sur mes conclusions : l'absence de toute présentation du sujet, de son contexte, de ses enjeux et applications, l'aspect incompréhensible pour le commun des mortels des graphiques utilisés, le caractère de liste, et uniquement de liste de l'article (je n'ai pas pris l'exemple des 77 sinogrammes pour rien), me paraissent clairement interdire de considérer cet article comme suffisamment encyclopédique et pédagogique de façon générale, à plus forte raison pour un Bon Article.

Pour moi, 20831-03-2 = 晦涩, si tu vois ce que je veux dire.

Un simple lien bleu vers numéro CAS est insuffisant pour en faire un article pédagogique.

Depuis, d'autres ont rajouté une remarque essentielle dans le cadre d'un Bon Article, qui est l'absence ou la quasi-absence de sourçage.

Comprends moi bien : si je n'ai pas fait une réponse plus tranchée, c'est parce que je pense que tu as sans doute beaucoup travaillé, et que ça mérite le respect. Mais l'enjeu pour WP n'est pas là : cet enjeu n'est pas la détention du savoir, mais la transmission des connaissances. Là, si ce même article était retitré, expliqué, vulgarisé, auto-explicatif, et sourcé, il serait sans doute trois fois plus gros, et serait sans doute prêt à être un Bon Article. Aujourd'hui, non.

晦涩 : « Totalement incompréhensible » (pour la majorité des chimistes, pas pour les Chinois )

Cordialement. Blufrog (d) 18 mars 2009 à 15:11 (CET)

Je développe :

• Sur la forme :
  • pour moi une phrase c'est sujet-verbe-complément : là c'est franchement niveau note de cours mais pas d'un article.
  • L'entête est manifestement un modèle et ne se suffit donc pas en lui-même.
• Sur le fond :
  • Si le titre de l'article est liste des isomères de C3h4O alors il peut être effectivement considéré comme probablement complet. Le titre choisi veut que cela soit plus complet, et on peut le faire, par exemple, en développant ces points :
    • Quelles sont les molécules stables ? courantes ? de la même famille ? pouvant être produite au cours d'une même réaction ? se trouvant naturellement dans la nature ?
    • Quelles sont les molécules qui posent des problèmes d'identification lorsque des isomères sont mélangées. Quelles sont alors les méthodes d'identification proposées ?
  • Il faut mieux expliquer le schéma (pourquoi la réaction du 107-02-8 est mentionné particulièrement et à quoi correspond t-elle) ?

Un point de détail stratégique : je n'aurais proposé qu'un seul article au label pour voir les "réactions". Là les avis risques d'être dispersés sur les différentes demandes, avec des redondances et rendant moins clairs les débats. Nguyenld (d) 18 mars 2009 à 13:50 (CET)

Je répète ces articles sont des index.

stables? évidemment suffisamment stables pour être appelés molécules, un amas d'atomes absolument instable n'est pas une molécule.

courante? qu'est-ce que ça veut dire, courant??? c'est pour le moins ambigu! de toutes façons ce genre de détail doit être traité dans la page propre de la molécule et pas dans l'index.

famille? tu as raison, sur les autres pages C5H4 et C5H8, les isomères sont classés en fonction de leurs fonctions chimiques.

Le reste, une fois de plus, relève de l'article de chaque molécule, cet article est un index.

Il n'y a pas de réaction! as-tu remarqué qu'il s'agissait d'une double flèche pointant dans les deux sens et que dans le texte on trouve

• acroléine ou 2-propènal, numéro CAS 107-02-8
• allènol ou alcool allénylique, tautomère de l'acroléine, numéro CAS {{CAS|?}} ??? ceci explique p-ê cela.

Si j'ai proposé plusieurs pages (3) c'est pour qu'on puisse se faire une idée de ces pages quand la liste complète des isomères est soit courte, soit un peu plus longue ou soit encore plus longue

--Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 15:15 (CET)