Discussion:Cédric Grimoult/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cédric Grimoult » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre 2017 à 01:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre 2017 à 01:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cédric Grimoult}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cédric Grimoult}} sur leur page de discussion.

Cédric Grimoult

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 décembre 2017 à 01:58 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    aucune source de qualité / notoriété à démontrer   

Conclusion

 Conservation traitée par – Rozmador ^[M'écrire] 28 décembre 2017 à 03:16 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cédric Grimoult » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les liens vers Cédric Grimoult ainsi que les source Cairn et Persée étaient mal renseignés. corrigé PhiJai (discuter) 14 décembre 2017 à 04:24 (CET)

   Le travail d’un chercheur est de publier ses recherches, qu’est-ce qui distingue celui-ci de n’importe quel historien ? Sa renommée ne semble pas exceptionnelle, il faudrait plus d’éléments pour que l’article soit admissible. BernZ (discuter) 14 décembre 2017 à 09:10 (CET)

   Bonjour, je crois avoir compris qu'il fallait pour être admissible que : "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative". Pour ce qui est des au moins 2 livres, cela ne pose pas de problèmes, et pour les critiques, j'ai identifié : http://www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_2001_num_72_1_1440_t1_0175_0000_2 et http://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_2000_num_53_3_2102_t1_0626_0000_2 sur uniquement ce qui est disponible en ligne. Pour ce qui est des références faites aux ouvrages, une trentaine de pages Wikipédia font référence aux ouvrages de Cédric Grimoult (en excluant les projets et autres), les liens internes n'étaient pas renseignés jusqu'à hier. De plus il est, en dehors de ses travaux d'Histoire, l'auteur de 3 livres-jeux (Sur les traces des grands évolutionnistes, Sur les traces des révolutionnaires de 1789 et Le Bac Histoire-Géo dont vous êtes le héros), raison pour laquelle je suis concerné par sa page d'auteur. Bien cordialement, PhiJai (discuter) 14 décembre 2017 à 19:10 (CET)

   Il y a d’autres conditions pour l’application de ce critère : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc ». Ça me semble donc exclure les œuvres citées, Cédric Grimoult n’est pas un artiste mais un scientifique, ce sont ces critères là qu’il faut appliquer :

   « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;

   être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;

   être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. »

   Pouvez-vous montrer que cet auteur rentre dans ce cadre ? Cordialement. BernZ (discuter) 14 décembre 2017 à 22:49 (CET)

   Il y a au moins deux de ses livres qui rentrent dans ces conditions : Sur les traces des révolutionnaires de 1789 dans Historia mensuel 687 daté de mars 2004 (visible sur abonnement ici : http://www.historia.fr/sur-les-traces-des-r%C3%A9volutionnaires-de-1789) et Sur les traces des grands évolutionnistes dans les échos du 17 décembre 2003 (visible ici https://www.lesechos.fr/17/12/2003/LesEchos/19054-148-ECH_--sur-les-traces-des-grands-evolutionnistes--.htm ), ces ouvrages à caractère littéraire, ont été publiés à compte d'éditeur et ont reçu des critiques de la presse. PhiJai (discuter) 15 décembre 2017 à 00:21 (CET)

   Désolé mais ce sont des ouvrages à caractère pédagogique et non à caractère littéraire, cela ne permet pas d'appliquer ledit critère. BernZ (discuter) 15 décembre 2017 à 13:52 (CET)

2.  Conserver Au vu du nombre d'ouvrages publiés qui est assez élevé. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2017 à 19:08 (CET)
3.  Conserver Nombre important d'ouvrages, l'auteur est reconnu notamment dans le domaine spécifique de l'étude du ou des créationnismes --Arrakis (discuter) 15 décembre 2017 à 21:40 (CET)
4. Des recensions dans la presse qui le font correspondre aux NECR. NAH, le 16 décembre 2017 à 21:44 (CET).
5.  Conserver cet article car l'auteur a suffisamment publié --- Alaspada (d) 21 décembre 2017 à 04:54 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Après discussion il n'a pas été montré que l'auteur remplissait les critères d'admissibilité d'un universitaire (pas de récompense, pas de théorie célèbre, le personnage lui-même ne fait pas l'objet de publications, etc.). Le nombre important d'ouvrages pédagogiques ou scientifiques qu'il publie sont le lot de n'importe quel universitaire. L'article serait-il une promotion personnelle ? BernZ (discuter) 16 décembre 2017 à 09:03 (CET)

Neutre

# Difficile de se faire une idée du renom scientifique de ce chercheur, mais je note que ses travaux ont été publiés dans des maisons aussi prestigieuses que Droz et les éditions du CNRS. Manque tout de même d'autres éléments allant dans ce sens (son taux de citations sur Scholar est moyen). NAH, le 14 décembre 2017 à 07:15 (CET).

1. Il semble s'être spécialisé dans les manuels, et l'histoire des sciences n'est pas le domaine le plus à la mode, ce qui pourrait expliquer en partie la faiblesse des citations. Un historien (discuter) 15 décembre 2017 à 16:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :