Discussion:Brandalley/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Brandalley » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Brandalley}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brandalley}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 13 février 2014 à 12:23 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Pas d'avis sur la question.
Conclusion
Conservation traitée par Orikrin1998 (+) →blablatoir← 28 février 2014 à 13:43 (CET)Raison : Consensus (57 %) : notoriété suffisante, sourçable.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver La notoriété de la marque n'est plus à démontrer. Mais il faut avouer qu'une petite relecture de l'article ne serait pas un luxe. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 13 février 2014 à 13:51 (CET)- Conserver Je suis plutôt pour garder compte tenu de la notoriété. L'article est néanmoins à améliorer. Ceci dit je ne suis pas opposé aux opinions d'Arroser et d'Eutvakerre. --Berdea (discuter) 14 février 2014 à 12:44 (CET)
- Conserver Me semble notable ; les sources d’analyse centrées sur plusieurs années existent, dans la presse nationale ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) ; dans la presse hebdomadaire et sites d’information en ligne ([8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]) ; mention spéciale pour Elle ([18], mais semble plus être des présentations de produits que des analyses ; pas le courage de faire le tri). schlum =^.^= 18 février 2014 à 17:02 (CET)
- Conserver. Convaincu par les arguments de schlum. --Ghoster (¬ - ¬) 27 février 2014 à 22:16 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt contre, sourçage très moyen. Les deux liens externes qui auraient pu être intéressants sont Capital (payant) et Le Monde, loin d'être centré, ne comporte qu'une toute petite phrase concernant cette marque (c'est un article général sur le marché des ventes privées). Les deux sources du Figaro ne sont que de courtes brèves peu utiles. Si la marque est connue, la pertinence à être présente dans une encyclopédie ne me parait pas évidente, entreprise récente, pas de fait notable dans l'historique, pas de source centrée « de qualité » analysant l'activité sur plusieurs années, pas leader en son domaine, etc. en gros, je ne suis pas convaincu. --Arroser Γen mode Mode → 13 février 2014 à 15:12 (CET)
Contre Bien d'accord avec Arroser : c'est une vérité qui n'a pas encore assez fait son chemin : ce n'est pas parce que c'est connu que c'est notable, ou autrement dit, "qu'il y a quelque chose à en dire". Quand on nous sert des soi-disant sources annonçant : une action avec la Croix-Rouge, une autre avec le Téléthon, une troisième avec des diamants à gagner, une campagne TV, ce ne sont pas des travaux de fond. Que faire alors ? Sous prétexte que c'est connu, faire une compil des brèves ? Plutôt que de jouer à la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf, il est important de comprendre que les véritables sujets encyclopédiques ont produit des sources... centrées, de fond, payantes et non payantes. Drôle d'idée d'épuiser les ressources de la communauté à faire la maintenance de pages publicitaires, quand bien même elles concernent des marques "connues". --Eutvakerre (discuter) 13 février 2014 à 18:06 (CET)- Supprimer Même le lien vers le Figaro ne propose qu'une pub pour la marque! Ce n'est qu'un magasin e-commerce, rien d'encyclopédique. Traumrune (discuter) 26 février 2014 à 22:34 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Contre j'aime bien la notion evoquée par Eutvakerre de "ce n'est pas parce que c'est connu que c'est notable...". Néanmoins, à titre personnel je trouve assez formidable que wikipedia parle de tout et de rien et donne des infos sur des choses (entreprises en particulier) dont on ne parle pas ailleurs. Mais et c'est bien le probleme comment lutter contre des entreprises qui auront toujours un stagiaire dispo pour aller expliquer combien elle est super et qu'elle est associée à la lutte contre la pauvreté, le nanisme et le sida avec la croix rouge? Pas moi, je m'en fous de brand alley et de son article et je n'ai pas envie de passer du temps à corriger les âneries commerciales qui y seraient dites. Donc comme personne n'a envie de surveiller et comme les stagiaires de brand alley seront toujours là pour expliquer la grandeur de la marque et son implication dans la lutte avec la croix rouge, le seul choix economique possible est : la suppression.--Notrerealisme (discuter) 25 février 2014 à 02:02 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. schlum =^.^= 25 février 2014 à 02:12 (CET)