Discussion:Bourreau

Guillotine - propriété privée?

Est-ce vrai que la guillotine, en France, n'était pas la propriété de l'état mais du bourreau? Je me rappelle d'avoir lu que, à une occasion, une éxécution ne pouvait (presque) pas prendre place parce que le bourreau l'avait mis en gage, et n'avait pas l'argent pour la dégager à temps. Je crois que cette histoire, si vrai, est arrivée à un des Desfourneaux... --Kauko 3 août 2006 à 21:40 (CEST)

Le bourreau ne possédait pas la guillotine, mais il avait à charge d'entretenir et de stocker les bois de justice à ses frais. Ce fut le cas jusqu'à l'abolition de la peine de mort, bien qu'à compter de 1911, on ait préféré ranger la guillotine dans un hangar construit à l'intérieur de la prison de la Santé (puis à Fresnes, de 1978 à 1981).
L'anecdote que vous citez est, de l'avis général, authentique. Ce serait Henry-Clément Sanson, sixième du nom, bourreau de Paris, qui aurait mis en gage sa machine en 1847 pour régler des dettes de jeu. Il fit pour cela un séjour en prison et fut révoqué.
Sywan

Introduction

Bonjour,

Je conteste l'introduction:

Un bourreau est un officier chargé d'exécuter les décisions de justice, quand elles consistent en des peines corporelles, et notamment la peine de mort.

Le lien vers office indique que cette vision est franco-centrée. En effet l'article traite uniquement du cas de la France.

De plus un bourreau n'est pas uniquement un « officier chargé d'exécuter les décisions de justice », mais, si l'on en croit le wiktionnaire, toute personne « qui exécute les arrêts rendus par les cours criminelles et qui condamnent à quelque châtiment corporel, et notamment la peine de mort. »

J'ai rédigé une reformulation qui n'a pas convenu, on peut en chercher un autre mais. Je ne sais pas comment le formuler correctement, mais il me semble que l'on doit indiquer que c'est une personne chargée d'exécuter... et que le plus souvent c'est un officier, ou un fonctionnaire.

En l'état en tout cas l'introduction est erronée.

--Hercule ^Discuter 6 janvier 2009 à 15:32 (CET)

Exact, en cherchant sur Internet, on a souvent cette définition du bourreau français.

On a cependant en général, une personne désignée à l’avance par une autorité administrative, dont c’est le métier, et qui le pratique d’une façon réglée. S’il agit en équipe, on a toujours une personne identifiée à qui revient le geste fatal à l’exécuté. Et il exécute des arrêts de justice rendu par une autorité judiciaire habituelle. Épiméthée (d) 7 janvier 2009 à 13:38 (CET)

Cette personne est désignée, c'est clair et c'est d'ailleurs ce qui la différencie d'un criminel. Mais elle peut aussi être désignée spécialement pour l'occasion. Est-ce que tu aurais une proposition de reformulation meilleure que la mienne?

Su le fait qu'il existe toujour une personne désigné c'est faux. En effet dans le cadre d'un peloton d'exécution il y a au moins une personne qui tire à blanc, sans le savoir. Tous les autres peuvent avoir tué le condamné, sans qu'il soit possible de savoir qui

--Hercule ^Discuter 7 janvier 2009 à 14:44 (CET)

Faute de mieux je réintroduit ma formulation (personne au lieu de officier, qui a l'avantage d'être exacte, même si elle manque de précision --Hercule ^Discuter 10 janvier 2009 à 15:54 (CET)

Bandeau sources

Bonjour Lebob ,

veuillez m'expliquer clairement en quoi l'article manque de sources. 61 sources sont présentes, le mot bourreau est connu, et l'article a parfaitement sa place dans l'encyclopédie. Chaque phrase devrait être justifiée par une source ? Je ne dis pas qu'il est impossible d'améliorer cet article en l'étayant encore, mais à ce compte, mis à part les articles reconnus de qualités, tous les articles mériteraient un bandeau à sourcer. A moins qu'il y ait des subtilités que je n'ai pas comprises dans la pause du bandeau. -- JR (disc) 9 février 2017 à 07:13 (CET)

Bonjour  Jcourtois. Je ne conteste pas le fait qu'il y a des sources dans l'article. Néanmoins je constate que la plupart d'entre elles sont tirées de quatre ou cinq ouvrages. Par ailleurs d'autres sources sont de qualité douteuse, comme par exemple celles qui proviennent de YouTube, du Daily News et d'autres. Enfin, je constate que certains passages, comme la section "En France depuis la Révolution", ne sont quasiment pas sourcés voire pas sources du tout. Les modifications faites les 10 et 11 mai dernier ont inséré du contenu sourcé, mais n'ont pas modifié fondamentalement le sourçage de ce qui figurait déjà dans l'article. Il n'est certes pas nécessaire de justifier chaque phrase par une source. J'attire toutefois votre attention sur le libellé du bandeau qui précise "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources", ce qui est clairement le cas pour certaines sections de l'article. Cordialement. --Lebob (discuter) 9 février 2017 à 10:23 (CET)

Vous avez tout à fait raison, le libellé est tout à fait clair. L'article ne cite pas suffisamment ses sources est libre d'interprétation par chacun. Si certaines des sections de l'article manquent de références, il existe un bandeau pour préciser cela (section à sourcer). Pour ce qui concerne les sources de qualités douteuses, il existe là aussi un modèle spécifique pour préciser que certaines sources sont douteuses , et s'il l'est trop, il faut même l'enlever. Enfin, j'imagine que vous avez déjà parcouru Aide:Référence nécessaire. -- JR (disc) 9 février 2017 à 15:49 (CET)