Discussion:Bini Adamczak/LSV 19998

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Les voies de la circlusion sont tout à fait pénétrables

17 mars 2021 à 10:45:49 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 7 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (46.43%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Cymbella|JPC38|Fanfwah|mandariine|Micheletb|Bertrouf}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2021-02-28 16:50:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Bertrouf (Avec Rapport sexuel, comme demandé.). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 08.03.2022 (Journée internationale des femmes) :

Bini Adamczak en 2015.

• Depuis son invention en 2016 par Bini Adamczak (photo), le terme « circlusion » est utilisé comme alternative à celui de « pénétration » pour évoquer un rapport sexuel.

Analyse de l'article Rapport sexuel le 28 février 2021 à 17:16 (bot v2.7.6) : Anecdote trouvée avec référence liée. Ouvrir pour détails

	L'anecdote a été trouvée avec un indice de [6.6/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.

Au sens strict, le coït vaginal consiste en la pénétration du pénis (en érection) dans le vagin.Le terme de pénétration induisant le caractère actif du partenaire qui l'effectue et la passivité de l'autre, le terme de « circlusion », inventé en 2016 par l’autrice allemande Bini AdamczakBini Adamczak et popularisé en France en 2019 par l’auteur Martin Page (sans être pour autant entré dans le langage courant), est utilisé pour décrire l'activité du partenaire qui effectue l'action en sens inverse, c'est-à-dire en faisant entrer le pénis dans son vagin ou son rectum.

Le coït en lui-même se caractérise par des mouvements entre le pénis et le vagin qui stimulent réciproquement les zones génitales des deux partenaires.

---

Temps d'exécution total : 491 millisecondes (détails : travail du bot: 10 millisecondes, récupération de l'article: 481 millisecondes)

 

Proposant : EB (discuter) 28 février 2021 à 16:50 (CET)

Discussion :

• Je ne vois pas l'intérêt de mettre en évidence la page Rapport sexuel#Coït_vaginal, où il est juste dit que le néologisme « circlusion » (qui n'est qu'une entrée vers le wiktionnaire) n'est pas entré dans le langage courant, ni de mentionner Bini AdamczakBini Adamczak qui n'a pas de page en français. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2021 à 20:08 (CET)

  Ben s'il était entré dans le langage courant, on pourrait difficilement en faire un "Le saviez-vous ?" C'est un peu dans le même esprit que le LSV récemment publié sur l'expression « self-partnered ». Le terme commence à être suffisamment usité pour qu'on ait des sources solides à disposition (qui ne se contentent pas de le mentionner mais discutent ses implications dans un contexte plus large), et tout juste émergent pour s'assurer de surprendre (voire intéresser ?) le lectorat moyen. Pour ce qui est de mentionner qui l'a inventé, cela me semble être une forme de politesse, y compris vis-à-vis de quelqu'un qui n'a pas encore l'heur d'avoir son article sur Wikipédia en français, mais l'information est dispensable. --EB (discuter) 28 février 2021 à 20:35 (CET)

• Pas d'article sur Wikipédia, je ne vois donc pas l'intérêt... --JPC ^{Des questions ?} 28 février 2021 à 22:08 (CET)

  Pas plus que pour "pénétration" ou "coït". On valide sans cesse des LSV portant sur un sous-objet d'un article. --EB (discuter) 28 février 2021 à 23:09 (CET)

• Je découvre que sans le savoir, j'ai toujours adoré me faire circlure ! Mais pas emballé par la forme, un peu plate pour le coup. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2021 à 00:05 (CET)
• chacun ses fantasmes hein  ! je propose — ah ah ah lsv soumise ah ah ah —  Lors d'un coït la circlusion peut être préférée à la pénétration ? mandariine ^{(en vacances)} 1 mars 2021 à 08:33 (CET)

  Ça me convient. Pas convaincu en revanche de la nécessité d'apposer le gras sur d'autres termes que "coït", qui couvre les deux notions alternatives. --EB (discuter) 1 mars 2021 à 15:26 (CET)

  hey ! c pas des notions c des actions et elles sont pas alternatives mais concomitantes ! seulement vécues et perçues différemment selon le point de vue de l'un ou de l'autre des sujets à la fois agissants et pensants ! sissi ! le gras sur les termes du wiktionnaire permet de faire découvrir le travail des copains là-bas ! mandariine ^{(en vacances)} 1 mars 2021 à 16:00 (CET) quant au vécu du concombre… sacrée maïa  ! et j'adddore ton titre !

  Au temps pour moi, je n'avais pas vu que c'était des liens Wiktionnaire ! C'est un peu inhabituel et cela va au-delà des conventions (tacites ?) de la rubrique qui reste, en principe, en vase clos sur le projet Wikipédia pour ce qui est des objets centraux des propositions, mais je n'ai pas pour habitude de me battre sur des conventions. --EB (discuter) 1 mars 2021 à 16:38 (CET)

  non non c pas inhabituel ! quant à moi en tout cas ! je ne saurais les retrouver là tout de suite mais c pas la première fois que je propose des lsv avec des liens vers le wiktionnaire ! il faut juste que ce soit pas le premier terme lequel doit nécessairement pointer sur un article de wp pour ne pas compliquer le travail et les stat de ghoster et de son botounet ! mandariine ^{(en vacances)} 1 mars 2021 à 17:32 (CET)

  bon c même pas drôle erik et fanfwah si je suis la seule à opiner la circlusion ne pénétrera pas l'esprit des lecteurs et restera figée dans le coït et le wikt ! mandariine ^{(en vacances)} 2 mars 2021 à 19:29 (CET)

   mandariine : Pas de panique, en l'état la proposition est a priori en bonne voie : 2 soutiens (le tien et le mien) ; 2 demandes de reformulation qui ne devraient pas être difficiles à satisfaire (Fanfwah (d · c · b) et Micheletb (d · c · b)) ; et 3 oppositions (Cymbella (d · c · b), JPC38 (d · c · b) et Bertrouf (d · c · b), qui vont peut-être se laisser convaincre par les contre-arguments qui leur sont opposés et qui — sans doute très subjectivement — me paraissent solides). Il reste de toute façon encore pas mal de temps avant la fin des 10 jours réglementaires. --EB (discuter) 2 mars 2021 à 20:14 (CET)

• Intéressant, mais « est utilisé comme alternative » est manifestement faux donc inacceptable (et LSVnon). « À été proposé comme alternative » serait déjà plus correct. Sur le fond, le centre de l'anecdote est en réalité sur le Wiktionnaire, ce qui est très discutable. Michelet-密是力 (discuter) 1 mars 2021 à 10:42 (CET)

  Il est bien utilisé comme alternative, de fait (cela n'induit pas qu'il le soit par tout le monde, je pense qu'à peu près personne ne tirera cette conclusion). Mais peu importe, « a été proposé comme alternative » me va aussi.

  Le lien vers le Wiktionnaire est dispensable mais il me semble que c'est l'usage dans la rubrique pour les termes relativement marginaux. Comme souligné plus haut, il n'y a pas davantage d'article Wikipédia dédié pour "pénétration" ou pour "coït", l'article "Rapport sexuel" servant de support commun à toutes ces entrées (ce qui me semble relever du bon sens). Pour autant, je doute que les mêmes reproches seraient formulés pour des LSV centrés sur ces termes. Le LSV (et le terme sur lequel il est centré) entendent précisément montrer qu'un même acte peut être abordé et perçu de diverses manières. En tout état de cause, il en est bien fait mention, de manière circonstanciée et sourcée, sur l'article Wikipédia, et il est entendu qu'un contenu Wikipédia n'exclut pas une entrée similaire sur le Wiktionnaire. --EB (discuter) 1 mars 2021 à 15:12 (CET)

• Créons d'abord Bini Adamczak, puis attribuons-lui le néologisme et sa justification politique. Je n'ai pas d'opposition à ce qu'on mette en avant le combat de cette femme, mais pour l'instant ce n'est pas prêt pour une anecdote. Un lien wikt, pourquoi pas mais pas en sujet principal, svp. _Bertrouf 2 mars 2021 à 18:18 (CET)

  c pas de la politique c de la physique accessoirement de la chimie ! mandariine ^{(en vacances)} 2 mars 2021 à 19:29 (CET)

  Conflit d’édition — La proposition ne dépend pas du lien wikt. Quant à un article sur Bini Adamczak, je ne suis pas sûr qu'il soit éligible. En tout état de cause, je ne vois pas en quoi le propos (et du coup le gras) ne serait pas pertinent sur l'article Rapport sexuel. --EB (discuter) 2 mars 2021 à 19:33 (CET)

• En ce jour de la femme : Bini Adamczak, ma modeste contribution. @EB, pourrais-tu notifier les participants pour relance ? _Bertrouf 8 mars 2021 à 13:57 (CET)

  Bonjour Bertrouf Oh bah ça, c'est sacrément chouette, merci pour elle (et pour nous !) Je notifie avec plaisir mandariine (d · c · b), Cymbella (d · c · b), JPC38 (d · c · b), Fanfwah (d · c · b) et Micheletb (d · c · b). --EB (discuter) 8 mars 2021 à 15:42 (CET)

• Du coup je change les liens dans la proposition en place pour laisser Ghosterbot faire son travail. _Bertrouf 9 mars 2021 à 14:34 (CET)

  Et dans la foulée, j'ajoute une photo et une date fixe (la prochaine Journée internationale des femmes). --EB (discuter) 9 mars 2021 à 14:55 (CET)

  okki mais pas d'acc pour limiter à coït vaginal → rapport sexuel est plus complet — cf. chais plus quel irving à moi seul bien des personnages ! mandariine ^{(en vacances)} 15 mars 2021 à 10:25 (CET)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 18 mars à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 mars 2021 à 10:15 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 17 mars 2021 à 13:03 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2021-02-28 16:50:00 et acceptée le 2021-03-17 13:03:34 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 mars 2021 à 13:03 (CET)