Discussion:Bibliothèque

Untitled

wikinorme, pas taper, non, pas taper... Aie, ça fait mal... Shiva-Nataraja 23 mar 2005 à 18:13 (CET)

Il faudrait ajouter des staistiques sur la fréquentation, la politique des prix d'inscriptio, la polémique des droits d'auteur sur le prêt de livres. Chris93- 17 avr 2005 à 21:13

Manhwabang

Pourquoi avoir supprimé le lien vers cet article ? Il s'agit d'une forme de bibliothèque tout à fait inédite en France, mais loin d'être marginale en Corée. Je ne suis pas d'accord pour considérer que les lecteurs peuvent trouver facilement cet article par la catégorie. La présence d'un lien vers manhwabang dans l'article permet d'élargir la notion de bibliothèque vers des formes que l'on ne soupçonne pas en Occident. A moins que cet article ne traite exclusivement de la notion de bibliothèque en France, je ne vois aucune raison de supprimer ce lien interne. Petrusbarbygere 27 juillet 2005 à 11:38 (CEST)

Bonjour
Le problème est l'usage du "voir aussi" pour les liens internes :

• soit on considère qu'il faut mettre un lien interne pour chaque article connexe. Dans ce cas, il faut un lien vers Manhwabang, mais aussi vers au moins 50 autres articles. De plus, il faut gérer à la main tous les liens dans tous les sens, à commencer par les liens réciproques (lien vers bibliothèque dans l'article Manhwabang). Cela fait beaucoup de travail pour un résultat non garanti.
• soit on considère que c'est le rôle de la catégorie. C'est à mon avis la bonne solution.

Si maintenant tu penses que l'article Manhwabang va être perdu dans le 80 références de la catégorie, tu peux peut-être modifier la partie "Types de bibliothèques (en France)" et passer à l'architecture suivante :

==Types de bibliothèques==

===En France=== (reprendre ici le contenu actuel)

===En Corée=== (insérer ici un paragraphe avec un lien vers [[Manhwabang]])

Qu'en penses-tu ? --Alain Caraco 28 juillet 2005 à 14:47 (CEST)

Je pense qu'en Corée ils ont aussi des bibliothèques classiques sur les quelles je ne sait rien. J'aurais donc du mal à rédiger un paragraphe spécifique à la Corée et d'ailleurs je doute de l'interet d'un pargraphe par pays. L'interet de l'usage des liens internes est justement d'ouvrir cet article qui parle de la notion de bibliothèque, telle que nous la connaissons et pratiquons un peu partout dans le monde, à une forme relativement originale : les manhwabangs (qui est un peu tiré par les cheveux dans la catégorie). Dans un bon article les articles connexes sont déjà en lien dans le corps du texte et non dans les liens internes. On pourrait aussi mettre en liens internes Ludothèque (qui n'a pas sa place dans la catégorie). Je ne vois pas 50 liens internes qui ne seraient pas dans le corps du texte pour cet article. Je partage ton opinion sur le rôle de la catégorie, mais je pense aussi que les liens internes apportent un plus significatif à l'article. Petrusbarbygere 1 août 2005 à 05:10 (CEST)

Liens externes

• Il me semble que la référence : Livres, bibliographie et bibiliophilie est un site commercial avec peu de documents de références. A voir.

Bruit et chuchotements 1 mai 2006 à 18:38 (CEST)

homonymie

La page ne fait pas clairement apparaitre l'homonymie.

Il faudrait une page homonymie: {{homonymie}}

• bibliothèque logicielle
• bibliothèque (batiment) ou bibliothèque de livres (en fonction du contenu)

illustration

Je suis choqué de voir cet article illustré par une photo américaine. J'aurais préféré la BnF, une icone autrement plus représentative. Si cela gêne d'autres francophones, la bibliothèque d'Alexandrie est une alternative ; et s'il on souhaite donner une image moderne, l'architecture du bâtiment actuel est pas mal aussi ? Frédéric Glorieux 17 septembre 2006 à 14:30 (CEST)

Personnellement je ne suis pas choqué de l'illustration de l'article. Il n'y a pas qu'une image, mais quatre : une du Michigan, une d'Alençon, une de Graz, une de Chambéry. S'il faut vraiment commencer par une photo d'un pays francophone, on peut toujours changer l'ordre dans lequel appraissent les images. On peut aussi en ajouter si cela n'alourdit pas trop l'article. Mais pourquoi Alexandrie (en Égypte) à la place des États-Unis ? O. Morand 17 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

Ma remarque part de l'idée suivante : une photo n'a pas seulement une fonction décorative, mais elle concentre une intention éditoriale. Je n'ai pas d'opinion sur l'image que veut donner cet article, sur qu'est-ce que doit être une bibliothèque, et je connais les problèmes de droits qui peuvent s'y attacher. Par exemple, pour Musée, j'aurais aimé une photo du nouveau Louvre, mais l'oeuvre de Peï a une licence très protectrice. Pour une bibliothèque, l'architecture de la BnF est aussi une icone, mais discutable, d'autant qu'un canadien peut tout à fait refuser de s'y reconnaître. C'est pour cette raison que j'évoquais l'Alexandrie antique, mais cette image a l'inconvénient d'être ancienne. Alors par défaut, comme une sorte de métaphore entre l'ancien et le moderne, je proposais la bibliotheca alexandrina, à laquelle les français ont beaucoup participer, remarquez la section française de leur site. Le projet a une intention cosmopolite parfois discutée vue du Caire. Mais je ne cherche réellement pas à défendre cette figure plus qu'une autre, un bibliobus marque aussi une intention, ou bien Gallica. Il m'importe surtout que les contributeurs de cet articles se donnent l'occasion d'y penser. Je ne serai pas mécontent qu'une image américaine ne soit plus la première ; juste pour montrer que nous cherchons encore à conservé un modèle francophone. En souhaitant que cela aide à réconcillier certains milieux documentalistes avec wikipedia. Frédéric Glorieux 18 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

D'un autre côté, il ne faut pas oublier que pour la majorité des lecteurs de WP, une bibliothèque = un bâtiment avec des étagères et des rayonnages de livres... Il ne faut pas se couper les cheveux en quatre ou e******* les mouches pour juste une illustration. Si quelqu'un veut la changer, il la change... c'est aussi ça la démocratie "version WP" et à moins d'un vandalisme avéré, cette nouvelle illustration reste. C'ets en tout cas le cas sur beaucoup d'articles. Draky 18 septembre 2006 à 09:40 (CEST)

e******* - Des livres et des rayonnages, c'est une image claire et très justifiable, mais pas exactement celle actuelle ? Je lui touve même des airs d'église, avec ces vitraux au fond. Quant à « couper les cheveux en quatre », ajoutons une tranche, vous choisiriez une bibliothèque municipale ou universitaire ? Puisque vous êtes du métier, vous savez qu'en France cette distinction a son importance, en tous cas l'article l'indique bien. Frédéric Glorieux 19 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

Ai-je réglé le problème en mettant deux images en tête (niveau index) : une des rayonnages circulaires du British Museum et une vue d'une salle de lecture de la bibliothèque pontificale de Rome ? Signé --louis-garden 12 mars 2007 à 10:00 (CET)

catégories de bib et pbm du Quid

Avis aux spécialistes. Question de détail (ou enc... de mouches?) : dans la partie typologie, l'article distingue différents types de bibliothèques, notamment les "bibliothèques spécialisées". Puis vient l'aperçu des bibliothèques en France, qui ne respecte pas cette typologie : pas de "bibliothèques spécialisées", par contre apparaît un "tiers réseau" dont on ne parlait pas dans la typologie Alors, 3 solutions : - corriger la typologie - corriger la partie sur la France pour qu'elle coincide avec la typologie - rien, on s'en tape, c'est un point de détail.

Je crois que la notion de « tiers réseau » est propre à la France, raison pour laquelle il n'en est question que dans la section sur les bibliothèques en France. En revanche, il existe bel et bien des bibliothèques spécialisées en France qui peuvent être ajoutées dans cette section. En tout état de cause, il n'y a pas d'assimilation nette bibliothèques spécialisées = tiers réseau. On pourrait aussi envisager de créer un article propre aux bibliothèques françaises, puisque les participants les plus actifs au projet sont les bibliothécaires ou futurs bibliothécaires français. O. Morand 12 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Autre question : n'est-ce pas génant de citer les chiffres du Quid? (copyright...) - Si c'est gênant, on enlève - Si ce n'est pas gênant, on peut trouver plein d'autres statistiques dans le Quid (taille des collections, emprunts, ...). Pourquoi ne pas les utiliser.

Une chose est de citer le Quid, une autre est de le recopier. Ici, l'emprunt est limité et la source est donnée, donc je pense qu'il n'y a pas de problème. Si l'on se met à prendre la section du Quid où il est question des bibliothèques et que l'on la recopie telle quelle ou même avec de menus changements, il y a problème de copyright. Le tout est de savoir trouver la limite entre une utilisation raisonnable d'une source et le pillage systématique. En cas de doute, il existe la page Wikipédia:Legifer où des juristes volontaires viennent répondre aux questions juridiques touchant à Wikipédia. Mais là je pense que ma réponse est la bonne. Et la réponse n'est pas binaire, mais nuancée. O. Morand 12 décembre 2006 à 21:24 (CET)

--Iranon 12 décembre 2006 à 07:20 (CET)

Un conseil au passage : pour avoir des énumérations sous forme de listes, il faut utiliser * et non -. O. Morand 12 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Sindbad

Depuis l'apparition du nouveau site de la BnF, Sindbad a disparu et je n'arrive plus à le trouver sur le site. Il est possible que le service n'existe plus. RM

Si, si, il est toujours là, troisième colonne de la page d'accueil (lien direct ici).

Je profite de ce message pour attirer votre attention sur le fait qu'il y a un désormais un article Bibliothèques en France, destiné précisément à accueillir les informations propres à la France, qu'il s'agisse de l'histoire des bibliothèques ou de leur fonctionnement actuel, celui-ci devant rester plus international.

Cordialement,

O. Morand (d) 10 juin 2008 à 22:47 (CEST)

nouvelle sous partie "les bibliothèques sur internet"

sous partie créée pour signaler un site hors sujet. J'ai laissé en essayant d'améliorer un peu, et en enlevant ce qui me semblait hors sujet (voir historique). vaut-il mieux en fait l'enlever, ou y réunir des infos éparses dans tout l'article? RM --92.145.160.231 (d) 1 mai 2009 à 18:27 (CEST)

bonjour je suis un utilisateur du wikipédia depuis long temps et je trouve que le sujet de la bibliothèque

Amiens, 1823

À quoi fait référence la mention entre parenthèse "Amiens, 1823" dans la section Époque contemporaine ? Est-elle nécessaire ? Je vois qu'elle est présente sur la page depuis plus de 10 ans, mais étant donné la pauvreté de cette notion, en quoi est-il pertinent de la maintenir en place ? --WrWhale (discuter) 20 janvier 2022 à 10:58 (CET)

Section Missions et influences des bibliothèques

Cette section dénote avec le reste de l'article : sa qualité, sa cohérence avec le reste des informations est bien en deçà de la qualité moyenne de ses voisines. Aussi, je ne suis pas sûr de bien comprendre en quoi son contenu mérite à lui seul une section entière. Peut-être serait-il judicieux de disséminer ses informations dans les autres sections ? Ou tout bonnement la supprimer ? --WrWhale (discuter) 20 janvier 2022 à 12:17 (CET)