Discussion:Bertrand Barère

Notice en cours de rédaction + notes..

Remarques d'un utilisateur non enregistré

Le message ci-dessous a été copié ici depuis Discussion Projet:Cliopédia par O. Morand (d) 24 février 2008 à 00:37 (CET)

Madame Monsieur,

Je viens ce samedi 23 février de lire l'article consacré à Bertrand Barère de Vieuzac actuellement en cours de rédaction et je tiens à vous faire remarquer la partialité de l'article altérant ainsi grandement sa qualité. Je ne prétends pas me faire ici un défenseur de l'homme (dont à vrai dire je ne connais que peu l'existence) mais crois qu'il n'est pas à votre site de juger (au sens propre du terme)cet homme. Il me semble qu'il serait plus à propos de vous en tenir à des données factuelles plutôt que de donner votre ressenti sur la personne (je cite :"il n'assumera jamais rien, préférant une vie médiocre à l'honneur.") ce qui s'apparente à un étrange règlement de compte posthume, s'acharnant à démolir un homme mort il y a plus de 150 ans! Même si dans l'ensemble je ne connais pas suffisamment le personnage pour pouvoir argumenter sur des points de détail il me semble que la façon dont votre article a été rédigé est bien subjective. D'autre part il me semble important de rajouter que Bertrand Barère est mort dans la misère alors que votre propos l'accuse de s'être considérablement enrichi sous la révolution.

Quel crédit pouvons nous autres lecteurs avoir concernant ce type d'article?

Dans l'attente d'une réponse de votre réponse de votre part (...Adresse électronique effacée)

Madame ou Monsieur,

Comme indiqué l'article est en cours de rédaction et vos observations sont les bienvenues et je serai le premier à les prendre en compte, dans le souci de m'en tenir aux faits qui sont déjà assez nombreux et explicites pour qu'il soit utile de rajouter des commentaires ou des jugemenstde valeur qui n'ont d'ailleurs pas leur place ici. Puisque la question de la fortune de Barère semble vous intéresser, je vous conseille de vous pencher sur la thèse du professeur David Higgs ou vous verrez que la famille Barère qui s'est partagé la fortune de Bertrand au début de la Restauration, pour éviter la confiscation de ces biens considérables (dont une partie à Paris et en province est mentionnée dans l'article: l'abbayye de Lezer ou l'île Louviers à Paris, le potager de Mesdames tante de louis XVI à Meudon etc.), était l'une des trois plus imposée du département des Hautes Pyrénée. Je comte d'ailleurs faire une notice sur les acquisitions révolutionnaires des décideurs de la Révolution française, c'est, vous le verrez, très intéressant.Olivier Blanc (d) 25 février 2008 à 10:55 (CET)

Barère de Vieuzac

J'ai vu que vous aviez opéra un contre-changement à ma proposition de sous-titre "Feuillant" au lieu de "Jacobin". Comme apparemment vous connaissez bien l'histoire de la Révolution, vous n'êtes pas sans savoir que Barère de Vieuzac a quitté le club des Jacobins au moment où celui-ci, en juin 1791, adoptait officiellement, à la majorité de ses membres, le principe d'un gouvernement républicain, contre l'avis de Barère, Lameth, Barnave, Vadier, Voulland, etc.. Vous n'êtes pas sans savoir que les Jacobins républicains ont plusieurs fois fait barrage au retour de Barère de Vieuzac à leur club, et que c'est seulement après le vote de la loi du 22 prairial an II que "l'Anacréon de la guillotine" est entré en force aux Jacobins. Ma proposition de sous titre vise à poser clairement la question de la sincérité de Barère qui n'a jamais été jacobin au sens où Robespierre l'était.

                                                    Olivier Blanc (d) 8 mars 2008 à 11:25 (CET)

Monsieur, En premier lieu, je tiens à vous remercier et exprimer la profonde admiration que j’éprouve pour votre profession d’historien. Votre article sur ce qu’était Bertrand Barère de Vieuzac et le rôle qu’il a joué pendant cette période particulièrement noire est des plus intéressant ainsi que des plus inédits. En second lieu et assez paradoxalement, je vous félicite, ainsi que l’équipe de Wikipédia, d’avoir publié les commentaires du 23 février émis par un lecteur inconnu. Cet avis témoigne des difficultés que peut rencontrer un historien dans sa recherche de la vérité. Cette réaction met en évidence l’extrême pudeur de certains de nos contemporains devant l’Histoire. En fait, votre article est dérangeant parce qu’il touche au mythe fondateur de notre république. Le raisonnement des théologiens laïques est basé sur le syllogisme suivant : La République est favorable aux hommes, tout ce qui est défavorable aux hommes n’est pas républicain, donc tout ce qui est défavorable à la République est défavorable aux hommes. Forts de ces prémisses, ils voudraient « parce que c’était un mal nécessaire » que soient définitivement oubliés les massacres, les tortures, les viols, les actes de cannibalisme, les petits tambours de la Garde Suisse ébouillantés vifs, le découpage de la peau pubienne de la princesse de Lamballe pour en faire une moustache postiche, la tuerie des Carmes de la rue d’Assas, la tannerie de peau humaine de Meudon, les culottes faites de vendéens écorchés pour les généraux républicains Jean Baptiste Camille de Canclaux et Jean François Moulin (entre autres), etc. , etc. , etc. Devant l’ampleur de ce déchaînement d’horreurs, une étude impartiale et exhaustive des faits, des causes, des mécanismes psychologiques, des idéologies, est aussi indispensable que salvatrice. C’est dans la pédagogie des nations que la recherche historique trouve ses lettres de noblesse. L’utopie selon laquelle on pourrait bâtir l’avenir en faisant table rase du passé n’est que l’antichambre du goulag. Pour terminer et parce que le lecteur dit avec franchise ne pas bien connaître Barère, il me semble utile de lui faire savoir, « sans m’acharner sur un homme mort », que c’est Barère qui a déclaré devant la Convention nationale, le 21 messidor de l’an II, pour couvrir les crimes de Joseph Le Bon à Arras et Cambrais : « La liberté est une vierge dont il est coupable de soulever le voile (vifs applaudissements) » (Moniteur Universel, n°292, 10 juillet 1794, 22 messidor an II). Permettez-moi, une fois encore, de saluer votre indépendance, votre rigueur, en vous priant de continuer le plus longtemps possible votre œuvre historique afin que soient définitivement levés les voiles de l’Histoire qu’ils fussent de deuil ou non. F. CHEVALIER Fr.chevalier (d) 30 juin 2008 à 10:28 (CEST)

Monsieur Chevalier, vous abordez le sujet de la "vérité en histoire", sujet naturellement sensible lorsqu'il s'applique à la révolution.

Taine, historien de talent par ailleurs, préconise que l’historien ne doit pas se transformer en

« procureur ». Soit, mais certains historiens asservis ne doivent pas non plus s’ériger en « juge » et

sélectionner arbitrairement pour leurs lecteurs ce qu’il est bon qu’ils sachent ou ce qu’ils pensent

être subjectivement nuisible au savoir. Il aurait pu également prévenir des historiens « avocat du

diable ». Finalement, méfions-nous des historiens qui nous expliquent « comment penser ? »

Quand les événements sont toujours plus atroces les uns que les autres, ils sont éclairés sous un

certain angle afin que leur appréciation trouve un genre de circonstance atténuante ; « oui d’accord,

mais… et, suit toujours une bonne, une très bonne raison fallacieuse d’assassiner, d’oppresser »,

tout oser sans frein quand on se donne les moyens de tout oser. Comment ne pas en déduire que la

république est issue d’une loi de sang et non sur le vœu libre du peuple ? Comment analyser la

dichotomie des discours et des principes révolutionnaires, en regard des événements avérés qui les

accompagnent ? A une époque où l’on apprend à nos enfants à juger avant de savoir, la suite

devient inquiétante, fatalement inquiétante.

«  Ne faut-il pas livrer à un éternel oubli l’époque révolutionnaire dont le lugubre souvenir attriste la

raison humaine ? Mais cela n’est pas possible. D’ailleurs les fautes passées doivent prémunir les

siècles suivants contre les fautes futures. » Fantin Désodoards (naïf, son espérance sera déçue).

utilisateur perplexe

La remarque précédente Monsieur Chevalier est affligeante. Il égrène tous les clichés possibles et imaginables sur la Révolution française. Il ne fait que montrer le visage revanchard d'une vieille droite royaliste. J'ajouterai qu'un historien ne cherche pas la "vérité", mais plutôt à comprendre. Excusez la nuance... A ce titre son appréciation sur le travail d'Olivier Blanc ne m'étonne pas. La teneur des écrits de ce dernier sur Bertrand Barère est une démolition en règle du personnage. C'est une opinion purement négative sur cet homme politique de la Révolution, et peu scientifique, qui est livrée au lecteur. Hemery Floréal

Toi l’Hémery, Floréal avec ses décades du râteau, du sarcloir et de la houlette a été utilisé pour le calendrier trois fois dans l’histoire : par la Révolution, par la Commune de 1871 et par… Mussolini en 1922. Afin de mettre un terme définitif à ce qui semble bien être un début de polémique, je tiens à faire les mises au point suivantes : - L’insulte et l’invective n’apportent, ni ne retranchent, rien à la Vérité. - Je ne suis en aucun cas un « revanchard » parce que je ne vois vraiment pas ce que la Révolution a bien pu me faire perdre. - Je ne me connais aucune tendance royaliste. Je me considère comme un républicain et un démocrate du XXIe siècle, assez libre (si vous me le permettez) pour se faire une opinion sur les évènements du passé et la faire partager (ce qui n’exclue ni la contradiction, ni la courtoisie). - Pour ce qui est des étiquettes gauche ou droite, je n’ai absolument aucune propension à l’adhésivité. Enfin et terminer, autorisez-moi un commentaire et un encouragement. Le commentaire porte sur votre phrase « un historien ne cherche pas la "vérité", mais plutôt à comprendre ». Par ces mots, vous affirmez que le subjectif est plus important que l’objectif. Votre Idéal Historique peut donc se résumer à la « compréhension » sans la preuve ! L’encouragement est pour vous inciter à réfuter le travail de monsieur Olivier Blanc en adressant au plus vite à Wikipedia un nouvel article sur votre protégé Barère qui soit aussi documenté que le sien. Ainsi, le débat deviendra enfin passionnant. Fr.chevalier (d) 27 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

Je me permets de ré intervenir dans la « discussion » pour répondre à l’internaute qui cite « Fantin Désodoards » (sans malheureusement indiquer les références de sa citation). Il faut comprendre que la position que je défends est qu’en matière d’Histoire, il est toujours préférable d’avoir deux (ou plus) avis contradictoires bien documentés et référencés qu’un seul et péremptoire avis. C’est au lecteur de faire, ensuite, le travail de construction de son opinion. Si monsieur Olivier Blanc se trompe partiellement ou totalement que celui qui s’en sent capable relève le gant et apporte son irréfutable documentation ! Pour ce qui concerne l’auteur de votre citation, il me semble qu’il s’agit de Antoine, Etienne, Nicolas, FANTIN DES ODOARDS, publiciste et historien, né à Pont-de-Beauvoisin (Dauphiné) le 26 décembre 1738 et mort le 25 septembre 1820. Quand la révolution éclate, il est d’abord emprisonné comme prêtre puis libéré. Il se maria et se lia d’amitié avec Marat et Chaumette. La tempête passée, il renia ses amitiés révolutionnaires en invoquant la crainte. Son écrit le plus célèbre est « Histoire philosophique de la révolution française depuis la convocation des notables par Louis XVI, jusqu’à la séparation de la Convention nationale » (1796, 2 volumes in 8°). Si cette citation est bien de ce personnage, je n’hésite pas à la faire mienne (uniquement la citation). En effet, j’ai la conviction qu’il est plus digne d’être un naïf résistant qu’un roué collaborateur. Fr.chevalier (d) 27 juillet 2008 à 16:27 (CEST)

Monsieur Hémery Floréal

Monsieur Hémry Floréal qui a toute la fougue de la jeunesse et les idées bien arrêtées sur Barère et la Révolution vole à la rescousse de son héros, et livre son opinion ("je") sur ce qui est scientifique et ne l'est pas. Il oppose à une réflexion "dépréciative" de Barère lui-même, celle de Michel Vovelle qui n'es pas exagérément laudative, sur le même Barère. On ne sait plus où on en est tant le passé et le présent, pour Monsieur Hémery Floréal, ne font qu'un. Le temps justement manque à Monsieur Hémery Floréal pour tirer les leçons de l'histoire. Il s'apercevra, en vieillissant, que les choses sont toujours plus complexes qu'il le croit et qu'il ne faut jamais préjuger des intentions de quelqu'un qu'on ne connaît pas. Une "démolition en règle" peut aussi bien être une "construction en règle", qui sait ?Olivier Blanc (d) 31 juillet 2008 à 15:30 (CEST)

A relire

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Attis (d) 26 février 2009 à 15:18 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Vu la longueur du texte, la notice a besoin d'une, voire plusieurs, relecture approfondie afin de créer des liens internes qui n'ont pas été pris en compte alors qu'ils existent, corriger les liens rouges ou les nombreux liens bleus renvoyant vers la mauvaise page, corriger la typographie et l'orthographe parfois défaillantes, voire le style (phrases longues et diffuses...). Pour le fond, le référencement est à améliorer avec beaucoup de sources primaires à associer, au minimum, à des sources secondaires.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Floréalhemery (d) 13 avril 2009 à 19:52 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je constate que cet article continue d'accumuler les contre-vérités les tentatives de modifications que l'on tente d'y apporter sont systématiquement tronquées, déplacées, enlevées. Au point que j'ai pour ma part abandonné l'idée d'en améliorer le fond. Je souhaite bien du plaisir aux individus qui passent leurs journées sur internet pour conserver intact des espaces qu'ils se sont approriés.

Bertrand Barère, en dépit de ses défauts, aurait mérité mieux que cela.

Bien cordialement

Floréal Hemery

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 82.124.29.222 (d) 9 mai 2009 à 20:05 (CEST)

Bonjour, Je viens de lire l'article sur Bertrand Barère et je suis profondément choqué par les propos tenus par l'auteur (un bien grand mot) que ce soit dans l'article en lui même que dans la discussion avec Monsieur Hemery Floréal. Je soutiens tout à fait ce dernier. Je pense qu'il vaut mieux qu'il n'y ait pas d'article de Barère dans l'encyclopédie. Je suis choqué et constate que certaines personnes voulant se faire passer pour des historiens sont prêts à nous vendre de la "merde". Si certaines personnes sont prêtes à discuter de la qualité et de la vérité historique de cet article, c'est qu'il y a un problème. Cela devrait pousser à un minimum de réflexion. Même F. Furet n'aurait pas pu pondre pareil torchon. Merci de prendre en considération les propos de monsieur Hemery.

Bonjour,

J'ai bien pris connaissance de votre message, je vous laisse la responsabilité de vos propos que je vous conseillerais toutefois de modérer. O. Morand (d) 1 novembre 2009 à 16:43 (CET)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un bandeau abusif

Aucune remarque critique, aucune justification à l'existence de ce bandeau placé là sans que l'on sache pourquoi.

Bandeau abusif (bis repetita)+ avis censuré

En tant qu'utilisateur de WP, je trouve particulièrement choquant que, sous prétexte de "neutralité", les administrateurs de WP s'érigent en gardien du dogme et, sans rien connaître du travail d'un historien éminent, maintiennent indéfiniment et sans justification un bandeau diffamatoire qui, avant même la lecture, sème le doute sur l'article tout entier, alors que ces mêmes administrateurs se permettent de supprimer purement et simplement les interventions qui ne leur plaisent pas (voir suppression par Grimlock d'un avis utilisateur le 24/05/09). WP L'encyclopédie libre??? Pas sûr...

D'ailleurs, pourquoi ne pas avoir supprimé l'intervention de Mr Floréal Hemery ci-dessus qui s'évertue à faire du passé table rase (car sans doute trop dangereux de l'expliquer aux ignorants que nous sommes) et qui se trompe de site en pensant s'approprier un espace sur WP???

Quel est l'intérêt de WP si seule l'Histoire enseignée par l'Education Nationale n'a pas à être approfondie ni vérifiée sous prétexte de "neutralité"??? Car le dogme de la neutralité sur WP soutient celui de l'Histoire officielle et de l'entreprise de décervellement à l'oeuvre dans ce pays. La preuve: cherchez donc les essais d'Olivier Blanc sur la période révolutionnaire, ils sont définitivement épuisés et non réédités. La censure "officielle" n'est pas loin...83.199.39.57 (d) 26 août 2009 à 16:16 (CEST)

Beaucoup d'articles ont un bandeau de ce genre dès lors que quelque chose n'est pas clair dans le fond ou dans la forme, où encore qu'il y a désaccord. Cela invite à lire l'article avec précaution, mais de toute façon tous les articles de Wikipédia doivent être pris avec la réserve qui s'impose.

De toute façon cet article pose toujours des problèmes de neutralité, et la neutralité préconisée par Wikipédia n'est pas de la censure. J'ajouterai que de nombreuses notes de l'article ne renvoient pas à des sources secondaires mais abusent des sources primaires ou ne constituent que des explications.

O. Morand (d) 27 août 2009 à 00:18 (CEST)

Quelque chose me gêne dans le fonctionnement même de Wikipedia: c'est l'anonymat des rédacteurs, le fait que n'importe qui peut modifier la forme ou le fond d'un article sans en référer à l'auteur, la vague impression de l'omniprésence d'un comité de censure qui remet les déviants dans "la droite ligne du parti" au nom d'une prétendue neutralité, etc. L'Histoire montre abondamment que la neutralité n'est qu'une posture opportuniste servant des intérêts dissimulés.

Ma critique n'est pas négative. Je souhaiterais simplement que la thèse de l'Historien soit mieux représentée, au lecteur ensuite de se faire sa propre opinion. Les querelles d'expert et les invectives ne m'intéressent pas. Par contre, il est clair que la solidité d'une thèse repose sur la qualité de ses réfrences. Il me semble que de nombreux articles sur WP sont bien moins documentés que celui concernant Barère de Vieuzac. Vous semblez attacher plus d'importance aux sources secondaires (déjà interprétées) qu'aux sources primaires. Or il me semble que de nombreuses sources primaires telles les actes notariés ou d'état civil sont intangibles (sauf falsification), contrairement aux déclarations ou interprétations souvent tacticiennes, donc subjectives. C'est, il me semble, tout le travail de l'Historien de démêler le vrai du faux, de comprendre ce qui a motivé les évènements et les hommes dans le contexte de l'époque considérée. Laissons-leur cette prérogative et le lecteur saura apprécier le sérieux d'une thèse bien construite, au lieu d'être le témoin impuissant de querelles d'experts. Cordialement. 83.199.37.59 (d) 28 août 2009 à 00:15 (CEST)

Ma décision de ne plus intervenir sur les pages - je parle des articles en ligne et non des pages "discussion" comme ici - de l'encyclopédie WIKIPEDIA FRANCE tiennent aux raisons que vous évoquez. Je suis à ce point d'accord avec vous que certains diront que je dois moi-même être l'auteur des remarques qui précèdent ! L'anonymat des contributeurs pose un véritable problème. Je ne sais si mes travaux présentent une utilité mais du moins ils témoignent de mon intérêt déjà ancien pour les sujets que j'ai publiés, et dont il a été rendu compte ici et là depuis le début des années 1980. Je fréquentais déjà les Archives de France et la Bibliothèque nationale lorsque le contributeur O. Morand (qui dit dans son "profil" être né en 1977) est venu au monde! La valeur n'attend certes pas le nombre des années et je suis ravi que celui-ci s'exprime comme il le fait. Mais je l'invite à plus de circonspection dans son apréciation du fonctionnement du système WIKIPEDIA, tel qu'il est appliqué, surtout lorsqu'on aborde la question de la censure qui y est pratiquée, grâce à divers artifices.

J'ai, pour ce qui me concerne, voulu signer de mon nom chacune des contributions que j'ai pu faire en 2007 et 2008 sur Wikipedia, une quinzaine de sujets en rapport direct avec ce que j'avais étudié et ce que j'ai publié. Et ce n'était pas pour me faire je ne sais quelle publicité - je n'ai rien à vendre et je ne suis pas à acheter - mais par souci de transparence. Face à beaucoup d'incompréhension de la part de quatre personnes anonymes, toujours les mêmes (ils se désignent sous kes noms de "Serein", "Attis", "Epiméthée" et "Kirtap") j'ai évidemment dû mettre un terme fin 2008, par lassitude, et sans malheureusement avoir eu le loisir de terminer certaines notices sur lesquelles je suis très documenté. Les malentendus étaient constants, les faux procès et insinuations continus, l'épidermique et la paranoia se sont installées. Tout cela tient à la fois à la passion et au fait que, comme l'économie (on en sait maintenant quelque chose), l'histoire n'étant pas une science exacte, chacun croit mieux savoir que son voisin, brandissant l'un le livre de Gérard Walter, l'autre celui de Max Gallo ou de François Furet, le troisième déroulant ses titres, ce qui ne change rien à l'affaire. Sur des sujets aussi complexes et polémiques que ceux liés aux événements de la Révolution, particulièrement ce qui concerne les responsables des grandes violences de la Terreur, on ne parviendra probablement jamais à se mettre d'accord; les distinctions entre sources primaires et/ou secondaires sont souvent ici l'arme absolue et le prétexte allégué par les censeurs masqués et autres "administrateurs" à la légitimité douteuse. il se trouve que dans le cas de Barère, je n'ai fait que citer des références issues de l'un ou l'autre de mes livres ou articles publiés ces trente dernières années (est-ce trop ancien ?). Cette critique ne tient donc pas pas plus que les accusations de partialité. En effet pour parler de partialité ou de neutralité, il faut aller au-delà des invectives et expliquer en quoi tel ou tel passage est partial ou non neutre. Or les pages discussion de Wikipedia France sont à ma connaissance le seul exemple de forum où les censeurs (qui sont rarement des spécialistes) sont dispensés de justifier et préciser leurs accusations. Il leur suffit de placer une simple bannière sans plus. Si vous retirez cette bannière, dans les cinq minutes elle à nouveau en place. Sans explications, sans justifications: "Non neutre", passez, il n'y a rien à voir ! Telle est l'ambiance délétère qui règne, du moins sur les pages Révolution de Wikipedia France. A cela s'ajoutent des combines et autres supercheries que le candide ne voit pas, ainsi les labelles de qualité prétendue dont la justifications échappe au commun des mortels. Le plus ennuyeux est quand même que ces pages d'encyclopédie Wikipedia, produites par une alchimie de compétences et d'incompétences notoires - qu'elles soient ou non diplomées -, interfèrent fortement dans le champ des connaissances générales, pour le meileur et pour le pire. Il reste à souhaiter que les livres anciens ou modernes deviennent accessibles en ligne, et que le goût de la connaissance s'accompagne du goût de la recherche critique et de la vérification des sources imprimées. Et que cette exigence prenne le pas, chez les étudiants, sur le prémâché Wikipedia. Le projet Google tel qu'il se dessine et s'étend devrait à cet égard ouvrir de bonnes perspectives.Olivier Blanc (d) 12 septembre 2009 à 12:39 (CEST)

IDEOLOGIE ET CYNISME

Les idéologues de service ont sévi à nouveau. Ils ont supprimé la précédente notice pour servir une compilation lourdement idéologisée avec des références et des citations soigneusement orientées. Wikipedia et son équipe d'administrateurs-auteurs anonymes est, pour les sujets importants, telle la place de la violence dans la construction politique d'un pays, une véritable catastrophe. Il n'y a aucune évidence que la violence ait été nécessaire et beaucoup de pays d'Europe - à l'exception de l'ex-URSS et de ses pays satellites qui ont évidemment sanctifié la violence terroriste de l'an II - ont démontré qu'ils avaient pu installer la démocratie en faisant l'économie de cette violence terroriste.

Il y dans cette nouvelle notice sur Barère, un parti-pris de justifier la violence terroriste mise en oeuvre en l'an II par calcul politicien : car elle n'a rien de "révolutionnaire", contrairement à ce qui est ici affirmé. Bertrand Barère, connu pour avoir trahi tout ceux qui l'ont croisé, est un des pires démagogues de son époque. Il a détourné à son profit et à celui de ses copains et parents des sommes considérables souvent sous formes de domaines issus de la nationalisation des biens d'émigrés et du clergé, sous forme d'indemnités qu'ils se sont octroyé en 1793 et 1794 sur les liquidations d'offices. C'est aux archives, cela a été rapporté par des dizaines de témoins cités dans la précédente notice qui avait le mérite d'ouvrir et non de brouiller la réflexion. La liberté de s'informer serait-elle menacée?

Les violences et les crimes atroces commis par Barère sont présentés comme des nécessités: "on ne pouvait pas faire autrement". On découvre que les mensonges de celui que Desmoulins tenait pour un "Tartuffe" et Vergniaud un "assassin", c'est à dire les fameux discours-carmagnoles, étaient destinées, selon le rédacteur de cette compilation révisionniste, pour "donner de l'espoir". Ces procédés sont, intellectuellement, honteux. Y a-t-il des historiens qui pourraient intervenir sur ces pages WIKIPEDIA qui est en voie de ne représenter qu'un seul courant de pensée ? car le courant de pensée incarné par exemple par Condorcet, Boissy d'Anglas et bien d'autres républicains, n'est aujourd'hui pas relayé en France sur la question de la justification des violences terroristes (prétendument révolutionnaires). O. Blanc86.212.94.236 (d) 20 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Que s'est-il passé?

J'étais venu sur cet article il y a quelques mois et on y voyait une vue assez originale, mais documentée sur le personnage de Barère en tant que agent possible de l'Angleterre à l'époque de la Terreur. On peut être d'accord ou pas, mais cet article est maintenant tout-à-fait différent, sans qu'il y ait eu une discussion apparente quelque part du pourquoi et du comment de ces modifications. Si Wikipedia veut prétendre à un niveau scientifique de qualité, il me semble qu'il devrait y avoir un lieu de discussions pour des controverses de ce type. Pour l'instant, j'ai l'impression que c'est uniquement la loi de la jungle qui est d'appication, le dernier venu ayant le dernier mot. --Michel C. (d) 16 mars 2010 à 20:21 (CET)

BARERE A BRUXELLES

Comme on sait, Barère fut obligé de s'exiler en raison de la loi de 1816 visant les anciens régicides qui avaient approuvé retour de Napoléon aux Cent Jours. Il s'exila en Belgique (même si la Belgique ne devait devenir indépendante qu'en 1830, on parlait depuis longtemps de la Belgique pour le sud des Pays-Bas), à Mons puis à Bruxelles. Voici ce qu'il écrit par la suite dans ses mémoires :

"Bruxelles ! C'est le seul pays où j'ai jamais vécu heureux. Dans mon extrême vieillesse, je nourris l'espoir de la revoir et d'y finir mes jours. C'est une dette sacrée envers une terre si tutélaire et si bienveillante envers l'étranger."

" J'avais les droits d'un Belge sous le roi Guillaume l'hospitalier. Avec quel plaisir j'y payais les impôts pendant mon séjour, soit à Mons soit à Bruxelles".

" Ce bon peuple belge, hospitalier par ses moeurs encore plus que par ses lois, qui a gardé au milieu des degrés divers de civilisation étrangère qui l'entourent, sa moralité publique, ses démonstrations civiques, son sentiment religieux, son caractère antique d'indépendance, son amour sage et raisonné de liberté et de légalité [pas d'égalité, de légalité] : ce ne sont pas chez les Belges de vains mots ou des fictions politiques."

Est-ce que cet idéal politique fondé sur "les moeurs", la tradition et l'identité, n'est pas, quelque part, tout le contraire du projet révolutionnaire auquel Barère avait adhéré ? --2A01:CB08:99:9F00:12:85BC:46D8:1D76 (discuter) 2 avril 2016 à 16:46 (CEST)