Discussion:Barrage de Besni/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Barrage de Besni » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Barrage de Besni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Barrage de Besni}} sur leur page de discussion.

Barrage de Besni

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 novembre 2014 à 01:57 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources, article qui n'est pas à jours

Conclusion

 Conservation traitée par Sebk ^(discuter) 1 décembre 2014 à 00:25 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Barrage de Besni » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : la traduction google de cet article d'octobre 2014 indique que ce projet est toujours d'actualité. --Benoit21 (discuter) 23 novembre 2014 à 11:14 (CET)
2.  Conserver : un simple regard à la presse turque (1, 2, 3 montre que le barrage fait polémique, qu'il est d'actualité, que sa polémique remonte jusqu'au niveau présidentiel. Donc tout à fait encyclopédique. --Laurent Jerry (discuter) 25 novembre 2014 à 08:33 (CET)
3.  Conserver, notoriété du sujet démontrée. A.BourgeoisP MINER 25 novembre 2014 à 10:03 (CET)
4.  Conserver : mis à jour article avec sources précédentes + un article en français d'un chargé de recherche au CNRS : j'espère suffisant pour la notoriété, l'actualisation, les sources de références, et donc la conservation --Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2014 à 00:49 (CET)
5.  Conserver : notoriété établie, vu les sources apportées. Abaca (discuter) 28 novembre 2014 à 08:37 (CET)

Neutre

1.  Neutre Les sources me paraissent un peu faiblardes ; l’article de Stéphane de Tapia ne parle pas du barrage, il est juste listé dans un tableau issu de sources gouvernementales avec des centaines d’autres, et bizarrement tagué « En service » en 2003. ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2014 à 18:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :