Discussion:Barrage St-Onge/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Barrage St-Onge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre 2021 à 14:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier 2022 à 14:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Barrage St-Onge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Barrage St-Onge}} sur leur page de discussion.

Barrage St-Onge

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 décembre 2021 à 14:12 (CET)

Des articles de journaux ont été ajoutés à la page "Barrage St-Onge". Je crois que c'est suffisant comme sources secondaires. Pensees2008 (discuter) 22 décembre 2021 à 14:54 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Importance et notoriété nulles, le référencement d'un ouvrage par une commission de toponymie ne justifie pas à lui seul un article Wikipédia.

Conclusion

 Conservation traitée par SleaY ^(contacter) 5 janvier 2022 à 04:39 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation. Selon la majorité des avis, le sujet est suffisamment encyclopédique pour être admis sur Wikipédia.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Barrage St-Onge » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Encyclopédique (WP est aussi un atlas) et vérifiable (sourcé). --Yanik ^B 21 décembre 2021 à 19:18 (CET)
2.  Conserver La notoriété n'est pas une condition nécessaire pour qu'un objet soit encyclopédique: la notabilité suffit. Le référencement d'un ouvrage par une commission de toponymie assure cette notabilité et justifie largement un article Wikipédia. --Sapphorain (discuter) 22 décembre 2021 à 16:07 (CET)
3.  Conserver Même chose que les précédents. Danalieth ^[PdD] 25 décembre 2021 à 07:49 (CET)
4.  Conserver, d'accord avec Sapphorain. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 4 janvier 2022 à 07:27 (CET)
5.  Plutôt conserver ce barrage situé à quelques centaines de mètres de la frontière états-unienne me semble intéressant à évoquer...--J-P Corlin ^{Des questions ?} 4 janvier 2022 à 17:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois pas en quoi ce lieu (qui existe, je n'en doute pas) est notoire ou notable ? --LeFnake (discuter) 3 janvier 2022 à 16:53 (CET)

Fusionner

1. Fusionner l'essentiel du contenu sourcé explicitement par des textes de qualité dans Rivière Trout (rivière Châteauguay). Pas assez développé en l'état pour justifier l'admissibilité d'un tel article détaillé. J. N. Squire (discuter) 21 décembre 2021 à 21:37 (CET)
2.  Fusionner Microtoponyme avec sources de la presse locale, ne satisfait pas aux conditions de notoriété. --Verkhana (discuter) 25 décembre 2021 à 10:42 (CET)

    Verkhana : vous n'avez pas précisé avec quoi fusionner ? Avec Rivière Trout (rivière Châteauguay) comme l'avis précédent ? Ou alors il s'agit d'un avis en suppression ? --LeFnake (discuter) 3 janvier 2022 à 16:45 (CET)

    LeFnake : Oui, avec Rivière Trout (rivière Châteauguay), article assez court qui peut être complété sans problème. --Verkhana (discuter) 3 janvier 2022 à 17:05 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :