Discussion:Banque 2.0/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Banque 2.0 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2019 à 13:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2019 à 13:41 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Banque 2.0}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Banque 2.0}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 7 février 2019 à 13:41 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif : Travail inédit, ne reposant sur aucune source digne de ce nom, mélange jargonnant de français et d'anglais (ou de franglais), n'existe dans aucune autre langue
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 21 février 2019 à 13:41 (CET)
Raison : 3 avis en suppression, pour 1 avis en conservation. Pour les avis en suppression, le texte semble un TI, sources insuffisantes
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Bonjour à tous 
Nouill :, Kirtap :, Lomita :, je suis pour conserver cet article car :
1- il s'agit d'un sujet dont la notoriété n'est plus à faire, cf. cette recherche sur Internet ;
2- Ce sujet intéresse beaucoup de monde sans aucun doute et il est dommage que Wikipédia n'ait plus d'article sur le sujet ;
3- Son contenu est sérieux et bien écritCertes, l'article est mal sourcé, mais pour connaître le sujet. De plus, il serait possible de sourcer la plupart des choses me semble-t-il en une heure de travail; hélas, je n'ai pas le temps ;
4- Il me semble difficile de parler de travail inédit (TI), tellement les choses qui sont dites sont des savoirs de base ;
5- Il est plus facile d'améliorer un article existant que d'en recréer un ;
6- Par respect pour les contributeurs qui y ont passé beaucoup de temps, et afin de ne pas démotiver la communauté de nouveaux contributeurs.
Mais c'est juste mon avis. Bien amicalement.
--Guy Courtois (discuter) 21 février 2019 à 08:39 (CET)
Supprimer modifier
- Vaste TI sans source Tarte 7 février 2019 à 19:03 (CET)
Supprimer Idem , concept inédit élaboré à partir d'une expression. Relève de l'essai personnel traduisant l'opinion de son rédacteur. Depuis 2007 aucune source centrée n'a été apporté pour démontrer sa pertinence. Kirtapmémé sage 10 février 2019 à 14:10 (CET)- Supprimer Où sont les sources centrées sur le sujet pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 19 février 2019 à 14:02 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :