Discussion:Azilien

Épipaléolithique / Mésolithique

Je me rapelle qu'en visitant le musée de préhistoire du Mas-d'Azil, l'azilien était plutôt classé Mésolithique, mais ce n'est pas sûr. Il faudrait une ref pour trancher.

Guérin Nicolas     15 mars 2008 à 21:32 (CET)

C'est sans doute vrai mais un peu "daté", la tendance actuelle consistant à distinguer une phase "épipaléolithique" immédiatement après le Magdalénien, dans la continuité techno-économique de celui-ci, et précédant le Mésolithique stricto sensu, plus en rupture avec les phases précédentes. J'ai ajouté une référence mais c'est une position assez répandue.

Cordialement, 120 (d) 15 mars 2008 à 23:04 (CET)

Un peu de souplesse intellectuelle...

Bonjour Keranplein

Nous avons plusieurs fois eu l'occasion de collaborer avantageusement sur divers articles et projets. J'ai aussi plus rarement pu constater de votre part une rigidité assez "rude".

Bien sûr que oui, les noms d'Azilien, Moustérien etc. ne tombent pas du ciel et cela est clairement mentionné en début de chaque article et en conséquence, leur département de "naissance" peut être notifié permettant une information plus croisée. Je n'ai certes pas vos compétences en préhistoire mais je ne vois pas en quoi elle vous autorise à supprimer autoritairement selon des critères qui vous sont propres les portails et/ou projets en rapport et auprès desquels vous n'êtes pas particulièrement gestionnaire. Ce portail ajouté n'est pas usurpé puisque le lieu initial et le nom décliné sont liés à ce département. Je me suis intéressé un peu plus à l'Azilien et j'ai compris qu'il est le site de référence majeur et que bien d'autres sites qui relèvent de l'Azilien sont parfois contestés ou relèvent de variantes décrites plus précisément ou d'une manière nuancée.

Je vous prie donc de laisser le bandeau Ariège sur Azilien, lequel n'a aucune incongruïté, qui m'importe, et même les autres que vous avez cités, lesquels bandeaux ne choquent personne d'autre que vous. Je ne comprends pas cet entêtement tout de même bien arrogant et il faut en quelque sorte vous forcer la main pour mettre en place un dialogue minimal.

Je notifie Pueblo89 (d · c · b) que nous connaissons, personne compétente et très intervenante sur ces questions, notamment l'Azilien, le Moustérien... dans l'espoir qu'elle nous éclaire de son point de vue.

Constructivement votre ! --Sergio09200 (discuter) 16 mai 2021 à 17:02 (CEST)

Bonjour Sergio09200 (d · c · b),

J'aime bien que les choses soient rangées avec logique, selon des principes clairs et cohérents. C'est pourquoi je m'investis particulièrement dans la gestion des catégories, des portails et des projets, dans les domaines de WP sur lesquels j'interviens.

Mon point de vue, que vous avez certainement compris, est le suivant :

• Grotte du Mas-d'Azil est bien sûr indexée dans Ariège, mais Azilien n'a pas lieu de l'être puisqu'il s'étend à plusieurs pays d'Europe de l'Ouest ;
• Grotte d'Aurignac est évidemment indexée dans Haute-Garonne, mais Aurignacien couvre toute l'Europe, le Moyen-Orient, et même l'Asie centrale, bien au-delà de la seule Haute-Garonne ;
• et de même pour toutes les industries de la Préhistoire.

En matière d'indexation, il est pertinent de distinguer l'industrie, qui s'étend généralement sur une aire assez vaste, de son site éponyme, qui est juste un point localisé dans un département.

Je comprends néanmoins que vous soyez attaché à votre département et à tout ce qui s'y rapporte de près ou de loin, et je veux bien admettre cette petite entorse aux principes de bonne indexation évoqués ci-dessus, consistant à laisser Azilien lié au portail / projet Ariège, au-delà de la seule grotte du Mas-d'Azil.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mai 2021 à 17:50 (CEST)

re, les communes du Mas-Azil, de Moustiers en Dordogne, ou autres... ont donné factuellement leur nom à une période préhistorique, ce n'est déjà pas rien... Elles ont constitué un site archéologique de référence non remis en cause en temps que tel. Ce sont des faits solides qui déjà justifient un bandeau que je qualifierai d'appellation d'origine, de toponymie... lesquels faits certes ne signifient pas que le type archéologique ainsi défini soit exclusif et bien entendu d'autres lieux s'y réfèrent. Les lecteurs ont envie naturellemnt de savoir d'où viennent ces noms et cette étymologie est forcément constituante du concept... Bref, le bandeau résume cela et quand je regarde le bas-de-page bien pauvre de l'article Moustérien par exemple, je pense que le bandeau Dordogne manque ! Je me doute bien que je ne vous convainquerai pas sur le fait qu'un bandeau comme Ariège ou Dordogne n'est pas qu'une référence à un point géolocalisé, vous le savez bien d'ailleurs. Pour vous taquiner, une famille noble originaire d'Aquitaine (famille de Montalembert) peut très bien avoir une école à son nom à Toulouse et un château en Bourgogne château de La Roche-en-Brenil sans remettre en cause le bandeau Aquitaine . Bien à vous. --Sergio09200 (discuter) 17 mai 2021 à 04:28 (CEST)