Discussion:Axe de prise de vues

Travail inédit

L'article se présente comme une définition, sourçable, suivi d'une longue digression, qui ne revient jamais au sujet, et constitue une Wikipédia:synthèse inédite de faits plus ou moins notoires de l'histoire du cinéma. PolBr (discuter)

•  PODZO DI BORGO : L'usage, dans Wikipédia, veut qu'on discute la question dans la page de discussion, plutôt que de se lancer dans une Wikipédia:Guerre d'édition. PolBr (discuter) 1 septembre 2019 à 16:46 (CEST)

 PolBr : Voilà qui est fait. Si vous voulez lire du TI, lisez les contributions de Mr PolBr, par exemple Angle de prise de vue, mais on peut aussi se délecter avec des articles TI sur la photo ou la peinture. Ces blagues étant faites, Mr PolBr confond Wikipédia:synthèse inédite avec le sens que donnent les sources et références quand elles sont issues des mêmes ouvrages. Ici, trois sources principales qui ont toutes à leur actif une recherche exhaustive peu commune (la plupart des histoires du cinéma actuelles sont resucées du monumental Sadoul). Quant à la Grammaire, son travail de défrichage est exceptionnel. S'appuyer sur leur démarche (Sadoul et Grammaire), plus d'autres (dont Pinel, d'où vous dévoyez une définition) correspond à ce que demande WP : rendre compte d'une ou plusieurs lectures, et non pas apporter son caquet. Vous le savez d'ailleurs très bien.

Si je ne m'abuse, votre usage extensif de votre propre Grammaire est à la limite de l'autopromotion.

Mais ce n'est pas la première question, qui est de savoir en quoi vos développements relèvent du sujet, c'est-à-dire quel rapport ils entretiennent avec l'axe de prise de vues, tel que le définissent deux sources correctement citées, ne vous en déplaise, tandis que l'ISO préfère le terme d'« angle ». Ce qui fait une synthèse inédite, c'est que le lien entre le sujet affirmé et les faits indiqués ne figure dans aucune source.

Les blagues méprisantes à l'égard de votre contradicteur vous font sans doute plaisir, mais ces calomnies ne promettent pas une avancée de la discussion. PolBr (discuter) 1 septembre 2019 à 17:09 (CEST)

Vous vous abusez, Mr PolBr. La Grammaire du cinéma n'a besoin d'aucune promotion ou autopromotion (elle a fait une belle carrière et figure dans toutes les bonnes bibliothèques, y compris à l'étranger). Je vous rappelle que certains articles de WP, non contestés, s'appuient sur une source principale, parfois unique. Pour le cinéma des premières années, la Grammaire et L'Histoire mondiale du cinéma de G Sadoul, sont des sources de première main qui se répondent mutuellement au-delà des décennies. "Ma" grammaire n'étant pas un blog ou une autoédition mais un livre reconnu, présent dans toutes les bibliothèques, est donc une référence majeure, au-delà du contributeur PODZO DI BORGO qui fait profiter WP du contenu de ce livre et de toute sa bibliothèque spécialisée. Tant pis pour les jaloux ! Je peux aussi vous inviter à constater comment mes modifications d'articles dans WP, ou mes créations d'articles, ont fait évoluer une institution bétonnée comme l'Institut Lumière, qui a modifié ses commentaires sur les frères lyonnais en fonction de l'évolution des articles de WP sur le sujet, qui sont de mon fait. La vérité qui est au centre de ces livres (même si l'on peut remarquer quelques petites erreurs), ainsi que celle qui a inspiré les écrits d'un Laurent Mannoni, conservateur des films et des machines de la Cinémathèque française, ne peuvent être repoussées indéfiniment par des esprits chagrins, et je salue ici l'honnêteté des dirigeants de l'Institut Lumière.

"Ma" Grammaire, comme vous dites (ce qui suppose que vous avez fait des recherches hors sujet et inopportunes sur mon identité, comme l'avait fait il y a 4 ans un utilisateur abusif sous IP) est le fruit d'une quarantaine d'années de travail professionnel. Jamais, aucun cadreur ou dir'phot ne m'a demandé "Quel angle de prise de vues ?", mais toujours, si ce n'était pas dans mon storyboard, "Quel axe ?" Certains cinéastes (Ozu, Chanta Akermann et d'autres) n'ont jamais de prise de vues avec un "angle" (donc plongée ou contre-plongée, qqu'en soit l'importance de son incidence), mais toujours avec un "axe" finement choisi. L'angle est donc, ne vous en déplaise, un complément de l'axe, qui est le souci créatif primordial. J'en suis là d'ailleurs dans cette rédaction ("axe et angle de pdv"). Comme je vous sens d'une intelligence vive (ce n'est pas flatterie), permettez-moi de vous soumettre une ou deux réflexions. WP est rempli de plusieurs milliers d'articles sur des films où seuls figurent le titre, les compositions de l'équipe et du casting, et zéro § pour le synopsis (risque de Copyvio aux dépens d'IMDB ou allociné), ce qui est scandaleux car tout le reste est anodin et les contributeurs qui ont pondu ces articles incomplets (depuis 15 ans parfois !) ont pu se recommander de la création de ces articles qui sont nuls, n'ayant même pas le premier mot d'un résumé quelconque (équipe et casting étant empruntés aux sources citées plus haut, car ces éléments sont hors droit d'auteur). C'est un usage abusif de cette encyclopédie. En revanche, j'ai lu beaucoup de vos articles, et, malgré un caractère très "personnel" (une forme de TI), mais que j'admets car, au contraire des articles bidons que je vous ai évoqués, ils tentent d'apprendre l'essentiel aux lecteurs de WP, qui ne demandent pas mieux, ils ont l'avantage d'aller au fond des choses ! Réciproquement, laissez se dérouler un article qui s'appuie sur des références incontestables (le MoMA nous a fait bénéficier gracieusement pour nos recherches de la Grammaire de dizaines d'heures de projection de films primitifs et de plusieurs centaine de documents écrits).

Ne vous méprenez pas, PolBr, ne rejoignez pas le club des déçus et des envieux, vous valez mieux ! --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 2 septembre 2019 à 11:42 (CEST)

Sauf que votre développement n'a rien à voir avec la notion d'axe de prise de vue. Votre longue histoire n'apporte rien à la compréhension du sujet, elle le noie dans un flot d'érudition qui le brouille et le fait perdre de vue. Si l'argot de plateau parle d'axe, par habitude ou par commodité, il n'en reste pas moins que du point de vue de la réalisation et de la compréhension, ce qui compte, c'est l'angle que fait cet axe avec l'axe principal du sujet. C'est tellement vrai que vous titrez axe orthogonal. L'adjectif orthogonal se rapporte à un angle ; et d'ordinaire, ce que vous baptisez ainsi s'appelle prise de vue frontale. PolBr (discuter) 2 septembre 2019 à 12:33 (CEST)

'Autopromotion : si vous n'en avez pas besoin, laissez à d'autres le soin de vous citer : Wikipédia:Conflit d'intérêts. PolBr (discuter) 2 septembre 2019 à 12:37 (CEST)

En ce qui concerne l'angle, voilà une pensée bien obtuse ! Sauf que votre développement modèle sur l'angle de prise de vue(s) cite essentiellement plongée et contre-plongée. et rapproche artificiellement "angle de champ", qui est une notion optique, avec axe qui, au cinéma, est un choix esthétique. Quant aux exemples, quelle platitude! Même votre gosse dans le sable, avec cet "effet d'écrasement", ne semble pas plus fragile pour cela. Les normes ISO qui vous font tellement frémir, ne verraient pas là un enfant du désespoir. Personnellement, j'arrête là cette discussion car en fin de compte vous ne la méritez pas.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 2 septembre 2019 à 13:24 (CEST)

Quelle discussion ? Vous invectivez, point final. Il n'y a rien d'artificiel dans le fait de traiter l'angle de champ parmi les angles de prise de vue. L'angle de champ est ce qui fait que le champ embrasse un mètre, ou cinq mètres, à une distance de prise de vues de dix mètres. Ça n'a rien d'une notion purement optique ; c'est un choix esthétique (il se traduit par le choix d'une focale) qui gouverne la taille relative et la netteté des objets à différentes distances. Je ne suis pas l'auteur des passages sur la plongée et la contre-plongée, et ces deux notions font l'objet d'articles détaillés. Les normes ISO ne me font pas plus frémir que ça, mais elles reflètent un consensus international de professionnels.

Vous intitulez votre livre Grammaire du cinéma que vous citez abondamment, mais votre sujet est l'histoire (surtout ancienne) du cinéma. La « grammaire » est l'énoncé des règles et régularités d'un moyen d'expression. C'est ce qu'a fait Daniel Arijon, Grammar of the film language, avec une vingtaine d'éditions de 1976 à maintenant, traduit en plusieurs langues, Grammaire du langage filmé en français, éditions Dujarric. Comme pour le discours, les règles de la grammaire et de la rhétorique s'honorent et se transgressent dans la pratique, mais elles sont la seule façon de constituer un savoir encyclopédique, c'est à dire transmissible par le discours. C'est l'objet de Wikipédia.

Note : je n'ai pas la traduction française d'Arijon avec moi, je me base sur l'anglais. Visual axis n'y existe que pour couvrir le cas du raccord dans l'axe. La notion d'axe n'a guère d'usage : c'est toujours l'angle qui intéresse. PolBr (discuter) 2 septembre 2019 à 18:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 PODZO DI BORGO : Vous rétablissez votre version presque entièrement hors du sujet en supprimant plusieurs références ajoutez, sans répondre à la discussion, en ajoutant en « résumé » des propos plutôt destinés à offenser qu'à expliquer. Rien dans vos développements ne concerne l'axe de prise de vue. Vous pourriez écrire le même étalage d'érudition à propos de n'importe quel autre terme, cadrage, angle, mise en image, etc. Au bout de vos 75000 signes, dans lesquels vous ne vous souciez même pas de corriger de grossières erreurs (l'axe de la caméra dans l'arrivée du train à la gare de La Ciotat à 40° des voies!!!), ce qui grève votre crédibilité, que votre comportement à l'égard des autres contributeurs n'améliore pas. PolBr (discuter) 8 septembre 2019 à 19:07 (CEST)

 PODZO DI BORGO : Vous êtes hier revenu à votre version du 1.er septembre en méprisant toute autre contribution. J'ai eu la patience de lire les 11 300 mots de votre texte (72 048 signes) ; je vous prie de bien vouloir lire avec le même soin les 1 172 mots de l'article actuel, et de bien vouloir engager, en page de discussion, un débat qui se limite au sujet ; vous pouvez vous dispenser d'exprimer votre opinion sur vos interlocuteurs. J'ai recherché dans ce que vous avez écrit tout ce qui peut avoir un rapport avec le mot axe tel qu'on l'emploie dans les prises de vues, et exploré tant les sources que vous citez que celles à ma disposition. Comme indiqué précédemment, je n'ai supprimé qu'une immense digression, dans laquelle je n'ai rien trouvé qui éclaire le sujet, quel que soit l'intérêt qu'on puisse porter à votre histoire. PolBr (discuter) 9 septembre 2019 à 11:06 (CEST)