Discussion Projet:Photographie

Dernier commentaire : il y a 9 jours par Chris a liege dans le sujet L'admissibilité de l'article « Jaydie Putterman » est débattue
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


L'admissibilité de l'article « Ciro Giordano Bruni » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Ciro Giordano Bruni (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ciro Giordano Bruni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2022 à 22:42 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Galerie Incognito » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Galerie Incognito (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galerie Incognito/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2022 à 22:49 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « PhotoGenève » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « PhotoGenève (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PhotoGenève/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2022 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]

Pas d'article pour le développement photographique ?Modifier

Bonjour,

Cherchant un article Développement photographique, je n'ai rien trouvé, alors j'ai créé une redirection vers Traitement des images photographiques, qui correspond au développement photographique dans les autres wikis.

Y a-t-il un lien plus approprié ?

En tous cas, un tel article devrait être de première importance pour le projet.

Cordialement, Daehan [p|d|d] 31 octobre 2022 à 11:20 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. J'avais étoffé Papier photographique et Agrandisseur. J'ai deux trois "bibles" du tirage argentique (que je pratique encore mais il ne faut pas le dire) mais c'est un gros morceau et on se retrouverait avec un paquet d'articles traitant à peu près le même sujet. Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2022 à 20:02 (CET)Répondre[répondre]

Appareil photographique historiqueModifier

Bonjour.
J'ai travaillé sur cette page en me servant de la trame d'un livre de Johan Willsberger qui donne une sélection réduite et cohérente d'appareils historiques. Comme source c'est un peu limité pour sous-tendre la page et des appareils figurant déjà sur la page n'y figurent pas.
Du coup, je me suis fendu d'une description de ce qui est attendu sur la page : "Sont considérés comme historiques les appareils ayant eu une influence sur l'histoire de la photographie, représentant une évolution marquante de la pratique photographique, ayant eu un succès commercial marquant ou des perfectionnements techniques majeurs.
La présence dans au moins trois ouvrages différents consacrés à l'histoire de la photographie et écrits par des auteurs différents est le critère principal pour figurer sur cette page."
Les auteurs différents c'est pour éviter un "effet spécialiste", par exemple, Michel Auer a écrit plusieurs livres ou les appareils miniatures sont surreprésentés car ça correspond au thème de sa collection. Un appareil cité par trois auteurs différents a nettement plus de chance d'être vraiment historique.
Je voulais savoir si ce texte vous semble acceptable (si vous me dites qu'il est franchement génial je prend aussi :-) ).
Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 3 novembre 2022 à 19:52 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Empreinte photographique » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Empreinte photographique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Empreinte photographique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2022 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Éric Garnier » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Éric Garnier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Garnier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2022 à 23:50 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Humans of Paris » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Humans of Paris (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Humans of Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2022 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Frédéric Jessua » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Frédéric Jessua (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Jessua/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2022 à 23:48 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Natalie Rich-Fernandez » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Natalie Rich-Fernandez (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natalie Rich-Fernandez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2022 à 23:01 (CET)Répondre[répondre]

Pas d'article sur la Résidence 1+2 ?Modifier

Bonjour,


Je m'intéresse aux projets de la Résidence 1+2, résidence mêlant photographes et scientifiques dans la métropole toulousaine. Bien que la page sur son directeur, Philippe Guionie, comporte un chapitre bref sur la résidence, celle-ci n'a pas de page indépendante complète. Le festival de photographie prend chaque année plus d'ampleur avec de nombreuses résidences d'artistes, des publications, des séminaires ainsi que des colloques. Peut-être mériterait-elle sa propre page dans cette encyclopédie ? Que pensez-vous de cette proposition ? 194.57.114.147 (discuter) 3 janvier 2023 à 10:49 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Pour qu'un tel article existe sur Wikipédia, il faudrait que plusieurs sources centrées de qualité en parlent (lire Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, voire un contenu un peu plus explicatif : Wikipédia:Sources fiables).
Si vous les apportez, n'hésitez pas !
Bonne journée, Daehan [p|d|d] 3 janvier 2023 à 10:56 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Merci beaucoup pour la diligence de votre réponse. En effet, à ma connaissances, quelques sources majeures publient des articles sur la résidence 1+2. Voici une liste non exhaustive des publications relativement récentes que j'ai retenues :
- Christine Jamart, « L’albedo ou le pouvoir réfléchissant d’une surface » dans L’art même, n°86, 1er quadrimestre 2022, p. 30 [URL : https://fr.calameo.com/books/006573198ac7f3e0ee359].
- Loïc Mangin, « Un climat photogénique » dans Pour la Science, n°531, janvier 2022, p. 86-87, [URL : https://medias.pourlascience.fr/api/v1/files/61b0788cd286c2372059dca5?alt=file].
- Andreina de Bei, « Photo et sciences à Toulouse : grand dévoilement d’affinités électives » dans Sciences et Avenir, 04 novembre 2022, [URL : https://www.sciencesetavenir.fr/decouvrir/photo-et-sciences-a-toulouse-grand-devoilement-d-affinites-electives_167402].
- Alexandre Mouawad, « Le vert et le noir » dans Fisheye, novembre 2022, [URL : https://www.fisheyemagazine.fr/rdv/cest-dans-le-mag/le-vert-et-le-noir/].
Pensez-vous que ces sources sont suffisantes afin de justifier la création d'un article wikipédia ?
En vous remerciant et en vous souhaitant une agréable journée. 194.57.114.147 (discuter) 9 janvier 2023 à 12:20 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Stéphane Rocher » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Stéphane Rocher (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Rocher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2023 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Reno Salvail » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Reno Salvail » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reno Salvail/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2023 à 23:21 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Wayne Schoenfeld » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Wayne Schoenfeld (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wayne Schoenfeld/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2023 à 23:31 (CET)Répondre[répondre]

Illustration MinifexModifier

 
reconstitution par montage photographique d’un Minifex

Bonjour. Sur la page appareil photographique historique il manquait une illustration pour le Minifex de Kaftanski. Vu la rareté de la bête il ne m'a pas été possible de trouver une image libre de droits ou un appareil à photographier. Même le Musée à coté de chez moi n'avait pas. Du coup, j'ai fait une "merguez" comme disent les (mauvais) vendeurs de voitures d'occasion. Sur la base d'un dessin scanné dans un bouquin j'ai reconstitué un appareil en piquant les composants de divers appareils. L'obturateur du bon type sur un 3 x 4 mais hélas porteur d'un objectif nettement plus grand. J'ai bidouillé mais ce n'est pas totalement exact. Pareil pour le viseur et le bouton d'avancement du film et le revêtement en cuir. A votre avis, la méthode est acceptable ou complétement à l'ouest ? (bon, si on regarde c'est quand même moins bidouillé qu'un paquet de photos d'influenceuses :-) )

Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2023 à 20:37 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Bertrand Labévue Permettre ce genre de montage serait la porte ouverte à touts les manipulations. Je pense que nous serions « complétement à l'ouest ». J’ai fait un renommage de l’image sur Commons pour prévenir de toute utilisation erronée de ce photomontage. En tous cas, merci pour votre proposition. Bien à vous, --85.170.148.41 (discuter) 2 février 2023 à 18:14 (CET) aka CTNRépondre[répondre]
Merci, c'est nettement plus clair. Bon, l'idéal serait de trouver un Minifex sur le vide-grenier d'à coté mais je n'y crois pas beaucoup :-) Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2023 à 19:18 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mathieu Cesar » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Mathieu Cesar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Cesar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 février 2023 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Afsar Mirzayev » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Afsar Mirzayev (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Afsar Mirzayev/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 février 2023 à 18:54 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Rengha Rodewill » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Rengha Rodewill (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rengha Rodewill/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 février 2023 à 23:44 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Héliophilie » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Héliophilie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Héliophilie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 mars 2023 à 19:09 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jaydie Putterman » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Jaydie Putterman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jaydie Putterman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mars 2023 à 23:16 (CET)Répondre[répondre]

Revenir à la page « Photographie ».