Discussion:Art public
Dernier commentaire : il y a 5 ans par PolBr dans le sujet Admissibilité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Art public, Art contemporain et Arts.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Art public (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Art contemporain (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Moyenne |  | Arts (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité modifier
Quelle source témoigne de l'existence de ce sujet ? PolBr (discuter) 15 septembre 2018 à 12:06 (CEST)
PolBr : Quand on ne cherche pas, on ne risque pas de trouver... les cinq premiers résultats sur Google en France et en français : EspacesTemps.net, un article archivé sur Cairn, un site sur l'actualité artistique à Paris, le site du Centre national des arts plastiques et... un article de plus de 3 000 mots sur l'encyclopédie Universalis. 
Libre à vous maintenant d'améliorer l'article en question en utilisant les sources disponibles ! -- Don Camillo (discuter) 17 septembre 2018 à 15:31 (CEST)
- Tout ce que vous dites témoigne de l'existence de l'expression, pas d'un sujet défini. L'article de E.Universalis dit au contraire clairement que chacun utilise cette expression est un fourre-tout, où l'on met ce qu'on veut, selon qu'on prend public comme opposé à privé, comme opposé à secret, comme renvoyant à l'État ou des collectivités étatiques, ou un quelconque des nombreux sens du mot, multiplié par les non moins nombreux sens du mot Art. Je ne sais pas écrire sur un tel sujet qui se résume à « tu vois c'que j'veux dire». Les rédacteurs qui se sont dispensent de toute source écrivent un travail inédit ou une Wikipédia:synthèse inédite. Puisque ces sources existent, ils ne devraient pas avoir de mal à en soutenir leur texte. Au lieu de cela, coup de force dans le projet peinture. PolBr (discuter) 18 septembre 2018 à 08:59 (CEST)
- PolBr : Vous n'avez pas forcément tort sur les histoires de catégorie et ça n'est pas la question ici, je n'ai pas l'intention de m'en mêler. Que la notion soit compliquée, discutée, que certaines personnes en aient une interprétation divergente n'est en aucun cas une raison pour remettre en cause l'admissibilité de l'article... qui est précisément le lieu idéal pour exposer les différentes interprétations. N'hésitez pas à le faire si vous le souhaitez ! -- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
- 1. DonCamillo : Ce n'est pas à celui qui, cherchant de la documentation, conclut que les auteurs utilisent par commodité l'expression Art public qui ne correspond à aucun sujet définissable, et donc, doute de l'admissibilité, de rédiger une synthèse de ces usages incohérents.
- Si par quelque moyen cette tâche m'était imposée, je devrais commencer par éliminer toutes les contributions jusqu'à aujourd'hui, pour me fonder sur les sources. Il faut tout-de-même respecter un peu plus les contributeurs et notamment Poulpy (d · c · b) (75% du texte). PolBr (discuter) 18 septembre 2018 à 10:28 (CEST)
- ... et coller un bandeau d'admissibilité sur un article parfaitement admissible, c'est du respect des contributeurs, peut-être ? Un peu d'humilité, vous ne connaissiez pas le sujet, vous vous rendez compte que vous vous êtes planté, et voilà, ça n'est pas grave, ça arrive à tout le monde. En attendant, non, on ne pose toujours pas de bandeau sur un article dont le sujet est traité par d'autre encyclopédies et abondamment traité dans la littérature scientifique. Ça n'est pas à vous de décider de l'admissibilité d'un article, mais aux sources, qu'elles soient intégrées à l'article ou non. Je souhaite comme vous qu'elles le soient. -- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 11:44 (CEST)
- « parfaitement admissible », c'est vous qui le dites. Vous ne pouvez pas sur cette base supprimer la question. PolBr (discuter) 18 septembre 2018 à 12:30 (CEST)
- Ben, non : ce sont les sources. Et puis zut : si vous n'êtes pas content, venez voter supprimer en page à supprimer ! Après, réfléchissez-y, peut-être : si nos collègues anglophones ont trouvé à écrire un article de presque 50 kilooctets abondamment sourcé sur le sujet et qu'il y a une vingtaine d'interwikis, si l'encyclopédie Universalis en traite, s'il existe des dizaines d'articles scientifiques sur le sujet, c'est peut-être, peut-être... que vous avez tort de remettre en question l'admissibilité de cet article. Si je puis me permettre. -- Don Camillo (discuter) 18 septembre 2018 à 12:39 (CEST)
- Ben, non : ce sont les sources. Et puis zut : si vous n'êtes pas content, venez voter supprimer en page à supprimer ! Après, réfléchissez-y, peut-être : si nos collègues anglophones ont trouvé à écrire un article de presque 50 kilooctets abondamment sourcé sur le sujet et qu'il y a une vingtaine d'interwikis, si l'encyclopédie Universalis en traite, s'il existe des dizaines d'articles scientifiques sur le sujet, c'est peut-être, peut-être... que vous avez tort de remettre en question l'admissibilité de cet article. Si je puis me permettre.
- 1.
- Tout ce que vous dites témoigne de l'existence de l'expression, pas d'un sujet défini. L'article de E.Universalis dit au contraire clairement que chacun utilise cette expression est un fourre-tout, où l'on met ce qu'on veut, selon qu'on prend public comme opposé à privé, comme opposé à secret, comme renvoyant à l'État ou des collectivités étatiques, ou un quelconque des nombreux sens du mot, multiplié par les non moins nombreux sens du mot Art. Je ne sais pas écrire sur un tel sujet qui se résume à « tu vois c'que j'veux dire». Les rédacteurs qui se sont dispensent de toute source écrivent un travail inédit ou une Wikipédia:synthèse inédite. Puisque ces sources existent, ils ne devraient pas avoir de mal à en soutenir leur texte. Au lieu de cela, coup de force dans le projet peinture. PolBr (discuter) 18 septembre 2018 à 08:59 (CEST)
Sidonie61 : Merci d'avoir porté les sources. Si quelqu'un a la curiosité de les lire, il ou elle pourra constater que l'expression « Art public » a autant de significations que de locuteurs. PolBr (discuter) 19 septembre 2018 à 17:59 (CEST)