Discussion:Antidot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antidot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antidot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antidot}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Absence de consensus pour la suppression, des arguments avancés pour la conservation. Esprit Fugace (d) 23 mai 2012 à 09:49 (CEST)

Antidot

Proposé par : Chris a liege (d) 2 mai 2012 à 11:47 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

L'article Antidot a été refondu intégralement en mai 2012 car jugé trop promotionnel. Dont acte. Pour autant, qu'en est-il d'autres articles présentant d'autres éditeurs de logiciels de notre secteur, par exemple un de nos principaux concurrents Sinequa ? Mon propos n'est pas ici de "dénoncer" mais juste de comprendre comment est jugée la tonalité "excessivement promotionnelle" ou "factuellement informative" d'un article. Merci de m'aider à bien comprendre pour éviter de commettre des erreurs au cas où je serais amené à l'avenir à compléter l'article Antidot. --Pierre Col

Conserver

1. Je viens de procéder à une refonte totale de l'article. Le ton promotionnel et l'absence de sources ne sont plus un problème. Je vais probablement encore ajouter des éléments, mais il me semble désormais clair que la visibilité de l'entreprise est acquise. --Eucride (d) 14 mai 2012 à 00:28 (CEST)
2.  Conserver pour qui s'intéresse aux questions de web des données en France Antidot est l'un des principaux acteurs. J'essaierai de compléter ce soir l'article. Symac (d) 15 mai 2012 à 08:48 (CEST)
3.  Conserver D'une importance nationale essentielle au web sémantique (linked data). A-t-on informé les participants au Projet:Web sémantique de cette procédure? Zembio (d) 15 mai 2012 à 16:06 (CEST)

   Avez vous des sources secondaires affirmant ceci ? --Critias ^[Aïe] 17 mai 2012 à 14:05 (CEST)

   Cet article de 01net qui parle du web sémantique / linked data et des acteurs français cite la société en exemple. Pas le temps de creuser plus pour le moment, dsl. Symac (d) 17 mai 2012 à 14:25 (CEST)

   Parmi d'autres en effet, entre 2 virgules. + d'autres articles ne valant guuère mieux que des publiscopies. Tout cela est àmha insuffisant.--Chris a liege (d) 18 mai 2012 à 12:49 (CEST)

4.  Conserver Sans être spécialiste comme semblent l'être les contributeurs ci-dessus, je vois qu'Antidot a fait l'objet de plusieurs articles dédiés, tant dans la presse spécialisée que dans la presse générale (pr ex. "Le Point"). J'en conclus donc que l'entreprise a des spécificités et qualités suffisantes pour susciter un intérêt marqué et durable (plusieurs articles espacés) et remplir les critères d'admissibilité. Mon vote est donc en faveur de la conservation, cela d'autant plus qu'un contributeur a déjà amélioré l'article et qu'un second s'est dit prêt à le faire à bref délai. Pinguesse (d) 15 mai 2012 à 17:46 (CEST)
5.  Conserver Je suis convaincu par les avis précédents. --Berdea (d) 20 mai 2012 à 01:28 (CEST)
6.  Conserver Des sources disponibles, notamment LePoint et LeJournalduNet; l'article pourra sans doute être encore amélioré. -- Kriss06 (d) 20 mai 2012 à 13:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. A priori hors critères des entreprises. Il ne s'agit que d'une PME de 40 personnes, qui - pour être admissible - devrait présenter des « travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet ». Je n'en ai pas vu. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2012 à 11:55 (CEST)
2. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Vérifiabilité. --Critias ^[Aïe] 8 mai 2012 à 12:17 (CEST)

   Quels critères ne sont pas respectés ? Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression --Cadio (d) 15 mai 2012 à 10:37 (CEST)

   Comme indiqué dans les liens que j'ai mis plus haut, il n'existe pas de travaux significatifs, indépendants et publiés sur Antidot. Si il en existe, merci de bien vouloir les montrer. Cela pose un problème de vérifiabilité des infos contenues dans l'article. --Critias ^[Aïe] 17 mai 2012 à 14:03 (CEST)

3.  Supprimer Aucun des critères n'est rempli. Brejnev ^{[говорить]} 13 mai 2012 à 01:07 (CEST)

   Quels critères ne sont pas respectés ? Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression --Cadio (d) 15 mai 2012 à 10:37 (CEST)

4.  Supprimer. D'accord avec Azurfrog. --Chris a liege (d) 14 mai 2012 à 02:40 (CEST)

   Faux argument ? Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression --Cadio (d) 15 mai 2012 à 10:37 (CEST)

   On peut tout à fait reprendre un argument lorsqu'il est pertinent. De plus : Ranking Alexia Fr : 21.481 ---> notoriété faible, ce qui va de pair avec l'absence de travaux... --Chris a liege (d) 15 mai 2012 à 11:36 (CEST)

   On ne parle pas ici d'un site internet, mais d'une société : le ranking alexa n'a rien à voir. Voyez par exemple le classement du site web d'Unibail-Rodamco, dont l'action figure dans l'indice CAC40, qui est moindre que celui d'antidot. --Eucride (d) 15 mai 2012 à 15:02 (CEST)

   De plus.... Cette entreprise a 40 employés, cela n'a non plus rien à voir avec le CAC40. Donnez les travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet et personne ne contestera l'admissibilité. --Chris a liege (d) 15 mai 2012 à 17:20 (CEST)

5.  Plutôt contre Je reprends WP:NESP : pour le critère 2 qui ne vient de plus qu'en appui du 1, on ne le remplit pas. Pour le critère 3 qui est aussi censé être un appui, on ne le remplit pas. Pour le critère 1, je vois plusieurs sources, qui demeurent assez faibles, peu développées (l'article 1 et 2 sont même très similaires dans leur phrasé). La source 5 est de plus véritablement trop pauvre : 6 lignes minuscules (à la louche 75 mots), source 7 aussi est vraiment pauvre, la source 8 aussi est assez brève. La source 9 est une interview qui ne concerne pas la société. Je ne sais pas si on peut considérer un podcast de bnp paribas comme indépendant... En général certains articles parlent plutôt des produits, les informations sont brèves, il y a peu à dire sur l'entreprise. Pour moi on a pas encore atteint les critères : Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 mai 2012 à 01:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :