Discussion:Anagogie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anagogie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai 2016 à 19:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai 2016 à 19:12 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anagogie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anagogie}} sur leur page de discussion.

Anagogie

Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 mai 2016 à 19:12 (CEST)

Définition déjà présente sur le Witionnaire : [1]. Est-il nécessaire d'avoir un article sur l'encyclopédie ?

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 mai 2016 à 00:41 (CEST)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anagogie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver J'ai repris l'exposé sur cette notion d'acétique, de théologie, de philosophie, et d'histoire de la Grèce antique à partir du Dictionnaire universel encyclopédique Larousse, il y a matière à faire un petit article et ensuite des développements. Il reste à trouver des sources pour les explications restantes qui sont un peu discordantes. -- Heurtelions (discuter) 21 mai 2016 à 19:14 (CEST)

   Ne seriez-vous pas d'accord pour le fusionner avec anagogique ? Car il y a un risque de doublon au niveau des dév. apportés à l'un et l'autre article. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 mai 2016 à 09:29 (CEST)

2.  Conserver Je n’ai pas le Lalande sous la main ni l’Encyclopédie de la philosophie chez Larousse. Mais je pense que le thème est encyclopédique, sourçable et que l’article est améliorable. Concernant le terme « anagogique », j'y suis opposé pour cause d'analogie : on dit mélancolie et ça donne mélancolique (redirection vers mélancolie), on dit psychologie et ça donne psychologique (redirection vers psychologie), etc. Par ailleurs, pour reprendre l'exposé du proposant, je peux toujours faire remarquer que c'est « anagogique » qui doit être réservé au wiktionnaire (en tant qu'adjectif), alors qu'un concept philosophique comme anagogie ne le pourrait pas. Ainsi, si une fusion devait intervenir, à mon avis, ce serait « anagogique », en tant que mot dérivé, qui devrait rediriger vers « anagogie », concept principal. Enfin, pour reprendre un argument proposé en section Supprimer, on ne peut pas prendre en compte la teneur d'une page figurant sur un interwiki, et au surplus, vu le faible nombre de gens qui se sentent impliqués dans le suivi des pages concernant la philosophie (voir la PDD du projet !), je doute qu'on trouve un contributeur qui non seulement maîtrise la langue allemande et les concepts philosophiques allemands, mais en plus traduise la page de l’interwiki vers la langue française : pour réviser la page, il faudra qu'on trouve des sources françaises. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mai 2016 à 12:09 (CEST)
3.  Conserver je change une nouvelle fois d'avis : il me semble qu'en effet il serait mieux de garder l'article, et de rediriger anagogique vers ici (j'ai transféré vite fait le contenu de l'un vers l'autre). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 22 mai 2016 à 14:30 (CEST)
4.  Conserver J'ai le Lalande sous les yeux... La seule entrée est « anagogique »... Reste qu'il faut à tout prix conserver le contenu. --Aristote2 (discuter) 22 mai 2016 à 15:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cet article incompréhensible puis éventuellement renommer l'article Anagogique dont l'interwiki allemand semble plus conséquent. --Benoit21 (discuter) 17 mai 2016 à 07:37 (CEST)

Sans opinion

1. En faisant ma thèse j'ai rencontré "anagogique" des centaines de fois, mais est-ce qu'un article peut avoir un adjectif plutôt qu'un substantif comme intitulé ?

--Anne97432 (discuter) 17 mai 2016 à 14:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :