Discussion:Amplificateur électronique

Dernier commentaire : il y a 1 an par Bergerac dans le sujet Tube
Autres discussions [liste]
Ajouter un sujet

CréditsModifier

schémasModifier

pour faire bien faudrais mettre les schéma des principaux operateurs et leurs calculs correspondant. je veut bien mettre les calcul mais pour les images j'ai rien pigé au niveau des copyright ! et pour les importer cé trop compliquer....--Snnorky 11 août 2006 à 16:45 (CEST)Répondre[répondre]

j'ai répondu ici. Yves-Laurent 26 septembre 2006 à 15:24 (CEST)Répondre[répondre]
La page a été crée ici. Yves-Laurent 17 décembre 2006 à 17:12 (CET)Répondre[répondre]

Traduction depuis l'article anglaisModifier

L'article du wiki anglais étant reconnu comme article de qualité tandis que l'article français se limite à quelques lignes, je suis en train de traduire l'article anglais en francais. Cela risque de prendre un peu de temps.
Yves-Laurent 26 août 2006 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai « terminé » la traduction. Il reste une relecture générale a faire afin de virer les fautes d'orth ainsi que les coquilles de traduction. Des que c'est fait, je vire le bandeau {{en travaux}} et je me met à la chasse des liens rouge. Yves-Laurent 26 septembre 2006 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]
Il ne reste plus que 3/4 liens rouge: je laisse aux spécialistes de l'automatique le soin de les enlever.Yves-Laurent 26 octobre 2006 à 17:14 (CEST)Répondre[répondre]
A la suite de la première proposition comme AdQ, on peut considerer que la traduction est finie. Yves-Laurent 17 décembre 2006 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]

Long-tailed pairModifier

Quel est la traduction de « long-tailed pair » ? C'est un ampli différentiel à transistor constitué d'une paire différentielle et de mirroir de courant, mais est-ce que cela à un nom en français?
Yves-Laurent 28 août 2006 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]

Le gagnant est « paire différentielle ».Yves-Laurent 24 octobre 2006 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]

Présentation comme Articles de qualitéModifier

Je compte présenter cet article comme Articles de qualité d'ici un mois. Si vous avez des remarques/des améliorations à faire sur l'article dans l'état actuel des choses: à vos plumes.Yves-Laurent 26 octobre 2006 à 17:19 (CEST)Répondre[répondre]

Je pense qu'il manque encore pas mal de choses dans cet article. Je crois que 1 mois ça va être juste ;) Déjà toute la partie théorique est à développer, peut être les parties implémentation et utilisation (illustrations ?), quant à la classification j'arrive pas trop à comprendre ou se situent les classes (A, B, C etc), quel organisme les a défini, qui les utilise etc. Vu que j'y connais rien en classification d'amplificateur, je suis un peu perdu :$ Je veux bien essayer d'étoffer la partie théorique (jai récupéré des cours :), par contre pour le reste si un spécialiste pouvait s'en occuper .. --Zedh msg 28 octobre 2006 à 00:17 (CEST) (sinon je me demande bien comment l'article anglais est arrivé AdQ !)Répondre[répondre]
J'ai fait expres de ne pas rajouter de theorie afin de ne pas faire fuir les non-initiés. Le but de l'article anglais/de ma trad est justement de presenter les bases sans entrer dans la theorie. Faire un passage sur les quadripoles va embrouiller les gens pour rien (je peux l'ecrire/le completer mais je ne le ferai pas). Les classes A,B,C sont utilisés pour désigner la façon dont est polarisé le montage/leur THD. La classification se fait par habitude il me semble. Si qq a la premeire publi la dessus je suis preneur. Je peux rajouter des refs (en anglais) sur les diff cat. Si tu pouvais me dire exactement ce que tun ne pige pas sur les classifications en classe, je pourrai modifier ce passage.Yves-Laurent 28 octobre 2006 à 03:37 (CEST)Répondre[répondre]
Ok ben si tu penses qu'il ne faut pas en parler je peux supprimer mon paragraphe caractéristiques et on peut essayer comme ça. Ceci dit je pense pas que du coup l'article couvre le sujet. Ou alors il faudrait faire un lien vers un article qui approfondit le sujet (quadripole ?).
concernant la classification, je ne comprend pas la différence entre le paragraphe "Classification des systèmes et étages amplificateurs" et le paragraphe "Les classes d'amplificateurs", qui semble d'ailleurs introduit par le paragraphe "Angle de conduction" 2 paragraphes avant. --Zedh msg 28 octobre 2006 à 10:15 (CEST) (ceci dit je pense que le paragraphe sur les classes est très bien expliqué et très complet ! on parle simplement de la transition entre les paragraphes entendons nous !)Répondre[répondre]
En effet, je vais tacher de changer cela.Yves-Laurent 30 octobre 2006 à 14:07 (CET)Répondre[répondre]
Super ! je trouve ça plus clair :) --Zedh msg 31 octobre 2006 à 20:54 (CET)Répondre[répondre]
Cool. Reste a voir ce que l'on fait du condept de quadripole.Yves-Laurent 1 novembre 2006 à 15:00 (CET)Répondre[répondre]
La question reste d'actualité …
Je pense qu'il faudra en toucher quelques mots dans le paragraphe post développment
Yves-Laurent 21 décembre 2006 à 21:43 (CET)Répondre[répondre]

Intégration de la palette électroniqueModifier

J'ai tenté de mettre la palette électronique grâce à : {{électronique}}. je trouve que cela s'intégre mal avec l'article. Surtout, je n'arrive pas a garder la photo de l'aop au dessus de la palette. la palette électronique etant tout jeune, je ne sais pas trop ou copier pour la présentation ;-). Donc si qq a une solution …Yves-Laurent 1 novembre 2006 à 15:00 (CET)Répondre[répondre]

Ca fait un peu 'mastoc' comme palette. Que penses tu d'une palette du style {{électromagnétisme}} (mais adapté à l'électronique) à mettre en fin de page ? --Zedh msg 3 novembre 2006 à 18:56 (CET)Répondre[répondre]
j'ai répondu sur la page de discussion des palettes du portail.

Homonymie sur amplificateurModifier

Pour ce qui est du passage sur les quadripoles, je ne pense pas qu'il faille en parler dans cet article: un lien en bas de page avec les "Voir aussi" serait a mon avis plus adpaté. En effet, si on commence a parler de quadripoles, on va devoir parler de temps de monté, parler plus longement de la distortion … . Ce genre de sujet étant générique a tout les amplificateurs, ils seraient a reserver a une page amplificateur qui seraient plus générique que la page amplificateur électronique actuelle. Un peu comme sur le wiki anglais ou ces deux pages sont distinctes.Yves-Laurent 7 novembre 2006 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]

D'ac pour le séparer, en parler dans l'article Quadripôle me parait plus adapté, car vu le nombre d'articles variés sur les ampli, je créerais plutôt un article d'homonymie dans Amplificateur :
Amplificateur opérationnel Amplificateur optique Amplificateur différentiel Amplificateur électronique Milieu amplificateur Amplificateur (sonorisation) Amplificateur de classe T Amplificateur d'instrumentation Amplificateur d’énergie Amplificateur opérationnel Paire différentielle Amplificateur différentiel Marshall amplification FDD Émetteur commun Collecteur commun Base commune Source commune --Zedh msg 8 novembre 2006 à 23:49 (CET)Répondre[répondre]
J'ai créé la page d’homonymie. Je n'ai pas casé toute ta liste dedans car cela aurait fait vraiment lourd. Je ne suis pas sur d'avoir bien fait, alors si tu veux en rajouter/tous les mettres: ne te gene pas. Yves-Laurent 9 novembre 2006 à 10:06 (CET)Répondre[répondre]
C'est parfait pour moi (je suis un peu marseillais à mes heures ;) --Zedh msg 10 novembre 2006 à 09:24 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'article de qualité refusée le 14 décembre 2006Modifier

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 14 décembre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Résultats de la première proposition comme AdQModifier

Comme on peut le voir sur la page de vote, l'article c'est fait jeter. Pendant la durée des votes, l'article a pas mal évolué (en bien). Avant de le representer, il va falloir:

  • Refaire l'intro
  • Preciser plus souvent dans l'article quel pages/chapitre de la biblio vient appuyer les dires de l'article
  • Relire la partie sur les classes afin de la rendre un petch plus accesible (quoi que la avec une image de plus cela doit aller)
  • Définir dans l'article certains termes comme:
    • Bande passante
    • Gain
    • Bruit
    • Linéarité
  • Les différents bruits en elec (c'est pas demandé, mais j'ai envie de caser qq lignes la dessus)

Yves-Laurent 17 décembre 2006 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

Si tu as besoin d'aide pour l'amélioration de l'article, demande-nous on pourra peut-être t'alléger le travail.
Overmac 21 décembre 2006 à 15:27 (CET)Répondre[répondre]
Pour l'instant je descend ma liste de travail a faire tout doucement. Si vous voulez aider: je n'ai absolument rien contre. C'est mon dernier point qui risque de me poser des problèmes car je ne vois pas trop comment tourner le paragraphe a rajouter. Il se placera juste apres celui sur le développement parlera de BP, gain, …, quadripôles ? mais je n'ai pas vraiment d'idées sur la façon de le présenter. Cela n'est pa sbien grave: cela viendra en redigant. Il ne faut pas hesiter a reprendre un passage qui semble abscons ou a écrire le paragraphe manquant ;-)
Yves-Laurent 21 décembre 2006 à 20:20 (CET)Répondre[répondre]

Les Classes de fonctionnement d'un amplificateur électroniqueModifier

Les classes d'amplificateurs prenaient trop de place par rapport au reste de l'article: elles font l'objet d'un article dédie maintenant. j'ai purgé l'article en conséquence, mais il faut encore retoucher le sous paragraphe qui en parle car il mentionne mais n'explique plus les classes D E et F. Yves-Laurent 24 décembre 2006 à 00:32 (CET)Répondre[répondre]

Le bruit dans les amplificateurs électroniqueModifier

J'ai commencé a rédiger une partie sur le bruit dans les amplificateurs électronique. Vu qu'il n'y a pas grand chose sur wikipédia sur le sujet, elle est un peu brouillone et bougera pas mal dans un futur proche (D'ou le bandeau « en travaux »). Si vous voulez la completer/la sourcer: il ne faut pas vous gener. D'ailleurs, je pense qu'il serait bon de créer une page wiki dédiée au bruit dans les montages électronique et de faire une sous-catégorie « bruit » à la catégorie électronique. Yves-Laurent 28 décembre 2006 à 01:05 (CET)Répondre[répondre]

le montage suiveurModifier

Ne devrait on pas intégrer un paragraphe sur le montage suiveur. Peut on dire que c'est un montage amplificateur de courant car il permet d'obtenir en sortie un courant relativement élevé alors qu'en entrée, le courant est quasiment négligeable ? PNLL 4 mars 2007 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]

L'amplification en courant est régulièrement évoquée dans l'article. Il est possible que cela passe inaperçu: je vais relire l'article et faire des modifs si besoin est. Si cela n'est pas assez clair après, il faudra certainement rajouter un paragraphe ou faire de plus grosses modifs dans un autre.-- Yves-Laurent 4 mars 2007 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]

AdQModifier

L'article vient de passer AdQ. Je tiens a remercier toutes les personnes m'ayant aidées a faire passer cet article en AdQ. Il est actuellement d'un niveau supérieur a son ancien modèle anglais: cela fait plaisir.-- Yves-Laurent 14 mars 2007 à 20:53 (CET)Répondre[répondre]

Autre type de bruit, illustration quantificationModifier

L'illustration sur l'effet de la quantification est erronée, car elle représente ici plutôt l'effet de l'échantillonage. La quantification correspond à un ensemble de valeurs bien défini que peut prendre un signal. Ici, le signal prend des valeurs apparemment indifférentes (visible car le tracé rouge part toujours du tracé gris), mais à intervalles temporels donnés.

 , merci de ton feedback --Zedh msg 7 juillet 2007 à 21:27 (CEST)Répondre[répondre]

IntroModifier

Je suis en conf putain de clavier qwertz, je n'ai pas le temps de détailler, mais actuellement l'intro est bonne: cela n'est pas la peine de la modifier a chaque fois.Yves-Laurent 26 juin 2007 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]

ContestationModifier

Cet article de qualité présente le même problème que ses homologues relevant du Portail:Électricité et électronique, à savoir l'absence totale de considérations économiques. Je pense donc contester la distinction accordée si des ajouts conséquents ne sont pas apportés. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 17:06 (CEST)Répondre[répondre]

Vas-y, amuses toi. L'article est passé AdQ il a moins 4 de mois, les critères n'ayant pas changés depuis, ta demande est ridicule. Yves-Laurent 26 juillet 2007 à 18:52 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne m'amuse pas.Je fais remarquer un défaut flagrant. Ensuite, on peut le nier ou le corriger. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 21:58 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne nie rien. Je vais te préciser ma pensée:
As tu seulement lu les deux propositions comme AdQ de cet article? car ta remarque a été faite lors des deux passages. Cet article a pour but de donner une vision globale de l'ensemble des concepts physiques liés aux amplificateurs. On ne peut donner de considération économiques sur dans un article tel qu'amplificateur électronique car il est trop général: les applications sont trop vastes.
La seule information de ce type que j'ai pu rajouter a cet article à l'époque était les principaux constructeurs des AOP. J'ai d'ailleurs comme but de présenter d'ici fin aout/début septembre l'article AOP comme AdQ. Je peux/compte fournir pour cet article les principaux constructeurs ainsi que quelques prix des composants ayant marques leurs époques afin que l'on voit l'évolution du prix sur ces composants. Suite a ta remarque je compte aussi chercher le nombres de composants vendu par an et si possible sur plusieurs année. Mais je t'assure que pour cet article ci c'est impossible. Yves-Laurent 26 juillet 2007 à 22:41 (CEST)Répondre[répondre]
Il suffit généralement de trouver le code du produit dans les nomenclatures économiques pour retrouver des tas d'informations chiffrées sur les exportations, la production, l'emploi généré, etc. J'ai donné d'autres exemples sur les autres pages car ici en effet les données semblent plus difficiles à trouver. Mais tu ne me feras pas croire qu'on ne peut rien dire du tout avec une demi-journée de recherches. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 00:51 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a un ampli électronique dans 99,9999% des appareils électriques qu'ils soient ménager ou industriel. Donc oui dans certains cas particulier c'est faisable pour un article aussi général qu'ici cela en l'est pas.Yves-Laurent 27 juillet 2007 à 01:05 (CEST)Répondre[répondre]

Classification par angle de conduction : les classes d’amplificateursModifier

PASSAGE A REECRIRE: Classe B et Classe AB sont mal comprises: la classe AB se comporte extérieuremnt comme un classe A, seul le fonctionnement interne différe. Comment alors donner un angle de phase différent de la classe A à la zone de distorsion?

Classe B: il y a de fortes distorsions sur les petits signaux, mais ces distortions sont réduites à rien sur les grandes amplitudes, comment alors donner un angle de phase Fixe à la zone de distorsion? Le schéma joint ne semble pas réutilisable (il sert de support à un texte faux). Classe C: la définition est correcte. Le 15 novembre 2008 à 19:11, par User:Clos porte. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 15 novembre 2008 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]

Ce qui est dit dans l'article est correct, pour plus de détails et de sources voir : Daniel*D 15 novembre 2008 à 19:59 (CET)Répondre[répondre]

Pourquoi tant de haine, Daniel ?Modifier

Je fais un copier-coller de ce que j'avais adressé au dresseur du Salebot (et toi que reproches-tu a ma contribution ?) : ++ problème de Salbot ++ j'ai modifié assez lentement un article sur les amplificateurs électronique. Puis comme il y avait un lien sur un article approfondi et que cet article reprenait largement l'article de présentation, j'ai fait un monstrueux copié-collé de ce que j'avais changé sur l'article de présentation (avec malgré tout quelques adaptations au nouveau contexte) Je pense qu'un telle masse à pertubé le bot (vers 18h15 le 16/11/2008). Pour la qualité technique de ce que je peux écrire, vous pouvez vous référer à la discution que j'ai eu dans le bistro du 15/118/2008 avec le contributeur principal de l'article. Remerciement pour le déblocage. note: je prends l'avion demain, je n'aurai pas mon ordinateur personnel avant un certain temps (et je n'aurai pas le temps de faire autre chose que bosser). Désolé ... --Clos porte (d) 16 novembre 2008 à 19:01 (CET) voici le lien sur la modif: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=35322784&oldid=35320865&rcid=35568199 --Clos porte (d) 16 novembre 2008 à 19:06 (CET) -- Quelques liens sur les discussions que j'ai eu avec le contributeur principal: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Yves-Laurent .. sous le titre: "retour sur l'ancien". http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_novembre_2008#Article_avanc.C3.A9_soumis_au_vote .. .. sous le titre: "Article avancé soumis au vote". Je crois que j'ai compris: ce n'est pas quand j'ai ajouté des paragraphes que Salebot a fait sa détection, mais quand j'ai supprimé le 2eme paragraphe que je voulais remplacer (mes modifications remplacaient 2 paragraphes). --Clos porte (d) 16 novembre 2008 à 19:49 (CET) ++ et toi, Daniel, que reproches-tu a ma contribution ? ++ --82.124.202.6 (d) 16 novembre 2008 à 20:11 (CET)++ --Clos porte (d) 16 novembre 2008 à 20:40 (CET) Bonsoir,
Il n'y a pas de haine (nnnnnn...), simplement quelques constats. Vous débarquez sur un article de qualité , « Amplificateur électronique », en insérant un commentaire personnel dans le corps du texte [1] (justement reverté par un utilisateur) ce qui n'est pas toléré à Wikipédia : seuls des éléments vérifiables et donc préférentiellement sourcés peuvent y figurer. Cette façon de faire peut aussi être jugée comme cavalière par les autres participants.
Par ailleurs le contenu de ce commentaire (reporté en page de discussion de l'article par un autre utilisateur) ainsi que les modifications que vous avez apportées ensuite à l'article montrent que des éléments relatifs à la définition des classes d'amplification vous sont étrangers. En effet, vous semblez mettre en doute la pertinence de cette définition basée uniquement sur la durée de conduction de l'élément amplificateur par rapport au cycle complet d'une sinusoïde (un pourcentage de a = 360°). C'est pourtant la seule pertinente car les amplificateurs ne sont pas exclusivement réalisables (et réalisés) à l'aide de transistors bipolaires. Quid des amplificateurs à tubes (toujours utilisés en émission de puissance), à transistors FET, MOSFET, IGBT (qui peuvent aussi être utilisés en linéaire), etc. Dans tous ces cas la polarisation qui détermine le point de fonctionnement et donc la classe d'amplification est une polarisation en tension et non en courant. C'est la raison pour laquelle il n'est pas fait mention de tous les détails que vous avez voulu lier au fonctionnement, somme toute particulier, des transistors bipolaires dans cet article, lequel traite des amplificateurs électroniques de manière générale et en en citant la plupart des aspects. Les liens internes et les renvois vers des articles plus spécifiques étant là pour aiguiller le lecteur qui souhaite approfondir une question.
Vous allez aussi sur le bistro [2] [3] poser des questions. De la nature de ces questions se dégage l'impression d'une méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia de votre part. Ce n'est pas irrémédiable : il y a de nombreuses pages d'aides et des utilisateurs toujours prêts à répondre, à condition qu'on ne les brusque pas trop en les qualifiant de haineux par exemple (il est encore possible de changer le titre de cette section de ma page de discussion.). Ainsi il n'est pas habituel de poursuivre un débat assez technique (par respect pour les autres utilisateurs) dans un espace comme le bistro qui est plutôt destiné aux questions générales relatives à la communauté ou à des demandes et des signalements ponctuels. Les pages de discussion des articles et des utilisateurs sont plus appropriées.
Venons-en à vos interventions dans l'autre article de qualité « Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique ». En premier lieu vous y reportez les mêmes modifications que dans « Amplificateur électronique », ce qui comme je vous l'indique ci-dessus est inapproprié. Bien que dans cet article il soit fait souvent référence aux montages à transistors bipolaires (pour des raisons de simplification et le § « Introduction » donne ces explications) les rédacteurs se sont efforcés de ne pas lier toute l'explication des classes d'amplification à ces seuls composants. C'est ainsi que les détails que vous ajoutez dès le début des chapitres relatifs à chaque classe, eux-mêmes basés sur les particularités technologiques des bipolaires tendent à réduire à néant ce choix (vous avez cependant justement corrigé un reste de modification antérieure passée inaperçue « ou push-pull » dans la classe A)
Sauf erreur, les détails technologiques sont déjà cités dans la deuxième partie de chaque chapitre, et on ne trouve pas d'améliorations particulières à vos ajouts, ni en ce qui concerne de nouveaux éléments ni en ce qui concerne la mention de sources qui pourraient les étayer. Ainsi le push-pull est bien cité aux chapitres « classe B » et « Classe AB » comme il se doit. Les démonstrations faites avec des montages mono-composant résultent elles aussi d'un choix et sont pertinentes du point de vue didactique (et il est tout à fait possible de trouver des montages classe B mono-composant, même si cela n'est pas fréquent).
Concernant la révocation de Salebot, sans aller jusqu'à supposer, à la place de son dresseur, les motifs détaillés de son revert mais peut-être vous en fera-t-il part (si vous lui demandez de façon différente que ce que vous m'indiquez au début de votre intervention), je pense que l'effacement pur et simple de tout un passage et de ses sources y est probablement pour beaucoup. Et bien que ce ne soit qu'un robot, je dois dire que j'approuve pleinement son action.
Le travail de rédaction étant collaboratif à Wikipédia je vous suggère de changer de mode d'action et en particulier sur des articles de qualité. Ainsi, vous pouviez peut-être attendre une réponse (que je voulais circonstanciée et il y a aussi la vrai vie...) avant d'effectuer ce genre de revert [4].
Néanmoins je vous signale aussi la lecture de la page de discussion de l'article, les pages de vote pour la sélection de ces deux articles en AdQ (lien en bas de pages), et l'existence du « Projet électricité et électronique » où vous serez peut-être le bienvenu si votre intention est bien celle de participer à ce projet de façon positive. Cdlt, Daniel*D 16 novembre 2008 à 23:54 (CET)Répondre[répondre]

Je place également une copie de cette discussion dans les pages des deux articles. Daniel*D 16 novembre 2008 à 23:58 (CET)Répondre[répondre]

TubeModifier

Bonjour PolBr, j'ai vu que vous aviez supprimé ma référence audiophile avec le commentaire "pas de source" il me parait juste de préciser que les lampes non pas complètement disparues dans l'amplification audio comme il était précisé dans la rédaction précédente. En 2021 des dizaines de marques audio vendent des ampli à tubes (cherchez Taga, Magna, Cayin, McIntosh, etc.)pour des applications grand public haut de gamme. Si certains amplis à tubes dits "hybrides", exploitent des lampes uniquement pour la pré-amplification, d'autres n'utilisent que des tubes, y compris sur les étages de puissance. ces ampli sont plébiscité par les mélomanes et les audiophiles qui apprécient la chaleur apportée. Il ne me semble pas utile d'apporter de source à cette affirmation. les articles et références sur le sujet sur le net sont extrêmement nombreux et plusieurs sites marchands proposent ces produits. https://www.son-video.com/rayon/haute-fidelite/amplificateurs/amplis-a-tubes https://www.cta-hifi.com/88-amplis-a-tubes https://www.artisansduson.fr/amplificateurs/amplificateurs-tube — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bergerac (discuter), le 1 juin 2021 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

  Bergerac : Bonjour,
  1. l'opinion que vous rapportez doit être en tout état de cause soutenue par des sources, qui situeraient cette mode dans le marché de l'amplificateur, et donner aux lecteurs les plus intéressés le moyen d'approfondir l'affirmation « l’amplificateur à lampes est encore plébiscité ». Ceci avec d'autant plus d'intérêt que des curieux ont testé l'écoute d'audiophiles avec des amplificateurs à tubes, dont certains n'en avaient que l'apparence, le cheminement du signal ne passant pas par les tubes.
  2. Elle concerne concerne uniquement le secteur de l'ampli audiophile, alors que cet article traite de l'amplificateur analogique en général, qui concerne une énorme quantité d'usages, même si la numérisation du signal absorbe une partie croissante de ceux-ci. Un article est entièrement consadré à l'amplificateur audio.
  3. vous écrivez « les lampes non n'ont pas complètement disparues dans l'amplification audio comme il était précisé dans la rédaction précédente ». Ce n'est pas du tout ce que dit la rédaction précédente qui affirme au contraire que « les tubes, qui ne subsistent que dans des applications vintage comme les amplificateurs audio », avec source.
Revenir à la page « Amplificateur électronique ».