Discussion:Alexandre Yersin

Lieu de naissance

Alexandre Yersin est né à Aubonne dans le canton de Vaud, près de Morges, mais pas à Morges même.

C'est en effet très juste! NOus sommes de sa famille et avons donc de bonnes raisons de le savoir! Yersin. Minssen.

Images

Quelqu'un pourrait-il rajouter des images au texte et vérifier l'orthographe ? Merci

Difficile de trouver des images. Sur les autres wiki, elles n'ont pas de licenses claires, et l'institut pasteur n'a pas voulu nous en donner. NicoRay 24 janvier 2007 à 19:51 (CET)

J'ai vu ça :(

Kitasato s'est-il vraiment rétracté ?

L'article dit : "En 1899, Kitasato, en personne, avoue que c’est effectivement le « bacille de Yersin » qui cause la peste et que l’honneur de cette découverte doit revenir au seul Yersin".

H. H. Mollaret et Jacqueline Brossollet, Alexandre Yersin ou le vainqueur de la peste, Fayard, 1985, note 19 du chap. 6, pp. 297-298, citent Lagrange, d'après qui, au Congrès de Médecine d'Extrême-Orient de 1925, Kitasato aurait reconnu que la découverte du bacille de la peste revenait à Yersin, mais ajoutent que le volume des actes du congrès ne contient pas une ligne dans ce sens et que "jusqu'à sa mort en 1931, le disciple de Koch ne cessa de revendiquer la découverte du bacille de la peste". Qu'en est-il ?
Marvoir (d) 7 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Voyons, tout le monde sait que Pasteur sur son lit de mort a dit : « Béchamp avait raison, le microbe n'est rien, le terrain est tout » ; tout le monde sait que Léon X a reconnu que le Christ était une fable etc. il y a tant de blogs et de sites perso pour produire de telles affirmations qu'il serait indécent d'en douter. Avec mon mauvais esprit, je reste tout de même sceptique sur ces repentirs in articulo mortis ou ces aveux privés que les gens prêtent volontiers à leurs adversaires. Gustave G. (d) 29 avril 2009 à 09:16 (CEST)

Les prétendues rétractations semblent en effet éclore très facilement. Depuis que cette question a été posée sur la page de discussion, l'article a été modifié dans le sens sceptique.

Marvoir (d) 29 avril 2009 à 10:09 (CEST)

Qui de nous ? Ben, moi...

Dans la section "Un personnage d'exception", on lit :

"qui de nous, voyant arriver un typhon, aurait accueilli les pêcheurs dans sa maison évitant ainsi de nombreuses victimes"

Qui de nous ne l'aurait pas fait ?
Marvoir (d) 28 avril 2009 à 18:01 (CEST)

Ce que tu veux dire par là, c'est que cela te semble un peu trop grandiloquent, un peu trop lyrique ? C'est vrai depuis mes derniers passages, l'article a été grandement enrichi, mais a perdu son caractère neutre ou plutôt factuel, qui sied mieux aux articles de wikipédia. Je me demande même si toutes ces nouvelles informations ne viennent pas d'une autre page web, je crains qu'il s'agisse là d'une violation de copyright. En tout cas, la moindre des choses serait de neutraliser l'article. NicoRay (d) 28 avril 2009 à 18:25 (CEST)

En effet, cela me semble d'un style qui ne convient pas à un article d'encyclopédie. Et puis, le fait en lui-même (ouvrir sa maison à des pêcheurs lors d'un typhon) ne me semble pas d'une générosité si exceptionnelle. Comme tu le dis, il faudrait neutraliser l'article. Malheureusement, je ne pourrais pas y collaborer. J'ai eu le livre "Henri M. Mollaret et Jacqueline Brossollet, Alexandre Yersin, Fayard, 1985.", mais je me suis débarrassé de tous mes livres sur la microbiologie.

Marvoir (d) 29 avril 2009 à 08:37 (CEST)

Oui, je suis d'accord, cela peut nous sembler n'être rien, d'ouvrir sa porte à des pêcheurs sinistrés, comme cela peut nous paraître naturel d'ouvrir de nos jours notre porte à des sans-papiers, encore faut-il voir comment nous réagirions devant l'urgent et voir si nous ne trouverions pas d'excuse à notre lâcheté.

Ce n'était peut-être pas si évident que cela à l'époque. J'ai toujours en mémoire le livre d'un français parti en vélo jusqu'en Indochine au début des années trente (pour les curieux, voir l'article). Dans ce livre on peut voir le comportement des colons, garants de la "Supériorité Fraaançaise, Monsieur", sur les peuplades indigènes, et méprisant ce petit homme allant à la rencontre de ses frères humains, et qui à leurs yeux commettant un crime contre cette idée de supériorité Française. Qu'en est-il plus de soixante-dix ans passés ? Les colons ont été chassés, et les vietnamiens honorent ce petit homme.

Ce que je veux dire par là, c'est que c'est sans doute la même chose qu'il faut y voir : si le geste de Yersin semble de nos jours normal, banal, il l'était peut-être moins à cette époque et dans cette situation politique. J'étais à Nha Trang, et j'ai visité le musée qui lui est dédié. Yersin est vraiment très connu, et très respecté, comme le montre un autre chapitre de l'article. Je en serais pas étonnée néanmoins que ses "compatriotes" l'aient méprisé à l'époque pour ce geste, ou qu'ils aient eu la condescendence, on peut avoir pour des scientifiques qualifiés de doux rêveurs. L'exemple de la vie de Yersin en Indochine pourrait sans doute être utilisé par les défenseurs du rôle positif de la colonisation, qui oublieront facilement qu'il s'agit là plutôt d'un îlot d'humanité dans un océan de racisme et d'exploitation.

Bref, je pense qu'on est d'accord pour enlever le paragraphe. La description factuelle de sa vie suffira aux lecteurs pour voir quel personnage c'était. NicoRay (d) 29 avril 2009 à 15:58 (CEST)

S'il y a des arguments sérieux pour penser que le geste de Yersin était exceptionnel dans les circonstances où il fut posé, je n'ai pas d'objection à ce qu'on en parle dans ce sens, mais cela devrait être étayé.

Marvoir (d) 30 avril 2009 à 07:36 (CEST)

J'ai fait quelques modifications sur le texte (suppression de la phrase, ainsi que d'un "malheureusement". Cela te convient-il ? NicoRay (d) 30 avril 2009 à 10:37 (CEST)

Pas de problèmes.

Marvoir (d) 30 avril 2009 à 11:25 (CEST)

Désolé d'intervenir longtemps après votre discussion. J'ai moi aussi lu le livre "Yersin, un Pasteurien en Indochine" de Henri H. Mollaret et Jacqueline Brossollet et cette anecdote est très fortement liée aux expériences scientifiques menées par Yersin. Tous les jours, il relevait le niveau des marées et la pression atmosphérique. Après un certain temps, il a pu observer le lien entre baisse subite de la pression et survenue d'un typhon dans les heures suivantes. C'est ainsi qu'il a prévu l'arrivée prochaine d'une tempête alors que rien ne le laissait supposer (ciel bleu et grand soleil), il a invité les pêcheurs de son village à ne pas sortir ce jour là et mis les habitants à l'abri dans sa maison (la seule qui ne soit pas construite en matériaux légers).

Pour le reste, je suis d'accord avec vous, le style est un peu trop grandiloquent. Mais l'anecdote me paraît intéressante.

Michaël (d) 20 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

La référence 14 est obsolète. J'ai tenté de la modifier avec une nouvelle adresse donnant accès direct au fichier PDF référencé, mais j'ai cru comprendre en essayant de le faire que c'était "le bloc" dans son entier qui serait modifié. Aussi ai-je préféré annuler ma tentative. Le lien de la référence 14 qui devrai être mise à jour est : http://www.quintes-feuilles.com/wp-content/uploads/Yersin.pdf

Je ne voit pas la difficulté ? Merci pour ce nouveau lien, changement effectué. 86.204.69.81 (discuter) 19 novembre 2015 à 17:05 (CET)

Maturité

Il semble difficile qu'Alexandre Yersin ait obtenu sa maturité au gymnase de Morges, qui n'a ouvert qu'en 1992. Je peine à trouver plus d'informations mais à l'époque ne devait exister que le gymnase classique cantonal, qui correspond en partie à l'actuel gymnase de la Cité. Taillevent (discuter) 18 janvier 2018 à 10:27 (CET)

Vie privée

Le petit chapitre « vie privée » qui a longtemps figuré dans la page consacrée à Alexandre Yersin a été supprimée le 2 février 2020 sous le prétexte qu’elle citait une référence faisant l’apologie de la pédophilie. En vérité, l’article référencé de Louis Geschenk fait l’apologie de Yersin et de ses deux biographes. Si faire l’apologie d’un homme soupçonné de pédophilie revient à faire l’apologie de la pédophilie, alors, selon la doxa contemporaine, il faudrait rayer Yersin de la liste des bienfaiteurs de l’humanité. Il est malsain de ne pas examiner cette question (qui relève de l’anthropologie comme de la psychologie), de manière frontale et honnête, car cela alimente les extrapolations abusives. On peut seulement se poser la question, comme l’a fait de manière légitime le traducteur de l’article de Geschenk en langue anglaise si le mot « pédophilie » est approprié, ou si, comme l'écrit ce traducteur, ce n’était pas le mot « paidérastie » qui convenait. Je suis d’avis de conserver cet ajout, mais éventuellement de le revoir pour le pondérer.--Gignosco (discuter) 8 décembre 2020 à 10:50 (CET)

Les principes de WP sur les biographies sont 1) mettre l'accent sur ce qui fait la notoriété de la personne 2) s'appuyer sur des sources secondaires de qualité 3) présentation proportionnée des données en fonction de leur importance reconnue.
À mon avis cette section Vie Privée est criticable, en ce sens qu'elle n'a été créée que sur un seul aspect la pédophilie présumée de Yersin, et qu'elle contrevient au principe 1). La seule source "qui donne à penser" qu'il était pédophile ou pédéraste est un article en ligne de Louis Geschenk (?) dans l'Élu (?), ce qui me parait insuffisant comme source de qualité.
Cette source fait effectivement l'apologie de la pédophilie puisque sa conclusion est « Ajoutons encore l’existence de «fils» putatifs plus ou moinsautoproclamés, dont certains travaillèrent à l’Institut Pasteur denha Trang, et nous aurons complété le tableau qui nous paraîtétablir assez clairement l’amour de Yersin pour les petits garçons.J’attribue en outre, pour ma part, son goût particulier, attesté àla fin de sa vie, pour certains auteurs grecs et latins qu’il seplaisait àtraduire, à sa recherche de traces de cet amour—tracestoujours réconfortantes lorsqu’on la découvre chez d’autreshommes éminents.Alexandre Yersin eut la chance de vivre dans un pays où, àcette époque bénie, un tel amour allait de soi et ne posait pas d’au-tre problème que celui de l’indis pensable agrément mutuel. Eût-il vécu à notre époque, sa pédophilie aurait sans aucun doute été dénoncée, et peut-être aurait-il eu, comme le Dr Gajdusek, prix nobel de médecine, pionnier de la recherche sur les prions, une carrière brisée à jamais par un procès et par la prison ferme, suite au cafardage de braves et irréprochables collègues.Continuons à rendre hommage au docteur Yersin, mais faisons-le en toute connaissance de cause. Pour ma part, tout ce que j’ai dit au sujet de son amour des garçons le grandit à mes yeux : j’admire cet homme d’avoir su organiser sa carrière et sa trajectoire personnelle de manière à vivre pleinement et honnêtement toutes ses passions, sans exception.»
Je ne comprends pas comment vous pouvez écrire Si faire l’apologie d’un homme soupçonné de pédophilie revient à faire l’apologie de la pédophilie, alors, selon la doxa contemporaine, il faudrait rayer Yersin de la liste des bienfaiteurs de l’humanité. Puisque c'est bien l'apologie de la pédophilie comme passion comme une autre, à vivre pleinement et honnêtement par agrément mutuel indispensable, et dont la dénonciation relève du cafardage. De plus, selon la doxa contemporaine Gadjusek est toujours prix nobel, découvreur des prions, malgré sa condamnation pour pédophilie, et qu'elle que soit l'orientation sexuelle de Yersin, il restera le découvreur du bacille de la peste.
Au final, j'en conclus que ce sujet ne mérite pas une section, ni même une sous-section, et qu'en l'état actuel des sources apportées, deux lignes suffisent.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2020 à 14:19 (CET)

Merci pour votre contribution très pondérée. Je réponds à votre principale objection : ce sont les deux plus grands biographes d’Alexandre Yersin qui présentent des arguments plaidant pour la pédophilie du découvreur du bacille de la peste, et non Geschenk. Ce dernier ne fait que regrouper ces arguments, les comptabiliser en quelque sorte, et montrer quel poids ils ont.

Mon avis est qu’il faut juger la qualité de l’article lui-même – et donc le lire – pas la qualité de la revue où il a paru. La remarque que vous faites sur « l’apologie de la pédophilie » (que je ne perçois pas personnellement comme vous, car il me semble que diminuer l’horreur que représente ce concept à notre époque constitue plutôt une défense de Yersin) empêche en effet une parution dans une revue moderne non orientée (et il est vrai que l’Elu semble une revue très « orientée »).

Ce qui me fait considérer que ce petit chapitre devrait rester est l’escamotage de tout cet aspect de la vie de Yersin dans la biographie de Patrick Deville qui a remporté un prix littéraire et qui est par conséquent la seule vraiment connue par le grand public.

Par ailleurs votre comparaison entre Yersin et Gadjusek ajoute un argument pour le maintien de ce chapitre : en effet, le procès de Gadjusek et sa condamnation sont connus par la presse et les biographies de cet américain le rappellent, de même que la page Wikipédia qui lui est consacrée. Un film diffusé plusieurs fois sur des chaines de télévision le rappelle aussi. Pour Yersin, les faits (qui sont d’ailleurs totalement différents et qui me semblent moins déshonorants – si je peux me permettre un jugement moral) sont totalement ignorés.

Si la biographie de Mollaret et Brossolet était numérisée et accessible en ligne, je serais absolument d’accord pour supprimer ce petit chapitre « vie privée » et se contenter d’un renvoi à la question qu’ils ne sont pas les seuls à avoir posée mais qu’ils sont les seuls à avoir examinée honnêtement.--Gignosco (discuter) 24 décembre 2020 à 18:49 (CET)

Vos propos me paraissent embirlificotés : vous ne pouvez pas à la fois dire que Mollaret et Brossolet ont fait un examen honnête et que c'est la conclusion contraire d'un nommé Geschenk dans une revue confidentielle qui est la bonne.
Quant à votre propos : Mon avis est qu’il faut juger la qualité de l’article lui-même – et donc le lire – pas la qualité de la revue où il a paru, il est contraire aux recommandations de WP, voyez WP:SPS sur les sources secondaires. Le travail des contributeurs n'est pas de juger de la qualité (de fond) d'un article, mais bien de la qualité de la revue où il parait, et dont les auteurs sont des spécialistes reconnus.
De plus WP est une encyclopédie dont le but n'est pas de redresser les torts, ou de boucher les trous d'un prix littéraire, mais de refléter le savoir existant, entre autres selon le principe WP:PROP.--Pat VH (discuter) 24 décembre 2020 à 20:30 (CET)

Les docteurs Mollaret et Brossolet ont posé tous les éléments d’un problème et c’est par crainte de salir leur héros qu’ils se sont refusés à répondre oui à la question posée. Geschenk n’ayant manifestement pas les mêmes pudeurs à l’égard d’un mot (le mot pédophile), a osé écrire quelle conclusion s’imposait des faits cités par ces deux auteurs honnêtes. C’est comme si Mollaret et Brossolet avaient écrit 2 + 2 = ... sans oser dire que cela fait 4 parce que pour les Chinois, c’est un chiffre qui porte malheur. Faut-il mépriser celui qui ose écrire que cela fait 4 ou lui donner tort ? Je vous assure que les faits cités par les deux biographes de Yersin sont si frappants que ma comparaison n'est pas aussi absurde qu'elle pourrait paraître a priori.

Je réponds au sujet de la qualité exigée d’un article sur lequel s’appuyer, et qui me paraît un prétexte pour exclure une donnée très dérangeante : La page Wikipédia concernant Gajdusek qui parle de son affaire de mœurs ne s’appuie sur aucun livre d’excellente qualité, ni sur un article du niveau d’excellence que vous exigez. Il semble que ce soit essentiellement des articles de journaux relatant le procès et ses conclusions. Prenons-en acte.--Gignosco (discuter) 28 décembre 2020 à 12:27 (CET)

Exactement, Gajdusek a fait l'objet d'une enquête, d'un procès, d'une condamnation, et de compte-rendus journalistiques, ce qui fait suffisamment de sources.
Yersin n'a fait l'objet que d'un article dans une revue confidentielle, d'un nommé Geschenk relisant Mollaret et Brossolet. J'ai fait moi-même quelques recherches dans ma bibliothèque personnelle, notamment dans l'ouvrage récent "Sexe, race et colonies", 543 pages, La découverte, 2018 par un collectif d'universitaires. Dans la longue liste des collaborateurs et contributeurs je ne trouve pas Geschenk, ni dans la bibliographie qui fait pourtant dix pages. Dans cette bibliographie, je trouve pas non plus Mollaret et Brossolet qui auraient pu être utilisés comme source. Dans cet ouvrage collectif, l'historienne Christelle Taraud, spécialiste des sexualités dans les espaces coloniaux ne parle pas de Yersin dans la page intitulée « La pédérastie en Indochine ». Dans l'ouvrage "L'empire des hygiénistes, vivre aux colonies" d'Olivier Le Cour Grandmaison, Fayard, 2014, Yersin n'est cité qu'une fois en deux lignes pour un projet de sanatorium à Dalat.
Le fait que vous n'apportiez aucun élément sur Geschenk (?) ou sur la revue Elu (?) me parait significatif. Il ne s'agit pas d'exclure une donnée dérangeante, mais de réduire une section à deux ou trois lignes, en vertu du principe WP:PROP.--Pat VH (discuter) 28 décembre 2020 à 13:44 (CET)

Louis Geschenk est de toute évidence un pseudonyme. Comme je vous l’ai suggéré, tout indique que ce pseudonyme a été choisi en raison de l’orientation de la revue L’Elu qui était sans doute gênante. En général, on prend un pseudonyme pour ne pas gêner une carrière ou une réputation. Ne sachant pas qui se cache derrière ce pseudonyme, nous n’avons par conséquent pour juger que la qualité du texte. Et ce texte me paraît d’une qualité suffisante pour être référencé. L’avez-vous lu ? Si oui, il serait intéressant que vous repreniez point par point les données trouvées dans la biographie de Yersin par Mollaret et que vous les contredisiez.

Quand vous dîtes que les sources manquent, l’article en question en cite un de taille : Hubert Marneffe, qui a très bien connu Yersin et aussi la réputation que ce savant avait en Indochine. Quant aux ouvrages sur lesquels vous vous appuyez, on peut certes les tenir pour sérieux, mais je les considérerais comme exhaustif sur le sujet de la pédérastie s’ils citent Ernest Doudart de Lagrée. Vérifiez. Il y a un mystère autour de la vie, de la mort de ce personnage, et de sa volonté de détruire ses documents indochinois dont quelques biographes parlent – « mais ceci est une autre histoire. »

Aucune biographie n'est définitive. Offrons au prochain biographe d'Alexandre Yersin matière à réflexion, et celle-ci me paraît à la fois sérieuse et importante.--Gignosco (discuter) 29 décembre 2020 à 14:37 (CET)

Un article écrit sous un pseudonyme dans une revue « d'orientation gênante » ? Qu'entendez-vous par là ? Dans les moteurs de recherche je n'ai pas retrouvé cette revue. WP est une encyclopédie basée sur des sources reconnues, pas une offrande de pistes pour futurs biographes. Voyez WP:NOT, notamment Wikipédia n'a pas vocation à défendre un avis personnel ou à promouvoir un projet, une idée nouvelle, une personne ou une association méconnue ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les organismes de recherche et les médias. Wikipédia rapporte des connaissances établies par d'autres (pas de travaux inédits) sur des sujets notables et répondant aux critères d'admissibilité (etc...) --Pat VH (discuter) 29 décembre 2020 à 16:22 (CET)

J’approuve absolument la politique de Wikipédia de ne pas promouvoir des théories particulières. C’est pourquoi je n’ai pas insisté au sujet de la question de la pédérastie de Baudelaire défendue par Charles Cousin (un condisciple du poète au lycée Louis-le-Grand) puis par Roger Peyrefitte et par Marcel Proust. La question me semble différente pour Yersin, où il s’agit d’un fait patent : pas d’alternative, contrairement à Baudelaire. On peut seulement se poser la question de « comment » il aimait les garçons, pas s’il les aimait, c’est flagrant dans sa correspondance que Mollaret a été le premier à connaître.

Si j’ai qualifié l’orientation de la revue l’Élu de gênante, c’est en me mettant à votre place puisque vous avez considéré un article défendant les secrets du cœur d’Alexandre Yersin comme un article faisant l’apologie (au sens second du mot) de la pédophilie. La revue était consacrée à l’amour des garçons et n’a connu que quelques numéros exclusivement sur la Toile. Vous pouvez en avoir un aperçu en retrouvant l’article sur Yersin de Geschenk sur yumpu. Je prends la précaution de dire que je n’approuve pas les articles que vous y trouverez. https://www.yumpu.com/fr/document/view/16881238/un-savant-estimable-peut-il-etre-pedophile-retour-rue-des-garcons --Gignosco (discuter) 30 décembre 2020 à 15:55 (CET)

Hé bien, si vous restez à votre place, et moi à la mienne, nous devrions convenir que votre source est bien source douteuse par rapport aux recommandations WP sur la fiabilité des sources, voyez WP:FIABLE notamment : Les sources douteuses sont celles avec une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ou qui manquent de supervision éditoriale significative. Ces sources comprennent des sites web et des publications exprimant des opinions qui sont largement reconnues comme extrémistes, ou promotionnelles, ou bien qui s'appuient fortement sur des rumeurs et des opinions personnelles. En général, les sources douteuses sont impropres pour soutenir une controverse relative à des tiers, ce qui inclut les déclarations contre des institutions, des personnes vivantes ou mortes. L'usage d'une source douteuse n'est pas recommandée et doit être très clairement justifié.--Pat VH (discuter) 30 décembre 2020 à 17:17 (CET)

Sans vouloir vous vexer, je pense que vous prenez le prétexte que vous pouvez pour censurer un fait réel et patent qui vous est très désagréable. Il n’y a pas en effet de controverse pour moi, dans la mesure où l’article de Geschenk est un résumé des faits connus seulement depuis la mise au jour de la correspondance privée d’Alexandre Yersin par Mollaret. Que cet article soit orienté est exact, mais les faits qu’ils rassemblent sont ceux rapportés par les biographes Mollaret et Brossolet : des faits, rien que des faits sans ajouts ni extrapolations. Wikipédia n’interdit pas les références à des commentaires de livres, sinon le ménage à faire serait important. --Gignosco (discuter) 6 janvier 2021 à 08:10 (CET)

Vous utilisez cette pdd comme un forum. je vous rappelle qu'il ne s'agit pas de discuter sur le fond, ou de la gêne de chacun, mais de la conformité aux principes WP. Vous ne répondez pas à la question posée, à savoir ci cette référence à des commentaires de livres est douteuse ou pas. Elle l'est puisque, comme vous le dites vous-même, il s'agit d'un pseudonyme publiant dans une revue confidentielle, éphémère et disparue du net, sexuellement orientée pédéraste/pédophile. Il faudrait donc des sources supplémentaires, d'historiens reconnus de préférence, publication académique ou de vulgarisation, de n'importe quel biographe publiant chez un éditeur, ou d'une quelconque critique dans une revue connue.
Si, comme vous le dites, il ne s'agit que de faits et d'arithmétique 2+2=... cela devrait être facilement trouvable ou bientôt confirmé et publié. En attendant, la pose d'une balise « source douteuse » devrait nous paraître conforme aux principes WP.--Pat VH (discuter) 6 janvier 2021 à 13:09 (CET)

J'ai posé une balise ^{[réf. à confirmer]} vu le peu de qualité de la source et de son auteur, en donnant la citation exacte de sa conclusion.--Pat VH (discuter) 25 janvier 2021 à 10:37 (CET)

pneumocoque

Streptococcus pneumoniae (pneumocoque) n'est pas mobile, aucun Streptococcus ne l'est, contrairement à ce qui est écrit dans cette article (où le chercheur japonais a en fait découvert in pneumocoque et non l'agent de la peste). 204.48.79.232 (discuter) 8 octobre 2022 à 15:49 (CEST)

Bonsoir. L'article (ou plutôt la source Brossolet du passage en cause) ne dit pas que le pneumocoque est mobile, mais que Kitasato a décrit un bacille mobile, interprété [ sous-entendu plus tard ] comme un pneumocoque. Il est vrai qu'une telle présentation en raccourci peut laisser croire que le pneumocoque est effectivement mobile, mais c'est celle de la source Brossolet, que j'ai respecté.
En fait, selon la source https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC413974/, il semble que Kitasato aurait obtenu une culture de Y. Pestis contaminée par Streptococcus en observant une légère mobilité (slight mobility) due à des mouvements browniens... Selon la source indiquée, il n'est pas toujours facile d'interpréter des observations bactériologiques historiques à la lumière des connaissances modernes.
La dispute Yersin-Kitasato fait l'objet de controverses en histoire de la microbiologie, et je me suis contenté de la synthèse raccourci de Brossolet. Je n'ai pas voulu (ou su) entrer dans les détails microbiologiques dans un article biographique sur Yersin. Pour le moment, et au minimum, votre remarque m'incite à mettre la source Bibel et Chen en lien externe en fin d'article, pour utilisation éventuelle. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 8 octobre 2022 à 22:37 (CEST)