Discussion:Alain Anciaux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alain Anciaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alain Anciaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Anciaux}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Suppression traitée par -- Chico (blabla) 23 mars 2009 à 01:39 (CET)
Raison : Notoriété insuffisante : Wikipédia:Cdada#Scientifiques.2C_universitaires
Proposé par : Heurtelions (d) 12 mars 2009 à 15:09 (CET) Autopromotion. Chercheur en anthropologie et enseignant dont l'oeuvre et la notoriété ne me semblent pas assez importante pour répondre aux critères d'admissibilité.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
avis:Alain ANCIAUX 18 mars 2009 à 18 h 07 (CET) : vos remarques (à tous) sont non seulement pertinentes mais également constructives par rapport à WIKIPEDIA...j'ai lu et relu vos remarques et modifié le contenu...Si vous souhaitez modifier, changer, supprimer, c'est votre droit éthique....pas de problème... avis déposé ci-dessus par l'adresse IP 164.15.63.80 (preuve) et deplacé dans cette section. Udufruduhu (d) 18 mars 2009 à 18:26 (CET) avis:Alain ANCIAUX 19 mars 2009 à 14 h 13 (CET) :J'ai encore modifié..en ajoutant notamment les notes 5 et 6 qui ne me semblent pas cadrer réellement avec l'esprit de WIKIPEDIA mais qui peuvent faire comprendre que je suis réel, "atypique" et non un "canular". Ceci étant dit, si Bokken souhaite "réécrire" totalement cet article pour éviter "le ton non-neutre de l'article", qu'il le fasse et me le propose...sans problème ! Un article beaucoup plus concis me semblerait logique ! J'oubliais...si j'indique que je suis "chargé de cours", c'est à cause des règlements de l'Université de Bruxelles qui a créé une "verticalité financière" des statuts : maître de conférence, chargé de cours à temps partiel, professeur (après x années...), professeur ordinaire (rarement octroyé) : cette université accepte par ailleurs que, dans nos rapports avec l'extéieur, nous disions de toute façon que nous sommes "professeurs" même si nous ne sommes que chargé de cours...incroyable ! Donc, je ne veux pas être faux cul et je conserve "chargé de cours à temps plein"...depuis 1982 !!!
- Bonjour, c'est tout à votre honneur de tenir compte des remarques pour ameliorer la page, cependant étant à la fois auteur et sujet de l'article, il est clair que c'est de l'auto-promotion et que le ton ne peut être objectivement non-neutre. Il est certain que la reprise de la page par qqun d'extérieur est la bonne chose à faire pour eviter de violer la NOPV, cependant je pense inutile que vous le demandiez aux wikipediens de cette page qui sont pour la suppression : ayant jugé que votre article n'est pas admissible sur wikipedia, je doute qu'ils aient envie de passer du temps à le corriger (moi le premier). Enfin, outre la NOPV, cet article ne respecte pas les recommandation d'écriture de wikipedia (critique sur la forme), il mériterait une bonmne wikification comme on dit dans le jargon de wikipedia. Mais la encore, je doute que l'un de nous s'en charge... Cordialement, Udufruduhu (d) 19 mars 2009 à 15:16 (CET)
avis:Alain ANCIAUX 20 mars 2009 à 17 h 18 (CET)]]ok...j'ai essayé de modifier, changer...juste essayer de montrer que les gens me connaissent au vu de mes recherches atypiques et de mes passages sur plusieurs chaînes TV. Ce n'est ni de l'auto-promotion, ni une volonté de soit-disant réaction "people"...je suis juste un périphérique à horaire décalé...mais ce lien dans Wikipedia peut intéresser quelques personnes....et je ne dois pas être le seul chercheur dans ce cas-là : par nos recherches, nous tentons non pas de combattre des éléments négatifs que nous détestons (racisme, maladie, SIDA, violence, précarité, sans-papier, SDF...) mais nous essayons plutôt d'implanter des "action sociales" positives qui déstressent, qui calment, qui unissent (par exemple) interculturellement et intergénérationnellement.
Conserver modifier
Conserver Les ouvrages publiés par ce chercheur semblent clairement le faire entrer dans les critères. Je trouve qu'on a encore une fois manqué de tacts dans nos relations avec le milieu académique et qu'apposer une pléthore de bandeaux sans prendre le temps d'expliquer est un acte imbécile. D'après l'université John Hopkins, ce professeur a aussi été président du comité international de la société d'anthropologie appliquée. Vous appelez ça un manque de notoriété évident ? Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 04:56 (CET)
- les critères pour les universitaires font que leurs publications (dans le cadre de leur activité professionnelle !) ne rentrent pas dans les critères. 90.28.115.239 (d) 13 mars 2009 à 16:23 (CET)
- Il faut savoir lire les critères avec intelligences, à défaut de savoir les rédiger avec cette même intelligence. Si les publications d'un chercheur ne compte pas, c'est comme de dire que la cuisine d'un chef est anecdotique ou que le palmarès d'un sportif est un point de détail. C'est les publications et les activités professionnelles qui font la réputation d'un... professionnel. En général, on peut se dire que quelqu'un qui a eu une longue carrière a déjà des chances d'être connu dans son domaine. Cette personne a publié quelques livres, et son activité au sein de la société d'anthropologie semble bien établie, donc je ne vois absolument pas où est le problème. Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 18:07 (CET)
- Bonsoir, le problème me semble-t-il vient de l'effet boule de neige. Si on accepte la page de ce chercheur sur wikipédia, on devra en accepter une ribambelle d'autres du même acabit. Il me semble que la notoriété de cet homme n'est pas suffisante, même s'il jouit d'une reconnaissance certaine dans son milieu. Je suis moi-même chercheur, et le caractère international de la recherche fait qu'elle s'organise au niveau mondial et qu'il existe par conséquent de nombreuses organisations internationales du type de comité international de la société d'anthropologie appliquée, dont la notoriété a valeur au sein même de la communauté mais pas au-delà. Obtenir une reconnaissance ou un titre honorifique de ce type de société n'est àmha pas suffisant pour être admissible. Rien que dans mon domaine (la mécanique des fluides), je pourrais te citer un liste longue comme la bras de chercheurs et/ou professeurs avec une notoriété équivalente à celle d'Alain Anciaux. À titre d'exemple, il y a chaque année aux États-Unis une conférence massive (+ de 3000 conférenciers) en mécanique des fluides organisée par l'APS (American Physical Society). Lors de cette conférence sont remis plusieurs prix à des chercheurs. La reconnaissance liée à l'obtention de ces titres est grande au sein de la communauté scientifique (je serai très honoré d'en obtenir un moi-même un jour, mais faut pas trop rêver...). Cependant, la notoriété ne va pas (ou très faiblement) au-delà des mécaniciens des fluides, ce qui rend à mon avis cette distinction non pertinente pour l'admissibilité sur wikipédia. Il en va de même pour tous les autres domaines de la recherche (scientifique ou non) y compris pour l'anthropologie appliquée. Après s'il se trouve qu'il a obtenu un titre/récompense majeur (prix nobel, légion d'honneur, anobli par la reine ...), il devient parfaitement admissible. Ce n'est pas le cas pour l'instant. Après rien n'empêche de citer ses publications au sein des articles où elles sont pertinentes. Wikipédialement, Udufruduhu (d) 13 mars 2009 à 18:52 (CET)
- C'est une différence de point de vue. Je fais également de la recherche, et je comprend tout à fait ton point de vue. Cependant, je trouve que la notoriété dans un milieu est suffisant. La légion d'honneur est une récompense 'people' qui vaut moins à mes yeux dans le domaine de la recherche que les responsabilités au sein des comités et les citations des travaux. Je serais pour accepter tous les chercheurs de cet acabit, tout comme on accepte déjà massivement des articles dans d'autres domaines spécialisés. Être un peu spécialisé ne doit pas être un critère de rejet d'un article si on veut une encyclopédie complète. Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 19:28 (CET)
- Pour reprendre l'avis de Chatsam [1], "on va pas faire un article sur tous les universitaires qui écrivent, si non on va se mettre à faire un article sur tous les docteurs en medecine qui publient leurs travaux. non?" 90.28.115.239 (d) 13 mars 2009 à 20:59 (CET)
- Il est président d'un des multiples comités internationaux. Bon. la belle affaire. Ce qui compte, c'est de savoir soit 1°) si il va y avoir beaucoup de gens qui vont se demander qui c'est et chercher sa biographie (d'où l'évaluation de la notoriété, et là il n'y en a pas), soit 2°) de savoir si il a fait des trucs intéressants, avec un potentiel encyclopédique. Et là, on a : "recherches de quatre mois dans le Maryland sur le rôle de la sérendipité dans les 501c3. (..) il effectue des recherches sur les liens entre le karaoké et le développement social avec le surnom de Doctor Al. " C'est totalement incompréhensible, et inintéressant, et comme c'est le mieux que l'intéressé sache faire... Il pourrait au moins faire l'effort pédagogique d'écrire clairement et de façon intéressante pour résumer ses oeuvres principales, au lieu de poster un prospectus publicitaire de la liste de ses cours. -- Heurtelions (d) 13 mars 2009 à 22:04 (CET)
- Dire que ses travaux sont incompréhensibles et inintéressants, et "comme c'est le mieux que l'intéressé sache faire..." est à la limite de l'injurieux et au minimum méprisant. A défaut d'être courtois, on peut au moins penser que l'auteur va lire ces lignes et se sentir offusqué. Philippe Giabbanelli (d) 14 mars 2009 à 21:25 (CET)
- Quand on fait profession de savoir écrire et d'être pédagogue, et qu'on présente 2 livres ou articles dans une encyclopédie, on ne se moque pas du public en se contentant de mettre sèchement les titres avec une phrase obscure. On écrit 5 lignes sur chacun d'eux pour les présenter, les situer dans le domaine ou la discipline, en montrer l'intérêt et en donner le contenu, on donne la définition des termes techniques. Si il n'y a rien d'autre à dire sur ces livres, c'est qu'ils ne présentent aucun intérêt. Ce n'est pas moi qui le dit, mais implicitement l'auteur de l'article. -- Heurtelions (d) 15 mars 2009 à 19:45 (CET)
- Dire que ses travaux sont incompréhensibles et inintéressants, et "comme c'est le mieux que l'intéressé sache faire..." est à la limite de l'injurieux et au minimum méprisant. A défaut d'être courtois, on peut au moins penser que l'auteur va lire ces lignes et se sentir offusqué. Philippe Giabbanelli (d) 14 mars 2009 à 21:25 (CET)
- Il est président d'un des multiples comités internationaux. Bon. la belle affaire. Ce qui compte, c'est de savoir soit 1°) si il va y avoir beaucoup de gens qui vont se demander qui c'est et chercher sa biographie (d'où l'évaluation de la notoriété, et là il n'y en a pas), soit 2°) de savoir si il a fait des trucs intéressants, avec un potentiel encyclopédique. Et là, on a : "recherches de quatre mois dans le Maryland sur le rôle de la sérendipité dans les 501c3. (..) il effectue des recherches sur les liens entre le karaoké et le développement social avec le surnom de Doctor Al. " C'est totalement incompréhensible, et inintéressant, et comme c'est le mieux que l'intéressé sache faire... Il pourrait au moins faire l'effort pédagogique d'écrire clairement et de façon intéressante pour résumer ses oeuvres principales, au lieu de poster un prospectus publicitaire de la liste de ses cours. -- Heurtelions (d) 13 mars 2009 à 22:04 (CET)
- Pour reprendre l'avis de Chatsam [1], "on va pas faire un article sur tous les universitaires qui écrivent, si non on va se mettre à faire un article sur tous les docteurs en medecine qui publient leurs travaux. non?" 90.28.115.239 (d) 13 mars 2009 à 20:59 (CET)
- C'est une différence de point de vue. Je fais également de la recherche, et je comprend tout à fait ton point de vue. Cependant, je trouve que la notoriété dans un milieu est suffisant. La légion d'honneur est une récompense 'people' qui vaut moins à mes yeux dans le domaine de la recherche que les responsabilités au sein des comités et les citations des travaux. Je serais pour accepter tous les chercheurs de cet acabit, tout comme on accepte déjà massivement des articles dans d'autres domaines spécialisés. Être un peu spécialisé ne doit pas être un critère de rejet d'un article si on veut une encyclopédie complète. Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 19:28 (CET)
- Bonsoir, le problème me semble-t-il vient de l'effet boule de neige. Si on accepte la page de ce chercheur sur wikipédia, on devra en accepter une ribambelle d'autres du même acabit. Il me semble que la notoriété de cet homme n'est pas suffisante, même s'il jouit d'une reconnaissance certaine dans son milieu. Je suis moi-même chercheur, et le caractère international de la recherche fait qu'elle s'organise au niveau mondial et qu'il existe par conséquent de nombreuses organisations internationales du type de comité international de la société d'anthropologie appliquée, dont la notoriété a valeur au sein même de la communauté mais pas au-delà. Obtenir une reconnaissance ou un titre honorifique de ce type de société n'est àmha pas suffisant pour être admissible. Rien que dans mon domaine (la mécanique des fluides), je pourrais te citer un liste longue comme la bras de chercheurs et/ou professeurs avec une notoriété équivalente à celle d'Alain Anciaux. À titre d'exemple, il y a chaque année aux États-Unis une conférence massive (+ de 3000 conférenciers) en mécanique des fluides organisée par l'APS (American Physical Society). Lors de cette conférence sont remis plusieurs prix à des chercheurs. La reconnaissance liée à l'obtention de ces titres est grande au sein de la communauté scientifique (je serai très honoré d'en obtenir un moi-même un jour, mais faut pas trop rêver...). Cependant, la notoriété ne va pas (ou très faiblement) au-delà des mécaniciens des fluides, ce qui rend à mon avis cette distinction non pertinente pour l'admissibilité sur wikipédia. Il en va de même pour tous les autres domaines de la recherche (scientifique ou non) y compris pour l'anthropologie appliquée. Après s'il se trouve qu'il a obtenu un titre/récompense majeur (prix nobel, légion d'honneur, anobli par la reine ...), il devient parfaitement admissible. Ce n'est pas le cas pour l'instant. Après rien n'empêche de citer ses publications au sein des articles où elles sont pertinentes. Wikipédialement, Udufruduhu (d) 13 mars 2009 à 18:52 (CET)
- Il faut savoir lire les critères avec intelligences, à défaut de savoir les rédiger avec cette même intelligence. Si les publications d'un chercheur ne compte pas, c'est comme de dire que la cuisine d'un chef est anecdotique ou que le palmarès d'un sportif est un point de détail. C'est les publications et les activités professionnelles qui font la réputation d'un... professionnel. En général, on peut se dire que quelqu'un qui a eu une longue carrière a déjà des chances d'être connu dans son domaine. Cette personne a publié quelques livres, et son activité au sein de la société d'anthropologie semble bien établie, donc je ne vois absolument pas où est le problème. Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 18:07 (CET)
- les critères pour les universitaires font que leurs publications (dans le cadre de leur activité professionnelle !) ne rentrent pas dans les critères. 90.28.115.239 (d) 13 mars 2009 à 16:23 (CET)
- Conserver Tout à fait dans les critères. Hegor (d) 14 mars 2009 à 17:50 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Hors critères - Heurtelions (d) 12 mars 2009 à 15:15 (CET)- Supprimer auto-promotion évidente et notoriété insuffisante. Udufruduhu (d) 12 mars 2009 à 15:17 (CET)
- Supprimer Idem. Calimo (d) 12 mars 2009 à 17:57 (CET)
- Supprimer --Wikialine (d) 12 mars 2009 à 22:31 (CET)
- Supprimer Personne inconnue du grand public. Universitaire peut-être connu dans sa spécialité mais aucune notorité en dehors. Hors critères. Gallagher06 (d) 15 mars 2009 à 12:16 (CET)
- Supprimer Me semble très loin des critères. À vrai dire, j'ai presque l'impression d'un canular (évidemment, aucune référence précise n'est fournie). Ni la notoriété médiatique ni l'éventuelle notoriété académique (sachons lire entre les lignes : « chargé de cours » signifie ne pas avoir de position statutaire) ne me semblent témoigner d'un véritable potentiel encyclopédique. Une récente demande au Comité de lecture accrédite en outre l'hypothèse d'une autopromotion assez éhontée (hypothèse nettement suggéré par le ton non-neutre de l'article). -- Bokken | 木刀 18 mars 2009 à 16:28 (CET)
