Discussion:Affaire des infirmières bulgares

Markadet ∇∆∇∆ 22 août 2007 à 00:47 (CEST)

Problème de titre

Je propose de modifier le titre pour inclure que c'est la Lybie qui juge. Fafnir 3 oct 2004 à 21:18 (CEST)

En effet, dans les autres langues c'est traduit comme "Procès contre les professionnels de santé bulgares et palestinien en Libye", mais c'est un peu long. À quelques discussions dans les autres wikis on a proposé un titre du genre Procès VIH en Libye, car l'importance des évènements est suffisamment grande. Il faut vraiment choisir le meilleur titre, j'attends vos propositions. --5ko 4 oct 2004 à 08:38 (CEST)

Le titre ne vas pas trop effectivement, je ne vois pas pourquoi on est obligé de préciser la nationalité dans le titre Procés VIH en Lybie me convient phe 23 déc 2004 à 02:05 (CET)

OK, je vais le renommer. --5ko 23 déc 2004 à 02:31 (CET)

Une série très complète d'articles sur ce sujet par Serge Farnel pour "Metula News Agency"

12 novembre 2005: http://www.menapress.com/article.php?sid=1227

13 novembre 2005: http://www.menapress.com/article.php?sid=1228

14 novembre 2005: http://www.menapress.com/article.php?sid=1229 (interview de l'avocat des infirmières)

24 novembre 2005: http://www.menapress.com/article.php?sid=1240

23 décembre 2005: http://www.menapress.com/article.php?sid=1262 (avec notamment le point de vue en exclusivité de l'académicien René Girard)

29 décembre 2005: http://www.menapress.com/article.php?sid=1266

1er juin 2006: http://www.menapress.com/article.php?sid=1394

Sujet d'actualité

Bonjour Il me semble que ce genre de sujet n'a pas grand chose à faire dans un contenu encyclopédique.. Ne serait-il pas mieux de le déplacer sur WikiNews ? Freeflyer 24 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

Ce sujet est certes un sujet d'actualité, mais également un cas d'école de la diplomatie. Il a tout à fait sa place. Il mérite juste d'être repris à froid. --Hercule bzh 24 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

Effectivement un cas d'école historique, sur la façon dont une dictature personnelle peut orienter sa propre justice et tourner des victimes en erreur, avant même de baffouer leurs droits théoriquement reconnus.

Important aussi car la contamination VIH en Afrique est loin d'être terminée, et va concerner encore la Libye sans que celle-ci puisse maintenant dire que c'est de la faute des étrangers comme elle a pu le faire. Sur le plan éducatif, tout le monde peut dénoncer ce comportement stupide d'un gouvernement irresponsable qui rejette sa propre responsabilité sur des boucs-émissaires extérieurs.

Et puis ce procès lamentable est important au plan historique: il change complètement la donne en terme d'action humanitaire dans les pays à risque. Et la Libye, déjà connue pour sa dictature intérieure, et condamnée pour terrorisme à l'extérieur, maintenant passe pour un régime inculte et irresponsable. S'il n'y avait pas eu ce tapage médiatique, est-ce que les familles de victimes libyennes se seraient rendu compte combien elles étaient flouées dans l'histoire de la faute même du gouvernement libyen?

C'est encore important car ça montre comment la peine de mort même à titre civil, est une peine injuste et condamnée (même par la loi islamique dans le cas présent, sensée être respectée par la Libye!)

La Libye reste encore un régime de dictature personnelle où la famille du président contrôle tout, y compris même ses organisations humanitaires (dont celle chargée de redistribuer les sommes aux familles libyennes d'enfants contaminés...), et on ne doit pas l'oublier avant de croire que le régime Libyen tiendra ses engagements internationaux qu'il a trop souvent bafoués (y compris vis-à-vis de pays arabes théoriquement frères).

Verdy p 24 juillet 2007 à 12:20 (CEST)

Tu crois vraiment que les familles des enfants contaminées on vu le tapage médiatique à l'étranger?...

Enfin on est pas là pour juger si ce que fait Kadhafi c'est bien ou mal, mais pour discuter de l'article encyclopédique.

--Hercule bzh 24 juillet 2007 à 14:28 (CEST)

Et y mettre des éléments dans un article, qui vont s'affiner et se préciser avec le temps.

On peut certainement l’améliorer encore, mais à chaud c'est difficile de classer les infosdont certaines vont être connues, confirmées ou infirmées plus tard. Cette affaire sera très loin de passer inaperçue dans l’histoire. En attendant, le bandeau en haut est suffisant pour avertir les lecteurs intéressés que ce contenu va encore bouger et devoir être remanié, reclassé ou corrigé. Mais l'importance de l'article est indéniable. Verdy p 24 juillet 2007 à 16:40 (CEST)

Effectivement un cas d'école médiatique, diplomatique, politique, tout ce que vous voulez mais bon, l'affaire n'a pas encore eu tout ses développements, et vous parlez de "reprendre ca à froid" ??

Pour moi, à froid c'est quand on peut prendre du recul.. La seule raison pour laquelle ce sujet ne sera pas contesté, c'est qu'il est assez consensuel dans nos contrées.. A moins qu'on commence à parler des rebondissement nucléaires de l'affaire et ca va sans doute faire un joli débat avec des personnes super bien renseignées (par TF1 et autres télés ou radios), qui va surement tourner politique..

Alors pour le "A froid", vous repasserez les gars.. Freeflyer 5 août 2007 à 22:56 (CEST)

Effectivement, ça rebondit. Il n'empêche que l'article ne sera bon que quand il pourra être repris "à froid". --Hercule bzh 9 août 2007 à 02:21 (CEST)

à vérifier

La rédaction de l'article semble avoir en bonne partie servi à démontrer que les infirmières n'étaient pas coupable. Je pense que la majorité des lecteurs de WP.fr en ont conscience, et maintenant que les infirmières sont hors de danger il conviendrait de reprendre cet article. Je pense qu'il vaut mieux adopter un plan plus séparé

• Présenter les faits bruts, sans tenter de contrer des accusations (exemple: elles sont inculpées, puis elles sont jugées, puis "graciées", puis extradées, puis libérées
• Présenter une analyse des accusations (infection antérieure, torture)
• Présenter une analyse des raisons de cette affaire (Lockerby, pressions sur la communauté internationale)
• Présenter les réactions internationales et les actions menées pour gérer cette affaire. (non non, il n'y a pas que Cécilia ...)

Je laisse à ceux ayant la compétence et le désire de la faire le soin d'apporter les modifications nécessaires. en l'état l'article est très moyen --Hercule bzh 24 juillet 2007 à 11:10 (CEST)

Dans le même genre :

• qui sont les experts? de quels pays viennent-ils? quels informations ont-ils donné, lesquelles ont été retenues par le tribunal?
• j'ai retiré le terme « infamant » pour la phrase « … de l'action judiciaire infamante libyenne … » (cf historique) je crois qu'il y en a un autre. Et de manière générale, neutraliser la page en enlevant les termes d'opinion lors de la ré-écriture de la page.

Mon sentiment global après lecture est que je ne connais toujours pas la validité des jugements de la justice Libyenne, et ce malgré les nombreuses affirmation de jugement tronqués, annulés, d'experts non écoutés. Cela traduit donc une abondance d'opinion et un manque de preuves. Édition : je n'avais pas lu les 2 phrases de la section « Expertise Sanitaire » mais, en supposant que l'information soit vérifiée, elles en disent plus long que le reste de l'article sur l'indépendance de la justice Libyoenne. -- Bouktin@blabla - 25 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

Renommage

Je me suis permis de renommer l'article car il est clair que c'est l'expression « infirmières bulgares », aussi réductrice soit-elle, qui permet le plus souvent de désigner l'affaire. Thierry Caro 24 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Tu aurais pu en parler. Il suffisait de créer une page 'infirmières bulgares' avec redirection vers cette page.--Hercule bzh 24 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Je m'oppose totalement à ce reonommage encore plus vague "Affaire des infirmières bulgare" ! Cela ne veut plus rien dire du tout (réfléchis un peu à ce que ce titre signifiera dans 3 ou 4 ans, et au nombre d'affaires pouvant impliquer des infirmières bulgares ailleurs dans le monde, y compris en Bulgarie, voire même en France, on utiliserait cette expression raccourcie pour bien d'autres affaires où elles seraient victimes de meurtres, enlèvements, ou complices de crimes assez important sur le moment).

Il s'agit bien du procès lamentable en Lybie de l'affaire de la propagation du sida dans ses hôpitaux, et de la fausse accusation d'infirmières et médecins bulgares et palestiniens. Le titre précédent était plus correct: "Procès VIH (1998-2007) en Libye contre les infirmières bulgares" car c'est bien le seul procès qui restera concernant la propagation du VIH en Libye, où ce n'est pas l'État libyen qui a été condamné (comme cela aurait été le cas en France) mais des bouc-émissaires étrangers et innocents. On aurait pu quand même préciser l'année... Verdy p 24 juillet 2007 à 11:57 (CEST)

La précision de l'année serait nécessaire s'il y avait un article sur une autre affaire des infirmières bulgares sur Wikipédia, ou si un nombre important de pages pointaient vers celle-ci en pensant renvoyer à une autre. Mais ce n'est pas le cas pour le moment. Il convient donc d'en rester à la formule la plus utilisée par les tiers, aussi mauvaise soit-elle. Thierry Caro 24 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Francocentré, sarkocentré

j'ai compté "sarkozy" apparaît 5 fois dans l'article, 2 fois seulement dans l'article anglais qui n'est pas plus court bien au contraire... il doit y avoir quelque chose à faire de ce côté-là, vers un peu plus de neutralité. Lagaillarde 24 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

Il y a trois fois le nom de Cécilia (dans des sections différentes où il faut bien nommer celle dont on parle), et une seule fois Nicolas (pour sa conférence de presse)...

Ce n'est pas anormal que Cécilia apparaisse plus sur son mari qui n'est pas intervenu directement en Libye pour la libération des infirmières. On cite aussi d'autres intervenants, proches de lui c'est vrai, mais par leur nom et leur fonction...

Cela ne me parait donc pas abusif, d'autant que c'est bien l'intervention française et la volonté présidentielle française qui a fait la différence, là où Chirac n'avait rien obtenu du tout, ni aucun autre dirigeant bulgare, européen ou américain. Verdy p 24 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

C'est du franco-centrage classique, rien de "sarkoziste" en celà. C'est un article en francais par et pour des lecteurs francophone dont 75% (60 millions sur 80 millions de francophones) sont français, et ont donc pour président Sarkozy, qui sur ce coup à factuellement réussit. Y'a pas à chipoter. Oui wikipedia francophone est franco centrée, il faut juste se garder de l'être abusivement. Dans les négociations de 2007, cela me semble justifié.

--Yug (talk) 24 juillet 2007 à 14:17 (CEST)

Marchandage de 2007

1. En 2 mois, la diplomatie Sarkoziste et Européenne a réussit à faire extrader les infirmières ;
2. quel en a été le prix ?

Je pense que ce marchandage doit être expliqué dans l'introduction de cet article, car c'est le mécanisme, le fond de cette affaire : faire chanter l'Europe avec une affaire classique. --Yug (talk) 24 juillet 2007 à 14:17 (CEST)

Impossible à expliquer complètement maintenant, c'est trop tôt, et les détails des négociations et tractations resteront encore largement secrets pendant longtemps. On en verra les effets plus tard (par exemple quand Sarkozy se rendra en Libye dans quelques jours.

Mais avant, des procédures supplémentaires doivent avoir lieu en Bulgarie après l’inspection médicale des bulgares libérés, et leur audition sur les conditions de détention dans des conditions plus acceptables pour eux. Un certain nombre de faits et de contre-vérités seront établis, on sera amené à les entendre directement, et les autorités européennes vont devoir statuer sur leur attitude concernant la Libye, qui doit en outre participer aux questions sur le réglement du conflit au Darfour (l'ouest du Soudan et la frontière tchadienne) ou en Somalie (ce qui est une bonne motivation pour la normalisation des relations avec la Libye, même si son régime politique intérieur est très sévèrement critiqué), dans une zone charnière où les enjeux stratégiques pour le maintien de la paix en Afrique et au Moyen-Orient sont extrèmement importants.

Il ne faut pas rêver toutefois : les enjeux politiques sont immenses, y compris avec les autres pays arabes (notamment la Syrie, le Liban et l’Autorité palestinienne). On ne saura pas tout de ces tractations avant des années...

Toutefois pour la France et l’Europe, c'est un bon point acquis pour réasseoire leur influence dans le réglement des trop nombreux litiges au Moyen-Orient et en Afrique face aux États-Unis ou la Chine (qui ont des méthodes de négociation bien moins avouables). Et c'est une preuve éclatante que la solidarité européenne est utile. Verdy p 24 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

Euh... salut Verdi mais... Comment tu sais tout ca toi !!!?? O.o La derniere fois tu as fait un long et tres bon discours sur "la question Taiwanaise", et la tu es a la pointe sur cette affaire : Respect.

--Yug (talk) 24 juillet 2007 à 20:07 (CEST)

références et crédibilité

La référence par exemple Sabine Herold : http://www.sabine-herold.fr/2007/07/19/4676-Une_ola_pour_les_terroristes pour Certaines personnalités politiques soulignent que cette action de libération est un encouragement implicite aux mauvaises pratiques des gouvernements, par exemple celui de Mouammar Kadhafi.' ne me semble pas la plus probante. Comme toute action de diplomatie elle engendre des critiques. Mais il faut peut-être prendre comme références des personnes ayant un peu plus de poids que cette jeune candidate (26 ans) qui n'a fait que 1.36% dans sa circonscription. Là c'est du niveau du café du commerce. --Hercule bzh 26 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

N’empêche que juste après on apprend que la France va vendre une centrale nucléaire à ce pays. Si c’est vrai, c’est vraiment irresponsable. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 30 juillet 2007 à 00:53 (CEST)

Ca, c'est pas forcément grave si c'est contrôlé :-)

Je suis loin d'être anti-sarko, mais là la fin de l'article me semble (et d'une, très mal sourcée) pas du tout neutre. Aucune mention au fait que payer une rançon pour des otages, c'est un encouragement implcite. Aucune mention à la morale US (on ne négocie pas..), et à la coutume française inverse. La source sus-citée est mauvaise, mais à défaut..MaCRoÉ©o ^{bla bla} 30 juillet 2007 à 01:55 (CEST)

Non, il ne faut pas donner la technologie nucléaire à des pays comme ça. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 30 juillet 2007 à 02:02 (CEST)

On ne fait pas de géopolitique ici, mais de l'encyclopédique. On discute de l'article et de la façon de l'améliorer --Hercule bzh 30 juillet 2007 à 07:46 (CEST)

Bah! c'est bien. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 30 juillet 2007 à 15:36 (CEST)

Médiation franco-européenne pour la libération des condamnés

Pourquoi franco-européenne et pourquoi pas, par exemple, franco-bulgaro-européenne? ou franco-britanico-bulgaro-européenne? Vu qu'un détenu britannique (écossais) devrait être libéré, et que la Bulgarie aurait annulé la dette de la Lybie. La France n'est donc pas la seule à avoir donner des contreparties à la Lybie.

Par ailleurs, il me semble que la quatar est également impliqué dans cette histtoire.

On pourrait donc parler de médiation franco-britanico-bulgaro-quatari-européenne.

Accessoirement, vu que certains pays sont européens, on pourrait parler de médiation qatari-européenne.

Qu'en pensez-vous?

Tant que l'affaire ne sera pas calmée il n'y aura pas grand chose de bon à faire. Il faut que les contribs viennent (avec sources!!), et quand ça se tassera il faudra reprendre l'article en grande partie amha --Hercule bzh 9 août 2007 à 02:23 (CEST)

A supprimer

- Aucune encyclopédie digne de ce nom ne cite des sujets d'actualité, tous les articles historique bénéficient d'un recul historique raisonnable - Il s'agit d'une affaire Politique qui n'a rien a voir avec le droit - On commence a avoir la certitude que khadafi a utilisé cette histoire pour obtenir de la france une centrale nucléaire

Moi je pense que cet article doit etre supprimé et déplacé sur un wikinews ou n'importe quel autre site web non encyclopédique Freeflyer 12 août 2007 à 15:38 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un sujet d'actualité, mais d'un sujet d'histoire, AMHA.

Oui c'est un avis comme tu dis, mais comme les démélés n'en sont pas terminés,

ca n'entre pas dans l'histoire..

Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas#Un_journal_ou_un_site_d.27actualit.C3.A9

Ps : et signes tes commentaire :) Freeflyer 15 août 2007 à 16:54 (CEST)

Eh bien si tu es convaincu de la nécessité de supprimer cet article, tu apposes un bandeau {{suppression}} dans l'articlke, tu sauvegardes et tu suis les instructions (création de la PàS, justification, etc.)

Mais je te garantis qu'il n'y aura certainement pas de consensus pour la suppression, ni pour un transfert vers Wikinews, d'autant qu'il s'agit d'un article qui a presque trois ans d'âge (créé le 3 octobre 2004).

Imagine-t-on de supprimer Nicolas Sarkozy parce que cet article contient des éléments d'actualité ? Ce serait grotesque. Eh bien là aussi, s'agissant d'une affaire qui dure depuis novembre 1998 (révélation des cas de VIH à l'hôpital de Benghazi) et mars 1999 (arrestation formelle des six infirmières et du médecin). Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 17:03 (CEST)

Renommage du 16 août 2007

Seuls les français appellent cet article « affaire des infirmières bulgares ». Partout ailleurs dans le monde, c'est « procès du VIH en Libye », comme en atteste les interwikis. Focaliser le titre sur une partie de l'affaire ne me parait pas bien neutre, et occulte totalement l'aspect de contamination par le virus, qui est à l'origine de l'emprisonnement desdites infirmières (et du médecin bulgare-mais-qui-était-palestinien-à-la-naissance). Je suis donc opposé à un renommage. Je suis prêt bien entendu à fléchir ma position, mais pas sur un argument de googlefight. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 15:16 (CEST)

Bin, puisqu'on est sur une encylopédie francophone, tu apportes toi-même l'argument : les français appellent cet article « affaire des infirmières bulgares », non ? Evidemment, si les autres francophones ont un autre usage, on aura un problème, mais il faudrait l'établir, si c'est le cas.Salle 16 août 2007 à 15:37 (CEST)

"Partout ailleurs dans le monde" n'inclue vraisemblablement pas les versions Hrvatski et Български de l'article, ce qui, en redonnant son nom initial à l'article, fait 1/3 des articles qui ne titre pas « procès du VIH en Libye ». Moi, ça ne me paraît pas négligeable. Flying jacket 16 août 2007 à 15:41 (CEST)

J'avais pas su lire ces deux là . Non, sérieusement, que pensez vous du problème de neutralité qu'implique le titre ? La contamination par le VIH est totalement occultée du titre, alors que c'est le coeur du problème. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 15:48 (CEST)

Ton intention est louable, mais je crains que ça ne soit pas le coeur du problème. A-t-on vraiment discuté de la culpabilité ou non des personnes mises en cause ? Ou l'origine des infirmières (et pas du médecin) a-t-elle été la principale raison de l'intérêt pour cette affaire en dehors de la Lybie ? Je penche pour la seconde hypothèse. Imaginez que les infirmières aient été burkinabées : y aurait-il eu une affaire ? et un article sur Wikipédia ? De plus, le terme "Procès" est trop restrictif : l'article ne se limite pas à la procédure judiciaire. Seudo 16 août 2007 à 15:55 (CEST)

(conflit édit) Le procès n'est qu'un épisode de l'affaire. Parler de « Procès VIH » (ce qui, accessoirement, n'est pas très français) me semble très réducteur compte tenu du contexte, des enjeux et du dénouement de l'affaire, qui dépassent largement le cadre judiciaire. Je rappelle qu'on parle de l'Affaire Dominici ou de l'Affaire Dreyfus et non du procès Dominici ou du procès Dreyfus. Bref, je pense qu'il est préférable de revenir au titre original de l'article, ne serait-ce que pour ces raisons. --Localhost 16 août 2007 à 16:00 (CEST)

(conflit aussi)Hum, probablement pas, c'est un bon argument. Cela dit, les études scientifiques faites par la revue Nature se sont occupées des causes de la mini épidémie de sida dans l'hôpital ; il y a eut aussi des experts mandatés, dont Montagnier, qui ont fait des analyses qui s'occupaient bien de cette mini épidémie aussi. L'OMS a aussi enquêté, mais le rapport est toujours classé confidentiel. Tout ça pour dire que les accusation de contamination ont bien été abordées tout au long de l'affaire. C'est à la suite des résultats des analyses génomiques de souches impliquées que l'innocence des infirmières pour les faits qui leurs sont reprochées a fait place à une demande de libération, car à ce moment de l'affaire, elles étaient détenues bien que la preuve de leurs innocence ait été démontrée. Donc l'affaire des infirmières bulgares n'est que l'épilogue de cette longue affaire. Renommer l'article en raison de son épilogue, bof. Maintenant, que l'article s'occupe beaucoup des infirmières démontre le parti pris des médias, et leur absence de neutralité et se répercute directement sur nous, puisque pour les affaires à chaud, on se content de reprendre ce que les médias publient. Devons nous suivre l'écho des médias, alors que nous savons tous qu'ils recherchent le sensationnel et que, à l'occasion, ils sont utilisés pour créer une opinion publique favorable aux revendications ? Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 16:11 (CEST)

Il est impossible de faire passer un virus en jugement devant une cour, incidemment le titre est très mal choisi. Sans parler du fait qu'il s'agit bien de l'événement international "« affaire des infirmières bulgares »" constituant, la prise en otage, la torture, le chantage etc ne selimitant à une parodie de procès de la dictature lybienne. Cordialement. Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 16:35 (CEST)

« Affaire des infirmières bulgares » me convient très bien... et franchement, je trouve « Procès VIH en Libye » incompréhensible (titre pas du tout explicite : s'agit-il du procès du VIH en Libye ???). Après tout, comme le souligne Localhost (d · c · b), nous avons déjà Affaire Seznec, Affaire Dominici ou Affaire du sang contaminé. Sans parler de l'Affaire Dreyfus. S'il fallait suivre la même « règle » que « Procès VIH en Libye », alors il faudrait les renommer en « Procès Pierre Quéméneur en France », « Procès Famille Drummond en France » ou « Procès VIH en France »... C'est très réducteur, et pas du tout en français correct comme qu'on le cause . Enfin, il faut suivre ce fameux principe de moindre surprise. Si la majorité des gens pensent trouver cette affaire sous ce titre, alors il faut le respecter. Wikipédia n'est pas là pour baptiser les événements, mais les décrire. GillesC →m'écrire 16 août 2007 à 17:26 (CEST)

Quitte à être précis, pourquoi pas Affaire des infirmières bulgares en Libye ? PieRRoMaN 16 août 2007 à 18:13 (CEST)

Et Affaire Dreyfus en France??? Evidemment non.Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 18:53 (CEST)

Comparaison fallacieuse : le fait que les infirmières sont bulgares mais que le procès s'est déroulé en Libye et non dans leur pays est un point essentiel de l'affaire... L'affaire Dreyfus est une affaire entièrement franco-française ; elle porte le nom d'un individu, et non un groupe de personnes, c'est pourquoi il faut préciser pour les infirmières bulgares. PieRRoMaN 16 août 2007 à 19:28 (CEST)

Je vous accorde que l'Affaire Dreyfus s'est déroulée en France et concernait un innoncent militaire français d'origine juive et que d'autre part l'Affaire des infirmières bulgares s'est déroulée en Lybie et concernait des innocentes infirmières bulgares. Dire le contraire serait faux évidemment. Mais la comparaison que j'établissais ne résidait pas dans la négation de ces faits.

Cette comparaison résidait dans l'affirmation renouvelée de ces faits. L'unique Affaire Dreyfus s'est déroulée en France, C'est de notoriété publique, et ainsi son nom ne précise pas le pays. De même l'unique Affaire des infirmières bulgares s'est déroulée en Lybie,C'est de notoriété publique, et ainsi son nom ne contient pas le pays. Ainsi les média ne parlent pas de l'"Affaire des infirmières bulgares en Lybie" car cette lourde insistance au lieu de fournir une précision nécessaire, n'apporterait qu'une confusion ridicule, puisqu'il n'existe pas d'"affaire des infimières bulgares" dans un autre pays. Il est ridicule de vouloir ajouter une telle précision. Ma comparaison n'avait donc rien de fallacieuse. Vos deux remarques au contraire sont spécieuses.

La remarque demandant à rajouter cette fausse précision, "en Lybie", au titre "l'Affaire des infirmières bulgares", établit un parallèle avec l'argumentation critiquant l'imprécision et la mauvaise tournure representée par "Procès VIH en Libye". Cette remarque comme je l'ai démontré en une seule phrase, puis en un paragraphe, tombe d'elle-même, sous l'effet de sa propre vacuité. Et le titre "Procès VIH en Libye" reste donc toujours inadéquat. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 20:05 (CEST)

ÀMHA, c'est encore mieux. GillesC →m'écrire 16 août 2007 à 18:18 (CEST)

Oui, c'est plus précis. Mais on s'éloigne du principe de la moindre surprise, non ? --Localhost 16 août 2007 à 18:22 (CEST)

En fait, après réflexion, je pense qu'il faille créer un nouvel article : il y a le procès intenté par le régime libyen contre les responsables présumés de l'épidémie, et il y l'épisode des tractations en vue de la libération des personnes mises en examens (je crois qu'on n'utilise plus inculpé) et dont le dénouement est très récent. Cela dit, la proposition de PieRRoMaN va dans le bon sens, mais je regrette toutefois que le terme de VIH n'y s'y trouve pas. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 18:22 (CEST)

On peut créer un nombre incalculable de pages (une page sur la chronologie de l'"Affaire des infirmières bulgares", une page sur les torture subies durant "Affaire des infirmières bulgares", une page sur les réactions internationales à l'"Affaire des infirmières bulgares", une page sur les controverses suscités à l'"Affaire des infirmières bulgares", etc...), mais je ne suis pas sûr que saucissonner l'article "Affaire des infirmières bulgares" en une multiplicité de sous article soit la bonne solution. Concentrons-nous déjà sur l'article principal en faisant un bon article et si la nécessite se présente plus tard, on pourra développer des sous sections dans des sous-articles. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 18:53 (CEST)

Je n'ai jamais évoqué le saucissonage auquel tu te réfères, simplement deux articles distincts. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 18:59 (CEST)

Ah...je regrette d'avoir trop vite conclu que la création de deux articles à partir d'un seul article était du saucissonage. Toutes mes excuses. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 19:11 (CEST)

écoute, les saucissons, ça se découpe en rondelles où le nombre de rondelles est largement supérieur à deux. On ne parle pas non plus de "multiplicité" de nouveaux articles alors que je n'en n'évoque qu'un seul nouveau. Mais je perd mon temps, car tu trolles. Moez ^m'écrire 16 août 2007 à 19:17 (CEST)

Si le fait de vous présenter des excuses, suite à l'erreur d'interprétation que j'ai commise, constitue du trollage, je m'en excuse aussi. N'y voyez pas autre chose qu'une simple volonté d'apaisement. Très cordialement.Kintaro Oe | 誠 16 août 2007 à 19:23 (CEST)

N'empèche, je suis favorable à Procès VIH en Libye parce que Affaire des infirmières bulgares et du médecin palestinien naturalisé bulgare c'est quand même un peu long. Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2007 à 13:55 (CEST)