Discussion:Adam Smith (série télévisée)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Adam Smith (série télévisée) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril 2016 à 08:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril 2016 à 08:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Adam Smith (série télévisée)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Adam Smith (série télévisée)}} sur leur page de discussion.

Adam Smith (série télévisée)

Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 08:44 (CEST)

page quasi vide : pas d'infobox, pas de liste d'épisodes, pas de synopsis, pas de fiche technique, pas de distribution !

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 avril 2016 à 08:44 (CEST)
Raison : Quasi-consensus pour conserver (Il est rappelé également au proposant qu'une situation d'ébauche n'est pas un argument de suppression)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Pom445, DDupard et Delsaut : Le fait que le proposant fasse n’importe quoi n’est pas une raison pour en retour mettre des commentaires sans aucun rapport avec l’admissibilité de l’article. Je me permets de rappeler Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement ; un clôturant sérieux risque fort de ne pas tenir compte de vos avis. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 avril 2016 à 18:03 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Pom445 et DDupard :. Je suis d'accord mais si on ne tient pas compte de notre avis parce qu'il ne se base pas sur les critères d'admissibilité, la proposition de suppression ne doit pas être prise en compte non plus, vu qu'elle ne repose pas non plus sur les critères d'admissibilité. Elle devrait donc être supprimée (et éventuellement réintroduite correctement). --Guy Delsaut (discuter) 25 avril 2016 à 18:22 (CEST)

 Delsaut : Dans ce cas il aurait fallu faire une demande pour la faire retirer (enfin faire retirer la série puisqu’il y en a manifestement plusieurs du même genre), voire les clôturer directement comme non conformes (ça ne m’aurait pas spécialement choqué), mais laisser le débat courir avec des arguments « d’admissibilité » de ce genre n’est AMHA pas la meilleure chose à faire. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 avril 2016 à 18:49 (CEST)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. Ce n'est pas la première fois que l'argumentation du proposant est faible. Un "absence de source" qui signifie "absence de source dans l'article mais je n'ai pas pris la peine de vérifier l'existence de sources ailleurs" n'est pas mieux. Sinon, j'ai trouvé des sources et donc modifié mon argumentation. J'invite  Pom445 et DDupard : à faire de même. --Guy Delsaut (discuter) 25 avril 2016 à 19:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Adam Smith (série télévisée) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. "Page vide" n'est pas un argument de suppression valable-- Pom445 ^pépin? 12 avril 2016 à 09:24 (CEST)

   Donc on peut créer des articles totalement bâclés sur wikipédia. Super l'encyclopédie ! Soren56 (discuter) 14 avril 2016 à 02:40 (CEST)

   Oui, on peut. Compare Sarah Churchill en 2007 et en 2015

   Cette règle est bien triste... Dans l'exemple que tu prends, je n'appelle même pas cela du travail... Soren56 (discuter) 14 avril 2016 à 10:53 (CEST)

   Et tu appelle ça comment alors ?-- Pom445 ^pépin? 14 avril 2016 à 11:35 (CEST)

   J'ai plusieurs mots grossiers qui me viennent en tête ! Soren56 (discuter) 15 avril 2016 à 02:15 (CEST)

   Parfait, enfonce toi davantage encore...-- Pom445 ^pépin? 15 avril 2016 à 08:30 (CEST)

2.  Conserver, allergie à la suppressionite aigue (14 pages d'un coup) . Le sujet de la série portait sur la crise de conscience d'un prêtre séculier (pasteur) suite à la disparition de sa femme et sa résolution lumineuse dans l'ombre, C'est ce que l'on appelle vintage TV , Il ya un public: [1], [2], [3], [4], [5],[6], [7], --DDupard (discuter) 12 avril 2016 à 19:13 (CEST)
3. (argumentation modifiée)  Conserver Les arguments avancés par le proposant n'impliquent aucune infraction à l'admissibilité (on juge le sujet, pas l'article quand on parle d'admissibilité). --Guy Delsaut (discuter) 23 avril 2016 à 23:07 (CEST) J'ajoute que des sources existent : mention dans le Kaleidoscope Pilot Episodes Guide, un article sur le site Viewer's guide et sur le site Escape to 70's. Le forum suivant fournit également d'autres sources : la série a fait la couverture du TV Times en 1972 (l'article n'est malheureusement pas repris sur le forum), article important dans le Daily Express en 1972. Les sources sont suffisantes pour construire l'article. J'ajoute que la série a été éditée en DVD en 2013 (voir ici), soit 40 ans après sa diffusion, ce qui montre sa notoriété. --Guy Delsaut (discuter) 25 avril 2016 à 19:52 (CEST)

   Whaow ! Great ref!--DDupard (discuter) 25 avril 2016 à 20:05 (CEST)

4.  Plutôt conserver Merci pour l’argumentation Effectivement, TVTimes et Daily Express sont des sources tout à fait correctes, et s’il y a une couverture (pour en:TVTimes), il doit y avoir un article. Pas du tout convaincu par tous les autres sites mentionnés par contre (des rankings inexistants sur Alexa, ce sont des sites sans audience, et le dernier moviemail.com ne présente qu’une fiche). — ℳcLush ^{=^.^=} 25 avril 2016 à 20:38 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Pour le coup, je ne trouve aucun signe de notoriété de cette série ; une petite mention ici dans un article sur Andrew Keir, mais rien de mieux. Sans compter qu’il n’y a aucun interwiki, même anglophone. Me semble Hors critères Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 avril 2016 à 18:00 (CEST)

1.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 avril 2016 à 19:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :