Discussion:Achélôos (mythologie)

Joli travail

Bonjour Lazulis
Bravo pour cet excellent travail ces derniers temps sur cet article. Je me suis permis quelques interventions qui j'espère ne vous contrarieront pas.
J'ai rétabli comme vous l'aviez fait initialement un peu d'aération du code. Penser aux futurs contributeurs même dans les recoins cachés de WP n'est pas contre-indiqué . Un code compact est vite rebutant et ingérable.
Pour les titres, faites attention à ne pas utiliser deux fois le même pour deux sections différentes. Le sommaire pourrait buguer et les pointages se faire sur le mauvais paragraphe. Attention aussi aux sous-sections qui seraient les seules à avoir des titres de leur niveau. S'il y a un titre x.y.1, il devrait y avoir un titre x.y.2, sinon le premier titre est inutile.
Je me suis permis aussi de regrouper tout ce qui est arts et sciences dans la même section. Cela se trouve assez couramment dans les autres articles traitant de mythologie. Comme les sections arts antiques et arts "modernes" sont finalement le prolongement l'une de l'autre, je ne pense pas qu'il soit pertinent de les séparer en deux sections de niveaux différents.
Enfin bref, tout reste discutable bien entendu. Sauf quelques fautes de français .
Bonne soirée et encore merci pour WP ! -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 mars 2022 à 20:27 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq

Merci pour ces remerciements et encouragements, ainsi que pour vos contributions et corrections ! En tant que débutante, c'est très valorisant et me permet de comprendre quoi faire pour m'améliorer !

Le seul point sur lequel je souhaiterais revenir est en rapport avec la section « Arts et sciences ». Je comprends tout à fait cette manière de faire, mais je trouve intéressant de séparer Antiquité et postériorité : cela permettrait, d'une part, de mettre en avant la représentation du mythe par les contemporains, les Anciens, puis, d'autre part, d'aborder le traitement du mythe à travers le temps, à des époques ultérieures (Moyen Âge, époque moderne puis contemporaine) ; il me semble que cela pourrait résulter en deux parties distinctes.

Il s'agit peut-être de chipotage, n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez

Bonne soirée à vous, merci ! Lazulis (discuter) 30 mars 2022 à 22:47 (CEST)

Bonsoir Lazulis
En ce qui me concerne, j'essaie toujours de faire des sections équilibrées, soit globalement un plan équilibré. Il ne sert à rien, à mon sens, de multiplier les sections principales sans sous-sections, surtout si les sujets de ces sections sont apparentés. Par exemple les sections "étymologie", "généalogie", "fonctions", "culte" ne contiennent qu'un seul paragraphe chacun. Toutes les autres ont des sous-sections.
À mon sens, il faudrait regrouper les 5 premières sections actuelles, de "étymologie" à "culte", ce qui ferait une première section générale de présentation du dieu. À minima, les sections "Fonctions" et "Généalogie" me semblent fondamentalement liées à la section "Mythe", non ? Puis viendrait "Dans les arts et les sciences". Cela rendrait le plan beaucoup plus équilibré je pense : deux sections principales "Présentation" / "Dans les arts et les sciences" puis les références et les annexes.
Après, si certaines sections sont amenées à grossir, bien entendu une réorganisation du plan pourrait devenir nécessaire. Pour le moment la section "réprésentations antiques" est aussi longue que pour les "modernes", donc je ne vois pas de nécessité à les mettre à des niveaux différents. Si par exemple vous développiez la première "antiques" au point d'avoir (j'exagère) 15 sous-sections et 40 sous-sous-sections, évidemment un rééquilibrage du plan passerait certainement par une création d'une section autonome "représentations antiques".
Je ne sais pas si le Portail:Mythologie grecque a des recommandations particulières par rapport à cela, vous pouvez demander sur le Portail:Grèce/Kafeneion. Vous pouvez aussi consulter les autres articles de mythologie et vous en inspirer. Garder une certaine cohésion de WP est plutôt appréciable (mais à vrai dire je ne trouve pas franchement de cohérence dans tous ceux que j'ai parcourus). On ne peut pas vraiment vous imposer quoi que ce soit, tant que vous faites preuve de bon sens et n'oubliez pas l'aspect communautaire du projet.
À vous de voir… Bonne continuation.
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 31 mars 2022 à 19:58 (CEST)

Mise en forme

Bonjour LOGOS & ALOGOS ,
Il vous a déjà été expliqué à de nombreuses reprise que la mise en page des articles et de leur code relève des auteurs principaux des articles. Vos contributions personnelles sur cet article ont été bien anecdotiques. L'auteur principal de cet article est Lazulis (d · c · b) qui a fait le choix d'aérer le code, comme d'ailleurs je le lui avais conseillé dans la discussion ci-dessus, à laquelle vous n'avez pas contribué. Votre mise en forme du code n'apporte rien à l'article, ne contribue pas à son contenu, et ne modifie pas son rendu. En revanche, comme expliqué maintes fois, cela peut perturber la lecture du code que d'autres contributeurs, et pas seulement moi en l'occurrence, ont voulu rendre plus accessible à de futurs autres contributeurs.
J'annule donc pour la deuxième fois votre mise en page et vous prie de vous expliquer sur votre contribution ici, ainsi que de justifier le commentaire de modification que vous avez laissé [1].
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 novembre 2022 à 15:39 (CET)

Bah ! Vous êtes un sacré baratineur, tout poli, tout lisse. Tout ça parce qu'un admin ne vous a pas donné raison. Faites ce que vous voulez ; je n'interviendrai plus, sauf si vous faites des erreurs. Bon vent !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 novembre 2022 à 15:45 (CET)

Bonjour LOGOS & ALOGOS ,

Je suis poli parce que cela fait partie de mon éducation et des principes de WP. Pour le reste, merci pour cet article.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 novembre 2022 à 15:46 (CET)

--LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 novembre 2022 à 15:50 (CET)