Discussion:Abréviations des pompiers de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abréviations des pompiers de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abréviations des pompiers de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abréviations des pompiers de France}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Koko90 (d) 6 mai 2010 à 16:19 (CEST)
Raison : La fusion n'est avec pompiers n'est pas pertinente (il n'y a pas qu'en France qu'on trouve des pompiers). La conservation l'emporte donc.

Abrévations des Pompiers de France

Proposé par : En passant (d) 21 avril 2010 à 11:56 (CEST)

En faisant abstraction de la faute d'orthographe et de celle de typographie du titre, je souhaite connaître l'avis de la communauté à propos de cet article. Peut-on apporter des références à cette liste ? A-t-elle une place dans l'encyclopédie (aucune page liée pour l'instant) ?

Si c'est l'absence de liens internes qui te chiffonne, on peut en ajouter dans presque toutes les lignes et vers presque toutes les lignes ! Cymbella (répondre) - 23 avril 2010 à 15:35 (CEST)

Discussions

Abréviations militaires (France)

Ça me rappelle la discussion qu'on avait eu à propos de l'article Abréviations militaires (France). On avait conclu à la conservation su ce cas là. Puce Survitaminée (d) 21 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Oui. Remettons les choses dans leur contexte. J'avais proposé cette liste à la suppression et ce geste m'a valu d'être si violemment agressé par des personnes si excessivement excitées que le débat n'a pas pu être conduit. J'ai donc choisi de le stopper et de le reporter au second trimestre de cette année, soit environ bientôt. --Bruno des acacias 26 avril 2010 à 21:52 (CEST)

Annexe

La page n'est pas vraiment « encyclopédique », mais peut éventuellement être utile comme annexe aux articles sur la sécurité civile, l'urgence, le secourisme. Elle aurait sans doute plus sa place dans les portails concernés que dans l'espace principal. Ces abréviations sont sourçables par les ouvrages spécialisés, par exemple, dans la formation des pompiers, ou plus simplement par des pages web du genre de celle-ci ou celle-là (pas géniales comme liens externes, mais les deux sont quand même tenues par des pros du secteur). 0yP·✉ 21 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Travail inédit manquant de neutralité

Bonjour. Je cite l'article : En voici les plus notables. Qui d'autres que les contributeurs a déjà établi et dans quel document l'a-t-il fait que les abréviations citées par l'article sont les plus notables ? Pour être neutre, cette liste doit soit être exhaustive sur la base de critères factuels, soit être un extrait déjà publié mais nul ne peut inventer cette liste pour Wikipédia. --Bruno des acacias 26 avril 2010 à 21:41 (CEST)

Argument à oublier, l'article contenait: "En voici quelques unes.(la liste n'est pas complète, de nouvelles abréviations apparaissant constamment.", ce que je n'aurai pas du remplacer par "En voici les plus notables" (je vous suggère de remettre la formulation précédente, elle est plus proche de la vérité même si la formulation m'avait gêné). Frakir (d) 26 avril 2010 à 21:55 (CEST)

Les quelques unes seraient alors quelques exemples d'abréviations. Un article ne me semble pas pouvoir avoir comme sujet une liste d'exemples. Si la liste d'abréviations est là pour rendre plus compréhensible l'histoire des abréviations des pompiers en France, il serait en effet logique de la publier. En revanche, si cette liste est le sujet, en particulier si elle a fait l'objet d'un tri arbitraire et original conçu pour Wikipédia, alors, il en va tout autrement. --Bruno des acacias 27 avril 2010 à 08:41 (CEST)

Heureusement, il y a ca: "Les termes contenus dans le lexique ont été définis par la Direction de la défense et de la sécurité civile dans le cadre du schéma national de formation des sapeurs-pompiers" ici. La liste serait exhaustive et neutre si elle était remaniée avec ce lexique définit par un organisme qui fait autorité. De plus la phrase "De manière générale, les abréviations commencent par un préfixe indiquant le type de véhicule" présente dans l'article me fait penser à un début de traitement encyclopédique, ce n'est plus une simple liste de termes (amha). Frakir (d) 27 avril 2010 à 11:44 (CEST)

Oui, l'histoire des abréviations utilisées par les pompiers peut certainement être un sujet à publier dans une encyclopédie. J'image qu'elles sont une sorte de langue. En revanche, la liste exhaustive qui serait le contenu d'un « lexique de formation » est, pour moi, un élément de dictionnaire ou un élément de manuel de technique. Un article dont le sujet serait de fait cette liste n'a pas sa place sur Wikipédia. Donc si l'article est publié dans Wikipédia, il devra donner quelques exemples,mais ni la liste exhaustive ni un extrait inventé pour Wikipédia. A mon avis. --Bruno des acacias 28 avril 2010 à 08:09 (CEST)

Wikibooks

Si cette page est , je cite, très utile pour quelqu'un comme moi qui commence le métier de pompier, alors elle est un élément de manuel de formation à transférer sur Wikibooks. Est-ce que je me trompe ? --Bruno des acacias 28 avril 2010 à 08:11 (CEST)

Après cela reste de l'information, je ne pense pas que l'article soit util qu'au "nouveau" pompier, dans le milieu du secourisme par exemple aussi, ces abréviations sont familières. --Bobodu63 (d) 5 mai 2010 à 08:36 (CEST)

Avec quoi fusionner ?

Sûrement pas avec pompier, mais plutôt avec pompier en France puisque ce dernier existe. O. Morand (d) 5 mai 2010 à 01:17 (CEST)

Cet article pourrait être scindé pour une fusion : la première partie, qui concerne les véhicules, pourrait être fusionnée avec la Liste des véhicules de secours et la seconde partie, qui contient 12 autres abréviations, pourrait être fusionnée avec pompier en France. La Liste des véhicules de secours pourrait alors être réorganisée en tableau classable alphabétiquement par nom ou par abréviation, auquel on pourrait ajouter une colonne précisant par quel(s) organisme(s) (pompiers, protection civile, etc.) chaque véhicule est utilisé. Cymbella (répondre) - 5 mai 2010 à 09:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Fusionner avec Pompier. Apporte des informations qui peuvent être intéressantes, mais pas nécessiter une page seule à mon goût. Rebmat (d) 21 avril 2010 à 14:13 (CEST)
2.  Conserver à part pour ne pas surcharger un article, car les informations sont transversales, comme dans une liste. Mieux intégrer à l’encyclopédie. F. Ronsère ^bla_lab le 21 avril 2010 à 16:13 (CEST)
3.  Fusionner avec Pompier. -Nmd ^(d) 21 avril 2010 à 17:17 (CEST)
4.  Conserver mais sous forme de liste, intitulée par ex."Liste des abréviations utilisées par les pompiers de France", et en ajoutant des liens (je veux bien m'en charger si la conservation est décidée) à partir de et vers les articles consacrés à chacun des véhicules et autres, afin que la liste prenne de la valeur ajoutée. Cymbella (répondre) - 21 avril 2010 à 21:57 (CEST) ou plutôt  Fusionner avec la Liste des véhicules de secours qui mentionne l'abréviation à la suite du nom de chaque véhicule. Cymbella (répondre) - 30 avril 2010 à 23:33 (CEST)

   Garder lequel des deux articles? j'imagine que les véhicules de secours ne sont pas forcément des véhicules de pompiers Frakir (d) 30 avril 2010 à 23:50 (CEST)

5.  Fusionner avec l'article pompier. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 avril 2010 à 01:19 (CEST)
6.  Conserver renommé: liste pertinente. Racconish ^D 22 avril 2010 à 08:42 (CEST)
7.  Conserver Je ne vois pas pourquoi une telle liste n'aurait pas sa place dans une encyclopédie. (merci Cymbella). Frakir (d) 26 avril 2010 à 15:07 (CEST)
8.  Conserver, très utile pour quelqu'un comme moi qui commence le métier de pompier, les pompiers parlent beaucoup en abréviation entre eux et ce qui sont dans la liste sont très souvent employées. Je pense qu'il mérite largement un article lui consacrant--Bobodu63 (d) 27 avril 2010 à 17:39 (CEST)
9.  Conserver A garder sous forme de liste --Karedig (d) 1 mai 2010 à 12:34 (CEST)

   Pourquoi ? – Bloody-libu (o_-) 1 mai 2010 à 12:50 (CEST)

10.  Conserver mais sous forme de liste. Et au cas où Bloody-libu poserait la question "parce que c'est une liste" --Ofol ^{(moi . ✍)} 2 mai 2010 à 16:39 (CEST)

    Une liste des abréviations des livres de la bibliothèque de ma ville serait donc admissible parce que toute liste est admissible ? – Bloody-libu (o_-) 2 mai 2010 à 16:44 (CEST)

11.  Conserver certaines listes peuvent être pertinentes, c'est le cas ici. On peut éventuellement envisager une fusion, peut-être avec Pompiers de Paris, mais certainement pas avec Pompiers qui est un article sur la profession en général, qui n'utilise pas forcément les mêmes codes en Belgique, au Québec ou en Suisse... --Licorne37 (d) 3 mai 2010 à 11:17 (CEST)

Supprimer

1. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. – Bloody-libu (o_-) 21 avril 2010 à 14:29 (CEST)
2. même avis que Bloody-libu. Freewol (d) 22 avril 2010 à 10:44 (CEST)
3.  Supprimer, même avis, --Didier (d) 22 avril 2010 à 21:06 (CEST)
4.  Supprimer et fusionner avec Pompier(s).--Arsael (d) 23 avril 2010 à 10:27 (CEST)