Discussion:Aérostat

Ajout d'un recensement des ascensions mouvementées par François Peyrey, en 1909

Bonjour à tous. Je suis tombé dans un ouvrage d'époque (1909) (publié dans Gallica) apportant ledit recensement . Je l'ai copié et corrigé puis placé en démonstration déroulante (afin de ne pas embouteiller l'article). L'ennui c'est que cet excellent auteur a aussi recensé les catastrophes et les accidents (deux autres chapitres) qu'il faut aussi copier et mettre en forme. Ceci uniquement pour les ballons sphériques. À qui le tour ? Si vous vous y lancez, dites-le moi pour que l'on ne double pas le travail nécessaire. Amicalement Bernard de Go Mars (discuter) 8 décembre 2022 à 12:08 (CET)

Bonjour  Bernard de Go Mars :, pour ma part je ne comprends pas l’intérêt de cette très longue reprise venant d'un ouvrage (même reconnu). D'après les conventions wikipédia il me semble que cet ouvrage s'apparente bien plus à une source (qu'il est possible de citer en référence, avec le lien qui permet de la consulter) et que l'ouvrage analysé et reformulé doit juste aider à écrire l'article mais que le plagiat n'est pas permis ! De mon point de vue en relisant WP:CTT ou ce que wikipedia n'est pas, cette reprise doit être supprimée et/ou reformulée dans l'article. Désolé pour cet avis très divergeant, mais qui réoriente sur les principes de l'encyclopédie. Amicalement --Gnrc (discuter) 9 décembre 2022 à 14:48 (CET)

Merci pour cette opinion. Étant donné que le problème des aérostats et dirigeables est (et a toujours été) leur tenue en cas de tempête (en vol ou au sol) il me semble important de présenter aux lecteurs la longue litanie des accidents qui ont émaillé la pratique de ces aéronefs. Pour ce qui est de l'avenir (qui est bien sûr encore plus important), avec une météo dérèglée par le changement climatique (et donc des vents encore plus forts, plus variables et moins prévisibles) la même litanie des accidents doit faire partie de la culture nécessaire à la réflexion.

Je suis tout à fait d'accord pour soumettre cette liste déroulante (ainsi qu'une autre que je me proposais de publier également) à une réflexion collective (et, si c'était possible, de gens qui sont concernés par cet article).

Bien sûr, cela ne changerait pas grand chose que cette liste d'incidents et de catastrophes soient traitée (et présentée) comme une source. Mais de la même façon que dans la page Airbus 380 il y a une section "Accidents et incidents" (et il doit en être ainsi de tous les aérodynes) pourquoi n'y aurait-il pas une telle section dans l'article "Dirigeable" ?

Quant à l'intérêt de cette section (sachant que sa mise en forme déroulante ne prend guère de place dans l'article), ne lis-je pas au lien [encyclopédie sur papier|Une encyclopédie sur papier] :

"Les coûts de l'espace sur disque dur et de la bande passante sont négligeables. Selon Jimmy Wales (fondateur de Wikipédia), pour autant qu'il respecte les principes fondateurs (principalement la neutralité de point de vue) et qu'il soit convenablement structuré, l'existence d'un contenu sur Wikipédia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter."

Et cet intérêt, qui peut varier d'un contributeur à un autre et en particulier (semble-t-il) de toi à moi, ne peut être jugé in fine que par la réflexion d'un collège suffisant de contributeur. Je suis un démocrate et je ne possède pas toutes les qualités ni toutes les vérités du monde.

Pour ce qui est du plagiat : Publier une texte de 1909 ne peut en être un ("Une fois tombées dans le domaine public, les [sources anciennes ou obsolète] peuvent être recopiées sans risque légal."). Le publier sous forme de source (numérisée et validée) ne changerait rien au plagiat. Je passe mon temps à publier aux Commons des images tombées dans le domaine public et les principes de droit sont les mêmes pour ces images. Dois-je préciser que je suis un fervent défenseur de la propriété intellectuelle ? C'est d'ailleurs parce que j'en suis défenseur que je me fais un devoir (et une fierté) de citer mes sources, à titre d'hommage pour les créateurs.

Excuse moi de ne pas avoir répondu à ton dernier message (j'étais en déplacement). Ce message émettait l'opinion que ma dernière contribution à l'article Effet Magnus était trop pédagogique. L'inconvénient de cette opinion, du moins telle qu'elle est formulée, c'est que l'inverse du mot "pédagogique" est le mot "abscons". Cela fait des années que je contribue à Wikipédia (je ne sais où en est mon compteur de contributions) et j'ai toujours eu l'impression de faire de la pédagogie (si pédagogie n'est pas un gros mot, pour toi).

"Wikipédia privilégie une approche synthétique et accessible au plus grand nombre, donnant un panorama des connaissances sur un sujet." Je crois que c'est ainsi que je pratique, même si l'expression "accessible au plus grand nombre" nous laisse dans le flou pour ce qui est de nous adapter au niveau de connaissance des lecteurs, puisque ce niveau est très variable (en gros depuis le niveau collégien au niveau étudiant, même si cela change forcément avec le sujet des articles).

J'ajoute que, sans préjudice de la conclusion de cette conversation, je vais publier dans le même article un recensement des "Catastrophes" de ballons sphériques et de montgolfières par le même auteur (François Peyrey). Il sera toujours temps de l'éradiquer si un consensus éclairé se dégage. Par contre, je suspends mon projet de publier sous la même forme un troisième chapitre du même auteur ("Accidents") car c'est énormément de travail et la mauvaise réception que tu as faite de tout ce travail a, au minimum, eu la vertu de me refroidir...

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 décembre 2022 à 16:20 (CET)

Pour ne pas mélanger les sujets, je n'ai contribué en aucune manière à l'article Effet Magnus ni participé à une discussion sur le sujet.

Au sujet de notre avis divergeant, je suis entièrement d'accord que c'est l'avis global des contributeurs qui fera conclusion. Je rappelle juste les principes érigés pour l'ensemble des articles afin que l'encyclopédie ne devienne pas un fourre-tout, et soit un support synthétique d'une information "construite" à partir d'une multitude de source crédibles qui la rende fiable et prouvée ! Si contribuer est un plaisir pour nous, je pense qu'il ne faut surtout pas oublier la finalité qui est le lecteur final d'une ENCYCLOPEDIE en soif d'apprendre : pour celui-ci une lecture aérée et facile est à prioriser, le lecteur a tout loisir à aller dans les sources s'il veut approfondir. Pour ne pas faire une liste "à la Prevert" je n'ai pas cité nombre de recommandations sur les listes qui sont à éviter, et que l'on retrouve malheureusement un peu partout. Amicalement, bonne continuation sur WP --Gnrc (discuter) 9 décembre 2022 à 17:34 (CET)

Excuse ma confusion à propos de l'Effet Magnus. Un contributeur (autre que toi) a pris sur lui de sabrer dans l'article tout ce qui devait lui sembler "pédagogique" et ceci sans même s'en expliquer dans la page de discussion (force est de constater que certains de nos collègues se ressentent comme uniques détenteurs de la vérités). Donc je te prie d'excuser cette confusion...

Tu écris : "pour [le lecteur en soif d'apprendre] une lecture aérée et facile est à prioriser,". J'en suis persuadé. Mais je crois que, comme en ce qui concerne les Airbus et autres, les accidents sont partie-prenante de la technologie. Donc il est essentiel de les évoquer.

Tu écris encore " le lecteur a tout loisir à aller dans les sources s'il veut approfondir." Tout le problème est que ce principe pourrait conduire à une encyclopédie qui donnerait quelques définitions (comme le Wiktionnaire) et une large biographie. En fait, il est difficile de savoir ce que le lecteur souhaite apprendre, chaque lecteur étant différent et doté d'un bagage également différent. C'est pourquoi il faut être clair et redondant (un lecteur ne faisant que survoler un article, il peut avoir manqué des mises en garde, par exemple). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 décembre 2022 à 12:01 (CET)