Discussion:Aéroport de Paris-Orly/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 8 juillet 2010 à 23:24 (CEST)

Contestation Aéroport Paris-Orly (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Contesté le 8 juin 2010 à 15:30 (CEST) par PierreAeroport (d)

Suppression du label article de qualité

Cet article a vieilli: - les données sont de 2006 ou 2007, rarement plus récentes - des photos se sont volatilisées - les anecdotes sont inutiles, personne n'a besoin de savoir tout cela - les listes à puces ne sont plus à la mode. Les critères de qualité varient dans le temps de ce point de vue là, ça reviendra peut-être à la mode mais pour l'instant cela ne l'est plus - Mis à part des livres, et des documents de ADP, il n'y a pas de sources

En résumé cet article mérite d'être rétrogradé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Dommage d'en arriver là... Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2010 à 01:00 (CEST)
2. Contre Même pas assez de sources pour un BA, malheureusement. Il devrait être facile de la remettre à jour cependant. Kormin ^[blabla] 16 juin 2010 à 02:58 (CEST)
3. Contre Comme il y a quelques années. Cet article n'a jamais eu le niveau d'un AdQ. Arnaudus (d) 17 juin 2010 à 17:19 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Cet article mérite surtout d'être amélioré, plutôt que simplement rétrogradé. Le proposant étant aussi... le principal rédacteur de l'article à l'époque, cela me semble dans ses cordes, non ? Clicsouris ^[blabla] 8 juin 2010 à 18:03 (CEST)

   +1, c'est vrai que ce n'est pas perdu. L'article devrait être rajeunis, au lieu que sont label soit enlevé. Cela dit, c'est vrai que pour l'AdQ, ça va pas.--HAF 932 8 juin 2010 à 20:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3

Kokin 30 mai 2006 à 00:36 (CEST)

Article promu.

29 juin 2006

Proposé par : Tej 28 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Je propose cet article car il offre des informations intéressantes sur cet aéroport.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Contre : je trouve l'article un peu léger et mal construit, en dehors de la partie histoire, le style me semble assez déficient et, surtout, il n'y a pas la moindre source. R 29 avril 2006 à 01:53 (CEST)
  • L'article s'est amélioré mais la rédaction ne me semble toujours pas satisfaisante, le plan reste confus, de nombreuses sont constituées de données statistiques ou de listes sans la moindre analyse, la typographie est déficiente et il n'y a toujours pas de sources exploitables. R 24 mai 2006 à 19:16 (CEST)
• Pour Après le retrait des liens rouges et l'ajout des sources, je trouve que l'article est complet.--¤ Mzelle Laure 2 mai 2006 à 20:00 (CEST)
• Pour Beaucoup mieux maintenant ! Slasher-fun 3 mai 2006 à 01:33 (CEST)
• Pour Maintenant qu'il y a des sources... --bsm15 3 mai 2006 à 19:06 (CEST)
• Pour Traroth | @ 8 mai 2006 à 18:22 (CEST)
• Pour --NeuCeu 9 mai 2006 à 19:30 (CEST)
• Pour Je viens de corriger un grand nombre de fautes (orthographe, typographie, ponctuation). Peut-être faudrait-il conseiller de (faire) corriger l'article avant de le proposer comme article de qualité. Le style de l'expression reste bien moyen. Cela étant dit, les informations sont à jour, ce qui est très bien. Dès que possible, j'ajouterai quelques compléments de fond. --AntonyB 9 mai 2006 à 23:19 (CEST)
• Pour Mais dommage qu'il n'y a pas de comparatif avec Roissy Charles de Gaulle (comparatif trafic, passagers, nbre de pistes, etc.) Sebfun 13 mai 2006 à 00:06 (CEST)
• Pour même en l'absence de notes de bas de page Clio64 14 mai 2006 à 17:08 (CEST)
• Pour Tej 19 mai 2006, 12h58(CEST).
• Pour Damouns இ 20 mai 2006 à 09:36 (CEST)
• Pour Blone 22 mai 2006 à 16:52 (CEST)
• Pour Bouette 23 mai 2006 à 14:40 (CEST)
• Pour excellent article Roucas 24 mai 2006 à 16:41 (CEST)
• Contre, article sympathique, mais quelques points noirs qui, à mon avis, devraient bloquer le passage :
  • Style déficient (j'ai fait quelques corrections, mais c'est toujours pas ça). Exemple : le plateau très plat...
  • Illustration discutable : pas de photos des batiments commentés, les plans de l'aérogare sont dans une licence pas claire (et ils présentent peu d'intèrêt probablement...)
  • La partie historique est correcte, mais il faut absolument mentionner la construction de Roissy et l'histoire parallèle de ces deux aéroports
  • À part l'historique, c'est très anecdotique. Il faudrait plus de chiffres, plus d'analyse. Évolution du trafic, de la capacité de l'aéroport... (je dis ça, j'y connais rien en aéronautique...)
  • La partie sur les nuisances est très utile, mais je pense qu'il y a encore du travail à faire sur sa présentation, les graphiques, etc.
  • Le ton n'est pas publicitaire, mais l'"analyse" est clairement "tout le monde il est beau". Par exemple, on lit que l'aéroport est très bien desservi en transports en commun. C'est ce que doit dire ADP, mais dans les faits, les liaisons Paris - Orly, et, pire, Roissy - Orly sont dignes du milieu du XXe siècle (et encore, je suis gentil) : RER non climatisé, pas de toilettes, pas de 1ere classe, insécurité, voyage debout... Les autres aéroports européens offrent heureusement des transports en communs un peu plus modernes. Il doit bien exister des ouvrages critiques sur la politique des transports aériens en France, à part les brochures d'ADP ; c'est aussi ca la neutralité (attention, j'ai jamais dit que c'était facile).

Désolé pour les critiques! Arnaudus 4 juin 2006 à 18:51 (CEST)

• Contre insuffisant. Cet article est nul! PierreAeroport 11 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Et voila, une critique négative, le retrait de photos sans licence, et hop! un caca nerveux : "je supprime l'article, adieu au revoir vous êtes tous méchants avec moi". Arnaudus 12 juin 2006 à 10:05 (CEST)

• Pour c'est un aéroport, pas facile de discourir dessus, alors ok pour l'AdQ. --GdGourou - °o° - Talk to me 16 juin 2006 à 13:32 (CEST)
• Pour : article complet et sérieux. Pourra sûrement être complété (images?) --Tribut 18 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Discussions

Bonjour

Je me pose une question essentielle: je ne comprends pas bien ce qu'est une source exploitable. J'ai cité dans les sources tous les livres sur lesquels je me suis fondé pour écrire l'article. Ils sont disponibles chez tout bon libraire, sauf l'ouvrage "Orly Base marine" qui est épuisé, mais que j'ai pu consulter en l'empruntant. Les revues sont disponibles à la maison de l'environnement de Orly, et le rapport d'activité est sur le site de ADP. Je n'ai rien inventé, chacun peut consulter ces sources, et les exploiter comme bon lui semble. Alors qu'est ce qu'une source exploitable?

Merci à celui qui pourra m'informer

--PierreAeroport 26 mai 2006 à 08:39 (CEST)

Concernant les "sources", nous avions jadis décidé qu'une bonne bibliographie était suffisante à la fin d'un article. Et puis des rédaceturs ont introduit la notion de notes de bas de page que l'on trouve seulement dans les travaux universitaires et jamais dans les encyclopédies. Il faudrait rebaptisé ta section "Sources" en "bibliographie" et mettre en place une série de "notes" (voir article Créteil pour l'exemple) afin de valider certaines affirmations de l'article. Ca rassure certains rédacteurs/lecteurs... J'ai voté "pour" ton article en précisant "même en l'absence de notes de bas de page", car je préfère clairement une bibliographie qui fait le tour d'un sujet plutôt qu'une série de "notes" parfois anecdotiques. Comme tu l'indiques très justement : celui qui veut creuser la question à de quoi faire avec la biblio! Dans l'état actuel des votes (même en comptant ton vote négatif, que tu vas retirer, enfin je l'espère), l'article sera AdQ le 30 juin. pas de panique donc. Clio64 13 juin 2006 à 07:36 (CEST)