Discussion:3492/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 3492 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|3492}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|3492}} sur leur page de discussion.

En attente du résultat de Discussion catégorie:Inventaire de nombres/Suppression

Traité : article conservé (voir Discussion catégorie:Inventaire de nombres/Suppression) Romary 14 mars 2007 à 21:56 (CET)

3492

Proposé par : GaAs 19 février 2007 à 05:37 (CET)

Quoi dire d'encyclopédique sur le sujet ? Cf. Paradoxe des nombres intéressants.

Discussions

Pourquoi supprimer celui-ci et pas les quatre cents autres qui sont dans la même catégorie ? SalomonCeb 19 février 2007 à 13:31 (CET)

On ne pourrait pas simplement faire un redirect vers Paradoxe des nombres intéressants ? Ca permettait justement d'offrir quelque chose aux lecteurs, dans le respect de Wikipédia:Pertinence. Pwet-pwet · ^hablar 19 février 2007 à 14:33 (CET)

Pourquoi ne pas le mentionner sur Nombres 3000 à 3999, avec un redirect ? --GaAs 21 février 2007 à 16:15 (CET)

Voir les critères de notoriété pertinents: Wikipédia:Notoriété des nombres. - Boréal (:-D) 19 février 2007 à 16:59 (CET)

Est-ce que les partisans de la conservation ont bien conscience que garder cet article instaurerait une jurisprudence justifiant la création de tous les nombres entiers, qui sont exactement une infinité. Rien n'empêchera un bot de créer par exemple tous les nombres manquants de 1 à 10²⁰, groupe à côté duquel celui des communes française ferait bien pâle figure. - Éclusette 20 février 2007 à 14:19 (CET)

Bonne remarque, mais dans ce cas, que fait-on de 147, 148, 149, 220, 221, 222, 310, 311, etc ? Pourquoi vouloir supprimer uniquement 3492 ? SalomonCeb 20 février 2007 à 15:20 (CET)

147 et 148 n'ont a priori aucune particularité, au contraire des autres cités. - Éclusette 20 février 2007 à 15:28 (CET)

Tout nombre à une particularité, il est entre autre le prédécesseur et le successeur unique de deux autres nombres... ;-) Le Jésuite de service SalomonCeb 20 février 2007 à 15:56 (CET)

Je ne sais pas si ça présente un intérêt, mais 3492 est un e-Perfect Number (je sais pas traduire en français - inexistant sur en.wp) --GaAs 21 février 2007 à 12:04 (CET)

J'avais écrit un truc la dessus avant ton intervention. J'ai traduit par « nombre parfait exponentiel », il y a un mathématicien dans la salle ? VIGNERON * ^discut. 21 février 2007 à 13:41 (CET)

15 millions de liens dans google, et on dit qu'il y a un problème de notoriété... . Nguyenld 21 février 2007 à 17:59 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver - c'est intéressant les nombres. Tella 19 février 2007 à 13:28 (CET)
2. Pour une fois qu'on a des articles sans blabla. TigHervé@ 19 février 2007 à 13:36 (CET)
3. Ce nombre n'a pas publié les deux livres nécessaires, ni commis deux albums. Certes. En revanche il est largement cité dans diverses publications, de genres variés, notammment toutes celles qui ont environ 3500 pages. La notoriété est de plus largement établie à partir d'un niveau d'instruction primaire. Les critères étant remplis, je propose la conservation, à moins bien sûr qu'il ne s'agisse d'une auto-promotion non-neutre. Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 14:10 (CET)

   - Viendra-t-on un jour à bout de l'esprit de sérieux et ainsi des blagues qu'il génère paradoxalement en diverses circonstances mais constamment surtout chez les matheux pur porc ? TigHervé@ 19 février 2007 à 14:46 (CET)

4.  Conserver, non au Kärcher ! Qu'on m'explique ce que ça apportera de ne pas avoir l'article, même s'il est à l'heure actuelle peu étoffé ? Vaudrait-il mieux ne rien avoir (ce qui décourage les améliorations puisqu'il faudrait recréer entièrement la page), plutôt que d'avoir une ébauche bien faite et qui ne fait de mal à personne ? PieRRoMaN 19 février 2007 à 19:20 (CET)
5.  Conserver clairement un vote de contexte suppresioniste. Une fois le vote terminé, si l'article est conservé, renommer en 3492 (nombre). — Tavernier 19 février 2007 à 20:22 (CET)

   ??? Éclusette 19 février 2007 à 20:37 (CET)

   Très juste, la présence d'une homonymie n'a jamais été un critère de suppression d'un article. Et encore, on n'est pas prêt d'arriver en 3492 alors parler d'homonymie... PieRRoMaN 19 février 2007 à 20:56 (CET)

   Ce que je ne comprends pas, c'est « clairement un vote de contexte suppresioniste ». On a bien Wikipédia:Notoriété des nombres, non? - Éclusette 19 février 2007 à 21:08 (CET)

   Ces critères sont une simple traduction des critères anglophones, ils n'ont jamais fait l'objet d'une discussion sur fr: et comme chacun sait, la Wikipédia anglophone ne dicte pas les règles sur les autres wikis. PieRRoMaN 19 février 2007 à 21:59 (CET)

   Tavernier , tu es à côté de la plaque, j'ai agi pour la conservation de tas d'articles et je ne me positionne pas comme suppressionniste. La question porte uniquement sur 3492. --GaAs 19 février 2007 à 23:05 (CET)

6.  Conserver, d'accord avec PieRRoMaN. Svartkell - ? 19 février 2007 à 20:26 (CET)
7. Je ne vois pas trop le problème. Romary 19 février 2007 à 22:39 (CET)
8.  Conserver - L'article contient suffisamment d'informations pour que la démonstration soit faite qu'il doit être conservé. -- Almooxo 19 février 2007 à 23:39 (CET)

   Des informations ? Où ça ? Je ne vois rien à part un tableau qu'on peut dresser pour n'importe lequel des entiers (il y en a une infinité). Celui-ci n' aucune particularité arithmétique (à part peut-être le fait d'être assez « rond », possédant une décomposition en cinq facteurs premiers alors qu'un nombre typique de cet taille n'en a que deux ; mais cette particularité est en vérité partagée par énormément de nombres !). Il n'y a rien à dire du point de vue des maths sur 3492. Maintenant, si ce nombre a un intérêt extra-mathématique, pourquoi pas… mais merci d'enrichir rapidement l'article en ce sens. --DSCH (m'écrire) 21 février 2007 à 01:48 (CET)

9.  Conserver Je suis sur qu'on peut faire beaucoup mieux que l'état actuel. VIGNERON * ^discut. 20 février 2007 à 12:45 (CET)

   Jolie pétition de principe. Quelle idée avez-vous en tête pour enrichir l'article ? Du point de vue des maths, en tout cas, je ne vois rien. --DSCH (m'écrire) 21 février 2007 à 01:48 (CET)

   Depuis quand les nombres ne concernent-ils que les maths ? VIGNERON * ^discut. 21 février 2007 à 11:40 (CET)

10.  Conserver Nous ne saurions nous priver d'un exponentiel parfait. SalomonCeb 21 février 2007 à 13:58 (CET)

    Facile ! Si tu attends un peu, je te trouverai peut-être d'autres arguments --GaAs 21 février 2007 à 16:18 (CET)

11.  Conserver ainsi que tous les nombres jusqu'à 10 000, ce qui pourrait être une limite supérieure. Thierry Caro 22 février 2007 à 09:39 (CET)

    Bof, pourquoi pas 11623 ou 9937 ? --GaAs 26 février 2007 à 21:27 (CET)

    Tu veux que je bleuisse 11623 ou 9937 ? Pas de problème, il suffit de demander ^^ VIGNERON * ^discut. 27 février 2007 à 07:53 (CET)

12. Il y a une catégorie pour ça : "Article insolite" ...  Conserver • Chaoborus 27 février 2007 à 01:11 (CET)

    <mini-troll>? Si je crée Horodateur à l'angle de la rue Cavé et de la rue Léon du 18e arrondissement de Paris, sa conservation se justifie-t-elle par son inclusion dans la Catégorie:Article insolite?</mini-troll> - Éclusette 27 février 2007 à 15:17 (CET)

13.  Conserver C'est intéressant. /84•5/27.02.2007/10:40 UTC/
14.  Conserver : Au vu des changements effectués. L'article est à présent plus complet et ne mérite plus une suppression. --Rogilbert ^∆, 27 février 2007 à 21:47 (CET)
15. Un Nombre est plus interessant qu'un pokemon DamienTerrien 28 février 2007 à 23:12 (CET)
16. Si cet article n'intéresse personne sauf moi, quel sera mon sentiment s'il est supprimé ? Un sentiment d'exclusion, d'injustice. Depuis quand Wikipedia devrait-elle faire uniquement du consensuel ? L'intérêt d'une encyclopédie universel c'est la possibilité d'y trouver ce que l'on cherche et moi, cet article sur le nombre 3492 me plaît. S'il disparaît, où irai-je le chercher ?--Wazouille 2 mars 2007 à 09:20 (CET)
17.  Conserver WP est une encyclopédie, je pense que cet article est encyclopédique, même si c'est un petit article. Comme Damien je préfère ça à un pokémon.--Sonusfaber 8 mars 2007 à 19:41 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - J'ai exprimé mon sentiment ci-dessus. --GaAs 19 février 2007 à 07:01 (CET)
2. PoppyYou're welcome 19 février 2007 à 08:12 (CET). Idem proposant
3.  Supprimer : idem proposant. Nguyenld 19 février 2007 à 08:37 (CET)
4. connaît pas de sources potentielles sur 3492, sa vie, son œuvre. Archeos ¿∞? 19 février 2007 à 08:58 (CET)
5.  Supprimer Okki (discuter) 19 février 2007 à 09:19 (CET)
6.  Supprimer : une anecdote ne fait pas un article. DocteurCosmos 19 février 2007 à 09:30 (CET)
7.  Supprimer Rien à dire de particulier sur ce nombre. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 09:50 (CET)
8.  Supprimer de toutes façons, l'article 3492 doit être réservé à l'année 3492. - Éclusette 19 février 2007 à 10:09 (CET)
9.  Supprimer Idem proposant. --Sérénade (Discuter) 19 février 2007 à 14:02 (CET)
10.  Supprimer En quoi ce nombre est-til remarquable, à part le fait de ne pas être remarquable? Arnaudus 19 février 2007 à 14:10 (CET)
11.  Supprimer La pertinence encyclopédique (c'est quand même le premier principe fondateur) me paraît bien faible pour cet article. Il n'a pas même l'excuse d'être un nombre symbolique... --Sixsous 話 20 février 2007 à 18:55 (CET)
12.  Supprimer On touche le fond. --Sum 21 février 2007 à 07:00 (CET)

    ne correspond pas, en l’état, aux critères encyclopédiques. Pas de publications. Archeos ¿∞? 21 février 2007 à 09:56 (CET)

    On ne vote pas ici (et on n'a jamais voté en PàS) sur l'état d'un article, merci, VIGNERON * ^discut. 21 février 2007 à 11:35 (CET)

13. J'ai du mal à saisir la pertinence de cet article. A mon avis, on devrait faire un redirect vers Paradoxe des nombres intéressants, en y intégrant un exemple (et pourquoi pas 3492, justement?). A mon avis, mieux vaut faire comme ça : cela permet de donner accès à des infos intéressantes aux lecteurs via un seul article, plutôt que donner des informations redondantes via des milliers d'articles (tous les nombres sans particularité notable devraient être un redirect vers paradoxe des nombres intéressants). Pwet-pwet · ^hablar 21 février 2007 à 11:55 (CET)
14. idem pwet-pwet. David Berardan 26 février 2007 à 22:28 (CET)
15. Un PàS collective pour une vingtaine de nombres ne ferait pas de mal. Bourbaki 27 février 2007 à 14:03 (CET)
16. idem Bourbaki... faisons nous plaisir un peu RM77 27 février 2007 à 20:00 (CET)

     Supprimer ; Un peu léger comme description... --Rogilbert ^∆, 19 février 2007 à 11:42 (CET)Je change mon vote : l'article est à présent de qualité acceptable. --Rogilbert ^∆, 27 février 2007 à 21:47 (CET)

17.  Supprimer ou bien rediriger vers Wikipédia:Pastiches/3492 et se faire vraiment plaisir en poussant le canular à fond, ou bien catégoriser dans Catégorie:Nombres entiers sans intérêt particulier ou bien suivre l'idée de Pwet-pwet et rediriger vers paradoxe des nombres intéressants. --Christophe Dioux 27 février 2007 à 23:15 (CET)
18.  Supprimer D'accord avec Christophe Dioux. Retirer de l'espace encyclopédique mais conserver dans un espace de pages humoristiques. Touriste ✉ 1 mars 2007 à 11:32 (CET)
19.  Supprimer L'article est un catalogue à la Prévert rassemblant tout et n'importe quoi. De plus, le le lien entre le nombre et la taille d'une montagne est relatif, si l'on change de système de mesure il n'existe plus.--Walpole 4 mars 2007 à 18:46 (CET)
20.  Supprimer on frise le ridicule avec cette page.Kafka1 5 Mars 2007 le 01:47 (GMT)

Transformer en page d'homonymie

1. Une RFC, un astéroïde, etc. et virer les « c'est la taille de telle montagne » ou le « numéro du rapport de telle loi ». Les propriétés mathématiques n'ont rien de fichtrement exceptionnelles ou notoires pour justifier d'une vraie page. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 21:37 (CET)

Neutre

1. Que propose ce site aux lecteurs de passage intéressés par les nombres (leurs multiples, les nombres premiers, s'ils sont un nombre de Machin-Choso, etc.), mais n'ayant pas forcément l'ensemble du bagage mathématiques des votants Suppression ci-dessous ? sebjd 19 février 2007 à 12:34 (CET)

   à la rigueur, rediriger les nombres premiers vers une liste. Sinon, il faudrait plutôt un logiciel capable de recalculer toutes les propriétés triviales qu'un article pour chaque nombre. Bourbaki 27 février 2007 à 16:27 (CET)

2. J'ai du mal à me prononcer sur de tels cas! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 février 2007 à 21:02 (CET)
3.  Neutre Je ne sais quoi dire... Il a le mérite de cumuler l'astéroïde et un sommet. Vanished2012 21 février 2007 à 14:13 (CET)
4. Je m'en bat les cbiiiiiiiiiip :-) Non, sans blague, on n'a pas mieux a faire que de perdre du temps sur des sujets comme ça ? si je vote, c'est justement que j'ai un peu de temps a perdre maintenant... ~Jide~ 27 février 2007 à 17:42 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :