Discussion:2PS/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 2PS » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février 2018 à 12:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février 2018 à 12:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|2PS}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|2PS}} sur leur page de discussion.

2PS

Proposé par : Shev (discuter) 14 février 2018 à 12:00 (CET)

Bandeau depuis janvier 2018

Motif=La plupart des sources indiquées sont des sources primaires ou dépendantes

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 1 mars 2018 à 15:37 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions

Les sources indiquées sont, pour la plupart, journalistiques. Ils ne s'agit pas de contenu créés par l'entreprise mais par des tiers indépendants. Les Echos et Les Affaires sont des journaux dont lw sérieux est connu. L'émission RDI Économie, est l'émission économique de la télévision nationale canadienne, Radio Canada. L'indépendance de ces sources n'est pas contestable, l'entreprise ne pouvant pas "payer" ou créer elle même un tel contenu.

De nombreuses entreprises créées en 2016 et ayant une page sur Wikipedia ont moins de sources indiquées que 2PS.

De nombreuses entreprises ayant une page sur wikipedia font référence à des sources journalistiques. Yrp88 (discuter) 14 février 2018 à 12:19 (CET)yrp88

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 2PS » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il y'a des sources sur la durée dans la presse canadienne et française. Kikiroux (discuter) 1 mars 2018 à 15:20 (CET)

Supprimer

1. Contre, une petite entreprise de conseil créée récemment, quelques réf très moyennes (quelques lignes dans Les Échos Bussiness par exemple, 2 courts articles dans Sud Ouest, un article non centré dans la presse pro, une anecdote sur un voyage en bateau, etc.), rien de concluant, pas d'article de fond (j'ai vérifié les réf. début janvier), pratiquement orphelin… on ajoute à cela la suppression systématique de la bannière d'admissibilité… Loin d'être convaincu d'une réelle pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2018 à 16:05 (CET)
2. Contre Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 27 février 2018 à 14:07 (CET)
3.  Supprimer Trop difficile de démêler le baratin du sérieux dans cette littérature business. --Touam (discuter) 1 mars 2018 à 06:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour, Car c'est une entreprise canadienne avec un rayonnement international et un nouveau modèle collaboratif. De nombreux articles dans la presse, une parution dans la principale émission de télévision économique au Canada donne de la crédibilité à l'approche. 2PS est le premier et le seul exemple d'application concrète de la gamification dans le domaine de la "gig-economie", et cela dans le domaine très conservateur du service-conseil. À noté que l'entreprise apparait dans un "Classement thématique" tel que prévu dans les dispositions de Wikipedia concernant la notoriété des entreprises. Elle apparait dans la liste des entreprises de service-conseil ayant plus de 500 experts dans plus de 10 pays --yrp88 (Parlons-en) 28 février 2018 (moins de 50 contributions - avis non décomptés --Lomita (discuter) 1 mars 2018 à 14:12 (CET)) (NB: je suis le créateur de l'article)

   Le créateur de l'article est ip 31.54.207.185 [1] --Lomita (discuter) 1 mars 2018 à 15:15 (CET)

   Je suis le créateur de l'article. C'était mon adresse IP au moment de la création de l'article. --yrp88

2.  Neutre Plusieurs commentaires "contre" ne sont pas étayés par les règles de wikipedia mais il y aussi un problème de respect. On parle de "baratin". On dit de manière sentencieuse "Non admissible" mais de manière non argumentées par les règles de la communauté. On ne prends pas en compte les sources journalistiques sérieuses. Une telle attitude n'est pas seulement néfaste du point de vue encyclopédique, mais elle est néfaste sur le respect que se doivent les contributeurs. Merci d'argumenter. Et n'oublions pas que de nombreuses encyclopédies traitent de sujet d'affaire, de "baratin de litterature business" comme le dit Touam, et se vendent très/trop chers dans le commerce. L'accès lire à cette connaissance fait aussi partie des missions de Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 45.42.108.135 (discuter) (IP avis non décompté --Lomita (discuter) 1 mars 2018 à 15:13 (CET))

   Heu... je ne comprends pas qui dit quoi dans cette intervention ?... Globalement je suis assez d'accord, sauf que j'ai pas le temps de donner tous les arguments qui me passent par la tête et mon avis les résume ; je mets souvent par exemple "rien trouvé", je vais pas détailler que j'ai fait une recherche google, que le premier résultat j'en ai pensé ceci, que le second cela, et que jusqu'au trentième je n'ai rien vu qui me paraisse tenir la route, mais s'il faut que je donne la liste des 30 et la raison pour chacun ça va vite bloquer la procédure. Pour ce qui est du milieu du business, oui j'ai remarqué que ça manquait dramatiquement d'information ; pas vraiment les grosses boîtes, mais plutot au niveau des PME, et bien sûr des startups, c'est un monde fermé et opaque, et je suis bien conscient que ça pose un problème et que wikipédia devrait jouer un rôle là dedans, mais déjà je ne sais pas trop lequel et comment. On ne peut absolument pas relayer des infos telles "La Montréalaise 2PS veut en découdre avec les consultants sans scrupules", ou en tous cas pas moi, alors je sais pas trop quoi faire et quoi dire ? --Touam (discuter) 1 mars 2018 à 15:30 (CET)

   1. En dehors de l'article "La Montréalaise 2PS veut en découdre avec les consultants sans scrupules" il y a des parutions plus pertinentes. Notamment une interview télévisée diffusée à une heure de grande écoute sur la télévision nationale canadienne. Cette source a probablement été ajoutée après votre analyse Touam. Les PME constituent la plus grande part des employeurs, et avec l'arrivée des micro-multinationales, il faut leur faire de la place sur Wikipedia. Bien qu'une couverture journalistique ne soit qu'un indice de la pertinence, plusieurs éléments peuvent être utilisés : sources journalistiques multiples et internationales, prix et récompenses de Chambres de Commerce, Gagnant de concours, et tout simplement, entreprise figurant sur un classement comme c'est déjà prévu par Wikipedia. À noter que ce dernier argument n'a pas été pris en compte non plus par Arroser et Lomita alors qu'il s'agit d'une dispositions de Wikipedia concernant la notoriété des entreprises. Le zèle peut rendre la modération un peu mécanique et faire perdre de vue le besoin de s'adapter à l'évolution des besoins des lecteurs de Wikipedia. La page 2PS est maintenant supprimée et une information inédite a disparu de Wikipedia. Heureusement il reste les groupes Facebook pour s'informer ;)- Yrp88 (discuter) 1 mars 2018 à 21:33 (CET)

   C'est un peu plus difficile que ça de mon opinion Yrp88 (d · c). D'abord pas question de concurrencer les groupes facebook, c'est pas possible. Ensuite les prix, récompenses, etc, dans l'hypothèse où ils ne sont pas du style "prix de concours agricole", s'ils établissent l'existence d'une renommée, n'établissent pas l'existence d'un contenu. Si telle entreprise reçoit tel prix, tel classement, ok, mais on rédige quoi ? Ensuite, pour l'existence de sources "multiples et internationales", ok aussi, mais il faut qu'il y ait là dedans une forme de référence, de commentaire indépendant, quelque chose qui fait que quelqu'un a vu et a pu raconter quelque chose que d'autres ont pu voir aussi et ont pu constater que c'était à peu près en correspondance avec la réalité. Et là ça coince pour les PME, et il est exact que la position de wikipédia sur le sujet est incorrecte (de mon opinion). Mais le problème est exactement le même pour les assos, où les comportements sont encore plus opaques, s'il est possible, que dans les startups. (assos qui, comme les pme, emploient un grand nombre de personnes). Et je ne parlerais pas des "besoins des lecteurs" - on voit bien que vous avez des référence du monde mercantile ! - mais seulement de fidélité à ce qui est connu des humains de notre époque : il y a une connaissance sur les pme, comment la capter et y être fidèle ?... ensuite, les besoins, c'est autre chose. J'aurais exactement la même attitude sur les fourmis de patagonie, dont personne n'a besoin à ma connaissance. --Touam (discuter) 1 mars 2018 à 23:10 (CET)

3.  Conserver Article professionnel, et bien etayé. --Loic.bisiere (discuter) 1 mars 2018 à 16:01 (CET) avis déplacé, posé après clôture --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2018 à 17:30 (CET)