Discussion:1re étape du Tour de France 1952/Bon article

Dernier commentaire : il y a 1 an par Espandero
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Espandero (discuter) 19 septembre 2023 à 23:53 (CEST)Répondre

1re étape du Tour de France 1952

modifier

Proposé par : Penastal (discuter) 5 septembre 2023 à 20:36 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Je propose la labélisation de cet article qui résume la première étape du Tour de France 1952. Mon idée étant de créer un modèle reconnu afin de rédiger les autres articles des étapes de cette édition du Tour de France. J'ai essayé dans la rédaction de cet article, de parcourir et d'exploiter toutes les sources d'époque disponibles, notamment la presse. Les sources sont donc basées sur les titres de presse nationaux et régionaux français, italiens, suisses, belges, et espagnols. L'important travail de recoupement de toutes ces informations aboutit à ce résultat qui vous est présenté. Je suis preneur de tous les conseils et idées d'amélioration que vous pourriez avoir pour rendre cet article éligible. Je vous remercie d'avance de votre aide.

Format : Motivation, signature.

Bon article

modifier
  1.   Bon article Bonjour à tous. Merci de ce travail raffiné très bien sourcé. Félicitations ! Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 5 septembre 2023 à 21 h 20 (CEST)
  2.   Bon article Difficile de faire plus clair que des tableaux pour beaucoup d'informations de l'article. Les critères sont atteints selon moi. DarkVador [Hello there !] 5 septembre 2023 à 23:32 (CEST)Répondre
  3.   Bon article Article bien sourcé de ce que j'ai pu en lire, en plus d'après les discussions, Penastal - proposant -, a été très réactif, ce qui montre un réel intérêt pour l'article qui mérite son label. SachaKanar [discuter] 10 septembre 2023 à 17:55 (CEST)Répondre
  4.   Bon article   un bon exemple pour les autres articles d'étapes du tdf. Uchroniste 40 11 septembre 2023 à 18:12 (CEST)Répondre
  5.   Bon article Satisfait aux critères du label. Bibo le magicien (discuter) 19 septembre 2023 à 11:06 (CEST)Répondre
  6.   Bon article Je salue le très gros travail de suivi de la procédure de Penastal. Il a transformé l'article pour l'amener au label BA. De très nombreux petits points sont perfectibles, mais rien de grave s'opposant à celle labellisation. Matpib (discuter) 19 septembre 2023 à 12:13 (CEST)Répondre
  7.   Bon article. Bon sur le fond et la forme. Mario93 (discuter) 19 septembre 2023 à 17:46 (CEST)Répondre
  8.   Bon article Merci pour ce travail. J'espère que Penastal (d · c) ne compte pas en rester à cette étape de cette édition du TdF. Floflo62 (d) 19 septembre 2023 à 21:28 (CEST)Répondre

Attendre

modifier
  Attendre Manque de rédaction (trop de listes à puces, résumé introductif un peu maigre), problèmes typographiques. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2023 à 00:48 (CEST)Répondre
Il reste un peu de travail mais c'est en bonne voie et je ne suis souhaite pas bloquer la labellisation de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2023 à 19:57 (CEST)Répondre
Merci pour votre relecture. Je ne savais pas que le modèle {{Références nombreuses }} n'était pas préconisé ...
Pourriez-vous m'indiquer ce qu'il reste à faire d'après vous ? Cela concerne-t-il vos précédentes remarques ou avez-vous décelé quelque chose de nouveau ? Penastal (discuter) 10 septembre 2023 à 21:08 (CEST)Répondre
  1.   Attendre Même remarque que ci-dessus. La majorité des listes à puces et des tableaux devrait être reformulée en texte. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 6 septembre 2023 à 04:12 (CEST)Répondre

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Matpib

modifier

Bonsoir. Quelques points à corriger.

  1. il reste des liens pointant vers des pages d'homonymie (déjà signalé sur le café de la petite reine  
  2. il reste des sections sans aucune rédaction pour expliquer un tableau comme "Bonifications en temps". Un tableau est une illustration, rien de plus. l'article doit être compréhensible sans les illustrations et donc avec uniquement la rédaction. Même chose pour "Abandons et exclusions"... faut vraiment faire un effort de rédaction et expliquer ce qu'est un hors délai et pourquoi cela abouti à une exclusion.
  3. Je ne comprends pas le titre des deux photos de la section "Classements à l'issue de l'étape". Ces deux photos ne sont pas des photos de classements.
  4. la ref #64 ne semble pas expliquer le tableau intitulé "Liste des 3 meilleurs coureurs classés par équipe et des faits marquants". je n'ai pas vu un article intitulé « L'Équipe : le stade, l'air, la route » dans le journal en suivant le lien (erreur de ma part?). D'ailleurs ce tableau en lui même me semble à expliquer. Quelle sources secondaires pour cette synthèse qui en l'état me semble une synthèse inédite (TI)
  5. Résumé de l'étape il faut rédiger des paragraphes. Cette liste n'a pas lieu d'être dans un article labellisé. Même problématique sur le bilan de l'étape.

Matpib (discuter) 5 septembre 2023 à 21:46 (CEST)Répondre

Bonsoir,
Merci pour ces retours.
1. Les liens ont été retirés.
2. Ces sections ont été complétées.
3. Ces photos montrent le(s) visage(s) des leaders des classements du Tour (général, montagne, équipe). Mais peut-être devrais-je le formuler différemment pour plus de clarté ? Je propose : Leaders des classements généraux.
4. C'est une erreur de ma part. Il y a deux sources pour la première colonne du tableau qui sont les mêmes pour chaque ligne/équipe. Voilà pourquoi, j'ai pensé les mettre en haut du tableau plutôt que répéter la source à chaque ligne. Ce n'est peut-être pas judicieux. Les sources sont : 1. Le classement de l'étape sur le site du TDF et le résumé littéraire de l'Equipe qui permet de dire si l'équipe a été présente dans l'échappée et quels résultats a-t-elle obtenu à la fin de l'étape. L'idée est d'être le plus factuel et synthétique.
5. C'est une restructuration en effet plus conséquente, je vais l'étudier. Penastal (discuter) 5 septembre 2023 à 22:35 (CEST)Répondre
Je vais proposer une deuxième version en supprimant les puces dans le résumé et le bilan de l'étape. Je me baserai sur les retours des contributeurs pour voir si cela suffit. Penastal (discuter) 6 septembre 2023 à 08:59 (CEST)Répondre
Bonjour,
J'ai publié la deuxième version, voici les modifications apportées :
- Transformation de la liste à puces en plusieurs paragraphes pour le résumé de la course et le bilan. J'ai conservé la liste à puces pour les événements intervenus autour de la course. Je ne vois pas trop comment transformer cela en paragraphe étant donné que les faits suivants n'ont pas tellement de rapport les uns avec les autres.
- J'ai ajouté un paragraphe de contexte au dessus des tableaux de l'article, avec sources à l'appui à chaque fois.
- J'ai conservé malgré tout les tableaux qui sont pour la plupart des modèles éprouvés dans les articles sur les étapes de Tour de France du projet Cyclisme (notamment les résultats, les bonifications etc.).
- Concernant le résumé introductif trop court, je m'interroge encore sur la forme à donner s'il faut le faire plus long. Difficile de ne pas basculer dans une synthèse inédite (TI)
N'hésitez pas à me dire si ces modifications vous semblent convenables ou non ? Penastal (discuter) 6 septembre 2023 à 13:40 (CEST)Répondre

Remarque d'Espandero

modifier

Bonjour, je n'ai pas relu tout l'article et c'est peut-être quelque chose de spécifique au vélo, que je connais mal, mais le symbole de kilomètre « km » ne prend normalement jamais de majuscule et il n'y a pas de point non plus. À moins que ce soit quelque chose qui est d'usage courant il faudrait soit enlever le point et mettre une minuscule soit écrire « kilomètre » de toute lettre. Salutations, Espandero (discuter) 6 septembre 2023 à 00:54 (CEST)Répondre

Bonjour, vous avez raison et j'ai vu que vous avez déjà fait la modification, merci Penastal (discuter) 6 septembre 2023 à 08:53 (CEST)Répondre
Bonjour Penastal  , il faudrait modifier les alternatives des images. Celles-ci doivent décrire l'image et il ne faut pas qu'elles répètent ce qui se trouve déjà dans la légende accessible à tous. Il faut renseigner ce paramètre pour toutes les images. Ces alternatives servent à décrire les images pour les personnes mal-voyantes, par exemple au moyen d'un lecteur automatisé (donc si l'alternative est similaire à la légende, la personne aura droit à deux fois la même explication). Pour les photos de personnes, il faut également éviter d'y mettre des noms de personnes et essayer de décrire le visage et les habits. Salutations, Espandero (discuter) 10 septembre 2023 à 21:22 (CEST)Répondre
Bonjour,
Voilà c'est complété comme indiqué Penastal (discuter) 12 septembre 2023 à 12:36 (CEST)Répondre

Bilan des modifications par Penastal

modifier

Bonjour à tous, Je pense avoir effectué les modifications recommandées par les différents contributeurs de cette page (n'hésitez pas à me faire savoir si certaines choses n'ont pas été réalisées conformément à vos demandes). Il reste néanmoins la forme des citations des journalistes dans le tableau du bilan des équipes. Je tiens à conserver ce tableau car je pense qu'il permet une lecture plus fluide du bilan équipe par équipe, en revanche, peut-être faut-il que je change la forme des citations en suivant les préconisations d'  Espandero : ? Je ne sais pas si elles portaient également sur ce tableau. Dans tous les cas je reste attentif aux autres conseils que vous pourriez me donner. En vous remerciant, --Penastal (discuter) 8 septembre 2023 à 09:48 (CEST)Répondre

Bonjour
Merci de toutes ces modifs et donc de votre suivi très réactif lors de cette procédure.
Vous (nous aussi) avez jusqu'au 20 septembre pour continuer à améliorer l'article. Ne baissez pas de rythme. Continuez vos recherches et vos améliorations de l'article. Matpib (discuter) 8 septembre 2023 à 10:34 (CEST)Répondre

Remarques d'Uchroniste 40 (d · c · b)

modifier

Bonjour. Sur la forme, il faudrait :

  1. Ajouter un points aux quelques références qui n'en ont pas
  2. supprimer les majuscules dans les références
  3. Ajouter un point après chaque ouvrage de la bibliographie.

Cordialement, Uchroniste 40 11 septembre 2023 à 18:10 (CEST).Répondre

Bonjour,
merci pour les remarques, j'ai corrigé les références en majuscule, par contre je n'ai pas trouvé les références qui n'ont pas de point.
Merci en tout cas Penastal (discuter) 11 septembre 2023 à 21:02 (CEST)Répondre
Revenir à la page « 1re étape du Tour de France 1952/Bon article ».