Discussion:(46829) McMahon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Création de doublon et mauvaise façon de régler ça modifier
Bonjour Cauannos et Retaggio,
Je constate que (1) il y a eu création d'un doublon le 2 juillet dernier par Gallicbot et que (2) on a eu aujourd'hui un copié-collé brut de l'article original ((46829) 1998 OS14) vers le doublon (le présent article, (46829) McMahon) par Retaggio. Deux mauvaises choses, en résumé.
- Primo, ce serait bien que le bot (ou son dresseur, qui en est le responsable) vérifie que l'article n'existe pas déjà : pour reprendre le présent exemple, il suffisait de chercher si les article "1998 OS14", "(46829) 1998 OS14" et/ou "(46829) McMahon" existaient déjà ou pas (et tant qu'à faire, contrôler qu'il n'y avait pas déjà un doublon : ça ne coûte pas bien cher et ça évite des problèmes). En l'occurrence, "(46829) 1998 OS14" existait bien, depuis un an. "1998 OS14" aurait aussi dû exister (et, au pire, devrait au moins exister maintenant) comme redirection, pour éviter un éventuel doublon supplémentaire.
- Secundo, le copié-collé. Un doublon ça peut arriver et ça peut s'arranger. Mais dans ce cas, quand on s'en rend compte, on fusionne proprement les deux articles. Ou ici, comme le "nouvel" article n'avait qu'une modif (celle de création), j'aurais suggéré (en en parlant évidemment au créateur) de simplement supprimer l'article doublon puis de renommer l'ancienne page avec le nouveau nom : ç'aurait été le plus simple pour faire les choses proprement, et il aurait suffit de mettre à jour la page de l'article désormais renommé avec les quelques nouveautés. Maintenant, avec le copié-collé, on se retrouve avec un historique dans lequel un an de contributions a disparu, même si (et c'est néanmoins déjà ça) Retaggio a mis un lien vers l'ancien article.
Bref, ma suggestion pour simplifier ce bazar et rendre les choses plus propres, ce serait de copier le contenu de l'article actuel dans l'ancien article, de supprimer le "nouvel" article, puis de renommer l'ancien article avec le nouveau nom. Ainsi, on aura un seul historique propre, sans qu'il n'y ait le moindre changement en termes de contenu pour l'article lui-même. Je note que la présence PdD, elle, résulte du renommage de la PdD de l'ancien article, contrairement à l'article. Il faudrait donc aussi déplacer le contenu de cette PdD dans l'ancienne PdD avant de procéder au renommage de la page (qui renomme la PdD en même temps).
J'attends vos retours avant de procéder éventuellement à ces changements. En attendant, merci de faire attention pour les prochaines créations — j'espère qu'il n'y a pas d'autres cas du même genre qui traînent…
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 6 juillet 2016 à 14:22 (CEST)
- ...ici, comme le "nouvel" article n'avait qu'une modif (celle de création), j'aurais suggéré...
- Yes, my fault; too fast, sorry. :-( I was trying to solve the "problem" coming from Wikidata. Pour la prochain fois. For the rest, totally agree. --Retaggio (discuter) 6 juillet 2016 à 14:49 (CEST)
- ce serait bien de passer par Wikipédia:Pages à fusionner--Io Herodotus (discuter) 6 juillet 2016 à 15:23 (CEST)