Discussion:Équation d'état de Murnaghan/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2010 à 01:26 (CET)

Équation d'état de Murnaghan

Proposé par : Tizeff (d) 10 novembre 2010 à 13:04 (CET)

Bonjour à tous. Cet article traite d'un "micro-sujet" qui intéresse une communauté scientifique plutôt restreinte. Je devrais d'ailleurs dire "qui intéressait" car la dite communauté est passée à autre chose maintenant. Cela dit, il est techniquement assez simple et devrait être accessible bien au-delà du petit cercle des experts des hautes pressions. L'article n'est pas très long, mais sa longueur me semble à la mesure de l'importance du sujet et j'ai visé une présentation vraiment synthétique. A vos avis et commentaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 17:39 (CET)
2.  Bon article Article accessible dans un sujet complexe. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2010 à 23:02 (CET)
3.  Bon article Bien qu'ayant toujours eu horreur des équations. JÄNNICK Jérémy (d) 12 novembre 2010 à 11:22 (CET)
4.  Bon article Reste quelques liens rouges mais ce n'est pas bloquant. Beau travail sur un article qui n'a pas d'équivalent dans les autres langues. Pamputt ✉ 15 novembre 2010 à 13:45 (CET)
5.  Bon article Merci d'amener des articles tel que celui-ci au niveau d'un Bon Article dans le wikipédia francophone. PST (d) 18 novembre 2010 à 22:42 (CET)
6.  Bon article Article compréhensible dans ses grandes lignes par un néophyte. Cordialement, Freewol (d) 19 novembre 2010 à 07:44 (CET)
7.  Bon article Ascaron ¿! 20 novembre 2010 à 16:10 (CET)
8.  Bon article Je fais confiance à nos spécialistes pour ce qui est de la validité scientifique du contenu vu qu'il n'y a pas d'objection sur ce point, et je vote BA parce que c'est un article scientifique comme je les aime dans une encyclopédie: Compréhensible à 80% par celui qui ne connaît pas le sujet. Pour moi, c'est le meilleur ratio: Quand je comprends 100% d'un article dans un domaine scientifique que je ne connais mal, c'est généralement signe que c'était trop simplifié pour moi et que je n'ai rien appris de nouveau. Et avec 20%, pas assez accesible, donc même résultat. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Discussions

Compression et augmentation du volume

Salut.

J'ai juste une remarque qui concerne le style de rédaction et/ou la façon dont est définie la « compression ». Je ne connais pas bien le domaine abordé dans cet article mais, justement, mon regard extérieur et naïf s'interroge quand il lit « compression = V/V0 », ce qui amène à la conclusion assez contre-intuitive que plus la compression est grande, plus le volume est grand, alors que le terme « compression » est très trivialement relié à la notion de diminution de volume par augmentation de la pression. Pour moi V/V0 c'est presque l'inverse de la notion de compression.

Je dis ça parce que j'ai vraiment tiqué en lisant la phrase : « dans la limite des très fortes compressions, on s'attend à ce que le solide se comporte comme un gaz d'électrons »… qui, si elle est vraie avec les définitions adoptées dans l'article, est assez surprenante au premier abord.

Je dis peut-être une énorme bêtise mais il y a peut-être une façon plus élégante et intuitive de formuler les choses ?

Voilà, c'est ma seule remarque ; bravo pour ce beau petit article.

Kropotkine 113 (d) 10 novembre 2010 à 15:03 (CET)

Salut Kropot. En effet, c'est pas très heureux. En fait, on ne définit pas vraiment la "compression" comme V/V0, c'est juste un abus de langage. Il faudrait lire un truc du genre "la compression, qu'on peut quantifier par le rapport V/V0". D'ailleurs, certains parlent parfois en V0/V, ce qui rétablit un sens de variation plus conforme à l'intuition. Perso je trouve bien plus confortable de penser "réduction de volume de 20%". Dans la pratique, il n'y a jamais ambiguïté de toutes façons, mais ça ne dispense pas d'être clair dans la formulation, je vais rectifier ça. Tizeff (d) 10 novembre 2010 à 19:56 (CET). PS : J'ai fait un truc, mais c'est bof. Je ne suis pas très inspiré ce soir...

La modif va dans le bon sens et, pour moi, c'est mieux. N'oublie pas la phrase qui m'a fait tiquer, pour la cohérence. ++ Kropotkine 113 (d) 10 novembre 2010 à 20:43 (CET)

J'en ai profité pour reformuler un peu les histoires de Thomas-Fermi qui n'étaient pas d'une clarté limpide. J'ai quand même laissé une occurrence de "fortes compressions", mais sans donner l'impression que ça avait une définition très précise. J'ai vérifié dans quelques refs, l'expression y est utilisée comme ça. Tel que c'est rédigé, ça me paraît acceptable, mais si tu tiques encore, ça peut toujours se modifier. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 10:59 (CET)

Remarques de Lebrouillard

Attention au domaine de définition (si tu prends K'0 = 1 , tu te retrouves avec une division par zéro... !) Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2010 à 20:06 (CET)

Bonjour Lebrouillard. Certes, je l'ai précisé. Dans la pratique, ça ne pose pas de problème à ma connaissance. Tizeff (d) 11 novembre 2010 à 10:03 (CET)

Remarques de freewol

Plutôt que de commencer l'article par « En physique, et plus précisément en mécanique des milieux continus, » , ce qui sert d'après ce qu'on m'a expliqué (dans un autre contexte) à expliquer au lecteur néophyte qu'il ne va rien comprendre à la suite de l'article, il serait je pense très intéressant de débuter l'article par une phrase de vulgarisation. Cordialement, Freewol (d) 14 novembre 2010 à 20:44 (CET)

Bonjour Freewol. Je ne t'avais pas oublié, mais j'ai mis un peu de temps avant de trouver un angle d'attaque correct. C'est pas encore tout à fait au point d'ailleurs, on peut faire mieux, mais peux-tu me dire si ces changements te semblent aller dans le bon sens ? Tizeff (d) 15 novembre 2010 à 23:23 (CET) PS : j'ai continué un peu depuis de manière à ce que le premier paragraphe soit correctement vulgarisé. Tizeff (d) 16 novembre 2010 à 10:19 (CET)

C'est génial, l'amélioration est énorme, on comprend maintenant très bien de quoi parle l'article . Juste une petite question : ne pourrait-on pas écrire « L'équation d'état de Murnaghan est une relation qui lie le volume d'un corps à la pression à laquelle il est soumis », ce qui sous-entendrait qu'elle n'est utilisée que dans ce sens ? J'ai en effet du mal à voir l'intérêt de donner la pression exercée sur un corps en fonction de son volume. Je précise que je suis profane en la matière.

Et peut-être pourrait-on lier l'expression "module d'incompressibilité" dans l'intro à l'article module d'élasticité isostatique, comme c'est fait dans la section n° 2 ?

Cordialement, Freewol (d) 16 novembre 2010 à 10:46 (CET)

PS : par rapport à ma première question, je me rends compte qu'il peut être intéressant d'utiliser la relation dans l'autre sens afin de savoir quelle pression est exercée sur un corps dont on sait que le volume a diminué de 10 %, je pense donc qu'il faut laisser la phrase d'intro comme elle est.

J'en viens à me faire cette réflexion : serait-il possible de rajouter une section qui parlerait d'exemples d'utilisation de l'équation d'état ? Peut-être trouve-t-on déjà des exemples dans l'article, mais il me semblerait intéressant d'avoir une section en regroupant quelques-uns. Cordialement, Freewol (d) 16 novembre 2010 à 11:16 (CET)

Tant mieux si ça va dans le bon sens . Peux-tu préciser ce que tu entends au juste par une section qui parlerait d'exemples d'utilisations ? Il existe actuellement une section qui donne une petite liste de caractéristiques de matériaux. On pourrait l'étendre sans doute à d'autres composés. Je reste un peu sur ma faim avec cette liste c'est vrai, mais en même temps, je pense qu'on commencerait à faire du TI si on voulait vraiment en écrire plus que ça. Pour tout dire, j'ai hésité à garder cette section. Cela dit, si tu as des idées pour présenter tout cela de manière un peu plus sympathique, je suis preneur. Tizeff (d) 16 novembre 2010 à 15:35 (CET)

Eh bien, pour reprendre une phrase de l'intro : « C'est une des nombreuses équations d'état qui ont été utilisées en sciences de la Terre pour modéliser le comportement de la matière dans les conditions de hautes pressions qui règnent à l'intérieur du globe terrestre ». Je serais intéressé pour savoir quelle matière on a modélisé ainsi, et quels résultats cette modélisation a donné . Cordialement, Freewol (d) 16 novembre 2010 à 18:13 (CET)

Ok. Les quelques exemples donnés répondent en grande partie à ça. En fait, une fois qu'on a donné les deux coefficients, on a achevé notre modèle puisqu'on est capable de calculer le volume pour n'importe quelle pression. Cela dit, les exemples ne sont pas si nombreux que ça. Comme il est expliqué, l'équation de Murnaghan est finalement un modèle plutôt mauvais, donc ce ne sont pas ces modèles là qui sont repris en général dans la littérature scientifique récente. Je peux bien tenter de me fendre dans les jours qui viennent d'une ou deux phrases de synthèse quand même pour étoffer la partie sur les exemples d'utilisation, mais je ne crois pas qu'il soit possible d'en faire beaucoup plus. Ce qui n'empêche pas d'essayer . Tizeff (d) 16 novembre 2010 à 18:27 (CET)

En fait, ce à quoi je pense, ça serait par exemple :

« En 2005, telle équipe de chercheurs a modélisé l'évolution de telle matière dans le globe terrestre grâce à l'équation, avec une marge d'erreur de 1 % »

Mais peut-être n'ai-je pas bien compris à quoi sert cette équation d'État. Cordialement, Freewol (d) 17 novembre 2010 à 14:01 (CET)

Et bien c'est à peu près ce que dit le tableau présenté dans la section "exemples d'utilisation". Ce n'est juste pas formulé aussi explicitement. Tizeff (d) 17 novembre 2010 à 18:35 (CET)