Discussion:Énochien/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 2 pour, 14 contre/attendre, 2 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 3 votes Pour ou Bon article de plus que de votes Contre ;
Proposé par : 84.99.196.44 11 novembre 2006 à 01:55 (CET). Je propose cet article car l'ayant découvert il y a moins d'un mois grâce au moteur Copernic, j'y ai beaucoup appris. En fait, j'en ai plus appris que sur l'ensemble des listes de résultats pour le mot-clé "énochien", même sur Google. Il me semble avoir le mérite d'être neutre sur un sujet délicat, présentant l'énochien comme un phénomène plus que comme un dogme. Etant littéraire de formation, je me suis donc documenté sur le sujet et je l'ai personnellement enrichi car je considère qu'il peut avoir une "couleur" philosophique intéressante.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
Pour
modifier- Pour Car offrant de nombreuses clés indispensables à la compréhension de l'évolution des civilisations. Quand bien même ce langage serait une création récente assimilable à une sorte de supercherie, sa démarche n'en est pas moins scientifique en nous invitant à explorer d'autres voies que les sentiers battus devenus désormais de véritables autoroutes hors desquelles plus personne n'ose s'aventurer de peur de se faire ostraciser et qualifier d'hérétique.
Je ne peux que soutenir la présence d'un tel article, préférant de loin la compagnie des excommunié(e)s et des diabolisé(e)s plutôt que celles des inquisiteurs à deux balles et de leurs zélés serviteurs prétextant défendre l'accès à la connaissance en excluant toute forme de savoir échappant à leur compréhension.
L'obscurantisme n'est pas prêt de se dissiper tant les gardiens des ciseaux d'Anastasie se montreront aussi serviles et plus actifs que jamais.
Quand les tartuffes se prétendant seuls héritiers de la pensée scientifique préfèrent tels des moutons de Panurge, avoir tort AVEC la majorité plutôt que raison contre elle, l'on peut alors se demander vers quel gouffre la pensée humaine se précipite.
Lucifer n'étant que la personnalisation dans les monothéismes du mythe Prométhéen, le messager (ange) de lumière ostracisé pour avoir tenté de sauver l'humanité de la crasse ignorance dans laquelle elle est maintenue.
"La connaissance n'est pas une arme mais l'outil sans lequel l'esclave ne peut briser ses chaines.
Le maintient dans l'ignorance par contre, est lui l'arme ultime des tyrans pour assurer leur pérennité".
Dany Montebello.
- "Est forcément débile ce que le crétin ne comprend pas". Aristodémos de Cumes.
- --daniela 25 novembre 2006 à 17:09 (CET)
- évite d'insulter les gens, STP. L'article a sa place dans l'encyclopédie, mais il se doit d'être neutre (ce qu'il n'est pas à ce jour), et il souffre de certains défaut formels. Christophe Cagé
- Pourje ne connaissais ce sujet que de nom...Mais il y a incontestablement des éléments d'information.Bel-Air
Contre
modifier- Contre car non neutre. Voir discussion. Christophe Cagé - liste de mes articles 11 novembre 2006 à 11:10 (CET)
- Contre on pourrait presque le prendre comme modèle de ce que ne doit pas être un article sur wikipédia. Ton argumentaire, pseudo-scientifique, chapitre "conclusion", etc... Mogador 11 novembre 2006 à 15:09 (CET)
- Moi j'aurais dit (voir discussion "pseudoscience") 84.99.196.63 30 novembre 2006 à 01:38 (CET)
- Contre Je n'y connais rien et n'en avais jamais entendu parler auparavant, je ne pourrais donc juger véritablement, mais certains aspects montrent tout de même que cet article ne mérite pas du tout l'AdQ. Il traite d'apparence sérieuse, d'un sujet qui l'ait un peu moins, de plus les sources peuvent être contestables, le monde de l'ésotérisme s'auto-référençant, des spécialistes extérieurs seraient appréciables. Ce site sataniste trouvé rapidement sur le net (mouai...) résume bien le sujet de façon neutre, ici, pour ceux qui n'ont pas compris grand chose à cet étalage d'informations superficiellement scientifiques, un peu comme moi quoi. Pour finir, cet article à plus besoin d'un bandeau "recyclage" ou "neutralité" qu'un bandeau AdQ actuellement.--Flfl10 11 novembre 2006 à 16:01 (CET)Voir développements dans "discussions"--Flfl10 12 novembre 2006 à 18:23 (CET)
- Je constate une nette amélioration de l'article, la version initiale proposée était autrement plus grotesque, mais je demeure toujours opposé à l'AdQ pour les raisons suivantes: tendance au travail inédit, absence de sources et bibliographie "incontestables" (justement des linguistes reconnus qu'en penses t-il? Chomsky, Saussure... En ont-ils parlé?) Ya t'il des travaux issus de revues scientifiques, du CNRS? Il faut être aussi rigoureux pour cet article que pour les autres.--Flfl10 26 novembre 2006 à 14:35 (CET)
- voir les discussions "article amélioré"
- Contre un machin et un article bien ésotériques Channer 11 novembre 2006 à 16:03 (CET)
- Contre Je serais déjà par principe contre un article traitant d'une langue imaginaire aucunement décrite et défendue par des arguments poudre-aux-yeux typiques des pseudo-sciences et des références que quelques personnes sans sens critique peuvent prendre au sérieux. Mais en plus vouloir qualifier cet article de qualité alors qu'il est pour moitié environ consacré à la "magie énochienne" et non pas à cette prétendue langue. Gardons les pieds sur terre : "ceci est une encyclopédie", ou vise à l'être, et non pas à être un joujou pour idées farfelues. Gavarneur 11 novembre 2006 à 17:18 (CET)
- Contre L'énochien serait a priori une langue magique et spirituelle dont on ne comprend pas bien l'origine et le fonctionnement. Hum... • Chaoborus 13 novembre 2006 à 03:19 (CET)
- Contre L'intro n'est vraiment par claire, confuse.(Les article écrit comme ca me donne mal à la tête!) J'ai regardé l'article anglais; la au moins j'ai compris de quoi il s'agissait! Et puis la 1ère note : Chaque fois que des scientifiques se sont intéressés à l'occulte (psychologie, ethnologie, sociologie, chimie et physique surtout) La physique une science occulte? C'est nouveau! --Lithium57 13 novembre 2006 à 03:42 (CET)
- Contrecar embrouillé. Je n'ai pas la compétence pour juger de sa véracité et de sa neutralité mais....je m'interroge Rosier 13 novembre 2006 à 21:18 (CET)
- Contre intro totalement non encyclopédiqueFR 14 novembre 2006 à 00:46 (CET)
- Contre Ne réponds pas aux critères wikipédiens : aucune organisation, pas d'épuration des données pour faire concis mais clair, images à la chaîne, présence d'une conclusion à enlever (tout doit être dit dans l'article, pas besoin de résumer), traitement de manière pseudo-scientifique... --Snif 15 novembre 2006 à 20:14 (CET)
- En quoi l'introduction est-elle non-encyclopédique ? (voir les commentaires neutres)194.254.107.64 14 novembre 2006 à 10:32 (CET)
- Contre je n'y comprends presque rien. Gérard 14 novembre 2006 à 12:24 (CET)
- Contre Une magnifique prose pseudo psycho-scientifico-psychanalytique, pour faire des phrases qui ne veulent rien dire si on essaye de les analyser un temps soit peu, qui "évoquent" des données non citées, sans jamais justifier les affirmations qui en découlent. L'air, l'eau, la terre et le feu dans tout çà ? Du vent , surtout. Pour ma part, une proposition sous IP ne devrait de toute façon pas pouvoir exister. Astrée 25 novembre 2006 à 18:22 (CET)
- Contre Très soigné pour la forme AdQ, c'est copieux, joliment illustré, abondamment annoté, mais totalement dépourvu de méthode et de rigueur. On connait et on a connu des écritures indéchiffrables (hiéroglyphes, cunéiformes, crétois linéaire A et B, étrusque, maya, etc.). Des méthodes de travail se sont établies avecplus ou moins de réussite, mais les travaux partent toujours d'un corpus de textes recensés, d'un contexte culturel ou historique plus ou moins connu. Ici aucune mention de listes de textes, on dit que c'est une langue inconnue, mais on la présente d'emblée comme alphabétique. Visiblement les énochienistes ignorent complètement qu'il existe d'autres modes d'écriture. Etc, la critique serait trop longue. Plus l'élucubration est grosse, plus elle s'étale Ursus 30 novembre 2006 à 16:23 (CET)
- Je regrette infiniment, mais pour la énième fois, il s'agirait de lire la TOTALITE de l'article avant de tirer au lance-flammes. Ca gratte mon ego 10 secondes, mais une fois la raison revenue, je constate navré que la critique "contre" est techniquement injustifiée et fort grandiloquente. Donc (et les références sont mentionnées dans un lien hypertexte dans le texte, §"conditions opératoires") il s'agit d'aller voir ce site, dont l'auteur s'est consacré au recensement et au commentaire des différents manuscrits : si c'est lui le spécialiste, Philalethe, je lui fais confiance et je n'irais pas refaire son travail (a parte : un spécialiste est qqun qui fait son métier tous les jours depuis longtemps, rien de plus). Si d'aventure, tu souhaitais voir des références du monde universitaire, je te sollicite pour jeter un coup d'oeil sur les discussions où tu ne manqueras pas de trouver ton bonheur, de constater que tout est déjà dans l'article, et probablement d'en déduire que tu aurais été victime d'un mauvais génie de la lecture en diagonale dans la tradition cartésienne...A l'issue, si tu étais satisfait, je te solliciterais cordialement pour que tu revoies ton vote.84.99.196.52 30 novembre 2006 à 17:59 (CET)
- Juste un avis perso: voir Wikipédia:Travaux inédits. Ce texte y ressemble fortement, même s'il n'est pas inintéressant Astrée 4 décembre 2006 à 22:02 (CET)
- Tout-à-fait d'accord avec toi, Astrée. A la rigueur, je pense qu'il faudrait un bandeau "inédit" une bonne fois pour toutes, avec un bandeau "remise en travaux de profondeur", et Steppen et Moez s'y collent pour nous faire une "belle prose universitaire".84.97.39.121 5 décembre 2006 à 21:43 (CET)
- Juste un avis perso: voir Wikipédia:Travaux inédits. Ce texte y ressemble fortement, même s'il n'est pas inintéressant Astrée 4 décembre 2006 à 22:02 (CET)
- Je regrette infiniment, mais pour la énième fois, il s'agirait de lire la TOTALITE de l'article avant de tirer au lance-flammes. Ca gratte mon ego 10 secondes, mais une fois la raison revenue, je constate navré que la critique "contre" est techniquement injustifiée et fort grandiloquente. Donc (et les références sont mentionnées dans un lien hypertexte dans le texte, §"conditions opératoires") il s'agit d'aller voir ce site, dont l'auteur s'est consacré au recensement et au commentaire des différents manuscrits : si c'est lui le spécialiste, Philalethe, je lui fais confiance et je n'irais pas refaire son travail (a parte : un spécialiste est qqun qui fait son métier tous les jours depuis longtemps, rien de plus). Si d'aventure, tu souhaitais voir des références du monde universitaire, je te sollicite pour jeter un coup d'oeil sur les discussions où tu ne manqueras pas de trouver ton bonheur, de constater que tout est déjà dans l'article, et probablement d'en déduire que tu aurais été victime d'un mauvais génie de la lecture en diagonale dans la tradition cartésienne...A l'issue, si tu étais satisfait, je te solliciterais cordialement pour que tu revoies ton vote.84.99.196.52 30 novembre 2006 à 17:59 (CET)
- Contre Ce papier n'est nullement encyclopédique. Il regorge d'a peu près, de disgressions inutiles et de considérations partiales. --Steppen 4 décembre 2006 à 13:44 (CET)
Neutre / autres
modifier- Neutre Euh ... Ben... Euh... Alors là, pour avoir un avis, je vais avoir du mal. Il y a pas mal de boulot. Tout a l'air « sérieux », dans la démarche encyclopédique. J'ai pas tout compris (mais sur Racine de 2 ou Trou noir non plus), ce qui ne signifie pas que ce soit à jeter. Que l'article ne relève pas de la science communément admise, est-ce à nous de juger ? Il existe depuis un an, sans être passé par les PàS. Il a même été neutralisé à plusieurs reprises. La seule question qui nous est posée ici est : l'article a-t-il les qualités requises d'un AdQ ? Qu'on ne soit pas d'accord avec n'a rien à voir. Peut-être le grand William (Hamlet, I, 5) a-t-il raison : « There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy » ? Donc, sur le fond, no comment. Sur la forme. Bof. Donc, je vote neutre, mais pas contre. Une encyclopédie doit proposer l'ensemble des faits et des connaissances et des hypothèses. Si l'article est réécrit avec que du conditionnel et en précisant (ce qui est pas mal fait, mais en le répétant) que c'est une « branche du savoir » particulière, une « hypothèse » ou un « sujet controversé », alors je passe à pour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2006 à 17:52 (CET)
- Attendre L'article pourrait être interessant FЯançO1s 160 le 16 novembre 2006 à 12:10 (CET)
- Neutre On me l'aurait présenté comme ça, j'aurais cru à un hoax. Donc voilà. Brumaire 18 novembre 2006 à 22:41 (CET)
Qu'est-ce qui serait un hoax ? Le fond de l'article, ou la présentation ? La question porte sur les "critères Wikipédiens d'un AdQ"84.99.196.54 19 novembre 2006 à 15:48 (CET)
Discussions
modifierPseudoscience
modifierMoi j'aurais dis "proto-scientifique" vu le caractère inédit (ni chez les sectes, ni chez les scientifiques). Bien entendu, il faudrait tout bétonner par des preuves, etc...Mais :
- Le travail de vérification, c'est un travail de terrain avec des spécialistes et des ressources, donc ça a un prix. Qui veut se cotiser ?
- ça me gêne que, au nom du truc sur "la preuve, la charge et celui qui l'affirme", il y en ait un qui bosse et douze qui le regardent. On est quand même sur Wikipédia, non ?
- Au vu de ce qui précède, cela signifierait que les seules personnes habilitées à formuler des hypothèses originales sur Wikipédia seraient celles qui auraient les moyens de les vérifier ?
- La labellisation AdQ de cet article consiste à juger sa qualité rédactionnelle et encyclopédique. Par exemple, les journalistes rédigent des articles, les lexicographes aussi. Pourtant ce ne sont pas des scientifiques, même s'ils sont sensibilisés à certains principes de rigueur et de vérification. Je voudrais m'assurer que tout le monde a compris ce que signifiait AdQ, ça ne devrait pourtant pas être bien compliqué...
- Toujours grâce, ou à cause de certaines nouveautés de l'article, je ne pense pas chercher à m'approprier le prestige des sciences pour imposer une théorie. Une science n'est prestigieuse que si elle avance ET rend service à la société. Que chacun se pose la question...84.99.196.63 30 novembre 2006 à 01:58 (CET)
Article amélioré
modifier- Pour les références scientifiques : [l'association Politica Hermetica en collaboration avec la Sorbonne EPHE, en particulier le N°13 "langues secrètes"]
- Concernant le travail inédit : à l'opposé de ce que laissent croirent les "no pasaran", je connais très bien le milieu universitaire et la méthode scientifique, et notamment sa manie maladive de réagir face à la nouveauté. Sans me prendre pour lui, Champollion a croisé le copte et l'égyptien ! Il s'en fallait de peu qu'il ne croise la psychologie et les neurosciences, ou les mathématiques et l'agriculture ! Où va-t-on ? Peut-être qu'un jour un autre illuminé va croiser certaines civilisations premières avec l'énochien ! ;-) La seule question que l'on pose, c'est : l'inédit, est-ce bien encyclopédique ?84.99.196.63 26 novembre 2006 à 17:36 (CET)
- Concernant Chomsky, si je connaissais son adresse email ou postale, je serai assez audacieux pour lui écrire personnellement et lui poser la question. Je suis donc preneur d'infos à ce sujet...Pour Saussure, en revanche, il va peut-être falloir qu'après l'énochien j'étudie la nécromancie :-))) comme ça, une fois ressuscité, je pourrais lui poser la question de ce qu'il pense de la réalité de la magie :-))))) LoL84.99.196.63 26 novembre 2006 à 18:25 (CET)
- Plus sérieusement, je ne suis pas sûr que Chomsky ait connu le "matériel énochien", mais voici la réaction d'un universitaire coptisant, James VanderKam, qui a travaillé sur le livre d'Hénoch des manuscrits de Qumran cave 4 :
- Les auteurs :Comment expliquez vous la soudaine irruption d'Enoch via cet alphabet "énokien" à la cours d'Elisabeth, au XVIème siècle, grâce aux visions de John Dee ?
- VanderKam :??Quoi? Je ne suis pas au courant.[explication de toute l'histoire. Long moment de silence. Puis James VanderKam, soudain intéressé, dit:]C'est vraiment étrange...
Extrait de "Hénoch, dialogue avec Dieu et les Anges", page 40.
- Merci beaucoup pour l'aspect "ça c'est fait..." Vous vous êtes peut être convaincu, mais il reste d'autres personnes... Regardez un peu les autres propositions d'AdQ, il y a un certain niveau d'exigence, parfois c'est dommage, mais il vaut mieux trop que pas assez. Concernant Chomsky et Saussure, ce sont les seuls "linguistes" que je connaisse (oué, oué je sais...) mais c'était pour tenter de vous amener d'apporter des citations/critiques/point de vue de personnalités crédibles dans le milieu scientifique sur l'énochien. Par contre j'aime bien votre dernier point sur les auteurs qui ressemble étrangement à ma citation en bas de ma page d'utilisateur, voilà c'est tout. Pour ma part, je demeure toujours opposé à l'accession AdQ, désolé d'essayer d'argumenter un peu plus que d'autres votants "contre".--Flfl10 26 novembre 2006 à 21:28 (CET)
Sur la wikipédia allemande
modifierVoici ce que j'ai trouvé sur la Wikipédia allemande à "Henoschische Spräche" :
[Bearbeiten] Builders of the Adytum
Die Builders Of The Adytum (BOTA) lehnen das vom Golden Dawn adaptierte henochische System kategorisch ab, und versuchen aktiv seine Verbreitung zu behindern.
Der Gründer der BOTA, Paul Foster Case schrieb am 10. August 1933 einen Brief an Israel Regardie, worin er unter anderem folgende Kritikpunkte anmeldete:
dass es weitgehend von Kelley ausströmte. dass die Tafeln Teil eines Theaters sind in dem Kelley Dee davon überzeugen wollte, sie wären die Strippenzieher eines neuen europäisch-politischen Ordens, der den damals regierenden Königreichen nachfolgen würde.
dass der selbe Engel, der die Tafeln diktierte auch verlangte, dass Kelley und Dee alles gemeinsam haben sollten, einschliesslich ihrer Ehefrauen.
dass das gesamte Projekt zu dem selben schmachvollen Ende kam, welches zu erwarten war bei menschlichen Bemühungen die auf Versprechungen von Geistern basierten.
dass es keinen triftigen Grund gibt, um anzunehmen das Kelley und Dee, oder ihre Unternehmung, geschweige denn ihre Magie, mit irgendetwas korrespondiert das mit Rosenkreuzertum zu tun hat (dies ist eigentlich nur in Hinblick auf die Fortführung der Golden Dawn-Tradition relevant).
dass ihm mehr als fünfundzwanzig Fälle persönlich bekannt wären, bei denen die Ausführung der magischen Operationen basierend auf den Ordens-Formeln zu ernstzunehmenden Zusammenbrüchen von Geist und Körper führten.
Traduction BABELFISH : [ travailler ] des Builders of Adytum the les Builders Of The Adytum (BOTA) rejettent catégoriquement le système henochische adapté par doré le Dawn, et essayent de handicaper activement sa diffusion . Le fondateur des BOTA, Paul Foster Case a écrit le 10 août 1933 une lettre à Israël à des Regardie, où il a annoncé entre autres les points critiques suivants : qu'il s'est largement écoulé des Kelley. que les panneaux font partie d'un théâtre dans le Kelley Dee en convaincre voulaient, ils seraient les Strippenzieher d'un nouveau ordens europaeisch-politischen qui suivrait aux royaumes régissant alors. que le même ange qui préscription les panneaux a aussi exigé que des Kelley et des Dee devraient tout avoir en commun, y compris leurs épouses. que le projet total est venu à la même fin schmachvollen à attendre lors des efforts humains ceux sur des promesses des esprits s'est basée. qu'il n'y a pas de raison triftigen, pour accepter le Kelley et le Dee de faire et encore moins correspondu ou son entreprise, sa magie, à quelque chose cela avec des Rosenkreuzertum ont (cela n'est pertinent en réalité qu'eu égard à la continuation doré des Dawn-Tradition). qu'il aurait connaissance de plus de vingt-cinq cas personnellement, avec lesquels la mise en oeuvre des opérations magiques sur ordens-Formeln les effondrements à prendre au sérieux de l'esprit et du corps a conduit se basant.
A bon entendeur, salut ;-) 84.99.196.54 16 novembre 2006 à 00:59 (CET)Divers améliorations
modifierC'est marrant, et je ne dis pas qu'il n'y a pas lieu de faire un AdQ là-dessus, mais l'article est hyper non-neutre, puisqu'il présente le sujet comme réellement magique, et n'explore aucunement l'hypothèse d'une création littéraire. Il manque donc une histoire critique et une sociologie du sujet, ce qui en l'état s'oppose à une AdQ, même s'il y a un gros travail de fait. Mais l'approche est trop positive, pas assez neutre. Christophe Cagé - liste de mes articles 11 novembre 2006 à 11:10 (CET)
Effectivement, il manque la "sociologie" du sujet qui serait certainement passionnante, surtout lorsqu'on voit les débouchés littéraires que cela a donné jusqu'à aujourd'hui. Je veux parler de la folle aventure du Necronomicon qui se réclame de la magie énochienne : L'auteur, H.P. Lovecraft, me semble avoir beaucoup emprunté à la "mythologie énochienne" (désolé, encore un néologisme...:-( ) et a avoué que le Necronomicon n'était qu'une création littéraire en voyant l'ampleur que cela prenait...N'empêche que cela pose clairement le problème de la sensibilité des gens, de la manière dont ils fonctionnent, des rêves auxquels ils aspirent, et que l'on ne peut pas ignorer ni mépriser.
La sociologie du sujet : qui étudie, qui pratique la langue énochienne ou les techniques ésotériques ? Quels genres d'expériences en tirent-ils ? Seulement des cauchemars, comme l'avançait H.P. Lovecraft ? Pour cela, il faut des sondages, des bases de données (sociométrie). Si d'aventure, vous connaissiez l'existence et la localisation de telles ressources, cela pourrait éclairer le sujet.
J'ai en l'occurrence entendu parler de Politica Hermetica, une association franco-suisse qui veut aborder le problème de l'ésotérisme sous l'angle strict des sciences humaines, et surtout évaluer l'impact sur la politique, à travers l'étude de l'histoire. Sur leur site (je ne me souviens plus de la référence), ils semblaient avancer que le contexte historique de l'énochien voyait apparaître une certaine profusion de "langages magiques" et avançaient l'hypothèse que ce phénomène de société répondait à un malaise de l'époque. Si vous en savez plus, n'hésitez pas à modifier l'article.
Par ailleurs, quant on jette un coup d'oeil aux références, et que l'on se documente un minimum sur le contenu, différents linguistes disent quelque chose du genre : "c'est sûr, cette langue est agglutinante" (Etienne Morgant) ou bien "c'est sûr, cette langue est flexionnelle, regardez la forme instable du verbe être qui est instable :
- zir, zirdo : Je suis
- geh : Tu es
- i : il est/elle est
- chiis, chis, chiso : ils sont " (Donald Laycock)
Ainsi personne n'est d'accord, même chez les spécialistes hors-énochien et on aurait bien aimé voir les sources desdits spécialistes autant que celles des ésotéristes.
Je ne suis qu'un simple utilisateur de Wikipédia, mais en regardant l'historique de la page, il suffit de se rendre compte que l'article a au moins un an d'âge, avec d'autres personnes : je ne m'amuserai pas à tout réécrire ! En revanche, si le thème d'étude "énochien" est incomplet et disparate dans ce genre de milieu social, rien n'empêche de faire un article posant les problèmes, et à ce titre j'estime que cet article est assez exhaustif.
84.99.196.44 11 novembre 2006 à 17:27 (CET)
Voilà quelque chose qui devrait intéresser tout le monde : Politica Hermetica
Regardez en particulier les Buts d'une part, et les publications d'autre part, notamment la N°13-1999.Comment améliorer cet article?
modifierJe vais tenter de contribuer à une critique constructive, même si pour ma part, il est difficil de faire un article AdQ sur un sujet ésotérique puisque par essence il s'agit d'un thème scientifiquement peu valide voir pas du tout, qu'il suppose être "mystérieux", la vérité et la volonté de faire comprendre à tous (savoir détenu pas des initiés), est donc contradictoire avec ces sujets. Sinon pour être plus pragmatique, l'introduction est trop longue, elle doit expliquée l'origine, ce que c'est, l'utilité et son caractère mystificatoire ou au moin évoqué qu'il pourrait s'agir d'une création de "charlatans". De manière générale, il n'y a pas de reculs sur le sujet, tout est pris au premier degré, avec pour but de démontrer qu'il s'agit d'une langue réelle et ancienne, ce qui est loin d'être l'unanimité chez le peu de spécialiste du sujet, pas une seule fois on ne voit apparaître le terme "mystification", "charlatan", "doute" ou même "critique"!, pour un sujet comme celui-là c'est un comble! Il n'y a quasi pas de doute sur son existence... On ne peut pas dire que cet article soit très neutre. Le chapitre "Les préceptes énochiens et le shintoïsme" est incompréhensible, quelques phrases d'introduction ou la scission en articles indépendants serait un minimum. Il y a une apparence de traitement linguistique avec un joli aspect "scientifique" mais on y apprend pas grand chose, sauf que sa fait bien. Un exemple de joli phrase digne d'un surréaliste "Le I'Ching est réputé être d'une certaine brutalité au niveau opératif ce qui, avec sa complexité conceptuelle, le place comme bon candidat pour soutenir la comparaison avec le système énochien." Le mélangue linguistique, prétendu histoire, et pseudo langage scientifique ne fait pas toujours bon ménage, la preuve. Sinon les liens externes sont très moyennement pertinents, en esperant que l'aspect "nombreux" ne soit pas utilisé pour faire croire que l'article est complet et sérieu. Il y a peu être un réel travail, et je n'aime pas détruire des heures de boulot, mais cet article est peut être bon sur un site personnel ou un blog sur l'occultisme, mais sur Wikipédia, il faut être plus rigoureux scientifiquement. Nécessite un énorme effort de simplification et d'analyse critique.--Flfl10 12 novembre 2006 à 18:20 (CET)
- J'ai amélioré un petit peu la présentation FЯançO1s 160 16 novembre 2006 à 12:43 (CET)