Discussion:Émoticône/Archives 1

Terminologie et fusion avec Smiley

Si je me fie au « Grand Dictionnaire Terminologique » de l'office de la langue française, le terme « émoticône » est déconseillé :

binette n. f. Terme recommandé par l'Office de la langue française

Terme(s) à éviter souriard souriant émoticône http://www.granddictionnaire.com/index.jsp?idDomaine=1003&idFiche=1299153&idxIndex=0&idxDomaine=0&idxFiche=0&nbFiches=1&fonction=lireFiche

Apparemment, en France, c'est frimousse qui est le terme officiel (alors qu'il est à éviter selon l'OLF!), mais je ne sais pas si émoticône est déconseillé ou non... En tous cas, à moins que émoticône soit recommandé par l'équivalent français de l'OLF (que je ne connais pas), il me semble qu'on pourrait le changer pour d'autre chose. Et le titre de l'article pourrait être modifié pour un nom français.

Qu'est-ce que vous en pensez, si jamais quelqu'un voit cette page ?? -- Calo

Personnellement, j'utilise "smiley" et je ne connais personne qui utilise "frimousse" ou autre chose du même genre. Et d'ailleurs, selon http://www.smileydictionary.com/history.html les premiers "smileys" seraient d'origine française, d'un journaliste de France Soir en 1972. Bien sûr, je ne parle pas de ceux informatiques. Si c'était confirmé, ça serait bien. Wikipedia english propose autre chose quant à la génèse: http://www.wikipedia.org/wiki/Smiley. J'ai tout refondu, finalement. -- gemp

D'abord, pourquoi y a t-il deux articles traitant d'un même sujet (Emoticon et Smiley, l'un étant beaucoup plus développé que l'autre)? Je propose qu'on en fasse un seul et même article. Ensuite et à propos du nom, je propose qu'en tous cas on n'appelle pas l'article "Emoticon" qui est un anglicisme peu connu. Aujourd'hui en France le "Smiley" est le plus connu, bien que la "Binette" se généralise progressivement. Je ne sais pas quelle est la situation au Québec ;-) mais j'opterais pour l'un ou l'autre de ces exemples. Internaciulo 14 octobre 2005 à 12:41

Je suis pour cette fusion, sous le titre « Smiley », qui me semble être le mot utilisé en français courant. Palpalpalpal 22 mars 2006 à 23:41 (CET)

Je ne suis pas d'accord , déjà qu'on utilise smiley pour des visages triste , je vois mal comment on pourrait élargir la définition jusqu'a un symbole tel que : <3 . Iluvalar 12 novembre 2007 à 22:29 (CET)

Wikipédia est là pour décrire la réalité : c'est une encyclopédie, pas un dictionnaire prescriptif. Ces choses sont appelées aujourd'hui, en français de France, smileys ou, parfois, émoticônes – c'est un fait. On peut bien sûr indiquer dans l'article que certains y voient un abus, en expliquant pourquoi, et donner les appellations artificielles recommandées par telle ou telle autorité. Mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'entériner des décisions politiques ou de réviser la langue. Palpalpalpal (d) 22 mai 2008 à 18:32 (CEST)

La question est plus complexe que ça. l'Office Québécoise de la langue française à adopté binette en 1995 (pour remplacer smiley). La Commission générale de terminologie et de néologie à adopté le terme frimousse en 1999 (pour remplacer smiley). Alors que les anglais on justement rejeté le terme smiley parcequ'il portait à confusion en le remplaçant par le terme emoticon. Leur définition de smiley est maintenant "A smiling emoticon" [1]. Donc, a priori, nous n'avons aucun terme officiel pour désigner "emoticon", mais c'est exactement ce dont parle cet article ^^. De toute façon, il faudrait créer un autre article smiley et créer une page d'homonymie puisque les deux 2 article parlent de sujets complètement différent. L'article smiley actuel fait part de cette homonymie (même si théoriquement, smiley n'a jamais existé en français). Je crois que tu comprend pourquoi je suis pour le statu quo :) . Iluvalar (d) 22 mai 2008 à 19:50 (CEST)

Sur la distinction entre smiley et émoticône : La solution que tu proposes (page d'homonymie) me semble raisonnable. Il y a effectivement deux choses différentes, et c'est très bien de les avoir bien distinguées dans deux articles différents ; mais le mot smiley est ambigu, et désigne autant au moins une partie des émoticônes que les ronds souriants jaunes, donc on ne peut pas se contenter d'avoir simplement une page « Smiley » et une page « Émoticône ». Palpalpalpal (d) 23 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Sur les néologismes recommandés : le fait que tel ou tel organisme « officiel » ait dit ceci ou cela est de peu d'importance. Ça serait important s'il s'agissait d'un terme technique, un terme dont le sens serait défini de manière artificielle (une unité de mesure, une norme ISO, un nom de taxon zoologique, un terme administratif). Ça sera important si l'usage adopte effectivement l'invention préconisée par cet organisme ; mais tant que ce n'est pas le cas, je ne vois pas de raison de donner trop d'importance aux fantaisies de tels ou tels terminologues, qu'elles soient bien senties ou non. Palpalpalpal (d) 23 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Sur la question étymologique : une fois que le terme existe (et smiley existe bien en français, selon toute interprétation utile d'exister : le mot y est largement usité), ça ne sert à rien de regretter la liberté qu'il a prise par rapport à son origine – sinon on ne pourrait pas vendre de coquillages dans les poissonneries, saupoudrer du sucre, etc. Le terme émoticône serait d'ailleurs aussi critiquable que smiley, puisque toutes les émoticônes ne représentent pas des émotions. Palpalpalpal (d) 23 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Je suis d'accord sur le fond, mais je ne vois toujours pas l'intérêt marqué de créer un article smiley(émoticône) avec comme seul définition : "Émoticône d'un visage souriant, ou plus largement de n'importe quel visage". Les gens ne seront pas plus avancé, il iront tout de même sur Émoticône :S . En fait, c'est sur le côté purement pratique de navigation que je ne vois aucun intérêt. Iluvalar (d) 23 mai 2008 à 23:04 (CEST)

Oui oui, je suis d'accord ; il faut faire comme dans la version anglaise : une page « Smiley », une page « Émoticône » et une page « Smiley (homonymie) ». Ce n'est pas ce que tu proposais ? Palpalpalpal (d) 25 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Si nous avions un 3e article avec le mot smiley, comme les nom de personne ou les nom de ville dans l'homonymie anglophone. Ça serait nécessaire. Mais pour l'instant, ça ne fait qu'un click de plus pour le visiteur. D'un autre côté, si tu y tient tant que ça je ne m'y opposerai pas. Iluvalar (d) 25 mai 2008 à 15:43 (CEST)

Ne pas passer par une page d'homonymie raccourcit sans doute le parcours du lecteur qui recherche l'article « Smiley », mais ça rend plus obscur celui du lecteur qui recherche un article sur les émoticônes – alors qu'il y a plus de chances, aujourd'hui, que quelqu'un qui fait une recherche sur « smiley » veuille trouver des informations sur les émoticônes. De toute façon, ne faudra-t-il pas tôt ou tard reprendre tout le contenu de la page d'homonymie anglaise, avec les noms de villes et de personnes, les titres d'œuvres, etc., qu'on ait ou non déjà les pages correspondantes ? Palpalpalpal (d) 25 mai 2008 à 18:33 (CEST)

Ma modification sur la page smiley devrais pouvoir mettre fin à notre débat jusqu'à ce qu'on ais effectivement un autre homonymie avec "smiley". Si tu est d'accord :-) . Iluvalar (d) 25 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Ça me convient ; j'ai fait des modifs à mon tour… J'ai notamment enlevé les « confusion », parce que dire qu'il ne faut pas « confondre », alors que le mot smiley est ambigu, me paraît excessif. J'ai essayé de faire en sorte que le lecteur soit rapidement aiguillé par l'introduction si nécessaire. Maintenant, je suis bien tenté de traduire la page d'homonymie anglaise… ;) Palpalpalpal (d) 26 mai 2008 à 18:36 (CEST)

Ah non ! Là ça ne fonctionne plus ! Il n'existe aucun organisme officiel qui encourage l'utilisation de ce terme. C'est un anglicisme que même les anglais tente d'abolir xD . Tu contribue à la confusion générale. Je veux bien faire un encart comme quoi le terme smiley est parfois (souvent) employé (à tort), mais là c'est justement ce que tu fait. « frimousse » ou « binette » ? Je ne me lance pas dans le débat, mais une chose est sûr, ce n'est pas « smiley ». Iluvalar (d) 26 mai 2008 à 19:43 (CEST)

Pour « officiel », voir mes interventions précédentes.

L'ambiguïté des emplois réels de smiley mène effectivement à une certaine confusion, qui est tout à fait normale dans une langue naturelle, puisque l'évolution des cultures fait que les langues ne peuvent échapper à la polysémie. Mais la polysémie n'est un problème que pour les machines, et ce n'est pas à Wikipédia d'inventer la langue, de changer artificiellement le vocabulaire : s'il est bon de dégager deux concepts distincts, il reste que le mot smiley recouvre autant, et tout aussi légitimement, l'un (smiley) qu'une partie de l'autre (émoticône). Pour dire que l'usage a « tort » d'employer smiley, il faudrait expliquer pourquoi plus rigoureusement (les anglicismes sont des mots comme les autres : écraser, festival, humour, interlude, mentalité, pamphlet, romantique ont été empruntés à l'anglais ; l'argument étymologique vaut autant contre émoticône, qui est d'ailleurs vraisemblablement aussi un anglicisme, que contre smiley). Il faudrait aussi dire pourquoi Wikipédia devrait s'affranchir, dans ce cas particulier, de cet usage. Palpalpalpal (d) 27 mai 2008 à 15:37 (CEST)

J'utilise moi même le terme smiley à l'occasion, je ne m'en cache pas :) . Mais il y a une nuance entre mentionner que le terme est parfois employer et encourager un terme qui est découragé par les voie officielle. C'est sur cette zone grise que j'aimerais porter ton attention. J'espère te faire comprendre la nuance. Iluvalar (d) 27 mai 2008 à 19:34 (CEST)

Pour « officiel », voir mes interventions précédentes. Comme tu ne réponds à aucun des arguments que j'ai avancés selon lesquels Wikipédia n'a pas à entériner les néologismes politiques de tels ou tels terminologues, ni ne donnes aucun argument dans le sens contraire, la discussion ne peut pas avancer. Palpalpalpal (d) 1 juin 2008 à 17:48 (CEST)

« Wikipédia n'a pas à entériner les néologismes », c'est justement où je veux en venir, le terme "smiley", n'est pas non plus une vérité absolu. En fait, nous sommes très près de nous entendre. Iluvalar (d) 1 juin 2008 à 20:00 (CEST)

Citation tronquée = trahison. Je parlais de certains néologismes. Les néologismes ne sont pas intrinsèquement mauvais. Smiley est le mot usuel (en France, du moins), et il ne pose pas de problèmes particuliers. Tout le monde le comprend et presque tout le monde l'utilise (il me semble). Émoticône est également usité, et a l'avantage d'une ambiguïté plus faible. Pour ces deux termes, il n'y a rien à entériner : il s'agit simplement de parler la même langue que les locuteurs du français. Wikipédia est une encyclopédie, pas un ouvrage prescriptif. Que proposerais-tu à la place de la version actuelle ? Palpalpalpal (d) 1 juin 2008 à 21:40 (CEST)

Voilà, en gros je sépare symboliquement l'encart sur le terme "smiley" dans l'intro. J'introduis le mot "souvent" plutôt que d'être catégorique sur l'utilisation du mot et je laisse le le modèle {{confusion}} que bertrouf vient de remettre pour m'assurer que tout les lecteurs puisse comprendre l'ambigüité de la situation. Je ne peux pas croire qu'on se chamaille depuis 2 semaine pour si peu :-x . Iluvalar (d) 1 juin 2008 à 22:12 (CEST)

franco-centré

j'ai enlever le franco-centrage dans cet article. "nos amis les Québécois" suppose que le lecteur est Belge, Suisse, Français, ou de je ne sais quel autre pays. Il faut éviter ce genre de phrase. Pfv2 8 octobre 2005 à 18:18 (CEST)

Liens externes

J'ai mis 2 catégories pour différencier les liens menant à des smileys "texte" (genre ;-) et ceux menant à des smileys graphiques comme on trouve un peu partout dans les forums web (par exemple). L'article manque clairement de liens du premier type, et abonde de liens menant à des sites comment dire, euh... "surchargés", même s'il y en a des sobres à conserver parmi eux. Bref, il faudrait améliorer le choix des liens, sans pour autant tout virer.

A+ Boism 10 janvier 2006 à 23:50 (CET)

Je trouve qu'aucun des liens vers des smileys "graphiques" n'a sa place ici. Dans une encyclopedie, j'attendrais des liens vers des articles traitant des smileys, un repertoire exhaustif et commente, des discussions, des recherches historiques... Palpalpalpal 22 mars 2006 à 23:47 (CET)

Suppression des liens externes MagnetiK 23 avril 2006 à 13:50 (CEST)

À recycler

Cet article est un véritable torchon. Il est impératif qu'il soit revu et corriger. --MAX-k, 25 janvier 2007 à 16:20 (CET)

Je la trouve claire et explicite si quelqu'un n'y voit pas de probleme je retire ce bandeau inutil

Grand Ménage

Bonjour à tous , je vient de refaire la liste complète + qq ajouts . Je suis conscient que le tableau seras beaucoup plus dur à modifier qu'avant , mais il a l'avantage d'être beaucoup plus lisible pour le lecteur . J'ai pris la peine de rammener tout les Émoticône des article smiley , argot internet et art ASCII . J'espere ne pas en avoir oublier . Je vais effacer la liste des 2 premier article (j'estime que les quelques exemples font du sens pour l'art ASCII) Iluvalar 12 novembre 2007 à 22:29 (CET)

Historique des émoticônes

Ce lien : Historique sur l'origine des émoticônes nouvellement ajouté n'apporte rien de nouveau sur le sujet amha . Tout à , je crois , déjà été discuter dans l'article smiley . De plus il ne m'aide pas du tout dans mon entreprise , pas très fructueuse je l'avoue , de démêler les deux termes (Smiley/Émoticônes) . Si un tiers voulait bien me donner son avis , je m'y plierai . Je serais aussi heureux d'entendre l'opinion du créateur de ce lien :-) . Iluvalar (d) 22 décembre 2007 à 17:50 (CET)

Smiley et Émoticône (Reprise d'une demande de fusion des deux articles)

Bon, deux sujets qui àmhà, sont identiques. Quel titre garder ? Grande question, pour moi, ce serait plutôt Émoticône. Zil (d) 3 février 2008 à 21:48 (CET)

Les deux articles ne traitent pas du même sujet , le smiley à été inventer bien avant les émoticônes . Il y a eu , et il y a toujours , une grande confusion entre les deux termes . Les gens nommant couramment les émoticône représentant le sourire "smiley" et MSN et d'autre systeme de chat/forum transformant automatiquement l'émoticône en smiley . J'ai déjà tenter de travailler dans le sens de distinguer les deux termes , mais j'avoue que les deux articles restent en fouilli par rapport à ce fait . Néanmoins à mes yeux , ce sont deux sujet distincts . Iluvalar (d) 3 février 2008 à 23:54 (CET)

Je n'ai pas d'avis absolu sur la fusion ou garder ces deux articles. Il me semblait que dans un premier temps le smiley était apparu, que l'émoticône était la traduction du smiley en ASCII 7 bits et que par la suite les outils informatiques s'enrichissant le smiley retrouvait un style plus complet...^{[réf. nécessaire]} Zil (d) 4 février 2008 à 00:17 (CET)

Je crois pouvoir affirmer que les Émoticône n'ont pas été crée dans l'optique de ressembler au smiley original ( quoi que bien entendu , les deux sourient -.-' ) . La confusion est né du fait que le terme Émoticône est beaucoup plus récent . Tu doit comprendre que quoi qu'on décide après cette discussion , il faudras faire une disctinction nette entre le smiley d'origine et ce qu'on appelle Émoticône . Je comprend que le terme smiley puisse référer au deux concept en même temps , mais le contenu présent de l'article smiley n'as absolument rien à voir avec les Émoticônes ( jette un coup d'oeil :P ). Iluvalar (d) 4 février 2008 à 17:58 (CET)

Iluvalar a fait un travail remarquable de sourçage et de distinction entre les 2 notions en novembre dernier, ce serai dommage de faire une fusion maintenant. L'article ressemblerai à ce qu'on a aujourd'hui avec deux paragraphes au lieu de deux articles ? Je récuse la fusion. _Bertrouf 5 février 2008 à 09:18 (CET)

Ok on garde, j'enlève les bandeaux et je recopie ces passages sur les pages de discussion des deux articles. Zil (d) 5 février 2008 à 12:18 (CET)

Intérêt de la section "7 Liste d'ajouts récents"

J'avoue que je comprends pas vraiment à quoi elle sert, quelqu'un peut m'éclairer ? --louiz' ^[blabla] 21 mars 2008 à 11:31 (CET)

Bonjour louizatakk, La liste qui est présentement dans le joli tableau de ma création est une fusion des différente liste que j'avais trouvé à l'époque dans plusieurs articles différent (smiley,émoticône,art ascii,argot internet et language SMS; J'ai laisser d'ailleurs quelques exemples dans ce dernier). Chacune de ces listes était une simple séries d'exemple et chacune d'entre elle recevait ponctuellement des nouvelles entrées. Certains même se contredisait, j'ai du faire de certaines recherche dans certain cas pour démêler la situation. J'en ai déduit que si aucune des ces liste était complète, il n'y avais à priori aucune raison pour que le résultat final le soit.

J'ai donc créer la liste des ajouts récent pour plusieurs raison:

• Pour qu'il soit plus facile au néophyte de faire de nouvelle proposition
• Pour qu'on puisse garder un certain contrôle sur les ajouts récents
• Pour pouvoir ensuite ajouter les émoticône proposé de façon constante (style occidental vs manga),(art ascii vs autres) avec la même mise en page (1 ligne sur 4 bleue [quelques erreurs c'y sont déjà glisser])

Ça fait d'ailleurs déjà un bout de temps que j'aurais du le faire, mais voilà, je suis paresseux xD .

@Elnon: pour comprendre la phrase "et ressemble de ce fait au smiley", il faut aller lire et comprendre l'article smiley. Celui-ci n'a rien à voir avec les émoticônes. Iluvalar (d) 21 mars 2008 à 17:01 (CET)

La phrase n'est pas claire. Il faudrait dire : « Lorsque l'émoticône représente un visage souriant, on emploie aussi le terme anglais de smiley. » Si je comprends bien, la frimousse souriante serait une sous-catégorie de l'émoticône.--Elnon (d) 21 mars 2008 à 18:37 (CET)

Non pas vraiment, même les anglais utilise "emoticon". Smiley, c'est autre chose. Il y as eu un mélange entre les deux termes. Plusieurs se servent de smiley parce que l'émoticône souriante lui ressemble. Il faut comprendre qu'il y eu un moment de flottement pendant lequel le terme émoticône n'existait pas. Les gens ont donc pendant un temps parlé de smileys.. Iluvalar (d) 22 mars 2008 à 02:03 (CET)

Ok pour le controle, mais la fin de l'article est tout de même en désordre... Je sais qu'il est impossible de faire une liste exhaustive, mais la il y'a des émoticones qui sont quand meme totalement fantasistes ... " (_)_TNT___)------* " par exemple, d'une part parcequ'il est variable au niveau du nombre de tirets/underline et d'autre part parceque qui l'utilise vraiment ? tout peut être symbolisé (_)_Ariane_)==> au hasard, j'inventer une fusée =D Enfin, c'est assez complexe a mettre en place... Roumpf (d) 18 mai 2008 à 17:12 (CEST)

L'idée principal se situe sur 2 volet

1. Fournir au lecteur une liste des émoticône reconnue (De façon à ce que tout les citoilien puisse profiter du gain de précision).
2. Démontrer que l'imagination est probablement la seul limite.

Pour en revenir à ta jolie fusée ^^ , c'est belle et bien une émoticône (Malgré que j'aurais une difficulté à lui donner un sens précis hors contexte). Cela dit, je crois que tu peux t'abstenir d'en faire référence dans l'article. L'émoticônologie, c'est profondément wikilove, tenter de rendre l'article trop sérieux serait une erreur de toute façon.

Morphèmes

Salut baraki, je suis 8-[é . Ces morphèmes existent vraiment. C'est pas très répandu, je te l'accorde. Et c'est extrêmement dur de le prouver puisque google ne tient pas compte des ponctuations :S . Mais "<3able" est très connu. J'arrive aussi avec quelques effort à trouver des occurrences de XDé et XDed(en) (amusé). Je suppose qu'il y en auras de plus en plus au fur et à mesure que les gens commencerons à les reconnaitre et verrons la flexibilité d'utilisation. :-)ment, Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 06:16 (CEST)

Tu viens de faire un bel exemple pour montrer que ça ne veut rien dire. « :-) » signifiant "je suis heureux", « :-)ment » n'est pas une formule de politesse puisque cela signifie que ton message te fait plaisir à toi.

Franchement, là, je voudrais une source qui explique si on a déterminé des règles d'utilisation, car en utilisant ceux de l'article on peut donner un sens à :|ment, mais :@]able, ça veut dire quoi ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Comme mentionner dans l'article « :-) » signifie réellement l'émotion liée au sourire. Pris hors contexte, la traduction "je suis heureux" est donc très bonne, mais n'est pas forcément la seul possible. « :-)ment » (adv) serait donc littéralement "avec le sourire". Ce qui se rapproche d'«amicalement», d'ailleurs tu admet sur le bout des lèvres que tu y à reconnu une marque de politesse ;) , preuve que l'application est possible. Si on suit la logique, :@]able constitue la capacité d'être heureux des gens qui ont des gros nez. Je dirait que c'est presque une réflexion philosophique à elle seul ^^ . Je n'ai jamais mentionner que chacune de ces hybridations était profondément utiles dans une conversation.

Ah tient ! Voilà pour ma source Google.fr au sujet de "xDant". J'espère que ces suffisant pour te convaincre que la tendance existe. Pour ce qui est de la mention formel dans un dico. , ":-)" n'y est toujours pas :'( ... Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Est-ce qu'on pourrait avoir le début de la discussion ? Le point de désaccord n'est pas clair. Palpalpalpal (d) 23 mai 2008 à 21:40 (CEST)

Bien entendu ça commence ici : [[2]] et je tente maintenant un compromis plus court là : [[3]]. Ma remarque tient bien entendu du fait que je ne connais aucun traité officiel sur la grammaire des émoticônes. Je ne vois pas comment trouver une source fiable. Un simple blog ne suffiras pas. Et même un site qui en parle de façon sérieuse ? Iluvalar (d) 23 mai 2008 à 22:44 (CEST)

En danger cette semaine !

• °P° Une dinde
• °.OO.° Un chien
• ('.') tête de lapinou

Franchement, je n'ai jamais vraiment vu un seul de ces trois là. Sans compter que je n'arrive pas à faire le lien entre les caractères et l'animal évoqué ^^. Iluvalar (d) 9 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Moi aussi d'ailleur, je n'arrive pas à faire le lien entre la signification de certains smiley et le smiley lui-même. Mais pour certains surement, ça veut dire quelque chose ^^ 82.237.218.77 (d) 25 juin 2008 à 18:12 (CEST)

J'ai lancer aussi une appelle sur le bistro (même résultat). Je vais les effacer sous peu puisque personne n'y vois d'objection sérieuse. Iluvalar (d) 25 juin 2008 à 19:13 (CEST)

encore un

Vous pensez quoi de O.Oy : yeux écarquillés faisant un Victory avec 2 doigts ;)

Pi y'a aussi le syndrome picsou : $__$ Voilà pour les smileys du jour ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 23 août 2008 à 09:05 (CEST)

Je connais les deux, pour moi ils sont valides. Iluvalar (d) 23 août 2008 à 14:57 (CEST)

présentation des smileys

Je me demande si cela serait pas plus lisible et joli si on utilisait les &nbsp ; au lieu des ou, ce qui donnerait par exemple :

d^o^b    d-(^_^)-b    O.Oy

'-_-     _"     >_>     '_'     -.-'     ¬¬     --'

Vous en pensez quoi? Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 août 2008 à 16:51 (CEST)

Ça me parait une bonne idée. Je vois quelques erreurs de ce genre avec l'article actuel, mais j'insiste pour ce que les émoticônes doivent être impérativement précéder et suivi d'un espace. Autrement, l'émotion est additionné au mot ou à la ponctuation et ça peut créer des problèmes de compréhension. Je pense surtout aux "," dans l'article. Même si les règles actuels de français stipulent qu'il n'y a jamais d'espace avant la virgule, celle-ci n'ont absolument pas pris compte des émoticônes. Bref il faut faire attention pour ne par créer un espace-non-vide joyeux (C'est exactement ce que tu a fait dans ton exemple d'ailleurs). Iluvalar (d) 29 août 2008 à 20:17 (CEST)

Euh... j'ai pas compris ça veut dire que je peux changer la présentation comme ci-dessus ou pas ?? -_-' Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 septembre 2008 à 18:44 (CEST)

Désolé de t'emmêler, comme en haut c'est super. Iluvalar (d) 2 septembre 2008 à 21:03 (CEST)

autre smiley

smiley :)~

 :)~  

ça signifie quoi pour vous ?

11/2008

Il bave. Iluvalar (d) 13 novembre 2008 à 15:11 (CET)

PS: Il ne s'agit pas d'émoticône hyper-fréquent,peut-être que l'utilisateur en question n'était pas au courant de la convention et emplois ce "~" d'une façon inédite comme une cravate ou un langue de serpent, mais mon petit doigt me dit que vous avez un admirateur(rice) qui en pince pour vous .

Recyclage

En cours de réécriture importante, une supervision ou un coup de main ne serait pas de refus 0:-D .

À recyclé

Ci joint, des partie de texte que je retire par cohérence, pertinence ou redondance. Je ne voudrais pas perdre des partie utiles ailleurs (simple méthode de travail). Je note aussi la pertinence, vous être naturellement invité à revoir l'évaluation au besoin: (tout ce qui n'est pas signé pour l'instant est de moi Iluvalar (d) 19 janvier 2009 à 17:51 (CET))

• Elle est réalisée soit au moyen de caractères d'imprimerie soit d'une image.
• pour former principalement des visages.
• Elles expriment quelque chose que l'écriture sur écran, souvent rapide et plus instinctive que réfléchie, ne permet pas d'apprécier.
• Très utilisées, elles existent par centaines, et certaines sont même des signatures personnelles évoquant certaines caractéristiques de leur auteur. (une note sur la fréquence d'utilisation; ça serait pas con...)
• Les émoticônes sont essentiellement employées pour indiquer les notes d'humour, mais aussi des moments de tristesse, des émotions, ou pour exprimer une attitude physique (bouderie, mutisme, etc.). On trouve des émoticônes un peu partout, principalement dans le courrier électronique et dans les messages des utilisateurs des groupes de discussion (newsgroups). (énorme paraphrasage, est-ce vraiment utile ?)
• Ce qui explique l'appellation « smiley » puisque « smile » en anglais signifie « sourire ». (redondant).
• Pour lire plus facilement un smiley style occidental, il faut incliner la tête vers la droite ou la gauche : (redondant)

incliner la tête vers la droite : (-8
incliner la tête vers la gauche : |-(

Discussion

Des gens pour discuter ?

Recyclé ?

voyez vous un de ces passages plus haut qui mérite d'être recopié dans l'article ? Ça me parait trivial ou redondant pour la plupart, mais j'ai peut-être le nez trop près du sujet ?.

PoV

• Le terme émoticône n'a pas été retenu à cause de son manque de précision, puisqu'une binette n'est pas une icône, au sens reconnu en informatique à ce terme. Comme une binette peut suggérer des expressions variées autres que le sourire, les termes souriant et souriard, calques de l'anglais smiley, n'ont pas été retenus non plus. Le terme « frimousse » a été adopté tardivement par la Commission générale de terminologie et de néologie (CGTN) de France en 1999.

Techniquement, je crois que ce passage est vérifiable. la Commission générale de terminologie et de néologie cherchait alors une traduction pour « smiley » pas « emoticon » bien entendu. Je ne peux pas m'empêcher de croire qu'ils ont fait une erreur en supposant qu'icône était à prendre au sens informatique, plutôt qu'au sens propre « représentation visuel ». Enfin, ça me cause un problème de neutralité puisque qu'il est probablement facile de sourcer ce passage, mais beaucoup moins de sourcer l'usage du terme (non-obstant la recommandation). Des avis ?

proposition

Des choses qu'on oubli pendant qu'on y est ?

Pour la partie anecdotes.

Certains gauchers le font,certes. Mais aussi les allemands. On pourrait les rajouter, non ?

(Tous ceux que je connais écrivent (-: )

Suppression des Émoticône d'ordre sexuel

Le 29 mars dernier, une IP a retiré tout les émoticône à caractère sexuel de la liste. Pourtant, elles étaient là avant mon inscription il y a 3 ans. Il me semble qu'elles ne gênaient pas la grande majorité d'entre nous. Je suis loin d'en faire un drame ou une croisade personnel, mais à mon avis, elles sont assez connue pour revenir encore et encore jusqu'à ce qu'on les laisse en paix de nouveau. JLM a supprimé OGC aujourd'hui, je suis certain que les autres vont revenir aussi périodiquement. Vous en pensez quoi ? Iluvalar (d) 12 avril 2010 à 19:38 (CEST)

Émoticônes animées

Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration, mais les mêmes fonctions que dans les autres encyclopédies, ou que celui joué par les planches techniques (sciences, arts et métiers) gravées pour l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert (exemple). Elle doit donc répondre aux nécessités encyclopédiques.

De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration.

L’image est le second média utilisé par Wikipédia. La qualité et la pertinence des illustrations font partie des critères retenus pour un article de qualité. Wikipédia cherche sans cesse a améliorer la qualité et la pertinence de ses illustrations (ex : Projet:Illustrations). La pertinence d’une illustration est liée à son degré d’adéquation à l’article, laquelle dépend à la fois du contenu illustratif (image fixe, images défilant dans un cadre, animation ou vidéo, graphique, vidéo, son...) mais parfois aussi de la légende (incluant les aspects codes/échelles/légendes cartographiques, et échelles et unités des graphes) : exemple d’ « article de qualité », utilisant plusieurs médias pour illustrer son sujet (le café) . Par principe, la « maquette » d’une page n’est donc jamais fixée et peut nécessiter d’être modifiée par ajout ou retrait d’image et/ou de texte.

Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration, mais les mêmes fonctions que dans les autres encyclopédies. Ici, les images ne répondent pas aux critères de qualité, et les émoticônes animées postées, laides, hideuses, et ridicules, n'aident pas à la compréhension du lecteur. Maintenant je demande que quelque chose soit fait pour retirer ces images hideuses de cette encyclopédie. Les émoticônes graphiques ont leur place, car elles sont de bonne qualité, et aident à comprendre les deux types d'émoticônes. Pour le reste, il est hors de question. De plus, ces émoticônes ne respectent peut=être pas les droits d'auteurs... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 15 octobre 2010 à 18:00 (CEST)

Casquette et mauvais rendu

Est-ce que quelqu'un peut se rendre dans sont client de CMO favori. (Je propose (pcq facile d'accès) à tout hasard : Mibbit, facebook, gtalk, Msn ou l'un ou l'autre des grands systèmes de forum) et y vérifier comment le système de substitution des émoticônes gère la chaine de caractère « q:-) » en « q » la majorité du temps ? Ou est-ce que Bolte911 peut préciser quel segment de cette phrase exactement il met en doute ? Pour le reste, je ne me prononce pas pour l'instant. Merci beaucoup. 24.201.162.158 (d) 15 octobre 2010 à 18:22 (CEST)

Et alors ? Les sources ne sont pas les lecteurs de Wikipédia ou les contributeurs, si non c'est du travail inédit. Lisez Wikipédia:Travaux inédits avant de vouloir changer le monde . S'il n'y a pas de sources, la phrase n'a pas sa place. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 15 octobre 2010 à 18:24 (CEST)

Du moment qu'on est d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un exemple approprié, illustrant convenablement un point de vue tout à fait compréhensible et à propos et qu'il est facile de vérifier la justesse de l'affirmation, je ne vois pas quelle autres règles il m'est indispensable d'aller lire. Si au moins on m'avait dis « Je ne trouve pas l'exemple pertinent », j'aurais pu comprendre. Bon... j'ai déjà pris trop de votre temps; Je ne vous empêcherai pas, pour des raisons personnelle, d'appliquer à la lettre WP:TI si vous en sentez le besoin. Bonne fin de journée :) . 24.201.162.158 (d) 15 octobre 2010 à 19:51 (CEST)

^^ en tant qu'émoticone?

En fait, j'ai toujours entendu dire que ^^ était en fait la transcription en caractères latins du signe japonais へ (hiragana et katakana pour he), et que donc ^^ n'est pas un émoticone, mais bien une interjection, traduisible par hehe. --217.162.214.162 (d) 3 mars 2011 à 18:41 (CET)

Ménage

Je pense que ce serait bien de faire un peu de ménage dans la liste des smileys. Je veux dire entre la vache et le capitaine crochet, la chope de bière et j'en passe, cet article est pourri. Si on continue comme ça, je veux bien enrichir l'article avec des nouveaux smileys qui n'existent que dans la tête de leur créateur... Zandr4^[Kupopo ?] 28 juin 2011 à 10:31 (CEST)

Perte formatage

Bonjour,

Attention, lors de ma dernière modif, j'ai perdu une partie du formatage de certaines émoticônes (cf [4] ). Soit celles-ci sont à supprimer, soit à reprendre comme précédemment. Je penche davantage pour les supprimer car cela signifie qu'elles ne respectent un certain jeu de caractère. --absinthologue bla? 20 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

Grosse suppression

L'utilisateur Zandr4 (d · c · b) peut-il nous expliquer pourquoi il a procédé à une suppression de 4598 octets dans l'article ? C'est inadmissible ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 octobre 2011 à 23:17 (CEST)

Pardon, j'ai raté ça. Voir la section ménage ci-dessus. Aucune source n'est donnée, tout le monde ajoute ses propres émoticônes... Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 09:09 (CEST)

C'est à démontrer. WP:FOI suggére plutôt que les gens n'ajoute que du contenu sourçable. L'absence de source, seule, n'est pas un argument recevable pour supprimer les travaux des autres. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 16:28 (CEST)

Ca c'est ton point de vue, et tu sais très bien que personne ne le partage, et qu'il est contraire aux règles de Wp. Quand un vandale introduit un canular, je dois supposer WP:FOI aussi, et supposer WP:Je_suis_bête parce que je ne trouve pas de source ? Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

Tu n'en trouve pas ? Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

Des sources de qualité ? Non. Mais c'est vrai que je pourrais utiliser ces smileys sur un chat et poster un log comme source. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:23 (CEST)

Ce que je ne comprends pas c'est que tu supprimes certains et pas d'autres alors qu'aucun des élément du tableau n'est sourcé. Quels sont tes critères te bases-tu pour ce ménage ? --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 17:33 (CEST)

Quel "source de qualité" as-tu vérifier ? Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 17:36 (CEST)

@Hercule : Je supprime ceux dont j'ai eu le temps de vérifier le caractère (sauf erreur de ma part) fantaisiste.

@Iluvalar : La question n'est pas d'ouvrir une source et de dire "ah, le crabe n'est pas dedans, je supprime", aucune source ne prétend être exhaustive. Le problème est de chercher une source contenant le crabe, et de n'en pas trouver. (remplacer crabe par autre symbole pour les autres)

Ceci dit, si tu comptes écrire correctement cet article, l'article anglais donne quelques pistes. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 17:58 (CEST)

Tu dis donc avoir fait les vérifications mais tu n'indiques pas tes sources, alors que tu imposes de sourcer des informations a priori triviales (il n'existe pas à ma connaissance d'organisme validateur pour les émoticônes).

Pourquoi ta parole devrait-elle suffire et pourquoi n'utilises-tu pas le modèle {{refnec}} sur les affirmations que tu estimes devoir être sourcées ? Je ne vois pas ta cohérence. --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

o_O Je dis que je ne trouve pas de source contenant ceci, comment veux-tu que je les indique ? Suspectant fortement qu'il s'agit d'un ajout faux, je le retire, comme préconisé par nos recommandations.

a priori triviales ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Tu veux dire, affirmer que les gens utilisent couramment G_°-°_G pour figurer un crabe est du même acabit que "le ciel est bleu" ?

Effectivement, je pourrais ajouter des ref nec partout, si j'ai envie que l'on me tombe dessus en m'accusant de défigurer l'article. Je préfère un article propre a un article moche et probablement faux. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 18:12 (CEST)

Je répète ma question alors : Dans quelles sources de qualité n'a tu PAS trouvé de référence à la rose ? PS: On s'en fout du crabe. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 18:17 (CEST)

Comme déjà dit, ta question n'est pas pertinente. Qu'une source ne contienne pas le crabe (ou autre) ne prouve pas que le crabe (ou autre) n'existe pas.

Ceci dit, si ton but est de me soutirer des sources pour améliorer l'article, je suis ravi de t'aider dans ta quête, en voici une pour commencer : http://books.google.fr/books/about/An_Analysis_of_Nonverbal_Communication_i.html?id=5cYHLQAACAAJ. Mais ce ne sera pas suffisant pour construire un bel article. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 18:33 (CEST)

Tu écris « Je supprime ceux dont j'ai eu le temps de vérifier le caractère (sauf erreur de ma part) fantaisiste ». C'est donc que tu as des sources pour vérifier les émoticônes. Et je suppose que tu en as trouvé des « non fantaisistes » que tu as conservé. Je te demande donc tes sources, et t'invite à sourcer l'article pour ceux qui ne seraient pas « fantaisistes ». --Hercule (d) 5 juillet 2013 à 18:36 (CEST)

Est ce qu'il faut encore que je répète ? Je pourrais lire mille sources que ça ne me permettrait pas de supprimer. Une source, aussi bonne soit-elle, n'est pas exhaustive.

« Je te demande donc tes sources » Suis-je suspecté d'avoir introduit un canular dans l'article ? Si tu ne me demandes pas plus de précisions sur les sources dont tu as besoin, je vais avoir du mal à te satisfaire. Tu peux commencer par lire celle que j'ai déjà donnée (qui ne contient aucun des smileys), et tu peux aussi en chercher par toi-même.

« et t'invite à sourcer l'article pour ceux qui ne seraient pas « fantaisistes » » Si je ne perdais pas tant de temps à discuter de problèmes non pertinents pour l'amélioration de l'article dans le seul but de vous satisfaire, je pourrais. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 18:51 (CEST)

Tu te fout de nous avec cette source ? Elle parle à peine d'émoticône; Elle n'en liste que 4 d'une façon annexe. Tu t'es certainement basé sur des sources de meilleurs qualité avant de supprimer le travail des autres... Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 19:26 (CEST)

Iluvalar, c'est assez maintenant. Tu te fiches de l'article, et ne veux que me faire perdre du temps. Cette source est de bonne qualité, j'ai bien précisé qu'elle ne contenait pas les émoticônes (mais est intéressante pour écrire l'article). Puisque tu ne lis visiblement pas mes réponses, je me contente de te les copier une dernière fois. « Je pourrais lire mille sources que ça ne me permettrait pas de supprimer. » « Qu'une source ne contienne pas le crabe (ou autre) ne prouve pas que le crabe (ou autre) n'existe pas. » « Le problème est de chercher une source contenant le crabe, et de n'en pas trouver. » Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 19:34 (CEST)

La question est pourtant simple, quelle source pertinente as-tu cherché qui ne contenait pas la rose ? Tu as bien cherché n'est-ce pas ? Me répondre serait plus simple que de tourner autour du pot il me semble. Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 19:42 (CEST)

Mais enfin ! Tu comprends ce que tu lis ? Ce n'est pas la peine que je te répondes si tu ne comprends pas. Tu me demandes :

« quelle source pertinente as-tu cherché qui ne contenait pas la rose ? »

La réponse est : "évidemment aucune, je ne suis pas stupide. J'ai cherché une source pertinente qui contenait la rose."

Tu n'as visiblement pas compris le principe de sources, vérifiabilité...

Il me semble que "évidemment aucune" n'est pas tourner autour du pot. Est-ce que tu comprends que ta question est absurde ? Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 19:54 (CEST)

Ah, je vais te dire ça autrement, ça va peut-être t'aider. Je cherche des sources qui contiennent tes émoticônes (pour essayer de prouver qu'elles existent), pas des sources qui n'en contiennent pas (ce qui ne prouve rien). Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 19:57 (CEST)

Ce n'est pas "mes" émoticône. Ce sont DES émoticônes proposées par des contributeurs a priori de bonne foi.

Évidemment aucune... Aucune source fiable que tu as lu n'a omis de mentionner la rose. Alors, comment mettre en doute la validité des contributions des autres ? Iluvalar (d) 5 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Pourquoi cette fixation sur la rose ? Un élan de romantisme ?

"Aucune source fiable que tu as lu n'a omis de mentionner la rose" Mais n'importe quoi. Toutes ont omis de mentionner la rose, parce qu'aucune des sources fiables que je suis capable de trouver n'a eu l'idée saugrenue de faire une liste des émoticônes (et encore moins des émoticônes qui ne sont pas inutilisées comme ton crabe. Oui, ton crabe, si ce n'est pas toi qui a eu l'idée initiale, tu l'as quand même réinséré trois fois).

Maintenant, si tu as une source fiable qui cite la rose ou ton crabe, c'est le moment de la sortir. C'est bien joli de jouer la victime, être constructif ce serait mieux. Tu en as une ? Sinon, tu peux ajouter le ref nec toi-même, ou me laisser ajouter un de ces ignobles bandeaux qui défigure l'article. Tellement mieux que d'avoir un article correct et sourcé ! Mais chacun ses goûts. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

Zandr4, si tu ne tournais pas autour du pot et cessait de personnaliser tu ne perdrais pas de temps. Je ne suis pas Illuvar (qui ne semble pas à l'origine de cet ajout) et je ne crois pas être réputé pour vandaliser Wikipédia. Je reformule donc ma question, que visiblement tu ne comprends pas : quelle source te permet de dire qu'une émoticône existe ou n'existe pas ? Ton expérience personnelle des émoticônes n'étant pas suffisante tu te base forcément sur des sources fiables.

Si tu n'as pas de source pour déterminer l'existence ou non d'une émoticône, qu'est-ce qui te permet d'être assez certain que l'une de celles contenue dans la page n'existe pas ? Certain au point de supprimer cette émoticône et de te plaindre que l'on vienne te demander des comptes ?

De ce que je vois de l'article, la section Émoticône#Liste des émoticônes typographiques ne contient aucune source. Soit on accepte cette liste, et donc que rien ne soit sourcé (parce que oui, dire que « @}->->--- » ça ressemble à une rose c'est trivial). Dans ce cas le retrait d'un élément doit se faire par consensus. Soit on n'accepte que ce qui est sourcé, et dans ce cas il faut sourcer chaque élément ou le supprimer. Sinon je ne vois pas ta cohérence.

Personnellement je suis favorable à la suppression de toute la liste, et de se contenter d'un lien externe en base de page vers un site servant de dictionnaire à qui en chercher. Mais c'est un avis personnel et je ne compte pas l'imposer.

--Hercule (d) 5 juillet 2013 à 23:23 (CEST)

« te plaindre que l'on vienne te demander des comptes » Personne n'est venu me demander des comptes, on m'a simplement traité de vandale. Tu vois, contrairement à toi qui n'es pas "réputé pour vandaliser Wikipédia", je le suis :)

Je ne tourne pas autour du pot, je répète de mille façons différentes avec l'espoir d'être compris. Je reformule ma réponse :

Étant donné une émoticône X, aucune source ne peut permettre d'affirmer qu'elle n'existe pas (ce que j'ai déjà répété trente fois). Tu ne trouveras jamais de source indiquant "l'émoticône X n'existe pas". Est-ce qu'on est d'accord que mon affirmation relève du bon sens ?

Partant de là, les ajouts non sourcés sont potentiellement faux (et potentiellement corrects). Si malgré des recherches je ne trouve aucune source laissant penser qu'elle existe, la probabilité qu'elle n'existe pas est grande, et il vaut mieux supprimer que de laisser une erreur probable.

Imagine que quelqu'un écrive dans l'article Désert du Sahara une phrase comme "on trouve dans le désert du Sahara une statue en diamant de 14m de haut" sans donner de source. Doit-on laisser cette phrase dans l'article jusqu'à ce que quelqu'un trouve une source disant que "il n'y a pas de statue de diamant dans le sahara" ? Bien sûr que non. La situation est exactement la même.

"que « @}->->--- » ça ressemble à une rose", je n'en sais rien (et pour être honnête, si l'on ne me l'avait pas dit, j'aurais probablement pensé à autre chose. Un escargot laissant une traînée de bave derrière lui ?), et on s'en fiche. Ce qui compte, c'est : Est-ce que ce symbole est effectivement d'usage répandu sur internet ?

Je ne supprime pas la liste, car comme dit Iluvalar, il y a sûrement des éléments non sourcés mais sourcables. Bien sûr que dans l'idéal on ne devrait garder que ce qui est sourcé, mais je ne suis pas extrémiste. Le problème est qu'actuellement, on n'autorise n'importe quel gamin désœuvré à ajouter son petit dessin à la liste. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 23:52 (CEST)

Si malgré des recherches tu ne trouve aucune source laissant penser qu'elle existe, tu demeure quand même avec des sources... Toujours incapable d'en nommer ?

Je vais te dire le fond de ma pensé aujourd'hui. À peu près toute les listes de tailles similaires à la notre mentionne au moins une rose dans leur liste. Elle est si connu qu'elle est converti sur de nombreux système de messagerie (ICQ, MSN, Yahoo!), fait partie des rares options dans les réseaux sociaux (Gmail, facebook) et elle faitn partie du set de base dans certains forum clé en main.

La majorité des bouquins prennent typiquement la rose en exemple. Pas seulement en liste, mais dans le corps du texte. Comme on a fait ici. La rose est aussi sourcé en double sur EN:List of emoticons.

Tu n'avais pas une chance sur cent mille en faisant ne serait-ce qu'une recherche sommaire de ne pas tomber dessus. La preuve en est que tu te retrouve incapable de nous dire les sources que tu as vérifié. Iluvalar (d) 6 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

Écoute, je n'ai pas envie de m'embêter plus longtemps à expliquer à quelqu'un qui fais semblant (j'espère) de ne pas comprendre. Tu te doutes bien que si quelqu'un veux te trouver une source maintenant, ce ne serait pas bien difficile, il suffirait de parcourir quelques pages google pour trouver quelque chose. Encore une fois, ta question est hors-sujet, et a pour seul conséquence de bloquer l'amélioration de l'article.

J'ai effectivement trouvé des mentions à la rose, et ce dans plusieurs sources (et elle est présente dans ma messagerie !) Aucune qui corresponde au symbole présent dans l'article. On ne peut pas laisser chacun faire sa petite rose préférée, ce qu'il faut c'est une de celles majoritairement utilisées (et là, effectivement, je n'ai pas de source)

Maintenant, la situation est simple : je vais retirer cet article de ma liste de suivi, et j'ajouterai un de ces affreux bandeaux appropriés d'ici une semaine, si jamais, Toi, maître des sources, refuse toujours de sourcer cet article.

Je ne repasse plus ici. Salut ! Zandr4^[Kupopo ?] 6 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

Et la neutralité de point de vue selon Zandr4 : En cas de doute, supprimez tout. Iluvalar (d) 6 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

essai éprouvé

j'ai essayé de mettre entre crochets lol, indiqué dans Remplacement « :AAA: », afin qu'on ait accès à la page Lol de Wikipédia et lorsque j'ai cliqué sur "publier", voici ce qui m'a été répondu : - "Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible et a donc été empêchée. Si vous êtes convaincu(e) que votre modification était constructive, merci de signaler cette erreur. Voici une brève description de la règle de filtrage ayant détecté votre action : Vandalisme JV3". Où est le problème (s'il y en a un) ??... Vandalisme n'est-il pas un peu exagéré ? Loin de moi l'idée de vandaliser quelque chose, je suis civilisée et bien éduquée.

Quand un nouvel utilisateur écrit lol dans un article, c'est généralement mauvais signe. Mais ici, le mot était déjà présent dans l'article, le filtre me semble un peu excessif, je vais le signaler. Zandr4^[Kupopo ?] 5 juillet 2013 à 09:06 (CEST)

:-~, :-Q, :-? is a smoking man

Аttention! ENGLISH:
Dear friends sorry for EN! (I'm Russian. Some time ago we are talking by single language... FRANÇAIS! But after 1917... You must know... ;) So... This smile is using in a half-world. Can anybody add this smiles to the article?
APh (discuter) 28 septembre 2013 à 00:03 (CEST)

Sure thing ! thx bud. I'm less sure about " :-? ". I believe it cognate with other stuffs as well. I wouldn't use it outside my friends circle. Iluvalar (d) 28 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

Thx Iluvalar for work! Why I'm "bud"? ;) APh (discuter) 29 septembre 2013 à 01:26 (CEST)

Sorry. "bud" is contraction for buddy (3rd definition). I shouldn't use english slang with Russians. )) Iluvalar (d) 29 septembre 2013 à 02:13 (CEST)

Style south park

J'ai découvert l'existence d'un "style south park" dans cet article… Or la wikipédia EN n'en a pas de trace, l'allemande non plus, en espagnol ils mentionnent south park, mais disent que plusieurs points de vue s'opposent "south park" vs manga. J'en ai pas regardé d'autre, mais il n'y a nulle part de mention de ce style au même titre que le style Japonais vs occidental. D'ailleurs, est-ce qu'on peut vraiment parler de style différent ? Il s'agit juste de remplacer les yeux pour qu'ils soient plus en accord avec l'émotion, mais il n'y a pas de différence fondamentale avec le style occidental : ici la différence entre un sourire et un rire en style south park reste la bouche et uniquement la bouche. Il n'y a pas de changement profond d'approche, contrairement au style japonais qui change l'orientation et le focus de la bouche vers les yeux. Enfin, dans "mécontent, horrifié" vers la gauche, le «style south park» est mélangé avec le style occidental standard.

Tout ça pour dire que tant qu'on n'a pas de référence, je serais pour virer les mentions du style south park des récapitulatifs, quitte à le mentionner à la manière de la wikipédia espagnole. Mais là, on donne beaucoup trop d'importance à un épiphénomène. --Loizbec (discuter) 2 janvier 2015 à 16:48 (CET)

C'est un peu n'importe quoi ce style "South Park", on utilisait ce genre bien avant les séries South Park.

Japonais VS occidental, l'article n'est pas sourcé, mais je me souviens l'avoir lu à plusieurs reprises sur le Net, il faudrait retrouver les sources, et surtout, définir sur ce qui constitue une source admissible dans ce domaine, pas facile. Il est vrai que les japonais ont tendance à utiliser d'autres styles d'émoticônes. Le fait d'avoir une source vers un article qui dresse la liste de celles qui sont le plus utilisées permet de le constater. Il y a un "style" japonais. Mais South Park... Je ne vois ni le rapport, ni la différence. @Loizbec Que fait la wiki espagnole?

Oui, il faudrait retirer ce "South Park" qui est peut-être simplement le nom sous lequel la personne qui a introduit cela dans l'article connaît ce genre, mais à défaut de références, elle est peut-être bien la seule.