Discussion:Élections législatives mauriciennes de 2019/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2020 à 23:41 (CEST)

Élections législatives mauriciennes de 2019

Proposé par : Aréat (discuter) 17 mars 2020 à 18:12 (CET)

Bonjour. Je propose cet article sur des élections législatives de l'île Maurice qui ont vu le bipartisme ainsi que le système communaliste remis en cause, avant de finalement l'emporter. Cordialement.--Aréat (discuter) 17 mars 2020 à 18:15 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Rien à redire. Samuel Nephtali (discuter) 18 mars 2020 à 10:22 (CET)
2.  Bon article Je valide ! -- Schweiz41 (discuter) 19 mars 2020 à 22:32 (CET)
3.  Bon article --— Maniac' désolé pour l'orthographe 28 mars 2020 à 17:28 (CET)
4.  Bon article Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 31 mars 2020 à 18:04 (CEST)
5.  Bon article Proposant.--Aréat (discuter) 31 mars 2020 à 18:08 (CEST)
6.  Bon article : Bon pour le label--Adri08 (discuter) 31 mars 2020 à 18:29 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Le fond de l'article est très bien mais un sujet aussi délicat que des éléctions dans la situation démocratique internationale moderne demande plus. Il faut absolument traiter des analyses et des rapports faits par la communuauté internationale (State Department, etc.) --AlexandreAssatiani (discuter) 26 mars 2020 à 16:15 (CET)

   @AlexandreAssatiani L'île Maurice est un petit pays sans histoire. Aucune des sources utilisées ne mentionnent ni ne s'intéressent aux réactions à l'étranger, c'est secondaire. Et un Bon article n'a pas à être exhaustif. Cordialement.--Aréat (discuter) 26 mars 2020 à 20:18 (CET)

2.  Attendre je ne critique pas la qualité de l'article en l'état, qui est très bonne et qui ne tombe pas dans le travers de lister à l'infini des tableaux d'évolution de sondages et de résultats que l'on voit sur trop d'articles relatifs à des élections. Cependant, je pense que l'événement est encore bien trop récent pour que l'ensemble des conséquences sur l'évolution politique du pays et de ses relations internationales puisse être analysé et pris en compte. À rediscuter d'ici un an ou deux et, à ce moment, pourquoi pas directement proposer un AdQ ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mars 2020 à 19:27 (CEST).

   Est ce que vous ne placez pas la barre un peu haut pour un Bon article ? Si ajouter un passage sur les conséquences à long terme permettrait de tenter une proposition en Article de qualité, un niveau bien au dessus, le label BA n'est-il pas suffisant en l'absence de ce seul passage ?--Aréat (discuter) 31 mars 2020 à 21:47 (CEST)

3.  Attendre Pas d'urgence à faire labellisé un article qui ne peut respecter les critères fondamentaux d'espacement des sources et de stabilité.--KA^{Pour les intimes ©} 31 mars 2020 à 20:47 (CEST)

   Cf ma réponse plus bas. Cordialement.--Aréat (discuter) 31 mars 2020 à 21:36 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre tendance  Attendre. Encore trop de fautes d'orthographe et de syntaxe. Le style n'est pas vraiment BA non plus selon moi. Sur-utilisation du participe présent et utilisation parfois « hasardeuse » des pronoms, par exemple, qui rend certaines parties difficilement compréhensibles. Une bonne relecture est nécessaire. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 23 mars 2020 à 18:50 (CET)

   A quels passages faites vous référence exactement ?--Aréat (discuter) 23 mars 2020 à 20:37 (CET)

   Ce type d'erreur est présente dans tout le texte. Je te donne une exemple frappant, pour moi, d'une phrase que j'ai dû relire plusieurs fois pour la comprendre : « Celle-ci les choisit à partir des candidats dits « meilleurs perdants » ayant obtenu les meilleurs résultats parmi ceux n'ayant pas réussi à se faire élire, et ce dans l'objectif de corriger un éventuel manque de représentativité des différents groupes ethniques du pays, tout en conservant son avance au parti arrivé en tête ». Trois participes présent dans la même phrase, ça alourdit le style. Et le PP, qui peut avoir plusieurs utilisations (cause, manière, simultanéité, ...), oblige à relire plusieurs fois pour savoir laquelle est la bonne. Cordialement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 mars 2020 à 02:37 (CET)

   J'ai modifié les phrases de manière plus claires. Tu as d'autres exemples ? Pour moi elles sont compréhensibles, et l'utilisation de participes présent ne me semble pas une erreur en soi. Mais s'il y a des phrases que tu juge trop problématiques, je suis prêt à faire des modifications.--Aréat (discuter) 24 mars 2020 à 05:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de YortchMx

Salut et félicitations pour le travail accompli. Une grosse remarque, qui concerne les deux articles proposés sur les élections , est qu'aucun des deux de respecte les WP:CGN qui demande des sources centrées de qualité espacées d'au moins deux ans, ce qui, dans le cas qui nous occupe, est impossible. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 31 mars 2020 à 18:14 (CEST)

L'article correspond complètement à Wikipédia:Notoriété des événements, qui est la page approprié. Tarte 31 mars 2020 à 18:36 (CEST)

Ce qui ne l’empêche pas et même l'oblige à respecter les critères généraux. --KA^{Pour les intimes ©} 31 mars 2020 à 20:52 (CEST)

Je ne comprend pas votre remarque. Les critères généraux servent à déterminer si un sujet est suffisamment notoire pour faire l'objet d'un article. Est ce que vous suggérez que cet article pourrait être supprimer faute d'y répondre ? Il y répond bel et bien. Les critères généraux demandent deux sources secondaires fiables espacées de deux ans, sauf exceptions en cas d'évènement dont la notoriété est pérenne. Cet article répond à la définition de Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne : objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité le commentant et l'analysant. Ce qui permet explicitement de déroger à la règle des deux ans. Cordialement.--Aréat (discuter) 31 mars 2020 à 21:35 (CEST)

Remarques de Adri08

Accessibilité

Bonjour. Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible. Pour les images il manque [alt=....]-- Cordialement--Adri08 (discuter) 31 mars 2020 à 18:19 (CEST)

Vous avez raison, je vais rajouter ça. --Aréat (discuter) 31 mars 2020 à 18:26 (CEST)

@Adri08 C'est fait. Je tacherais d'y penser à l'avenir.--Aréat (discuter) 31 mars 2020 à 18:36 (CEST)

Remarque d'Areat

J'ai tout de même l'impression que cette proposition de label est soumise à des critères bien au dessus de ceux demandés. Il n'est pas nécessaire pour un BA d'être plus complexe. Pour rappel, l'article Britannique sang-chaud est un BA, par exemple.--Aréat (discuter) 31 mars 2020 à 21:53 (CEST)