Discussion:Élévation du niveau de la mer/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2023 à 23:27 (CET)

Élévation du niveau de la mer

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 8 février 2023 à 20:59 (CET)

C'est avec une certaine gravité que je propose enfin cette page, sur laquelle j'ai travaillé, certes par intemittance, depuis plus de trois ans. L'article est assez gros : 170 ko, 11000 mots. Mais cela me semble très raisonnable vu l'importance du sujet. Cette importance est manifestée dans ler nombre de liens entrants (près de 500) et le nombre de visites (150 par jour).

Quand j'ai commencé à travailler sur l'article, il était complè_tement en vrac. En effet, des paragraphes avaient été ajoutés à chaque nouveau rapport sur le sujet, sans plan cohérent. J'ai énormément élagué et réorganisé. Le sourcage est largement basé sur les publis scientifiques, directement ou via le GIEC.

A noter pour éviter les liens rouges deux créations : Marée à longue période, effet baromètre inverse.

Merci à @Desman31, @Pa2chant.bis, @Slzbg, @Ariel Provost et @Thym pour les contribs, discussions et relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. L'article est complet, très bien écrit comme à l'habitude et surtout, il est bien plus exhaustif et accessible (indépendamment de la langue) que la page anglaise dont il est issu. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 février 2023 à 09:48 (CET)
2.  Bon article. Très beau travail ! Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 15 février 2023 à 18:39 (CET)
3.  Bon article. Complet, bien écrit, et compréhensible par des non spécialistes, ce qui n'est pas le cas de tous les articles scientifiques. --Hélène (discuter) 16 février 2023 à 20:33 (CET)
4.  Bon article Pamputt ✉ 19 février 2023 à 18:27 (CET)
5.  Bon article Exposé complet et clair pour des novices tels que moi, même s'il est possible que quelques défauts m'aient échappé. Pour le niveau AdQ, il serait souhaitable d'étoffer et d'actualiser la partie sur les conséquences humaines, trop peu développée à mon goût. Merci pour cet énorme travail de réorganisation. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 13:07 (CET)
6.  Bon article Dans les critères. Bien équilibré dans l'ensemble pour un sujet aussi épineux.--Desman31 (discuter) 24 février 2023 à 16:30 (CET)

Attendre

1. {{Attendre}}. Pardon mais l'ouverture du vote me parait prématurée. Je viens de corriger plusieurs paragraphes, j'ai trouvé : des phrases mal traduites de l'anglais et peu compréhensibles en français, des phrases entièrement au passé au lieu du présent encyclopédique, des sources qui n'existent plus ou ont changé de nom, l'absence de liens wiki évidents, etc. Bref y'a encore du boulot mais c'est possible : deadline 23 février ! --Desman31 (discuter) 16 février 2023 à 13:36 (CET)

   AU vu du travail effectué je change mon vote. Desman31 (discuter) 24 février 2023 à 16:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Espandero

Bonjour, il manque un certain nombre d'alternatives d'image. Salutations, Espandero (discuter) 15 février 2023 à 19:05 (CET)

Update 19 février

Modification Depuis la soumission, principalement dues aux remarques de @Desman31 et @Espandero:

• J'ai mis une version audio à l'instant.
• Ajout d'une quinzaine de alt= (je pense qu'il n'en manque plus?)
• Suppresion de quelques passages faisant des répétitions.
• Sourcage de plusieurs passages qui en manquaient.
• Clarification de certaines phrases. Merci à Desman31 pour la partie sur l'orogénèse.

Raminagrobis (discuter) 19 février 2023 à 17:48 (CET)

Remarque d'Escargot vert

Bonjour, le premier graphique de l'article est assez difficile à comprendre, notamment parce qu'il est assez surchargé. Exemple d'un graphique que je trouve plus lisible et plus simple à comprendre : [1]. (Même si, évidemment, ce n'est pas facile à faire). Escargot (discuter) 20 février 2023 à 22:22 (CET)