Discussion:Écologie politique

Militons, militons !

Faire de l'écologie politique, c'est défendre les idées écologiques dans les lieux et les médias politiques et autres instances de décisions.

Comment le dire ici ?

Equanime

Peut-être en faisant un historique de l'écologie politique et de son émergence en tant que force politique. Sinon, tu peux intégrer ta phrase au début de l'article en disant plus ou moins : "Le but de l'écologie politique était à ses débuts, surtout une volonté de défendre les idées écologiques dans les lieux et les médias politiques et autres instances de décisions.".

Personnellement, je pense que l'écologie politique ne se limite pas à cela, dans ma tête (mais c'est une opinion personnelle, elle n'a rien à faire dans l'article)c'est surtout la réconciliation de oïkia avec la polis, l'implication de la sphère privée dans la sphère publique (mais pas le contraire), un volonté de repise en main par les citoyen de la chose publique. Ceci n'est que pure réflexion peronnelle, seulement pour dire qu'elle ne se limite pas à ce que tu dis plus haut. En tout cas, je t'encourage à participer à l'article, ce n'est plus vraiment su bouchon, mais il n'est pas encore très grand. Pour ma part, je refuse d'y participer pendant 3 mois pour des raisons de neutralité de point de vue ...

Jloriaux 10 mar 2004 à 09:45 (CET)

pourquoi ? Tu trouves qu'il est totalement non neutre ? Possible...

bon, cela ne t'empêche pas de le reprendre...il est tout petit cet article...c'était juste un jet...et puis, je suis tombée dans d'autres jus... Jean Marie, je serais ravie que tu y mettes la patte. :) Numéro 6

C'est quoi, les idées écologiques ? Les idées écologistes, je connais, mais les idées écologiques, je vois pas. --Nnemo (d) 26 mai 2012 à 14:00 (CEST)

J'ai supprimé Cousteau

oui. je l'ai éliminé. A mon avis, il n'avait rien à faire là. Sa place est plutôt dans l'article "écologie". Je l'ai remplacé par Jacques Ellul, Ivan Illich, André Gorz et Jean Zin, qui relèvent plus de l'écologie POLITIQUE. (si quelqu'un pouvait écrire un truc sur Jean Zin, ce serait bien) Il me semble que Cousteau, s'intéresse à l'écologie "environnementaliste" (c'est bien le mot?). C'est-à-dire : les animaux, la mer, les plantes, le climat...

Pour moi, l'écologie politique, c'est surtout "comment vivre ensemble sur cette planète aux ressources limitées" : démocratie, solidarité, coopération, répartition équitable et utilisation raisonnée des richesses... (avec "ensemble", je pense à tous les êtres vivants...)

J'aimerais qu'on fasse une rubrique : "- différentes facettes de l'écologie politique (ou différents thèmes)" où on recenserait : -la critique du productivisme (très important!) -la décroissance soutenable -le pacifisme etc.

ce sont des thèmes qui ne sont pas repris par tous les mouvements d'écologie politique (ex: Les Alternatifs # Cap 21).

Laika 24 juillet 2005 à 18:44 (CEST)

Petites fleurs et pragmatisme

---

"Il est fréquent que les Verts se voient reprocher leur fondamentalisme et leur réalisme."

"Réalisme" ou "Idéalisme"?

---

« Réparatisme » et/ou «sagesse »

Pour l'instant c'est surtout un peu confus et incohérent. Prise de conscience, certes mais pourquoi toujours remuer ce péché originel de l'antropocentrisme. Notre prolifération (comme des lapins !), le développement de nos activités, de nos appétits sont en cause, d'abord même si l'écologie politique n'est pas comme cela est présenté ensuite sans que cette contradiction soit explicitée simple constat des dégats et désir d'y remédier. Joker-x 18 février 2006 à 20:26 (CET)

Introduction

J'ai reformulé l'introduction en supprimant l'étymologie (l'étymologie n'apporte aucune information si elle n'est pas expliquée ; et si elle est expliquée, autant conserver l'explication et retirer l'étymologie) et en expliquant tout simplement que l'écologie politique, c'est la prise en compte des enjeux écologiques en politique (mais peut-être est-ce aussi parfois l'inverse...). Nadiah 22 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Plan de l'article

Cet article est un peu confus. Le plan n'est pas clair, les redites sont nombreuses. Le plan suivant me semblerait assez raisonnable :

1) Thèmes de l'écologie politique
Avec un gros lien vers Écologisme, qui fournit une grande partie du socle théorique de l'écologie politique. Certains thèmes, toutefois, pourraient être développés ici : par ex. l'organisation de la société, le combat en faveur des minorités, le thème Nord-Sud, les rapports de l'écologie politique avec le socialisme d'une part, avec le conservatisme d'autre part...

2) Tendances de l'écologie politique
Il s'agit de décrire les principaux mouvements politiques et leur évolution. Pour la France, on pourrait avoir 3 sous-parties, chacune décrivant le contenu idéologique (en rappelant les inspirateurs cités dans la première partie) et l'évolution de ces mouvements :

• Pour des structures souples œuvrant à une réconciliation entre l'homme et la nature (Brice Lalonde)
• Pour un parti écologiste indépendant, luttant en faveur de la nature menacée par l'homme (A. Waechter)
• Pour une écologie ancrée à gauche (R. Dumont, D. Voynet)

3) Une prise en compte progressive de l'écologie dans l'action politique

• Une implication politique des responsables politiques : depuis les conférences des années 70 qui réunissaient des experts jusqu'à la signature du protocole de Kyoto, en passant par les déclarations d'intention de Rio. Toutefois, l'efficacité concrète de ces sommets et traités est encore incertaine.
• Sur le plan intérieur, création de ministres de l'environnement (en France, depuis R. Poujade, peu influent, jusqu'au grand ministère de D. Voynet sous Jospin ; en Allemagne, arrivée d'écologistes à des postes influents non liés à l'environnement, cf. J. Fischer). Là encore, influence réelle vs. simple caution pour un gouvernement ?

Bon. C'est des réflexions en passant. La 3e partie que je propose est peut-être hors sujet (il s'agirait plutôt de politique écologique que d'écologie politique ?). Nadiah 25 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

Ile de paques ?

Je déplace ici le passage sur les "enseignements de l'histoire" relatif à l'ile de paques :

L'île de Pâques : les Pascuans ayant déboisé leur île, les éléments fertiles des terres ont été peu à peu entraînés dans la mer, diminuant les rations alimentaires disponibles et menant à des guerres civiles. Lorsqu'on découvrit leur île, les Pascuans ne savaient plus ni comment leurs ancêtres avaient édifié leurs statues, ni même déchiffrer l'écriture qui se trouvait dessus (voir (www.jeanhervedaude.com/Ile%20de%20Paques%20article%201.htm).

En effet, on se rend compte en lisant le lien proposé que le texte de l'article est faux et ne décrit pas la situation de façon adéquate. En effet le problème écologique n'est pas forcément l'essentiel dans les difficultés survenues sur l'ile de paques. La conclusion de la page en lien est la suivante : "c'est encore une fois le contact avec le monde occidental qui a entraîné la disparition de cette civilisation pascuane et de la quasi-disparition de sa population, et non pas comme certains l'affirment la propre incurie de cette population" (Pour un point de vue scientifique sur la question consulter "Pour la science" de janvier 2007, l'article de T. Hunt qui va dans le même sens est met également en évidence les dégats causés par une invasion de rats.)

En ce qui concerne les mayas, autre exemple donné dans le paragraphe "les leçons de l'histoire", je ne sais pas si ce qui est écrit est exact. J'ai donc réécrit le passage en laissant cet unique exemple. L'exemple de l'ile de paques comme "écocide" a été popularisé par le dernier livre de jared diamond "Effondrements" mais il est assez polémique en fait. Si quelqu'un compte réécrire ce passage il pourrait peut-être mentionner des exemples moins contestés issus du même livre (c'est le cas de l'exemple des vikings je crois) 80.119.179.147 16 janvier 2007 à 21:11 (CET)

On peut également retravailler le passage sur les Mayas car, s'il faut en croire un numéro de la revue L'Histoire, la thèse reprise dans l'article n'a rien de certain.

Problème de neutralité

"Historiquement et culturellement, il allait de soi - en tout cas dans le monde occidental européen- que l'homme était au centre de l'« univers » et il était « normal » de penser , d'enseigner et de croire que les humains pouvait transformer le milieu sans toujours penser qu'il n'en était pas les créateurs mais une des espèces. Il était dans l'utopie et la norme de croire qu'il était possible de maîtriser la vie et de dominer les forces de la nature, qu'elles pourraient se plier à chacun des désirs par des actions concertés. Une position qui dérive notamment du livre de la Genèse judéo-chrétienne"

Il me semble que ce paragraphe manque cruellement de neutralité. En gros, on fait comme si préservation de l'environnement et centralité de l'homme étaient opposés, ce qui n'est selon moi pas le cas. De plus, cette manière de présenter l'écologie politique comme le successeur moderne d'une pensée humaniste archaique me semble manquer de neutralité dans le sens où beaucoup de gens dont je suis continu de donner la priorité à l'Homme, simplement en voyant plus de complémentarité que d'opposition entre l'Homme et son environnement. En fait, j'ai l'impression que cette présentation mélange un peu écologie politique et la pensée antiscientifique, bref, je pense qu'il faudrait réécrire ce passage pour le neutraliser. Qu'en pensez vous ?--Martin C. (d) 26 janvier 2011 à 10:10 (CET)

Je pense que l'intégralité de l'article manque de neutralité en adoptant le point de vue d'un partisan du mouvement (exemples : premier paragraphe de la partie "Origines", "Philosophie", "Enseignements de l'histoire", etc...) et qu'il pourrait être envisageable d'y apposer un bandeau d'avertissement en attendant une reformulation194.51.156.179 (d) 23 mai 2013 à 17:43 (CEST)

Libertarianisme ou libertarisme ?

Salut !

Parmi les influences citées on mentionne le libertarianisme. Ne s'agit-il pas plutôt du libertarisme ? Oui, je sais, la nuance peut être subtile mais il m'apparaît important de préciser étant donné leur positionnement diamétralement opposé sur le spectre gauche-droite. J'ai l'impression que même si certaines tendances historiques de l'écologisme peuvent avoir été liées à l'extrême droite, l'écologie politique a peut-être davantage d'affinités historiques avec les mouvements de gauche. Merci de donner suite !--Hugue Asselin (discuter) 14 janvier 2019 à 05:02 (CET)

Oh oui,  Bien vu ! @Hugue Asselin, l'écologie politique s'inspire davantage du mouvement libertaire que du libertarianisme. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mars 2024 à 15:40 (CET)

interwiki

Y'a un souci au niveau des interwiki. Il me semple que political ecology ne semble pas correspondre à l'écologie politique. En tous cas la définition ne correspond pas. pixeltoo (discuter) 3 mai 2023 à 21:38 (CEST)

Effectivement, l'article anglais en:Political ecology parle d'un tout autre sujet (une science, semble-t-il). En français, ce papier de Sciences humaines remarque la polysémie. On pourrait renommer le présent article Écologie politique (mouvement) (à fusionner avec Politique écologique ?) et créer Écologie politique (science). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mars 2024 à 03:17 (CET)

 Projet:Écologie politique - Projet:Écologie - Projet:Écologisme ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mars 2024 à 03:24 (CET)

en effet, et je doute qu'on soit les seuls à confondre (a minima l'article nl reprend la même définition que nous). L'interwiki en correct est en:Green politics, soit Politique écologique en effet. La fusion serait dès lors pertinente. Sinon, de base je trouverais Écologie (mouvement politique) plus pertinent s'il fallait un titre séparé. Triton (discuter) 11 mars 2024 à 12:53 (CET)

Oui, finalement on voit assez peu "écologie politique" concernant le mouvement pol, dans l'écrasante majorité des cas c'est "écologie". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 mars 2024 à 10:23 (CET)

Des avis experts ? @Jules* par exemple ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mars 2024 à 15:40 (CET)