Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2017

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 juin 2017

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 877 606 entrées encyclopédiques, dont 1 600 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 727 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 760 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Bâton de maréchal 16 interwikis.
• Pathé News (en), producteur britannique de films d'actualité et de documentaires de 1910 à 1970.
• Michaela Roessner, d'après la page anglophone, auteure de science-fiction californienne

  « Autrice », plutôt, non ?

  Ou « Auteuse » ? Ou « Auteuresse » ? Tant qu'à faire dans l'erreur et le ridicule... Vanoot59 (discuter) 9 juin 2017 à 02:54 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Outil d'évaluation des articles ne fonctionne plus

Bonsoir,

Depuis quelques temps, l'outil d'évaluation semi-automatique des articles semble ne plus fonctionner. Le problème a-t-il déjà été mentionné. A qui peut-on s'adresser pour le résoudre ?

Merci d'avance.

Cordialement, Lebronj23 (discuter) 7 juin 2017 à 23:51 (CEST)

Bonjour Lebronj23, qu'appelles-tu « outil d'évaluation semi-automatique des articles » ? Est-ce ORES ? --Framawiki ^✉ 11 juin 2017 à 11:01 (CEST)

Bonjour Framawiki je ne sais pas ce qu'est ORES, l'outil dont je parle est celui-ci : MediaWiki:Gadget-Evaluation.js. Cordialement, Lebronj23 (discuter) 12 juin 2017 à 21:28 (CEST)

Citation

« Je vais vous demander de réfléchir à ceci : agir ainsi en ce moment, à l'aube de votre carrière ne fera rien d'autre que ternir votre page Wikipédia »,
Frank Underwood, House of Cards, saison 5, épisode 6. TCY (discuter) 8 juin 2017 à 00:53 (CEST)

Wow magnifique ! Vous en avez d'autres comme celle-là ? Penrec1 (discuter) 8 juin 2017 à 10:12 (CEST)

Il me semble que dans une autre saison il est aussi fait mention de Wikipédia. Du coup j'ai réactivé cette page : Wikipédia:Wikipédia dans la culture. TCY (discuter) 8 juin 2017 à 16:06 (CEST)

Génial merci. Si j'ai quoi que ce soit dans cet esprit, je me ferai un plaisir de l'y mettre ! Penrec1 (discuter) 8 juin 2017 à 19:40 (CEST)

Christopher Wray

Bonjour. Sur WP, on n'est président que lorsqu'on est président, toussa. Alors est-ce Christopher Wrayque est « à la tête » du FBI, ou est-ce qu'il faut attendre la décision du Sénat ? Asram (discuter) 8 juin 2017 à 01:36 (CEST)

A priori tant qu'il n'a pas eu la confirmation du Sénat, il n'occupe pas le poste de Directeur du FBI qui est donc à ma connaissance toujours occupé par Andrew G. McCabe, directeur par interim (Acting Director). TCY (discuter) 8 juin 2017 à 02:08 (CEST)

C'est ce que je pense aussi. Peut-être faudrait-il reformuler (qui devrait être nommé) ? Asram (discuter) 8 juin 2017 à 02:10 (CEST)

Pour ceux qui ont de la suite dans les idées...

La discussion intéressante entamée l'année passée dans le Bistro (cette section du bistro du 6 avril 2016) se poursuit ce jours sur le bulletin des administrateurs du Mardi 6 juin 2017. Certains d'entre-vous connaissent le lien, d'autres pas. En tout cas la lecture est édifiante ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 8 juin 2017 à 08:17 (CEST)

En effet, le cas est particulièrement grave, et les mesures appropriées semblent en bonne voie chez les admins. Une des idées à l'origine de l'obligation de se signaler et se déclarer en tant que contributeur rémunéré est justement de pourvoir suivre et examiner les contributions de ce genre de compte. Il est donc contraire à l'esprit de cette obligation que de le reprocher à quelqu'un, surtout de la manière dont cela a été fait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2017 à 10:23 (CEST)

Qu'est-ce qui est reproché en résumé à Popo le Chien (d · c · b) ? (pas envie de lire toutes les discussions) Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 10:25 (CEST)

C'est expliqué clairement dans le premier message  Mike Coppolano -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juin 2017 à 11:16 (CEST)

Merci. Tu pourrais pas résumer ici en deux mots. Pas envie d'aller sur le BA. Merci. Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 11:20 (CEST)

Menaces de poursuites judiciaires et tentatives d'intimidation à l'encontre d'une contributrice + enfreinte au principe de non propriété des articles concernant un article sur lequel il a effectué des contributions rémunérées. --Guise (discuter) 8 juin 2017 à 11:51 (CEST)

Et ben ! ils vont lui donner sa dose ! Mike the song remains the same 8 juin 2017 à 12:11 (CEST)

Ce qui est débattu sur le Bulletin des admins, et qui avait été mentionné il y a un an sur le bistro, est extrêmement grave. En gros, un compte rémunéré, exerce un controle sur un article en menaçant par mail une contributrice non rémunérée parce que celle-ci ferait des éditions "à charge" c'est çà dire n'allant pas dans le sens voulu par la société rémunératrice, menace assorties de poursuites judiciaire, si j'ai bien saisi la discussion du BA. Et il se trouve que le compte rémunéré est le faux-nez de Popo le Chien. On est ici clairement dans un cas d'abus caractérisé, contraire à nos règles, et le pire est que cet abus est commis par un contributeur expérimenté, qui fut admin et bureaucrate. Comme l'indique TigH l'énormité de l'affaire ne doit mener qu'à une sanction lourde et exemplaire, afin de donner un signal aux autres comptes rémunéré qui seraient tenté de commetre la même erreur. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2017 à 14:23 (CEST)

Et surtout arbitre, charge avec laquelle il avait déjà commis des actions peu honorables dans un certain arbitrage où il s’était érigé en juge et psychologue d’un contributeur avec qui il avait été en conflit au préalable ; mais bon, il est toujours temps de découvrir, ébahis, les méthodes du personnage. — schlum ^{=^.^=} 8 juin 2017 à 14:45 (CEST)

Un contributeur moins expérimenté serait banni direct. Notons par ailleurs cette proposition de Kimdime. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2017 à 15:31 (CEST)

@schlum : en quoi l'évocation de cet arbitrage d'il y a 6 (six) ans éclaire-t-il l'objet de cette section ? J'ai développé dans le passage que vous mettez en boîte ci-dessous en quoi il est intellectuellement malhonnête de tenter, comme vous le faites, de mettre en perspective cet arbitrage contre Suprememangaka avec les faits récents dont Popo le Chien s'est rendu coupable : (1) cela revient à établir un lien entre deux cas qui n'ont pas le moindre rapport entre eux, et (2) cela revient à tenter de faire de SM une innocente victime, ce qui fut le crédo de votre groupe de pression dont-il-ne-faut-pas-écrire-le-nom pendant des années (et encore aujourd'hui, donc), mais ne correspond certainement pas à la réalité des faits (ouvrir la boîte ci-dessous pour ceux que cela intéresse). Donc non, on n'essaie pas de dédouaner subrepticement son copain, et on n'escamote pas non plus les rappels qui replacent l'arbitrage d'il y a 6 (six) ans dans son contexte poisseux ... que j'ai bien compris qu'on aimerait justement faire oublier Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 juin 2017 à 23:22 (CEST)

 Bob Saint Clar : Je ne vois pas pourquoi tu remets encore SM sur le tapis ; c’est une obsession ! Je ne l’ai même pas mentionné dans mon commentaire ; le fait est juste que Popo a eu un comportement similaire d’intimidation / intrusion dans la vie privée / abus de position dominante par le passé, et il m’a semblé éclairant de le rappeler à ceux qui s’étonnent de son comportement actuel, c’est tout. — schlum ^{=^.^=} 10 juin 2017 à 23:48 (CEST) PS : ce n’est pas moi qui ai mis la boîte, et ça ne me dérangerait pas qu’elle soit enlevée ; par contre je refuse que mon commentaire d’origine y soit inclus, il n’a rien à voir avec « clique et antique » qui est le titre qui a été donné à la boîte.

Bon, je présume qu'il est inutile de rappeler que vous êtes un ami proche de SM, que tous les anciens savent que les errements que vous évoquez (qui sont ici pour ceux que cela intéresse) remontent à un arbitrage contre SM d'il y a 6 (six) ans quand bien même vous n'écrivez pas son nom en toutes lettres, que ces errements n'ont pas grand chose à voir avec les faits récents reprochés à Popo, et que présenter malgré tout une équivalence entre ces errements d'il y a 6 (six) ans et l'affaire présente revient à suggérer subrepticement dans l'esprit du lecteur une équivalence parallèle entre SM et l'innocence de la victime récente de Popo : la ficelle est tout de même un peu grosse pour la laisser passer sans mot dire. C'est tout Bonne continuation, — Bob Saint Clar (discuter) 11 juin 2017 à 09:35 (CEST)

 Bob Saint Clar : Tu peux nous lâcher avec SM ? Tu en fais des cauchemars la nuit ou quoi ? Je n’ai pas parlé de SM, je n’ai jamais voulu parler de SM et mon propos visait Popo et uniquement Popo ; que sa victime (qui a dit qu’elle était innocente ? Le fait de ne pas être innocent mérite-t-il de subir une analyse psychologique voulue humiliante lors d’un arbitrage ? Et qui a dit que sa victime actuelle est innocente ? Tu connais tous les détails de leur conflit ?) soit SM ou non n’a rien à voir dans l’histoire, ça aurait pu être quelqu’un d’autre que Popo avait dans le nez (la preuve aujourd’hui). — schlum ^{=^.^=} 11 juin 2017 à 12:56 (CEST)

clique et anticlique

@schlum : il arrive un moment où il va falloir cesser de ressasser vos histoire éculées remontant à l'autoproclamée « Anticlique » (sic !) et à son fondateur, banni depuis deux ans pour le plus grand bien de l'encyclopédie ! Là, vous rappelez un épisode vieux de 6 (six) ans, remontant à une époque de conflits clanico-claniques à outrance que la plupart des contributeurs actuels n'a — heureusement pour eux — pas connue. Le plus cocasse est que Popo le Chien a été tellement à côté de la plaque dans sa tirade que celle-ci a en fait lancé la carrière de polémiste et de fauteur de troubles de SM pour quatre ans, jusqu'à son bannissement. C'est tellement vrai que vous rappelez cet épisode aujourd'hui pour tenter de redorer la mémoire de SM simplement parce que c'est un de ses adversaires qui s'est pris les pieds dans le tapis, on croît rêver ! Si seulement on pouvait nous débarrasser de toute cette chienlit héritée des Pierrots et de la tristement célèbre « Anticlique » une fois pour toutes...

Pour le reste, je ne comprends pas tous ces atermoiements : Wikipédia est un site de bénévoles, les comptes rémunérés y sont tolérés tant qu'ils se comportent comme s'ils ne l'étaient pas, et tout manquement à cette valeur fondamentale du wiki devrait valoir bannissement du personnage qui en est l'auteur, et non simple blocage indéfini du compte rémunéré.

Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2017 à 17:59 (CEST)

 Bob Saint Clar : Mais c’est toi qui semble obsédé par toutes ces vieilles histoires ^^ Tout le monde a l’air étonné de ce comportement d’intimidation de la part d’un contributeur pourtant si « honorable » ; je ne fais que mentionner que pour ma part, je ne suis étonné de rien : le vernis s’était déjà bien écaillé il y a des années. Et je n’avais déjà pas non plus été étonné de l’histoire du rançonnage des entreprises Suisses par la prise en otage en PàS de leur page Wikipédia. Je le suis par contre par le traitement par dessus la jambe de cette affaire voici 14 mois ; voilà maintenant où on en arrive. — schlum ^{=^.^=} 8 juin 2017 à 18:32 (CEST)

Allons, autant on comprend bien le lien que vous établissez entre l'affaire présente et celle d'il y a 14 mois, autant ces deux affaires n'ont strictement pas le moindre début de commencement d'amorce de soupçon de rapport, même lointain, avec ce fameux arbitrage d'il y a 72 mois ! Il serait temps de digérer le bannissement de SM d'il y a 28 mois — qui n'était pas volé et aurait dû intervenir bien plus tôt — et tourner la page, tout simplement — Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2017 à 18:55 (CEST)

Eh bien tant mieux / pis pour toi si tu ne vois pas de rapport, moi j’en vois un très clairement Quand un contributeur insiste (en prenant la place d’un arbitre récusé) pour arbitrer un individu qu’il avait déjà menacé dans les commentaires de son blog (entre autres), pour ensuite derrière (étonnamment !) le démonter et tenter de l’humilier durant l’arbitrage, il ne faut pas s’étonner qu’il puisse également envoyer des mails de menace, ou monnayer son activité wikipédienne en rançonnant des entreprises et en s’improvisant un terrain de chasse gardée. Les méthodes sont similaires : intimidation, mise à profit d’une position dominante, intrusion dans la vie privée, etc. Pour le reste, je te laisse à tes interprétations sur la digestion d’un bannissement mérité ou non, contrairement à toi, ça ne m’intéresse absolument pas . — schlum ^{=^.^=} 8 juin 2017 à 19:26 (CEST)

Alors « intimidation, mise à profit d’une position dominante etc. », ce n'était pas non plus la marque de fabrique des Pierrots/Anticlique sur ce wiki, sur les PàS par exemple ? La bonne blague ! Enfin, ce que je retiens de ces échanges, c'est que la vengeance est bel et bien un plat qui se mange froid. Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2017 à 20:30 (CEST)

Tu vois que c’est toi qui est obnubilé par les « Pierrots » en les ramenant toujours sur le tapis sans aucun rapport avec la choucroute Je ne vois d’ailleurs même pas de quoi tu veux parler ; intimidation et positions dominantes sur les PàS où tous les contributeurs sont égaux ? C’est sûr on est dans la même bracket qu’un arbitre / admin / bureaucrate face à un arbitré, ou qu’un homme aisé face à une femme loin d’avoir le même niveau de vie. Bref, je te laisse à tes élucubrations d’un autre âge . — schlum ^{=^.^=} 8 juin 2017 à 21:18 (CEST)

C'est sans doute moi qui ai remis sur le tapis, un peu plus haut, ce ô combien fameux arbitrage d'il y a six ans impliquant Suprememangaka, dit SM, qui se trouve être un « Pierrot », également fondateur de l'Anticlique ! Ceux qui étaient là en 2011-2013, qui se souviennent des wikitraques et des campagnes de harcèlement et de dénigrement par IRC, blogs et Twitter des opposants au clan Pierrots/Anticlique (je me souvient des railleries contre une de vos cibles qui avait avoué naïvement en avoir perdu le sommeil), doivent bien rigoler en lisant que Popo le Chien avait fait pire à l'époque ! Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2017 à 22:01 (CEST)

 Bob Saint Clar : Vous avez parfaitement raison. D'ailleurs, l'ensemble des événements de ces derniers jours, qu'il s'agisse de Wikimédia France ou de Popo le Chien, montre combien ma foncière méchanceté maléfique m'a poussé à avoir des analyses saugrenues parfaitement éloignées de la réalité. Il est certain que j'ai naturellement eu tort avant tout le monde, aussi bien en fustigeant la malhonnêteté intrinsèque du sieur Popo et de ses amis, qu'en déplorant le clientélisme et le népotisme frappant irrémédiablement l'association Wikimédia France. J'en suis profondément navré. Maspekgmauaenr (discuter) 8 juin 2017 à 22:32 (CEST)

Merci au compte jetable ci-dessus de souligner en creux que la désorganisation massive et coordonnée du wiki par l'Anticlique pendant quatre ans sur les PàS, les DRP, les RA, le BA et le CAr quand il existait, avait pris pour cible des dizaines de contributeurs dont la plupart n'avaient aucun rapport ni avec Popo le Chien ni avec Wikimédia France, et dont un certain nombre n'étaient même pas européens ! Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2017 à 09:30 (CEST)

Personnellement, j'ai eu l'impression que c'est après le traitement ignoble dont il a fait l'objet de la part de Popo le chien que SM a commencé à partir progressivement en vrille, mais j'ai peut-être raté des épisodes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 10:06 (CEST)

C'est possible en effet, mais dans ce cas ses amis (fort nombreux, semble-t-il) auraient dû le lui dire d'emblée, au lieu de quoi ils l'ont conforté dans cette voie jusqu'aux ultimes instants — et même après son bannissement, comme on peut le voir. Et puis, avant de fonder la fameuse « Anticlique » pour organiser, sur Wikipédia, la guérilla contre ses adversaires déclarés ou supposés (en violation frontale avec le 4^e principe fondateur et le Code de bonne conduite, ce qui n'a d'ailleurs gêné ni les sysops ni le CAr pendant quatre ans), SM avait rejoint le groupe des « Pierrots », avec Meodudlye et Grimlock, dont on ne peut pas vraiment dire qu'ils étaient sur Wikipédia pour y contribuer sereinement. Alors on aura du mal à faire de SM une « victime » de Popo de Chien, si c'est ça l'idée. Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2017 à 10:28 (CEST)

SM a bel et bien été une victime de Popo le chien, qui aurait lui-même mérité le bannissement à l'époque. Personnellement, je n'ai jamais vu rien de mal dans le blog "Pierrot le chroniqueur", qui m'a souvent semblé assez pertinent. Quant à l'histoire de la fameuse « Anticlique », j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de fantasmes (pas forcément justifiés) autour de ça. Mais encore une fois, j'ai l'impression qu'il s'est passé hors ligne des choses qui m'ont échappé. Mon impression au sujet de SM (je précise que ce n'est qu'à la fin que j'ai commencé à remarquer qu'il faisait un peu n'importe quoi sur les propositions de suppression) est qu'il a surtout perdu beaucoup de temps alors qu'il aurait du commencer par sortir prendre l'air. Mais le fait qu'il ait des torts ne change rien au fait que Popo le chien a eu - et continue apparemment d'avoir - un comportement abject. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 10:35 (CEST)

Non, SM n'a clairement pas été victime de Popo le Chien, bien au contraire : SM s'est emparé de l'égarement de Popo le Chien en CAr pour conforter son discours de victime d'une « clique » et fédérer la dénommée « Anticlique » afin de mener, sur Wikipédia, une guérilla éditoriale tous azimuts, assortie d'une agressivité en bande organisée relayée par divers soutiens à travers blogs, IRC et Twitter dont je n'ai d'ailleurs jamais bien compris la finalité. Cet épisode fondateur est d'ailleurs ressorti ici même un peu plus haut, ce qui a suscité tout cet échange. La posture victimaire pour avancer ses pions a toujours été la marque de fabrique de SM, je l'avais expérimentée lors de ma première interaction avec lui et ses amis, sur la PàS de l'affaire Léonarda. Concernant les Pierrots, leur blog est une chose, les agissements sur Wikipédia des contributeurs à ce blog en sont une autre, et c'est bien cela qui a posé problème ici ; Meodudlye a d'ailleurs été banni l'année dernière, tandis que Grimlock, autrefois sysop, a été désysopé par décision communautaire dès 2012, et a quitté le wiki dans la foulée. Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2017 à 11:35 (CEST)

Pour moi, c'était bien plus qu'un « égarement », c'était un résumé de tout ce qui ne va pas sur wikipédia : je n'ai d'ailleurs toujours pas compris comment qui que ce soit a pu tolérer la présence de Popo le chien après cette histoire. En ce qui concerne SM, je n'ai jamais perçu cette histoire de guérilla « en bande organisée », d'autant plus qu'à une époque j'étais d'accord avec lui sur un certain nombre de choses (pas toutes non plus) sans avoir jamais eu le sentiment de faire partie d'une « bande ». Mais je n'ai pas non plus tout suivi de ce qu'il faisait, et je ne connais guère Meodudlye - j'ai juste compris que certains l'avaient pris en grippe, sans savoir pourquoi - ni Grimlock. D'ailleurs l'histoire de l'affaire Leonarda date de 2013, donc après cet arbitrage infect : j'en suis longtemps resté au SM de 2010, dont les interventions étaient souvent très pertinentes. J'ai donc vraiment tendance à penser qu'il y a eu un avant et un après 2012. Il y a sûrement des choses que j'ignore, mais je pense que dans ces vieilles histoires, les torts sont (au minimum) largement partagés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 11:52 (CEST)

Entièrement d'accord : pour moi, aussi bien Popo le Chien que Suprememangaka n'avaient strictement rien à faire sur Wikipédia, n'étant pas là pour contribuer sereinement. J'ignore pourquoi l'un et l'autre sont restés aussi longtemps, peut-être parce que le premier servait de faire-valoir au second ? En ce qui concerne votre vécu de la chose, il est assez normal que vous n'ayez pas eu le sentiment d'une « bande » si vous étiez en phase avec eux : c'est quand on n'était pas de l'avis de l'un d'eux que l'effet de meute se faisait sentir. Concernant Meodudlye, ce n'est pas tellement « certains » qui l'avaient pris en grippe, c'est plutôt dans l'autre sens ! J'avais d'ailleurs consigné par le menu ses méthodes lors de l'arbitrage que j'avais déposé contre lui, si cela vous intéresse. En ce qui concerne Grimlock, je préfère m'abstenir de commentaire... Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2017 à 13:46 (CEST)

 

Je sais que dans une compagnie privée, « les ordres sont les ordres » et je pense que ces menaces de poursuites judiciaires ne sont pas venues de nulle part. Personnellement, je souffre avec les modifications pipi caca des IP scolaires qui semblent s'intéresser aux sujets scientifiques et j'ai eu déjà à demander des blocages d'icelles. Un autre contributeur demande parfois avec succès (pas toujours) le blocage long des IP scolaires. Serait-t-il possible de faire de même et bâillonner (je sais le mot est violent) cette société de « communication ». Il suffit de bloquer la ou les IPs de cette société et interdire la création de comptes à partir de cette IP. On a perdu un bon contributeur qui malheureusement n'a peut-être pas toujours fait ce qu'il voulait. Cet utilisateur est de toute façon « grillé » au niveau professionnel (il ne pourra plus faire de contribution rémunérée d'une façon ou d'une autre) mais je pense qu'une certaine indulgence devrait s'imposer au niveau personnel vu que ce qu'il a fait ne pourra plus être réitéré facilement. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juin 2017 à 19:05 (CEST)

Wikipédia porte un certain nombre de valeurs, avant même ses principes fondateurs, qui sont radicalement incompatibles avec les pratiques évoquées dans cette affaire. Alors on ne va pas tourner autour du pot : quand on met le doigt dans l'engrenage d'une contribution rémunérée, alors même qu'on sait parfaitement que ce n'est pas conforme au modèle de base de l'encyclopédie et que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres des conflits d'intérêts, on se doit absolument de veiller à la neutralité du contenu rédigé contre rémunération en vertu du 2^e PF : si on n'est pas capable de le faire, alors on prend ses responsabilités, et on dégage ⇒ bannissement. Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2017 à 20:30 (CEST)

Bonsoir tout le monde. Je ne goûte pas trop les contributions rémunérées d'une manière générale ; il m'arrive régulièrement de demander aux contributeurs rémunérés que j'identifie de le montrer clairement sur leur PU, aussi j'encourage tout le monde à garder un œil très vigilant sur ce genre de pratique. Je propose de créer une catégorie Compte rémunéré (pourquoi pas accompagnée d'un modèle à apposer sur la PU) apposée systématiquement sur les PU de tous les comptes concernés. Ceci permettrait de suivre plus facilement les contributions de ces comptes. C'est du flicage assumé mais je pense qu'on a ici franchi une sacrée ligne rouge et la politique actuelle (on tolère les comptes rémunérés tant qu'ils ne saoulent pas trop les bénévoles) me semble insuffisante. Goodshort (discuter) 8 juin 2017 à 22:08 (CEST)

EDIT : en fait, cette catégorie existe déjà, mais je pense qu'il faudrait la rendre obligatoire

Et quid des militants pas nécessairement rémunérés ? Ne devraient-ils pas aussi se signaler ? 78.250.240.181 (discuter) 8 juin 2017 à 22:36 (CEST)

à propos d'un banni

C'est effarant que Schlum (d · c · b) cherche encore à défendre SM responsable du départ de Félix Potuit !! ping The Titou (d · c · b) Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 10:37 (CEST)

 Mike Coppolano : Tu es (encore, pour changer) doublement à côté de la plaque, d’une je ne défends personne, je condamne un comportement, de deux ce n’est pas SM qui a écrit le billet responsable du départ de Félix Potuit, comme je te l’ai déjà dit il me semble. — schlum ^{=^.^=} 9 juin 2017 à 11:30 (CEST)

Si c'est SM et consorts qui sont responsables de son départ ! [1]Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 11:45 (CEST)

 Mike Coppolano : Je crois que le lien que tu voulais mettre est [2], mais je ne vois pas le rapport avec le départ de Potuit qui s’est déroulé deux mois et demi après (cf. son commentaire ici). — schlum ^{=^.^=} 9 juin 2017 à 12:15 (CEST)

SM est responsable direct du départ de Félix. Etonnant que tu le défendes. Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 12:20 (CEST)

 Mike Coppolano : C’était pas la peine de me demander qui avait écrit ce billet de blog alors si tu es autant persuadé ; après tout, penses ce que tu veux, je m’en fiche pas mal (et je ne défends personne, mon propos ne concernait que les actions de Popo, sujet d’origine de cette section ; pourquoi tout le monde veut faire dévier sur SM ?). — schlum ^{=^.^=} 9 juin 2017 à 12:38 (CEST)

Pourquoi tu le défends ? Tu continues à le voir irl ? Réponds franchement. Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 12:43 (CEST)

 Mike Coppolano : Je vais te répondre franchement : 1 - lis correctement avant de répondre, ça fait deux fois que je dis que je ne défends personne ; 2 - pour ta dernière question, ça ne te regarde pas. — schlum ^{=^.^=} 9 juin 2017 à 12:48 (CEST)

Franchement : à quoi ça te sert de frayer avec SM ? Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 12:53 (CEST)

Vous allez nous lâcher ? Si vous voulez parler de ce sujet, faites-le dans une autre section, merci ! :-(( 78.250.189.28 (discuter) 9 juin 2017 à 14:03 (CEST)

 

Cette histoire de contributions rémunérées montre bien ce que nous risquons si nous laissons ces gens opérer à leur guise sur Wikipédia. Tout comme les lois votées démocratiquement de certains pays sont attaquées par des multinationales devant les tribunaux arbitraux, nous risquons maintenant de nous retrouver au tribunal pour des décisions éditoriales qui nuisent au fonds de commerce sur Wikipédia de ces agences publicitaires.

Le plus navrant dans tout ceci est le fait qu'un contributeur respecté ait pu tomber aussi bas en trahissant ainsi la confiance de ceux et celles qui l'ont élu dans le passé à la fonction d'administrateur et de bureaucrate. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2017 à 15:14 (CEST)

Comme apparemment les administrateurs semblent divisés à propos de l'affaire de la personne morale Racosch (et plus largement sur les contributions rémunérées) ce qui se traduira sans doute par une absence de décision, ne faudrait-il pas reposer la question à l'ensemble des utilisateurs ? Evidemment, ça risque aussi de se traduire par une absence de consensus, mais je dis juste ça au cas où... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 15:50 (CEST)

Dans cette affaire, la contributrice dont l'identité est connue s'est retrouvée menacée IRL de poursuites. Nous savons, par exemple, que les personnes morales peuvent porter plainte pour diffamation (voir l'article ici: Entreprise et diffamation : ne soyez plus victime, réagissez vite !). Il ne suffit pas de bloquer quelques comptes par-ci par là, il s'agit de prendre une décision communautaire pour savoir si c'est vraiment dans cette direction que nous voulons aller. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 juin 2017 à 16:24 (CEST)

Oui, voilà. Sachant que la décision peut concerner une personne morale en particulier mais aussi, plus largement, toutes les personnes morales : on n'est d'ailleurs pas forcés de prendre la même décision pour tous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 16:48 (CEST)

Il faut rappeler que les associations et les partis politiques sont aussi des personnes morales… Il y a deux ou trois ans j’ai été contacté par une association (féministe) qui voulait que je forme ses membres à Wikipédia parce qu’ils n’étaient apparemment pas d’accord avec certaines choses. Je leur ai expliqué que je n’étais pas très chaud et qu’il était interdit de contribuer de façon militante à Wikipédia. Ils ne m’ont pas recontacté, mais à mon avis ils ont trouvé quelqu’un d’autre pour les former ou ils se sont formés tout seuls… Des militants bénévoles peuvent être aussi néfastes que des contributeurs rémunérés… 78.250.187.80 (discuter) 9 juin 2017 à 17:21 (CEST)

Quant à prendre une décision qui vise très précisément certains comptes - et pas d'autres - qui n'ont pas, pour le moment, violé les règles du projet, ce serait une première - notamment parce que cela violerait évidemment les règles du projet... auxquelles nous sommes tous censés nous plier. SammyDay (discuter) 10 juin 2017 à 00:23 (CEST)

SammyDay, je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire. On a bloqué les comptes pplc et Popo le chien mais aucun de ces comptes n'a enfreint les règles du projet, c'est la personne qui est derrière ces comptes qui a fait pression hors Wikipédia pour s’approprier des articles. O.Taris (discuter) 10 juin 2017 à 13:01 (CEST)

Je n'ai pas non plus compris ce que voulait dire SammyDay ici, mais sa position sur le BA est claire : autorisation pour Racosch de continuer à éditer malgré la violation évidente des règles du projet par son fondateur et principal actionnaire. Il suffira donc à Popo le Chien de prendre quelques précautions sur son IP ou de déléguer le travail à un tiers pour continuer à éditer les articles de ses clients. J'avais déjà lu des interventions des administrateurs sur des cabinets de relation publiques à problèmes et éditant à partir de plusieurs comptes, et dans ces cas-là, on ne s'était pas posé autant de questions : toutes les personnes liées de près ou de loin à ces cabinets ont été bannies ou bloquées indéfiniment. Ici, on ne sait pourquoi, la société derrière ces agissements bénéficie d'une mansuétude étonnante. L'intervention d'un membre de Wikimedia Suisse qui tente de noyer le poisson, en appelant à ne pas se positionner sur ce sujet, mais à attendre qu'un consensus se dégage sur des règles spécifiques communes aux éditions rémunérées me met très mal à l'aise. D'autant plus mal à l'aise quand je lis ceci. Qu'on ne sanctionne pas les deux autres membres de la société qui ne semblent plus intervenir à ce titre, pourquoi pas (et encore, ils ont deux comptes, ce qui permettrait d'interdire le compte pro sans interdire le compte perso). Mais qu'on accorde le droit à la société de continuer, alors que son président et principal actionnaire a été pris la main dans le pot de confiture, c'est pour moi totalement incompréhensible. --Larchmutz (discuter) 10 juin 2017 à 16:46 (CEST)

+1  Larchmutz, c'est vraiment choquant. Et pour moi, il n'y a aucune raison que cette décision relève exclusivement des administrateurs. C'est la communauté qui doit décider si la société Racosch avec ses comptes enregistrés et ses IP a le droit de continuer sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 10 juin 2017 à 18:00 (CEST)

D'autant que certains administrateurs se prononcent comme si la question était d'interdire les contributions rémunérées en général. C'est en train de dériver complètement. Il faudrait que la communauté fasse le point. Là je suis déçu par certains admins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2017 à 19:13 (CEST)

S’il vous plaît quelle est la différence entre blocage indéfini (= blocage à durée indéterminée ?) et bannissement ? 78.250.222.237 (discuter) 10 juin 2017 à 19:23 (CEST)

C'est expliqué sur « Wikipédia:Bannissement ». O.Taris (discuter) 10 juin 2017 à 20:03 (CEST)

Ah ? je ne connaissais pas cette page mais cela ne fait que me conforter dans le fait qu'il n'existe pas de différence, ce que je répète depuis des années. L'explication qui est donnée est « Lorsque les problèmes résultent de maladresses dues à un jeune âge ou d'une méconnaissance du projet et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases ». Les blocages indéfinis décidés en RA ou sur le BA ne sont jamais liés à un jeune âge ou une méconnaissance du projet, c'est donc bien le contributeur que l'on sanctionne et je ne vois pas en quoi celui-ci serait fondé à recréer un compte sous le prétexte qu'il n'a pas été formellement banni. Surtout qu'on a une règle qui, elle, est beaucoup plus claire : le contournement de blocage ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Je ne comprends pas. Maladresse ou jeunesse ne sont que des exemples de raisons de blocage indéfini, pas une liste exhaustive. Je ne vois pas ce qui empêche de bloquer de manière indéfinie un compte dont le propriétaire n'est ni jeune ni maladroit, pour toute raison valable concernant le cas particulier, sans que cela soit pour autant un bannissement de la personne physique. Il y a d'ailleurs de nombreux exemples, avec certains exemple de retours sans faire de vague (que je ne citerais pas par discrétion). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2017 à 23:17 (CEST)

Je me joins à JCB pour exprimer ma stupéfaction : les exemples sont légions de comptes bloqués indéfiniment dont les contributeurs ont pris un second départ avec un autre compte, parfois avec succès d'ailleurs. Blocage indéfini d'un compte et bannissement d'un contributeur sont deux approches qui n'ont absolument rien à voir, et cela ne date pas d'aujourd'hui !

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 11 juin 2017 à 09:35 (CEST)

+1  Guil2027 : cela n'a guère l'air de passionner les membres de Wikipédia. Sur le sujet, l'un des plus actifs finalement, c'est ce contributeur qui avance sous IP - car tu en connais beaucoup des vraies IP flottantes à qui on demande des cours pour éditer WP ? - pour détourner la conversation, ce qu'il a fait finalement avec succès dans sa dernière intervention. Il a raté sa tentative de faire mettre sur un même niveau Nattes à chat et Racosch (les féministes, méchantes militantes aussi nuisibles que ceux qui l'attaquent), voici une discussion sur la différence entre bannissement et blocage indéf. Mais sur le fond du fond : une société a-t-elle toute impunité pour agir quand son dirigeant est bloqué ? Est-il possible de menacer un contributeur de harcèlement judiciaire sans trop de dégâts ? C'est au mieux une attention polie que je lis, mais surtout, ô combien d'indifférence ! Le message va être clair pour les cabinets de RP. Créez vous deux comptes surtout, ça vous permettra la quasi-impunité. Au pire en cas de dérapage très grave, on bloquera un compte et on fera les gros yeux à l'autre. Il doit finalement y avoir plus de contributeurs rémunérés que je l'imaginais pour voir la sollicitude qui les entoure, eux et leur façon de gagner leur vie. --Larchmutz (discuter) 11 juin 2017 à 10:39 (CEST)

Je vous réponds en petit car je sens que sinon vous allez m’accuser d’essayer de détourner la discussion du sujet :-) Certains inscrits ont tout de même une mentalité un peu spéciale qui ne donne décidément pas très envie de s’enregistrer. Si vous voyez des complots et des manipulations partout, je vous plains. Je ne saisis pas bien votre raisonnement. Pour taper trois apostrophes et deux crochets il faut selon vous être doté d’une intelligence supérieure comme seuls en sont dotés les inscrits ??? Quant à Nattes à chat, je vais tout de suite la mettre hors de cause : j’ai cru comprendre qu’elle était suisse, or l’association qui m’avait contactée était parisienne. Je ne pense donc pas qu’il y ait de lien 78.250.109.149 (discuter) 11 juin 2017 à 11:56 (CEST)

Sauf que vous êtes déjà enregistré, que vos messages sous IP et votre fausse naïveté ne trompent personne. Car vous ne me ferez quand même pas croire, entre autres, qu'une association féministe vous a contacté alors que vous interveniez sous IP. J'ai vraiment une tête de jambon ? --Larchmutz (discuter) 13 juin 2017 à 02:31 (CEST)

@Larchmutz : un certain nombre de contributeurs ont déjà largement exprimé leur désapprobation en de multiples occasions s'agissant du concept même de contributions rémunérées par des intérêts particuliers. N'attendez pas que d'autres agissent à votre place : plusieurs outils existent sur Wikipédia pour instruire un débat communautaire et aboutir à une prise de décision. Vous pouvez éventuellement lancer un appel à commentaires, ce qui se fait beaucoup chez les anglophones mais un peu moins ici, où l'on préfère les sondages. Je sais, c'est lourd, et je n'ai personnellement pas l'énergie résiduelle suffisante, après avoir contribué au contenu, pour porter ce genre d'initiatives. Mais si vous êtes motivé, le monde vous appartient Bob Saint Clar (discuter) 11 juin 2017 à 12:05 (CEST)

@Larchmutz, je suis totalement d'accord avec toi. Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 14:09 (CEST)

C'est marrant, mais j'ai l'impression que certains feraient mieux de relire les règles du projet au lieu de se contenter des suppositions qui leur traverse l'esprit (ou tenir des procès d'intention basés uniquement sur des opinions et pas des faits...). Actuellement, le contributeur derrière les comptes Popo Le Chien et Pplc a violé les règles du projet (en interdisant à un autre contributeur de modifier des pages qu'il estimait sous sa responsabilité). C'est à partir de ce problème qu'il a été bloqué. Maintenant, si de nouvelles règles devaient être décidées par la communauté, les administrateurs les appliqueraient... mais pas rétroactivement. La communauté a déjà été plusieurs fois sollicitée au sujet des contributions rémunérées ; elle aurait pu durcir les conditions décidées sur le projet initial. Il n'en a quasiment rien été, et on voudrait faire porter le chapeau aux admins, merci bien. Remarquez que cela n'a rien de vraiment étonnant : à chaque râlerie communautaire sur le fait que les administrateurs ne lisent pas dans les pensées de la communauté, on se rend compte que ceux qui se plaignent sont rarement ceux qui font l'effort de proposer de nouvelles règles. Donc les administrateurs, quelles que soient leurs opinions sur le sujet, se contentent d'appliquer des règles qui ont été faites par et pour la communauté, et évitent d'en inventer de nouvelles sans la consulter. Comme le dit très bien Bob Saint Clar : "n'attendez pas que d'autres agissent à votre place". La communauté, chacun d'entre nous peut la solliciter, pas besoin de mandat sur ce point. SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 17:47 (CEST)

Encore et toujours le refrain des "pauvres-admins-persécutés-par-les-méchants". -- Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 17:54 (CEST)

Persécuté, non, je me sens pas à ce point détesté . Par contre, quand je lis que « C'est la communauté qui doit décider si la société Racosch avec ses comptes enregistrés et ses IP a le droit de continuer sur Wikipédia (Guil2027) », que je sache, la communauté a un pouvoir : c'est de décider des règles. Actuellement, ces règles n'ont pas été violées par la société Racosch. Si tu veux changer les règles, c'est à toi de jouer, ne le reproche pas aux autres. SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Par contre, ça ne te dérange pas que les admins décident seuls si cette société doit continuer ou non. Aucune règle ne le leur permet pourtant. Tu as été élu pour appliquer des règles existantes pas pour en inventer. Et pardon, mais c'est quand même du foutage de gueule d'affirmer que cette société n'a pas violé de règles. Pour moi cette histoire sent mauvais. -- Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 18:12 (CEST)

Je ne sais pas qui de vous deux a tort ou raison mais ça me fait penser aux gens qui critiquent les juges soit-disant trop laxistes ou trop durs, c’est selon, alors que les juges appliquent les lois votées par les députés élus par les gens… 78.250.33.25 (discuter) 11 juin 2017 à 20:38 (CEST)

Encore faut-il que la dite loi existe, ce qui n'est pas le cas ici. Ensuite, certaines lois ne sont pas nécessairement votées par les députés (utilisation du 49-3). -- Guil2027 (discuter) 11 juin 2017 à 20:57 (CEST)

@Sammyday : il ne s'agit pas de créer de nouvelles règles mais d'appliquer celles existantes. Il y a deux personnes derrière le compte pplc: une personne physique, dont il est inutile de citer le nom, et un personne morale, la société Racosch. On ne va quand même pas lancer une prise de décision pour faire appliquer ce qui relève du simple bon sens (surtout quand tu précises d'entrée de jeu que tu ne l'appliqueras pas dans ce cas). Guil a raison, dire que cette société, représentée par son dirigeant et principal actionnaire, n'a pas violé de règles, c'est du foutage de gueule. --Larchmutz (discuter) 13 juin 2017 à 02:31 (CEST) Edit : d'ailleurs pplc (d · c · b) ne s'y trompe pas, lui qui déclare sur sa page :« je déclare par la présente travailler pour l'entreprise Racosch Sàrl, basée en Suisse, qui a été (ou va prochainement être) rémunérée pour améliorer les articles mentionnés ci-dessous ». Dans son esprit, c'est bien l'entreprise qui « améliore » les articles.

Ca fait quelques jours que cette histoire est sur la table et il me semble que si les administrateurs ont à décider sur le as particulier du contributeur mis en cause, il revient en revanche à la communauté de se prononcer sur la question plus générale des contributions rémunérées. Quant à la personne morale Raccosh (qui n'est peut-être pas si morale), n'ayant pas vu le contenu des emails et ne pouvant dire si popo le chien les envoyés en tant qu'organe de Raccosh ou pas, il m'est difficile de définir son implication exacte. Néanmoins, vu le fait que popo le chien est l'actionnaire principal et celui des contributeurs liés à Raccosh qui a effectué le plus de contributions rémunérées, il me semble que tous les pseudos utilisés par des membres de Raccosh pour des contributions rémunérées devraient être bannis. --Lebob (discuter) 13 juin 2017 à 08:42 (CEST)

Et pendant ce temps-là…

• Récapitulatif WMFR janvier-mai 2017
• (en) Golden handshakes of almost half a million at Wikimedia Foundation

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 juin 2017 à 09:20 (CEST)

Sale histoire :/ Tpe.g5.stan (discuter) 8 juin 2017 à 09:40 (CEST)

Là aussi, comme le demande quelqu’un d’autre dans la section précédente, ne pourrait-on pas nous faire un petit résumé en quelques phrases ? 78.250.142.224 (discuter) 8 juin 2017 à 11:56 (CEST)

De ce que je comprends, la WMF a publié en retard ses chiffres, où on lit que des employés sur le départ auraient touché beaucoup de sous, dans un contexte de démissions à la chaîne du conseil d'administration. De plus, les dons à la fondation sont largement suffisants pour couvrir une année de dépenses, et The Register accuse des dépenses qui n'auraient finalement servi à pas grand'chose. Tpe.g5.stan (discuter) 8 juin 2017 à 12:16 (CEST)

Voilà, The Register dénonce notamment le montant des parachutes dorés au sein de la Fondation alors même que les divers projets des responsables ainsi remerciés n'ont abouti à rien, voire se sont révélés coûteux et contre-productifs (tout cela avec l'argent des donateurs). Une reprise de ces infos par le SignPost ainsi qu'une traduction française (sur RAW ?) ne seraient pas superflues.

Quant à la WMFR, je suis également demandeur d'un résumé accompagné de liens, l'info me semblant plus dispersée. --Guise (discuter) 8 juin 2017 à 12:24 (CEST)

Sur les "severance packages" de WMF. Tout d'abord on ne répond pas sur les cas spécifiques. Ce qui est lu comme juste des chiffres, derrière il y a de vraies personnes. De manière générale, les cas individuels sont très variés, les montants, d'un point de vue français sont hallucinants. Sauf que c'est en droit américain, et que ça chiffre très vite selon les cas. Il faut bien se rappeler que le système de chomage américain n'est pas du comparable au français. De même sur la protection sociale en général en fait. Et ce n'est pas parce que nous sommes une organisation à but non-lucratif que nous devons créer des situations horribles pour les salariés pour économiser de l'argent. C'est surprenant vu nos habitudes en France mais pas irrégulier. schiste 8 juin 2017 à 16:28 (CEST)

J'avoue ne pas être sensible à l'argumentaire « social » lorsqu'on évoque un montant avoisinant une centaine (voire une double centaine) de milliers de dollars. De surcroît, une transparence totale implique la publication détaillée des diverses rémunérations et indemnités des membres (hauts responsables ou non) de la Wikimedia Foundation et des chapitres qui la composent, ce qui aboutit à une réponse de facto concernant les « cas spécifiques. » --Guise (discuter) 8 juin 2017 à 17:15 (CEST)

Je pense qu'il faut savoir sortir de son franco-centrisme en la matière. Un salaire US de 100 000 USD, cela correspond à un salaire de environ 50 000 EUR bruts en France en termes de pouvoir d'achat (2700 EUR nets / mois). Bokken | 木刀 8 juin 2017 à 18:18 (CEST)

Certes, on n'attrape les mouches avec du vinaigre et la Foundation se doit de recruter des spécialistes (franco-centrisme ou pas, je ne pense pas être un niveleur en la matière). Cependant, de telles sommes représentent des indemnités fort avantageuses eu égard à la gestion calamiteuse de certains de ces managers (il y a vraiment besoin de rappeler la folie des grandeurs, le lancement de projets farfelus comme le Knowledge Engine (Wikimedia Foundation) (en) et les piètres résultats qui s'ensuivirent ?). --Guise (discuter) 8 juin 2017 à 18:39 (CEST)

Et sur les trucs de WMfr, il n'existe pas de billets de blogs ou autres pour comprendre un peu le schmilblick ? Parce que bon, quand on est un outsider on capte que dalle et j'ai pas envie de passer des heures à essayer de comprendre.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 13:28 (CEST)

Qui plus est, tenter de suivre/reconstituer les multiples messages à ce sujet sur les différents comptes Twitter n'incite pas à la patience. --Guise (discuter) 8 juin 2017 à 13:38 (CEST)

+1. J’ai regardé mais pas trop compris, surtout qu’il y a des pages qui ne sont pas en français :-( Apparemment il y a crise à Wikimédia France 213.111.4.76 (discuter) 8 juin 2017 à 16:30 (CEST)

Dans les prochains jours, vous aurez un endroit qui centralise tous les reproches faits à la direction de Wikimédia France. En attendant, vous pouvez lire les recommendations du Funds Dissemination Committee et éventuellement ma lettre de démission (mais ça n'apporte pas grand chose ). Pyb (discuter) 8 juin 2017 à 17:04 (CEST).

Il est assez croustillant de lire dans le rapport des recommandations du FDC : « Le FDC s’inquiète également de la récente révision de l’organigramme de Wikimédia France, où les neuf salariés sont placés sous l’autorité d’un secrétaire général (directeur exécutif adjoint), qui est le seul poste relevant directement de la directrice exécutive » lorsqu'on sait que le premier n'est autre que l'époux de la seconde. Travailler en famille n'a jamais été interdit, de toute façon, mais cette situation-ci fait lever le sourcil. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2017 à 21:41 (CEST)

Quoi, les gens à la tête de WMFr sont mari et femme ??? Je ne trouve pas ça très sain. Comment imaginer que, si l’un commettait des actes inadmissibles (travail de mauvaise qualité, délits…), il serait sanctionné ou dénoncé par l’autre ? 78.250.240.181 (discuter) 8 juin 2017 à 22:57 (CEST)

« lorsqu'on sait que le premier n'est autre que l'époux de la seconde. » Tu es sûr ?. Ce qu'il y a de bien avec Wikipédia (et Wikimédia), c'est qu'on en apprend tous les jours. --Larchmutz (discuter) 9 juin 2017 à 08:59 (CEST)

Comprends rien à l'allusion aux Argentins... Quelqu'un peut nous expliquer ? Barada-nikto (discuter) 8 juin 2017 à 19:16 (CEST)

Wikimedia Argentina n'a semble-t-il pas appréciée la façon dont Wikimedia France a dénigré (pour eux) l'un de ses projets la réponse de WMAR ici. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 8 juin 2017 à 21:45 (CEST)

Ok, merci. Cordialement Barada-nikto (discuter) 8 juin 2017 à 22:05 (CEST)

Pyb (d · c · b) avant de t'occupé de Wikimedia france, pourrais tu faire toute la lumière sur ton activité rémunérée de ces dernières années. La communauté a le droit de savoir : il est nécessaire que tu sois transparent avec nous. Si tu as vraiment eu cette activité professionnelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.38.133 (discuter), le 9 juin 2017 à 13:38‎

Navré je pensais avoir été clair. Je ne fais pas de contributions rémunérées. Je peux signer la déclaration de conflit d'intérêt demandée par Wikimédia France sous 24h. Mais le prérequis est un changement de la direction de l'association. Je refuse que les règles soient utilisées comme des armes afin de faire taire les critiques. On cherche juste à entacher ma réputation. Étrange, car la contribution rémunérée n'est pas interdite par Wikipédia et Wikimédia France, c'est juste encadré.

J'ai envisagé de faire des contributions rémunérées (mais après avoir pesé le pour et contre, décidé de décliner de ne pas m'orienter dans cette direction). Je crois pas que faire l'autruche et décréter que les sociétés ne doivent pas éditer Wikipédia fonctionne. Je préfère que la communauté dispose d'insiders à l'intérieur de ce secteur d'activité. C'est un sujet complexe qui nécessite de nombreux échanges au sein de la communauté. Voilà pourquoi j'avais encouragé que ce sujet soit abordé lors de la WikiConvention 2016.

Ce qui est inadmissible, par contre, c'est que Wikimédia France a fait une formation payée à une entreprise par le passé. Sur le papier, y'a du positif et du négatif. Ca pourrait être expérimenté au sein du mouvement. Mais uniquement après discussions auprès de la communauté. Car ce sont bien les patrouilleurs qui sont les premiers concernés. Au lieu de ça, vous n'avez rien su de cette formation. J'ai ma part de responsabilité car je suis au courant depuis très longtemps de cette histoire et n'ai rien dit. Pyb (discuter) 14 juin 2017 à 11:47 (CEST)

Sacrée shit storm... difficile d'en dire plus en tant qu'outsider ignorant les secrets de famille.--Kimdime (d) 9 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Sondage

Bonjour,
Je vous invite à donner votre avis dans : Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur (2).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 8 juin 2017 à 15:01 (CEST)

Pertinence de la participation à une réunion du groupe Bilderberg dans un article biographique

Depuis le début du mois le contributeur  Zzztuc semble passer l'essentiel de son temps sur WP à insérer dans des articles biographiques une mention signalant que l'objet de l'article a participé à une ou plusieurs réunions du groupe Bilderberg, comme par exemple (pris au hasard parmi de nombreux autres) ici ou là. Le 6 juin dernier  Sammyday était intervenu sur la PDD de l'intéressé en faisant remarquer que le sourçage de ces informations était insuffisant ce que Zzztuc a depuis lors rectifié, au moins pour partie. Ce qui m'inquiète en revanche c'est la pertinence de ces informations. On prête au groupe Bilderberg une grande influence occulte qui déchaîne les fantasmes et les théories les plus délirantes : certains voient dans ce groupe le cerveau du Nouvel ordre mondial, d'autres le retour des Illuminati et je n'évoque que pour mémoire les reptiles humanoïdes chers à David Icke et quelques autres, entre autres options disponibles dans « les milieux bien informés ».

En dehors du comité directeur, ce groupe n'a pas de membres permanents et la plupart de ceux qui ont été invités aux réunions ne l'ont généralement été qu'une fois. On peut donc se demander quel impact cela a pu avoir sur leur carrière, qu'elle soit politique, commerciale, industrielle, scientifique ou autre et quel impact leur présence a pu avoir sur les discussions menées au sein de ce groupe (et, accessoirement, sur la marche du monde, à supposer que ce qui ce discute au sein du groupe a réellement un impact à ce niveau). Dès lors, je me demande quel est l'intérêt et la pertinence de mentionner que telle personne (je pense notamment, mais pas seulement) a participé au cours de sa vie à une des réunions annuelles du groupe Bilderberg. Qu'on en fasse état dans la biographie d'un Étienne Davignon qui a présidé de le comité de direction du groupe Bilderberg pendant douze années, certes, mais quid de Gilles Kepel qui fut invité vraisemblablement invité à la conférence de 2015 parce que deux des thèmes abordés se situent dans sa sphère de compétence ? Que ces informations soient sourcées ou sourçables est incontestable. Cependant information sourcée ne signifie pas forcément information pertinente. Bref, j'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs quant à la pertinence encyclopédique de l'inclusion systématique dans des articles biographiques d'une participation aux réunions du groupe Bilderberg. --Lebob (discuter) 8 juin 2017 à 15:25 (CEST)

Si on parle de mentionner automatiquement le fait dès qu'on a une source qui le précise, je n'ai rien contre. Même si on sort du point de vue complotiste, cela montre tout de même une certaine notoriété/importance de la personne participante - selon leurs critères. Ce n'est pas n'importe quel forum d'échange, mais une sélection précise - le problème est de méconnaitre les critères de sélection. Mais en soit, la phrase "a participé à la conférence Bilderberg en XXXX" est assez neutre pour ne pas me poser problème (j'aurais beaucoup moins de tolérance pour une catégorie du même style). SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 15:32 (CEST)

« cela montre tout de même une certaine notoriété/importance de la personne participante - selon leurs critères » : critères que, précisément, nous ne connaissons pas ou très peu. Cela dit, je suis d'accord sur le fait que pour les personnes invitées, il s'agit d'une forme de reconnaissance. Néanmoins, vu la réputation qu'on prête à ce forum de discussion, je ne suis pas convaincu que la simple mention de la participation dans des articles biographiques ne risque pas de créer des problèmes sur le long terme. --Lebob (discuter) 8 juin 2017 à 15:44 (CEST)

C'est un peu similaire à l'information "untel est Franc-Maçon". Voire "untel est catholique". On voit dès lors les limites de "mentionner automatiquement le fait dès qu'on a une source qui le précise". Ce qui est gênant, c'est le sous-entendu derrière l'info brute, et c'est précisément le sous-entendu (s'il est avéré) qui rend l'info encyclopédique (ou non s'il n'est pas avéré). Pour moi, en cas de polémique, le critère de pertinence n°1 est qu'une info B est pertinente pour le sujet A si une source centrée sur A parle de B, et non pas si une source centrée sur B parle incidemment de A. Il y a source et source. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2017 à 15:50 (CEST)

Pour ma part, il m'apparaît bien peu pertinent d'insérer ainsi à la chaîne la même phrase dans divers articles  : « Il / elle participe à la réunion du Groupe Bilderberg de [insérer date]. + ref. »

Euhhhh... Oui, et après ? Cela a beau être neutre et factuel, la valeur ajoutée de l'information reste tout de même proche de zéro.

Si encore il était précisé à quel titre telle personnalité avait été conviée, la nature de son intervention, etc., cela permettrait de mieux connaître la teneur des réunions du groupe et de contribuer à dissiper le voile fantasmatique qui l'entoure ('suffit de voir trôner les titres d'Emmanuel Ratier et consorts dans la biblio de l'article). En l'état, si aucune autre info n'est relevée par une source secondaire sérieuse (excepté le fait qu’il / elle était présent au forum annuel telle année, tantantannnnn !!!), je partage totalement l'avis de Lebob et Jean-Christophe BENOIST. --Guise (discuter) 8 juin 2017 à 15:53 (CEST)

Tout à fait d'accord. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2017 à 15:59 (CEST)

Pour ma part, le sous-entendu derrière cette info brute est que une personne publique(ministre, sénateur(trice), écrivain(e), président(e) du fmi, etc) à participer à une réunion informelle, qui, je me permet de le rappeler à lieu tous les ans depuis 1954. Au vue de la régularité et du types d'invités participants à ce forum, il me semble bon de mentionner l'information. Concernant les articles donnés en exemples par  Lebob, son choix fait au "hasard" n'est pas vraiment représentatif de l'ensemble des articles modifiés, en voici deux autres que j'ai choisi volontairement : Eric Schmidt, Mark Rutte. Comme je l'ai dit dans une autre discutions, j'ai bien conscience qu'il ne s'agit pas d'une information capital mais pas totalement impertinente. Pour conclure, je ne cherche pas à alimenter tel ou tel rumeur, je constate que plusieurs personnages publiques ont participé une ou plusieurs fois à ce forum, je comprend bien que cela peut alimenter des théories fantasmagoriques mais ce n'est pas en occultant ce genre d'informations que ces théories farfelues vont cesser. Les références que j'ai inclues, viennent de sites d'informations fiables, ce qui donnent un côté moins secrets a cette organisation, j'ai la conviction que si les "médias" du "milieux bien informé" avaient le monopole de ce genre d'informations, les théories par rapport à ce groupe Bilderberg seraient bien plus abracadabrantesque. --Zzztuc (discuter) 8 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Ca ne répond pas à la question que je posais dans mon premier message, à savoir quelle incidence cette participation a-t-elle eue sur la carrière ou la vie des personnes concernées (qu'il s'agisse des exemples que j'ai cités ou de ceux cités par Zzztuc) et quelle influence ont pu exercer les personnes concernées en raison de leur participation à cette réunion ? Comme le soulignait  Jean-Christophe BENOIST plus haut, ça n'est pas différent que de mentionner les convictions religieuses ou philosophiques d'une personnalité dans son article. Cette mention n'a d'intérêt que si on peut montrer que ces convictions ont eu une influence réelle et notable sur la vie de cette personne. A défaut, il n'y a aucune pertinence à en faire mention. --Lebob (discuter) 8 juin 2017 à 18:28 (CEST)

Je me demande pourquoi mon commentaire a sauté ( Zzztuc ??). Je disais être plutôt en phase avec Sammyday. NAH, le 8 juin 2017 à 19:14 (CEST).

+1 ; la participation à Bildeberg où à tout autre événement d'envergure internationale aux implications importantes, tout comme les signatures de pétitions et prises de positions publiques me semblent parfaitement à leur place dans Wikipédia, et leur ajout à la chaîne par des contributeurs ne me pose pas problème, d'autant que c'est bien plus factuel et facile à sourcer que "untel est catholique" ou "untel est franc-maçon". Un historien (discuter) 9 juin 2017 à 00:35 (CEST)

+1. - Boréal (:-D) 9 juin 2017 à 04:20 (CEST)

D'accord avec Jean-Christophe BENOIST. La question soulevée est un grand classique de la problématique des sources centrées. Pour y répondre en termes très généraux, s'il existe, à propos de la propriété A, des sources disant que le sujet B la possède, il convient d'évaluer si ces sources sont centrées sur la propriété A ou sur le sujet B. Dans le premier cas, la mention n'est pertinente que dans un article sur A ; dans le second, également sur B. Si par exemple A est un évènement mondain et B un catcheur et qu'une source mentionne à propos de cet évènement mondain que plusieurs catcheurs, dont B, y ont assisté, cela ne signifie pas nécessairement que ce détail est pertinent dans une biographie de B. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 juin 2017 à 23:59 (CEST)

En accord avec Jean-Christophe BENOIST. Floflo62 (d) 10 juin 2017 à 10:14 (CEST)

L'enjeu, car il y en a un tant le problème de la WP:Pertinence d'une information étant prégnant dans Wikipédia, est de trouver un minimum d'objectivité dans l'estimation de la pertinence. Un minimum. Contrairement à ce que dit  Un historien : sourcer que untel est Franc-maçon est aussi factuel et facile que la participation à Bilderberg. Par exemple (entre cent) dans Thierry Solère, c'est factuellement sourcé. Mais est-ce pertinent ? Quels sont les sous-entendus ? Il existe peut-être une différence entre l'ajout de la participation à Bilderberg et l'ajout de l'obédience Franc-maçonne, mais elle est essentiellement subjective.Le minimum d'objectivité dont je parlais ne semble pas atteint.

Comment rendre ces problématiques objectives ? Le critère de la source centrée (sur le sujet de l'article) est incontestablement une bonne voie, même si ce n'est probablement pas la seule. Si aucune source centrée sur Eric Schmidt (portrait, biographie, etc..) n'a jugé bon de signaler ces participations, pourquoi WP devrait essayer de faire mieux ou plus complet que la meilleure source disponible sur le sujet ? Essayer de faire "mieux" est dans 99% des cas, voire plus, un symptôme de POV car on trouve que les meilleures sources disponibles ne sont pas assez ceci ou trop cela. Et essayer de faire "mieux" est la porte ouverte au TI ou à la synthèse inédite, au POV et à faire en fait pire. Le critère de la source centrée possède tant de caractéristiques wikipédiennes : neutralité (ce ne sont pas les contributeurs qui estiment subjectivement la pertinence d'une information), encyclopédicité (la source centrée, si elle mentionne un fait, va avoir tendance à le commenter et le développer, ce qui manque cruellement aux mentions brutes d'un fait) etc.. que on se demande pourquoi il n'est pas davantage adopté et soutenu.

Bon, cet épisode est l'occasion de reparler du problème général. Si on se concentre sur le cas présent, c'est l'aspect "à la chaine" qui présente le plus de problème, car cela mène - forcément - à mettre l'information dans des articles, et beaucoup d'articles, où cela n'est certainement pas pertinent (exactement comme "Franc-maçon" à la chaine). On pourrait consacrer le même effort et le même temps à mettre cette information, peut-être, chez les personnes les plus assidues à cette réunion, mais en essayant de trouver des sources qui commentent ou mettent en perspective cette information dans le cas de la personne. Là, cela ne poserait pas de problème fondamental. Et si on essayait ainsi ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2017 à 11:02 (CEST)

Je signale par ailleurs cette section du projet anglais qui énumère quelques modèles dont un équivalent pourrait être utile dans ce genre de cas. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juin 2017 à 11:31 (CEST)

En même temps, on ne se pose pas autant de question pour la légion d'honneur, qui elle aussi est une forme de reconnaissance. Sa présence, même en l'absence de reprise dans une source centrée sur le sujet de l'article, n'est jamais remise en cause. --Larchmutz (discuter) 10 juin 2017 à 11:54 (CEST)

Oui, car son contenu en sous-entendus est bien moindre, c'est logique. D'autre part, les sources centrées sur une personne mentionnent aussi volontiers et fréquemment cette information. Et je doute fort que cet ajout à la chaine est fait dans l'optique d'ajouter des "reconnaissances" aux articles (auquel cas on verrait ZZZtuc ajouter également des légions d'honneur etc..). Le critère de la source centrée est pour les information qui provoquent polémique ou discussion (ici, jusqu'à venir au bistro), pas pour les informations qui ne suscitent pas de remise en cause, où les critères peuvent être plus larges. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2017 à 12:28 (CEST)

J'avoue que les ajouts à la chaîne d'infos sourcées et vraies sur différents articles concernant les engagements, positions, religions, etc. de personnalités ne me gênent pas car je les estime intéressantes et utiles, aussi bien comme lecteur que comme scientifique, puisqu'elles permettent de mieux cerner ces personnalités et leurs cadres de pensée. Mais c'est un avis sûrement minoritaire. Un historien (discuter) 10 juin 2017 à 14:15 (CEST)

Concernant la légion d'honneur, quand je vois qu'une personne l'a, la première chose que je me dis est que cette personne est bien en cours, et je soupçonne immédiatement des conflits d'intérêts, car mon POV est de trouver néfastes les décorations officielles. Mais ça n'empêche pas que je trouve utile les ajouts à la chaîne des décorations reçues par untel ou untelle. Un historien (discuter) 10 juin 2017 à 14:18 (CEST)

Si, comme toi, on est jamais dérangé par l'ajout de telle ou telle information brute (par exemple je suppose que la mention à la chaine de l'origine juive ne te dérangerait pas), alors l'attitude est cohérente et compréhensible, et NPOV. Mais c'est en effet minoritaire. Ce que l'on voit en revanche beaucoup plus souvent, c'est une attitude à géométrie variable en fonction du POV ou de la sensibilité du contributeur, qui tolère ou refuse des informations sourcées de manière similaire. C'est pourquoi des critères objectifs sont souhaitables. Cela dit, tu sembles avoir une vision où les articles WP pourraient avoir une dimension pour aider la Recherche, en liaison avec ce qui semble être ton métier, mais cette vision est également assez minoritaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2017 à 14:30 (CEST)

Tu m'as bien analysé Mais rassure-toi, de mon côté j'ai bien conscience de la grande différence entre mon idéal (disposer du maximum d'informations sourcées permettant de comprendre l'environnement mental et social des personnes) et la réalité concrète de Wikipédia (POV POV POV à la chaîne). Cf. ma discussion en cours sur le bistro du 7 juin... Un historien (discuter) 10 juin 2017 à 14:43 (CEST)

Concernant la recherche je n'ai pas été très clair, je voulais juste dire qu'en tant qu'historien, mon travail est notamment de comprendre pourquoi des gens morts depuis longtemps ont agi d'une manière ou d'une autre à des moments donnés, souvent à partir d'analyses anciennes ou de leurs propres écrits ; je suis donc bien content quand je tombe sur des listes de leurs décorations, engagements, participations, etc. qui me permettent de mieux détecter leurs biais. Mais bon, généralement, les IP ne s'intéressant qu'aux vivants, Wikipédia ne m'est pas d'une grande aide Un historien (discuter) 10 juin 2017 à 14:45 (CEST)