Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2017

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
16 juin 2017
Un vandale ! En prison, en prison !
« Vous en avez assez de cette bande de vandales ? On va vous en débarrasser ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 879 893 entrées encyclopédiques, dont 1 601 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 734 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 205 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Georges Gilkinet dont il est beaucoup question actuellement dans l'affaire du Kazakhgate
• Zabriskie Point (film) : la partie "résumé complet" gagnerait à être réécrite
• Marc Moniot : à nettoyer d'urgence, pour peu qu'il soit admissible.

Articles à créer

• Chuck, dernier album de Chuck Berry
• Tantrum (psychologie) (en) (en 8 langues)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Axel Auriant-Blot

Bonjour,

Après avoir pris connaissance que quelqu'un avait tenté de créer une page wikipédia a mon nom, qui a depuis été supprimée le 6 juin 2017 ; Je viens de m'apercevoir qu'un autre utilisateur a tenté de faire de même le 15 juin 2017 comme en atteste cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Axel_Auriant-Blot .

Le problème est que la page ne correspond pas aux critères d'admissibilité et que, après avoir été supprimée, lorsqu'on googlise mon nom désormais, la "page" wikipédia est le deuxième lien proposé. En cliquant dessus, on s'aperçoit qu'il n'y a rien et que la page a été supprimée deux fois.

Serait il possible de supprimer le lien, et toutes les tentatives de rédactions d'article sur moi? Pour que désormais, le lien wikipédia n'apparaisse plus? En effet, je n'ai pas vraiment envie que les gens voient que deux articles ont déjà été supprimés, d'autant que ce fut sans mon accord, et qu'en plus, je ne suis pas sur de la véracité de ce que les utilisateurs, tentant de me créer une page avaient écrit sur moi.

Merci d'avance de m'aider, Axel.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.42.26 (discuter), le 16 juin 2017 à 01:57 (CEST)‎

Contenu de l'article supprimé ici --Deansfa (discuter) 16 juin 2017 à 02:21 (CEST)

Désolé, l'article n'est pas un bon candidat à la SI et il faut donc le restaurer et le passer en PàS pour que la communauté puisse s'exprimer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 juin 2017 à 04:18 (CEST)

Qui est-ce qui l'a supprimé ? Mike the song remains the same 16 juin 2017 à 09:27 (CEST)

Enrevseluj le 6 juin et Lomita le 15. D'autre part, nous n'avons aucune influence sur les résultats Google. Il faut attendre que leur moteur de recherche mette à jour ses résultats. Quant à l'admissibilité, il n'y avait dans l'article qu'une seule source portant spécifiquement sur Axel Auriant-Blot, qui venait du petit bulletin (pas vraiment une source nationale). La suppression immédiate ne s'imposait pas forcément mais elle n'est pas une erreur. Une DRP pourrait relancer le débat, si on trouvait d'autres sources. SammyDay (discuter) 16 juin 2017 à 10:02 (CEST)

Dans la version de Google, il y a 6 sources plus des liens externes. Et ça, c'est un candidat à la suppression immédiate... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 juin 2017 à 14:06 (CEST)

Des sources du petit bulletin de Lyon => Source locale, de piètre envergure. => Hors critères. --Nouill 16 juin 2017 à 15:15 (CEST)

Il y a pourtant des choses passionnantes à son sujet... [1] [2] [3] [4]. C'est aussi un batteur émérite, passion que je partage avec lui (pour ceux que ça n'intéresse pas)... Penrec1 (discuter) 16 juin 2017 à 16:39 (CEST)

Malosse : j'ai parlé des sources secondaires fiables centrées sur le sujet. Des articles sur la Berlinale ou la pièce "une vie sur mesure" ne sont utilisables que si le sujet est admissible en dehors de ces sources (puisqu'elles ne sont pas centrées sur le sujet). Quant au lien vers les Molières, qui ne source en fait rien du tout, et les pages de billet-reduc, c'est plutôt inutile. SammyDay (discuter) 16 juin 2017 à 17:00 (CEST)

Ce que je dis est simple, sources secondaires centrées ou pas, cet article n'est pas un candidat à la suppression immédiate. En outre, les sources données par Penrec1 (d · c · b) démontrent clairement que l'admissibilité ne peut pas être décidée par une seule personne. Les critères de SI sont très stricts et en cas de doute, on passe en PàS. Une SI ne devrait jamais prêter le flanc à discussion comme c'est le cas maintenant. Il n'y a pas très longtemps, je me suis retrouvé avec un cas similaire « La pomme est un P=C/T » dans le bistrot du 14 juin et pas de bol, l'article est plus qu'admissible (il n'est pas passé en SI grâce à un coup de chance). Encore une fois, pourquoi une SI est-elle nécessaire, l'espace disque est-il si cher que cela ? Ne serait-il pas temps de recadrer la procédure de SI ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 juin 2017 à 23:12 (CEST)

En effet, plusieurs articles le citent et en parlent (désolé je viens d'arriver sur Wikipédia) tout comme le dit Penrec1, il a notamment eu un article du progrès consacré a son spectacle, qui est un journal certes régional mais également disponible en ligne et écrit par une journaliste. s'en suivent plusieurs articles sur lui sur des sites/blog reconnus avec une large audience, tels que [5] [6]. enfin sur cette page [7], on en apprend plus sur lui et sa biographie et il répond aux critères d'admissibilté liées à ses rôles au théâtre (dont un rôle principal dans Plusieurs représentations notoires), mais également au cinéma avec plusieurs seconds rôles au cinéma et à la télévision, . Je pense donc que cette page n'était pas une page à supprimer immédiatement, serait il possible qu'un administrateur s'en occupe ?

Même si je râle concernant la SI, la version de Google que j'ai vue ne me semble pas admissible (j'ai peut-être un biais) mais je maintiens que l'article eût dû passer par une PàS. Je recommande fort une rédaction de l'article en page de brouillon (demander à un administrateur de rétablir la page dans l'espace utilisateur et non principal) et mettre les sources idoines et demander à une personne neutre de vérifier l'admissibilité (note je risque de ne pas être neutre). Alors la DRP devrait se faire sans problème. Je suis désolé de cet état de fait et une fois encore, qu'est-ce que l'on attend pour créer l'antichambre Draft comme dans le wiki anglo-saxon. Les articles à peu près corrects ne seraient jamais supprimés et le contributeur inexpérimenté sera cornaqué par un utilisateur expérimenté. Question au bistrot. Devrais-je lancer un sondage officiel à ce sujet ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 juin 2017 à 03:29 (CEST)

 Malosse : "Devrais-je lancer un sondage officiel à ce sujet" : Personnellement je trouve l'idée de l'antichambre Draft excellente mais il me semble qu'il serait plus efficace de lancer une discussion préalable sur cette proposition pour éviter un vote réactif qui l'enterrerait sans qu'elle ait été bien comprise dans ses tenants et ses aboutissants. Penrec1 (discuter) 17 juin 2017 à 09:12 (CEST)

Qui sont-ce ?

Comme souvent avec les images tirées du festival de Cannes, je me retrouve avec sur commons quelques photos de jolies dames non identifiées (probablement des mannequins). Y-a-t-il des connaisseurs qui seraient capables de mettre des noms sur ces visages ? Merci ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2017 à 09:24 (CEST)

• 
  Lana El Sahely
• 
  Vanessa Axente
• 
  Victoria Bonya
• 
  Hofit Golan

Avec Google Images. Cordialement Mike the song remains the same 16 juin 2017 à 09:50 (CEST)

Conflit d’édition — t'es gentil Mike, malheureusement google image est complétement largué et encore pour un bon moment amha pour ce genre de tache: trouver le nom d'un être humain photographié et d'ailleurs même plus largement pour savoir ce que représente une photo.<mode provo> l'IA est encore une vaste fumisterie.</provo> Bravo Loreleil  !-- Titou (d) 16 juin 2017 à 10:54 (CEST)

Photo 1 : Peut être Lana El Sahely : http://photo.gala.fr/looks-les-plus-belles-robes-de-bal-de-cannes-2017-23523#lana-el-sahely-412194 , Hofit Golan pour la troisième [8] Loreleil ^[d-c] 16 juin 2017 à 10:45 (CEST)

 loreleil : merci, en effet c'est bien elle ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Confirmation pour Lana El Sahely [9], chapeau Loreleil! J'en profite pour te remercier chaudement, JJG, pour ces ajouts d'images annuels. Il me semble qu'à chaque festival de Cannes, tu essayes de prendre des photos de personnalités que tu uploades ensuite sur Commons. Étant donné qu'on est toujours à la ramasse point de vue illustration sous licence libre, c'est toujours (en tout cas pour moi) vraiment apprécié, ce genre d'ajouts. --Deansfa (discuter) 16 juin 2017 à 19:48 (CEST)

 Jean-Jacques_Georges :La troisième photo est Victoria Bonya --Deansfa (discuter) 17 juin 2017 à 05:15 (CEST)

 Deansfa : merci. Mais je précise que ce n'est pas moi qui prends les photos (et heureusement, parce que je ne suis pas bon photographe) : l'auteur est un simple amateur de cinéma qui aime aller dans les festivals et les avant-premières, et qui a accepté de partager ses photos sur wikipédia. Je m'occupe simplement de sélectionner et d'uploader les photos (ce qui est un boulot en soi, évidemment). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juin 2017 à 09:02 (CEST)

 Jean-Jacques_Georges : Pour la deuxième Vanessa Axente (en) : https://www.youtube.com/watch?v=N_BCp58g8dQ#t=39s Cordialement - Drongou (discuter) 20 juin 2017 à 00:14 (CEST)

 Drongou : merci, je n'aurais pas trouvé ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 08:03 (CEST)

 Jean-Jacques_Georges : Je me suis permis de renommer les fichiers sur Commons: n'hésites pas à poser le modèle {{rename}} sur la page de l'image :) --Framawiki ^✉ 20 juin 2017 à 21:29 (CEST)

Le monde merveilleux de la Wikipedia anglophone....

...ou comment se retrouver dans une situation kafkaïenne pour avoir tenté une simple correction.

Bonjour

Parce que je trouvait l'article mouvement artistique assez maigre, je me suis dit que la version anglophone devait être plus consistante. En cliquant sur l'interwiki, je suis tombé sur l'article en:Art movement qui a l'air un peu plus complet (bon c'est pas plus documenté pour autant). Cependant je repère dans l'article une erreur, celle de mentionner le genre "History painting" dans les mouvements. Or la peinture d'histoire (history painting en anglais) est un genre et non un mouvement. Au meme titre que le portrait, la nature morte, ou la peinture de paysage. Dans n'importe quel ouvrage généraliste sur l'art, on sait que ce ne sont pas des mouvements, le mouvement étant apprenté aux styles ou aux courants, comme l'impressionisme, le baroque ou l'art abstrait. Que n'ai-je pas fait là ? Je me fait réverter deux fois, et le contributeur (qui semble assez coutumier de réverter sans discuter) de me dire que l'article traite à la fois des mouvements et des genres [10], ce qui est inexact puisqu'à part la peinture d'histoire aucun autre genre n'est mentionné. Ca fait bizarre de se retrouver dans une situation de contributeur débutant, ou d'ip à se faire révoquer pour avoir eu le malheur de vouloir corriger une erreur. C'est intéressant comme ambiance la bas. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2017 à 17:02 (CEST)

Cette révocation sans commentaire d’une modification faite de bonne foi est inadmissible et selon les règles d’enwiki (en:WP:AGF & en:WP:ROLLBACK) peut être sanctionné. — Thibaut (discuter) 16 juin 2017 à 17:08 (CEST)

imagine un instant qu'un utilisateur, sur la wikipédia en français, avec une page d'utilisateur en lien rouge et une page de discussion en lien rouge, enlève une information d'un article, avec en commentaire de diff: "La paintur d'histoire n'est pas une mouveman d'art" (les fautes d'orthographe sont intentionnelles, ton commentaire d'édition avait des fautes d'orthographes similaires, ce que je ne te reproche aucunement, étant donné que ce n'est pas ta langue natale.). Aucune indication de l'âge, une vingtaine d'éditions en tout et pour tout, l'utilisateur auteur de l'édition n'est pas « autoconfirm », etc, etc. Sur la Wikipédia en français, le truc aurait eu de grande chance d'être reverté avec, en commentaire, un truc du genre « vandalisme scolaire ». je ne dis pas que tu as tort dans ton édition, bien au contraire, mais on a tendance, sur toutes les Wikipédia, a juger au « faciès » si je puis dire, les éditions. je ne suis pas surpris par le revert initial et je ne crois pas qu'il soit le signe d'une différence entre cette Wikipédia et la leur. --Deansfa (discuter) 16 juin 2017 à 19:05 (CEST)

Je vois qu'un autre contributeur a rétabli la modification de Kirtap en lui donnant raison. Case closed ? --Lebob (discuter) 16 juin 2017 à 19:15 (CEST)

 Deansfa : quand tu tombe surt ce genre de contribution ici, parce que le contributeur est débutant ou ip, tu considère que, même si il a raison, et meme si il commente sa modification (chose assez rare chez les vandales ) sa modification mérite d'être révertée ? Parce que selon toi il enlève une information (alors qu'en fait il corrige une erreur.) Intéressant... En ce qui me concerne, il m'est arrivé de tomber sur des modifs de bonnes foi, de débutant ou d'ip corrigeant un article, jamais il ne m'es venu à l'idée de le réverter "pour la forme". Parce que son CV Wikipédien n'est pas celui d'un contributeur ultra confirmé. L'important, à ce que je sache est de permettre qu'un article soit fiable et donne des informations correctes. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2017 à 19:50 (CEST)

non, j'expliquais juste qu'un type qui arrive et avec un nouveau compte créé (en tout cas qui a une page d'utilisateur et de discussion rouge, 20 ou 30 éditions à tout casser, non autoconfirmed), qui commente son édition avec un message bourré de fautes d'orthographe, ca a, sur le Wikipédia en français, une probabilité non négligeable d'être reverté (n'importe quel bot de maintenance peut flaguer une telle édition comme "à confirmer"). j'ai dit que ce n'était pas surprenant, ce qui ne veut absolument pas dire que je trouve ce genre de situation normal. de la même manière, pour illustrer la nuance, que je ne trouve pas surprenant la décision de Trump de quitter l'accord de Paris, ce qui ne veut pas dire que je trouve normal le truc. je n'ai pas parlé de notre attitude respective dans la situation inverse. --Deansfa (discuter) 16 juin 2017 à 20:32 (CEST)

Je me suis retrouvé avec une situation similaire pour en:Cumulonimbus and aviation où un russe (?) Orenburg1 (d · c · b) a mis les bandeaux refimprove et Original research alors que l'article a environ 70 références. J'avais demandé que ce Monsieur s'expliquât ce à quoi il n'a pas daigné répondre. J'ai attendu 1 semaine (c'est la règle) et j'ai viré les bandeaux sans autre forme de procès. Je doute que ce Monsieur soit un spécialiste en météorologie. Il semble que nous avons été victime d'un drive by. Je ne comprends pas forcément les arcanes du Wikipedia anglo-britannique mais mon anglais écrit est loin d'être nul. Je tends à être prudent et à ne changer que les erreurs manifestes. De plus, j'ai une page utilisateur qui dit que je suis un contributeur francophone expérimenté. C'est peut-être ce qu'il faudrait faire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 juin 2017 à 23:51 (CEST)

 Deansfa : un utilisateur avec une vingtaine de contributions principalement dans l'espace main, étalées sur 6 ans, serait donc un: je te cite, "type qui arrive". Je veux bien, mais il est surprenant, de n'avoir à ce jour jamais eu de message, ni de bienvenue (pour un contributeur de 6 ans d'ancienneté et une vingtaine d'éditions) ni d'avertissement sur ma pdd. Et que malgré mes fautes, qui ne s'en tiennent qu'à un commentaire de diff, et à un message argumenté dans la pdd du révocateur, le "type qui arrive" est considéré comme ayant fait une "perturbation" dans un article qu'il corrigeait de bonne foi et en connaissance du sujet. A ce que je sache et comme l'indique Thibaut120094 il semble qu'en matière de contribution fait par un "type qui arrive" les règles notamment de supposer la bonne foi, ou de ne pas mordre les nouveaux, sont similaires.

 Malosse : effectivement, je devrait peut etre faire une courte présentation sur ma pu anglophone dans mon anglais si personnel . Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2017 à 00:31 (CEST)

Du coup, j'ai pu tester la fonction « remercier » ailleurs que sur WP:fr. Asram (discuter) 17 juin 2017 à 02:11 (CEST)

Je peux donner un coup de main pour mettre d'aplomb l'anglais. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 juin 2017 à 03:20 (CEST)

ah ouais, parce que tu as 20 contributions sur 6 ans, tu es un habitué, peut-être ? sincèrement, tu devrais vraiment redescendre un peu. Il y a des gens qui passent des heures et des heures a surveiller l'encyclopédie, et par contre, pour toi, il faudrait dérouler le tapis rouge, prendre le temps de regarder sur toutes les Wikipédia pour voir si tu es un contributeur sérieux, avant de te reverter? si j'ai mentionné les pages rouges de ta page utilisateur et de ta page de discussion, en ajoutant les messages en mauvais anglais + des messages en français pur et simple (!!), désolé mais ça sens le gros nouveau qui maitrise pas la langue, plutôt que le type qui a passé 6 ans à la surveiller et l'améliorer. Même pour une simple election a la noix, on exige un minimum de 100 contributions. Je persiste, ton pédigré sur la Wikipédia anglophone donne l'air d'un nouveau, ayant, en terme de commentaire de diff, posté un message bourré de fautes, plus un message en français pur et simple. Si tu t'attend a être accueilli a bras ouvert, je crois que t'as vraiment fumé la moquette. j'ai été réverté avec des messages bien plus argumentés et expliqués (en plus d'avoir, contrairement à toi, passé du temps à surveiller les vandalismes, et d'avoir un nombre conséquent d'éditions et de créations là-bas), et si j'avais dû me plaindre a chaque fois sur le bistro, on ne serait pas sorti de l'auberge. Deansfa (discuter) 17 juin 2017 à 20:15 (CEST)

Allons, c'est pas le peine de se disputer. Surtout que Deansfa ne justifie à aucun moment ce type de revert, il expose seulement les motifs qui poussent certains contributeurs à le pratiquer. J'imagine que nous sommes nombreux à avoir été confrontés à cette situation dans d'autres wikis (Kirtap a raison, ça fait tout drôle quand ça arrive ).

Tenez, j'ai souvenir d'un unique wikipédien non francophone (un Danois sympathique) qui ait pris le temps, suite à une mienne modif' sur WP:DA, de vérifier sur mon compte global quel était mon Wiki principal avant de me demander courtoisement des sources dans ma PDD sur WP:FR. Idéalement, tout le monde devrait procéder de la sorte mais bon, on sait bien que c'est pas le cas (des contributeurs francophones tombent également dans le travers du revert par réflexe, cela va sans dire). --Guise (discuter) 17 juin 2017 à 22:01 (CEST)

 Deansfa : Après ma troisième contribution sur Wp fr [11] je recevais un message de bienvenue sur ma pdd de la part de l'utilisateur Bilou (qui a quitté Wp en 2011) le jour suivant[12]. Pourtant là aussi je faisais des corrections en enlevant des erreurs, et le lien vers ma PU était encore rouge (je n'ai créé ma PU que le 2 février 2006). Autres temps autres mœurs . Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2017 à 00:22 (CEST)

Personnellement j'arrive à imaginer qu'un contributeur expérimenté puisse sur une page qui relève de son domaine d'intérêt et de compétence personnelle, trop rapidement reverter une modification d'un contributeur occasionnel [errare humanum est], mais ce n'est pas ce qui s'est passé ici. Il a insisté, en dépit des commentaires apportés, et il s'est enfoncé dans son autojustification (le terme est fluide, l'article traite des genres et des mouvements...) [perseverare diabolicum] tout en qualifiant la suppression du terme de "disruptive". Ça ressemble à s'y méprendre à un péché d'orgueil. Ce que sa page personnelle rend tout à fait crédible. Comme on dit ça donne pas envie. Diderot1 (discuter) 18 juin 2017 à 08:33 (CEST)

Acholi

Bonjour, je souhaiterai indiquer la langue d'un texte ; il s’agit de l'acholi. Mais ça marche pas...

''{{langue|ach|Wer per Lawino}}'' : Wer per Lawino. J'ai créé le modèle {{Ach}} mais ça ne suffit pas. J'avais déjà eu le problème par le passé avec une autre langue mais ça a dû changer avec lua et les modules... Si quelqu'un sait me dire quoi faire je lui en serais reconnaissant. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 juin 2017 à 17:22 (CEST)

 Barada-nikto : La page du modèle indique que l'on peut faire une demande d'addition de code sur le projet modèle. A priori ce serait sur cette page. -- Fugitron^‟!”, le 16 juin 2017 à 17:26 (CEST)

Il faut effectivement ajouter la langue dans Module:Langue/Data, je m’en charge. — Thibaut (discuter) 16 juin 2017 à 17:32 (CEST)

Voilà qui est fait. — Thibaut (discuter) 16 juin 2017 à 17:34 (CEST)

Bon merci beaucoup à vous deux. Je vais annuler la demande que j'avais faite entretemps. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 juin 2017 à 17:35 (CEST)

Flux RSS WP:Wikimag

Enregistré sur Phabricator
Tâche 168005

Bonsoir ! Je suis heureux de vous annoncer que les WP:RAW sont à présent accessibles au format RSS par ici.
Je souhaite faire de même pour le WP:Wikimag. Ça sera l’opportunité d'avoir de nouveaux lecteurs ne venant pas souvent sur Wikipédia mais souhaitant tout de même être informé, parallèlement à la liste de diffusion mail existante. Je compte faire le changement prochainement, dans les semaines qui suivent. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 16 juin 2017 à 20:34 (CEST)