Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2017

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er juin 2017
J'ai trop chaud ! (surtout un 1er juin !)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 875 445 entrées encyclopédiques, dont 1 599 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 721 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 476 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Le Huffington Post, grosse modification par le groupe...
  • « Cette réactivité sur l’actualité et la distance proposée au travers de la réflexion éditoriale, par le biais de tribunes et de blogs, montrent que nous avons trouvé une formule particulière, originale et très française », ça c'est du journalisme... Syrdon (discuter) 1 juin 2017 à 08:21 (CEST)
• René Fagnoni : pour peu qu'il y ait quelque chose à conserver et qu'il soit admissible...

Je ne m'y attaquerai pas : trop peur que tout soit supprimé pour raison d'admissibilité. --LJouvenaux (discuter) 1 juin 2017 à 15:34 (CEST)

Vu la forme et le contenu, le « copyo  » ne doit pas être bien loin.... -- Adri08 (discuter) 1 juin 2017 à 20:20 (CEST)

Articles à créer

• Affaire Ferrand (a minima, créer une redirection vers la section idoine ?).
• György Orbán

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Insérer une sous-page dans un article

Bonjour. Revisitant les articles concernant de nombreux rois et reines hittites, j'insère, dans chaque article un arbre généalogique de la famille royale hittite. Problème : si j'apporte des retouches à cet arbre généalogique, je dois en recopier la version modifiée dans chacun des articles où il figure (étant entendu que je maintiens une liste de chacun de ces articles et que je n'en ai omis aucun...) Une méthode simple serait de créer une page appelée "Arbre généalogique des rois hittites" (ou qqchose du même genre) et de mettre simplement un lien vers cette page dans chaque article.
Toutefois, cette solution ne me satisfait qu'à moitié car je souhaiterais que le lecteur ait sous les yeux cet arbre généalogique alors qu'il lit la biographie du roi ou de la reine sujet de l'article. Ma question est donc : est-il possible d'insérer dans une page le contenu d'une autre page, et pas seulement le texte du lien ? Merci. Gilles Mairet (discuter) 1 juin 2017 à 00:19 (CEST)

Le mieux c'est d'en faire un modèle. Il suffit de coller l'arbre généalogique dans Modèle:Arbre généalogique de la famille royale hittite puis d'insérer dans les pages le lien vers le modèle : {{Arbre généalogique de la famille royale hittite}}. — Zebulon84 (discuter) 1 juin 2017 à 01:11 (CEST)

Je voulais apporter une modeste contribution, mais c'est un peu complexe, entre autres quand on lit la palette Souverains hittites en bas de page de Tudhaliya II, voire que les transcriptions des noms divergent entre l'arbre généalogique et les différentes page (il me semble avoir lu un message sur l'harmonisation des noms hittites ici il y a quelques jours), ex. Hattushili III VS. Hattusili III. Je ne m'y connais pas assez pour créer le modèle --LJouvenaux (discuter) 1 juin 2017 à 15:49 (CEST)

Merci Zebulon84. Gilles Mairet (discuter) 2 juin 2017 à 03:23 (CEST)

Ajouts d'informations familiales sans intérêt encyclopédique

Bonjour, comme je n'ai ni le temps ni l'envie de me lancer dans une guerre d'édition, est-ce que quelqu'un pourrait regarder les ajouts faits sur Jean-Pierre Raynaud ce matin (francocentré) par un CAOU et une IP (sans doute la même personne). Un coup d’œil à l'historique montre que ce n'est pas la première fois que des informations familiales sans intérêt encyclopédique sont ajoutées, qui plus est concernant un mineur. Je suis d'avis de continuer à les enlever. Et vous ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 juin 2017 à 09:19 (CEST)

J'ai ajouté "à sourcer" car l'article manque surtout de sources. Plus généralement pour toutes les personnes vivantes on devrait créer un portail dédié de façon à mieux suivre ces articles qui en général me semblent problématiques--Fuucx (discuter) 1 juin 2017 à 09:45 (CEST)

Il faudrait absolument créer à des fins de suivi un portail : personnalités vivantes. Car ces articles sont des nids à problèmes. En plus réellement faire un travail encyclopédique est difficile. Donc il devrait s'agir dans la plupart des cas d'articles factuels. En effet il est rare qu'il y ait des études approfondies sur ces personnes. Par ailleurs les articles de ce portail devrait être interdit d'AdQ--Fuucx (discuter) 1 juin 2017 à 09:48 (CEST)

En plus un portail nous permettrait il me semble de savoir combien on a exactement de ces articles, quel pourcentage ils représentent par rapport au total des articles--Fuucx (discuter) 1 juin 2017 à 09:51 (CEST)

Et commencer par une simple catégorie pour évaluer le sujet, c'est pas possible? -- KA^{Pour les intimes ©} 1 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Oui ce serait bien--Fuucx (discuter) 1 juin 2017 à 18:39 (CEST)

Je suis intervenu sans voir cette discussion. Pour moi, c'est très clair (comme je l'ai indiqué en com de ma modif) : les ajouts d'ordre privé sans intérêt encyclopédiques (mariage, enfants) qui en plus ne sont pas sourcés, ça dégage direct. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2017 à 13:20 (CEST)

J'ai un désaccord avec  Daehan : sur l'approche de cet article. Pour moi l'essentiel c'est qu'il n'est pas sourcé, ce n'est pas que ce soit une ébauche (à priori ce sera toujours une ébauche sauf dans un siècle quelqu'un consacre sa vie à étudier cet artiste ou sauf s'il devient ultra méga célèbre). Le problème c'est le manque de source. Après qu'il mette qu'il a des enfants ne me pose aucun problème ou du moins pas plus que tout le reste qui n'est pas sourcé. Si dans nos articles on ne met pas que le problème est le fait qu'il ne soit pas sourcé, ils ne seront jamais sourcés--Fuucx (discuter) 1 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Bonsoir Fuucx,

A ce moment-là, préférez {{A sourcer}} à {{ébauche}}, mais mettre les deux ensemble n'a pas de sens (voir critères des avancements), et l'accumulation des bandeaux est franchement pénible. Pensez aux lecteurs ! ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2017 à 19:15 (CEST)

Merci, je vais mettre à sourcer--Fuucx (discuter) 1 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 26, mai 2017

Le nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître ! Prenez le pouls du Wiktionnaire dans le numéro 26 de mai 2017 !

Au sommaire : des brèves enthousiasmantes, des statistiques sur le projet, un tour d’horizon des propositions envoyées pour la Wikimania 2017 qui concernent le Wiktionnaire, la présentation de deux dictionnaires sur le corps et une petite description de deux systèmes grammaticaux exotiques !

• anciens numéros
• abonnement pour être notifié des prochaines sorties

Noé (discuter) 1 juin 2017 à 09:31 (CEST)

Michel Gauquelin

Bonjour à tous et à toutes. Je lis en catégories cachées : "lieu de naissance inconnu" et "lieu de décès inconnu" et en catégories apparentes : "naissance à Paris" et "mort à Paris"... Quelqu'un pour aider? Live and let die ^{Me parler} 1 juin 2017 à 10:27 (CEST)

elles ont été introduites à un moment où l'article ne mentionnait pas les informations : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Gauquelin&diff=next&oldid=107883418 le plus probable est donc que ceux qui ont ajouté le lieu de naissance/mort n'aient tout simplement pas vu les catégories cachées Hervée (discuter) 1 juin 2017 à 11:07 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont contribué à l'amélioration de l'article et à une meilleure information! Live and let die ^{Me parler}

Musée de la poterie normande

Bonjour à tous, y-a-t-il des gens de WikiManche dans le coin ? Ce musée semble contribuer à Wikipédia et fait un copié-coller de son dossier de presse dans l'article. Avant de tout virer pour copyvio, il peut être intéressant de les contacter pour qu'ils passent ce document en CC-BY-SA. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 juin 2017 à 11:32 (CEST)

D'abord tout viré pour copyvio, puis proposer un ticket ORTS ou autre est la formule la plus adaptée. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 1 juin 2017 à 11:44 (CEST)

RSV

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis la rectitude de porter des jugements sur les choix de contributions d'un bénévole. Dénigrer un contributeur parce qu'il n'a que 3 000 contributions sur le « main » et plus 20 000 sur méta me semble contrevenir aux règles de savoir vivre. Il me semble bien imprudent de critiquer les choix de contributions d'un bénévole. Certains ne travaillent presqu'uniquement sur méta (modélistes, traducteurs, programmeurs, aidants et accueillants) mais ne méritent certainement pas d'être juger pour leur manque d'implication sur les pages encyclopédiques (exemple). --Yanik ^B 1 juin 2017 à 14:59 (CEST)

Bonjour YanikB,

Ce n'est pas une simple demande d'avis, que tu fais, mais un étalage sur la place publique. Pourquoi ne pas ouvrir une RA, simplement ?... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2017 à 15:09 (CEST)

Bien d'accord avec toi Yanik mais pourquoi ne pas poster cela à l'endroit même où cela se produit ? Penrec1 (discuter) 1 juin 2017 à 15:46 (CEST)

AH mais les gars, quand quelqu'un passe son temps à discuter de tout et n'importe quoi sur l'oracle ou sur le bistro, il ne travaille pas sur le meta ni en tant que modéliste, ni en tant traducteur, aidant et accueillant, etc. --Nouill 1 juin 2017 à 16:05 (CEST)

Oui, je suis d'accord, mais donc le bon endroit pour en parler, c'est bien dans le RA, tu ne crois pas ? Là, c'est juste afficher un mec en le cataloguant de chiant. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2017 à 16:46 (CEST)

Pour que tout le monde soit sur la même longueur d'onde, YanikB et Nouill font référence à cette discussion du bulletin des administrateurs à propos d'Olivier Hammam. — Zebulon84 (discuter) 1 juin 2017 à 17:05 (CEST)

Je pense qu'une RA de ce genre se clôturerait tellement rapidement qu'il n'y aurait aucun débat aussi long que celui qu'on a sur le Bistro actuellement. SammyDay (discuter) 1 juin 2017 à 17:53 (CEST)

@Nouill L'Oracle est un projet qui soutient l'amélioration des articles, un exemple au hasard, cela devrait suffire à justifier son existence. --Yanik ^B 1 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Sammyday : 1/ tu trouves qu'il y a un débat constructif ? 2/ eh bien ça résoudrait le "problème" sans nuisances innécessaires ;) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2017 à 19:17 (CEST)

Je n'ai pas dit "constructif". SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 09:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
YanikB : L'oracle est un endroit à part, c'est un mini forum de type question/réponse (en:Q&A software, en:Comparison of Q&A sites contient la version anglophone de l'oracle), il y règne une plus grande liberté de discussion qu'ailleurs où les pdd ne sont pas comme des forums de discussion. Tant que la communauté souhaite la présence de l'oracle, je ne vois aucun problème à ce que des contributeurs s'y spécialise mais il faut éviter que ça perturbe trop le reste. Le diff que tu pointes doit être compris dans son contexte, celui d'une discussion sur le BA [1] concernant de sérieux débordements d'un contributeur qui en traite d'autres de « cons qui me font chier » ou de « pauvre connard », tout en constatant à propos de lui et WP que « [s]a quasi absence dans les pages encyclopédiques depuis au moins cinq ans n'a en rien ralenti sa construction ni dégradé la qualité de ses contenus »[2]. Il me semble légitime dans ce contexte, et en tant qu'admin, de m'interroger sur le rapport (positif/négatif) entre les apports concrets d'un contributeur à la construction de l'encyclopédie (ainsi que sa maintenance), avec les agressions et perturbations qu'il cause. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 19:52 (CEST)

Akeron C'est ton interprétation. Pour ma part, je ne m'aventurerais pas à juger les contributions d'un contributeur qui m'a toujours semblé de bonne foi. Sur WP chacun devrait pouvoir ajouter sa pierre à l'édifice dans le domaine qu'il souhaite sans subir d'agressions. J'ajoute que l'Oracle, comme les pages de discussions des articles et des projets sont des portes d'entrées pour les nouveaux contributeurs. Je remercie donc Olivier qui a été d'une patience exemplaire avec moi et qui est, en partie, l'instigateur de mon adhésion à Wikipédia. J'en profite pour remercier tous les contributeurs qui ont été si patients avec moi. --Yanik ^B 1 juin 2017 à 23:31 (CEST)

Si Olivier avait pleinement adhéré à tes bons principes au moment où Akeron s'est penché sur ses contributions, nul doute que l'appréciation qu'il en a faite aurait été différente et moins dure. Mais malheureusement, ça n'était pas le cas. SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 09:46 (CEST)

Tu inverses totalement la situation, c'est Olivier Hammam qui agresse les autres, profère des insultes et perturbe le projet, il fait lui-même le constat de ses faibles apports encyclopédiques depuis plusieurs années, je donne un avis d'admin dans ce contexte où j'essaye de prendre en compte le rapport « signal/bruit ». S'occuper des conflits entre contributeurs et loin d'être simple, tu peux te présenter comme admin pour montrer comment toi tu analyserais la situation lorsqu'un contributeur insulte les autres et part un peu dans tous les sens. J'ai du mal à voir le but de cette section, si tu veux faire valoir des apports significatifs à l'encyclopédie qui n'aurait pas été suffisamment pris en compte pour revenir sur la décision des admins, c'est à proposer dans la discussion du BA ou faire une RA. J'ai plutôt l'impression que cette section a été construite pour m'attaquer en prétendant qu'un de mes avis, totalement sorti d'un contexte très particulier, serait un « exemple » de ton texte d'intro, qui est en fait une situation imaginaire et caricaturale concernant des « modélistes, traducteurs, programmeurs, aidants et accueillants », il est évident que cette participation serait prise en compte le cas échéant, mais ce n'est pas le cas Olivier Hammam, l'exemple que tu prétends donner est donc très différent. –Akeron (d) 2 juin 2017 à 10:44 (CEST)

Renommage des catégories

Il y a 3 ans Polmar renommait catégorie:Décès en Vaucluse par Catégorie:Décès dans le Vaucluse et aujourd’hui, Gemini1980 fait l’inverse. J’ai pris l’exemple de cette catégorie, mais ce n’est pas la seul depuis quelques semaines, à être modifié dans un sens puis dans l’autre. Est-ce ça va durée encore longtemps ? Y a-t-il une discussion quelque part qui fixe les conditions de dénomination de ces catégories, pour qu’enfin on arrête les renommages qui remplissent la liste de suivi, où alors, on le fait mais une bonne fois pour toute. Baguy (discuter) 1 juin 2017 à 15:21 (CEST)

Attention marronnier ! Faut-il dire « le Vaucluse » ou « le département de Vaucluse », « dans le Vaucluse » ou « en Vaucluse »... Lire d'abord Discussion:Vaucluse (département), mais je ne suis pas sûr que cela donne une réponse absolue. Seudo (discuter) 1 juin 2017 à 15:52 (CEST)

Marronnier ou pas, je penche très nettement pour la version Polmars. Il s'agit ici d'un nom masculin, singulier, commençant par une consonne comme Calvados, Bas-Rhin, Cantal, Cher, Doubs, Finistère, Gard, Gers, Haut-Rhin, Jura, Loir-et-Cher, Loiret, Lot, Lot-et-Garonne, Maine-et-Loire, Morbihan, Nord, Pas-de-Calais, Puy-de-Dôme, Rhône, Tarn, Tarn-et-Garonne, Var, Territoire de Belfort. Penrec1 (discuter) 1 juin 2017 à 16:22 (CEST)

Vous penchez contre la version Polmars, n'est-ce pas ? Ou diriez-vous « en Tarn » ? Seudo (discuter) 1 juin 2017 à 18:42 (CEST)

 Seudo : Non je dirais "dans le Tarn" ou "du Tarn" selon les circonstances. Penrec1 (discuter) 1 juin 2017 à 22:15 (CEST)

@ Penrec1 : les seuls vrais département sayant un nom masculin, dans votre liste, sont : Calvados, Bas-Rhin, Cantal, Cher, Doubs, Finistère, Gard, Gers, Haut-Rhin, Jura, Loir-et-Cher, Loiret, Lot, Morbihan, Nord, Pas-de-Calais, Puy-de-Dôme, Rhône, Tarn, , Var, Territoire de Belfort.

Lot-et-Garonne et Tarn-et-Garonne réunissent des noms de rivières de genres différents (masculin suivi du féminin), tandis que Maine-et-Loire est une juxtaposition de deux noms féminins (la Maine et la Loire).

Quant à Vaucluse, étant forgé à partir d'un nom de localité... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 21:39 (CEST)

 Hégésippe Cormier : L'origine de la construction du nom de département semble ne plus tenir compte de ces réalités. Je n'ai jamais entendu autre chose que "Le Lot-et-Garonne", "Le Tarn-et-Garonne", "Le Maine-et-Loire" et "Le Vaucluse". Penrec1 (discuter) 1 juin 2017 à 22:15 (CEST)

@ Penrec1  : Mon propos ci-dessus n'est pas de contester l'usage courant quoique théoriquement fautif. Je m'attache juste à ce qui présidait à la construction originelle des dénominations complètes des départements, avant que l'usage ne les guillotine raccourcisse :

• département de la Sarthe, département de la Charente-Inférieure (un seul nom de rivière, féminin),
• département du Gers, département du Haut-Rhin (un seul nom de rivière, au masculin),
• département du Nord, département du Jura (noms masculins, mais pas des cours d'eau),
• département de Loir-et-Cher (deux noms de rivières, tous deux masculins),
• département de Saône-et-Loire (deux noms de rivières, tous deux féminins),
• département de Tarn-et-Garonne (deux noms de rivières, l'un masculin, l'autre féminin),
• département de Vaucluse, forgé à partir du nom de la localité (devenue depuis Fontaine-de-Vaucluse) comme de la source résurgente elle-même. À noter que l'on dit toujours, 225 ans et plus après la création du département de Vaucluse, les Archives départementales de Vaucluse.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 22:44 (CEST)

 Hégésippe Cormier : J'admets volontiers ce rappel étymologique mais il me parait utile d'insister sur le fait que l'usage, même fautif, finit généralement par avoir le dernier "mot".Penrec1 (discuter) 1 juin 2017 à 23:02 (CEST)

PS ce que semble confirmer le site du département d'ailleurs [3]

@ Penrec1 : À propos d'usage, celui-ci n'est d'ailleurs pas toujours flagrant. Exemple, avec « le » Loir-et-Cher, très courant, mais qu'une Nathalie Funès, dans les colonnes de L'Obs (article « Le jackpot du Modem », n^o 2743 daté du 1^er juin 2017, en page 44), néglige au point de parler de « Jacqueline Gourault, la sénatrice de Loir-et-Cher », là où nombre de ses confrères auraient opté pour « Jacqueline Gourault, la sénatrice du Loir-et-Cher ». Note : sauf erreur, cet article n'est pas librement accessible sur le site tempsreel.nouvelobs.com, à moins que je n'aie très mal cherché...

(1).  Exemple sur lequel je tombe par le plus grand des « hasards », après avoir voulu prendre connaissance de ce qui a trait au dernier livre de Michel Onfray, dans le dernier numéro de L'Obs, et avoir prolongé ma lecture en feuilletant « distraitement » (?) l'hebdomadaire en question.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2017 à 13:01 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Votre exemple m'a suggéré les recherches suivantes qui sont assez révélatrices :

• "le Loir-et-Cher" site:tempsreel.nouvelobs.com -> 327
• "du Loir-et-Cher" site:tempsreel.nouvelobs.com -> 259
• "de Loir-et-Cher" site:tempsreel.nouvelobs.com -> 32

et, pendant que j'y étais :

• "du Vaucluse" site:tempsreel.nouvelobs.com -> 1 170
• "de Vaucluse" site:tempsreel.nouvelobs.com -> 87

Recherches que l'on pourrait étendre à bien d'autres sites d'ailleurs. Penrec1 (discuter) 3 juin 2017 à 13:33 (CEST)

[4]. En raison d'incohérences persistantes, je suis revenu à la version ante bellum, en harmonisant selon la recommandation précédente. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2017 à 16:45 (CEST)

Sur les départements, l’Académie française n’est pas très suivie par l’usage : elle propose de mettre au féminin le Maine-et-Loire, ce que personne ne fait. Seudo (discuter) 1 juin 2017 à 18:42 (CEST)

 Seudo : la grosse différence avec le/la Maine-et-Loire, c'est 1- qu'il y a des écrits qui parlent de la masculinisation consacrée par l’usage du département, 2- des sources officielles qui recommandent aussi le masculin, 3- le féminin qui est d'un usage négligeable. Pour la règle de l'Académie sur de ou du/de la ou sur en ou dans la/dans le, cette discussion ayant commencé il y a plusieurs années sur Wikipédia (2008 ? même peut-être plus tôt), cela fait dix ans que je cherche des sources dessus, 1- je n’ai toujours pas trouvé des écrits parlant que l’usage a consacré une nouvelle forme, 2- pas de sources officielles qui recommandent une nouvelle forme (même si parfois l'on voit des sources officielles usant de celle-ci, elle ne la recommande pas pour autant), 3- la forme recommandée par l'Académie française est très loin d'être d'un usage négligeable et, selon les tests Google, n’est minoritaire que depuis 20 à 50 ans dans les départements où l'usage recommandé n'est plus suivi majoritairement. Cela fait trois différences fondamentales. Recommander de suivre un usage à peine majoritaire (et seulement dans certains départements) mais clairement non recommandé, c'est un peu comme dire que maintenant, avec l’auxiliaire "avoir", on ne va plus accorder le participe passé avec le COD quand celui-ci est placé avant parce que, comme je l'ai entendu l'autre jour sur France Inter ou sur France Info, dans les médias oraux, l'usage fautif de ce type est devenu majoritaire. GabrieL (discuter) 2 juin 2017 à 09:52 (CEST)

Pour éviter de spammer les listes de suivi, il y a toujours la page Utilisateur:Framabot/requêtes qui sert à ça.  Gemini1980 : --Framawiki ^✉ 1 juin 2017 à 21:22 (CEST)

Ma question n’était pas de savoir si il faut mettre X ou Y, mais de savoir quand ça va s’arrêté. Gemini1980 nous dit « je suis revenu à la version ante bellum, en harmonisant selon la recommandation précédente » Laquelle ? Celle avant 2014 ? Il suffit que dans six mois ou un an, un autre wikipédien dont le renommage de toutes ces catégories ne plait pas, il viendra modifier dans l’autre sens et on sera reparti pour un tour. Baguy (discuter) 1 juin 2017 à 21:55 (CEST)

Si on veut éviter un renommage ultérieur, la seule manière est justement de choisir entre X et Y et d'écrire quelque part une convention sur l’utilisation des articles et prépositions devant l’ensemble des noms de départements. Parmi les sources possibles, celle du CNIG est peut-être la meilleure (qualité de l’autorité, conformité à un usage répandu). Cette source ne choisit pas entre « en » et « dans le Vaucluse », mais la seconde solution est, me semble-t-il, sous-entendue dans l’utilisation de l’article standard « le ». Seudo (discuter) 2 juin 2017 à 09:28 (CEST)

Non, je ne crois pas, il y a toujours des mécontents, soit parce que notre convention ne suivrait pas l'usage officiel et les recommandations, soit parce que cela ne suivrait pas l'usage majoritaire. Je pense qu'il faut comme cela l'a été proposé maintes fois, remplacer dans les noms de catégorie, les "en Vaucluse" ou "dans le Vaucluse" par "dans le département de Vaucluse" et faire la même chose avec tous les départements. GabrieL (discuter) 2 juin 2017 à 09:56 (CEST)

J'ai peur de ne pas comprendre la réponse. Le problème est justement que, sauf erreur de ma part, nous n'avons pas de convention sur ce point. Quelle que soit la solution adoptée (en Vaucluse, dans le Vaucluse, dans le département de/du Vaucluse), il faudrait qu’elle soit écrite quelque part (éventuellement après une prise de décision, ou au moins dans le cadre d'un Projet, ou sur WP:TYPO qui en parle partiellement) pour qu’on puisse s’y référer s'agissant au moins des noms d’articles et de catégories. Seudo (discuter) 2 juin 2017 à 10:01 (CEST)

J'ai écrit un peu vite, j'ai remis le conditionnel. Pour le document du CNIG que tu as rajouté en référence sur l'article Maine-et-Loire, peux-tu donner l’adresse électronique où tu as trouvé le Pdf, je n’arrive à retrouver que l’adresse électronique du PdF mais pas de la page où ce PdF est proposé : quel est le statut du document indiqué sur cette page, est-ce un document de travail ou destiné à indiquer l'usage (puisqu'ils usent de ce mot dans le document) ou à donner des recommandations (mais ils n’utilisent jamais ce mot dans le document) ? Il y a pas mal de choses étonnantes, entre autres, si j’en crois l'adresse électronique du Pdf, le document est de mars 2015, la région Centre avait déjà changé de nom depuis deux mois et c'est encore l'ancien nom qui est donné ; sinon, eux-mêmes ils ne respectent pas non plus dans ce document d'autres recommandations qu'ils diffusent par ailleurs (que je mets en post scriptum de ce message). Pour l'usage donné, "département du Maine-et-Loire", à noter que dans les textes législatifs depuis 1990 (consultables sur Légifrance), 374 usent de "département de Maine-et-Loire" contre 13 pour "département du Maine-et-Loire", soit seulement 3,4% des textes, ça fait très peu. La préfecture et le conseil département usent aussi sur leurs sites de "département de Maine-et-Loire", et comme en témoignent les panneaux d'entrée dans le département, ceux-ci également. GabrieL (discuter) 2 juin 2017 à 10:33 (CEST) P.S. : recommandations de la CNT sur les collectivités territoriales françaises, comme je l'avais noté le 20 avril : l’ensemble des mots composant le nom d’une collectivité territoriale doivent être joints par des traits d’union, sans blanc avant ni après, à la seule exception de l’éventuel article défini initial ; tous les mots significatifs (principalement noms propres ou communs, adjectifs ou adverbes) et l’éventuel article défini initial prennent la majuscule, et tous les autres mots (principalement prépositions ou articles non initiaux) gardent la minuscule ; les accents nécessaires doivent être portés sur les majuscules. Comme leur site est super mal fait, je ne retrouve pas non plus, le document en ligne d'où j'ai repris ce texte quand je l'ai recopié sur Wikipédia mais je vois que dans le document que tu donnes, ils ne respectent pas leurs propres recommandations dans diverses formes longues d'Outre-mer.

Même exercice pour "département de Vaucluse" et "département du Vaucluse" dans Légifrance. Depuis 1990, 458 textes de lois usent de "département de Vaucluse" (96,4% des textes), 22 de "département du Vaucluse" (soit seulement 4,6%). La préfecture, le conseil département, le logo du conseil départemental usent tous de "département de Vaucluse". D'où ma question sur la valeur du docuement de la CNT, comment est-il présenté sur la page où tu as trouvé le Pdf sachant que le Pdf n'use jamais du mot "recommandation" mais seulement du mot "usage" et que l'on voit que même l'usage dans les textes législatives donnent une majorité écrasante à la forme "département de Vaucluse". GabrieL (discuter) 2 juin 2017 à 10:49 (CEST)

Le document du CNT ne parle pas non plus de dans le/dans la/... ou d’en, ce qui plutôt gênant pour indiqué qu'il recommande une forme plus qu'une autre comme tu l’as indiqué sur l'article Maine-et-Loire. GabrieL (discuter) 2 juin 2017 à 10:49 (CEST)

 GabrieL :Je l'ai trouvé depuis http://cnig.gouv.fr, puis Ressources->Toponymie, lien « Collectivités territoriales ». Il est possible qu’il y ait des incohérences (je n’ai pas regardé de très près) et il est vrai que le statut exact de ce document n’est pas clair. Toutefois il a le mérite d’être bien mis en évidence sur le site officiel d'un organisme officiel et spécialisé dans cette question. (J’ai corrigé mon ajout relatif au Maine-et-Loire.) Seudo (discuter) 2 juin 2017 à 14:27 (CEST)

En regardant les propriétés de ce document CNIG, on voit qu'il a été créé le 19 septembre 2007. À mon avis c’est plutôt un document de travail ou un guide. Cette [PDF]grammaire est, elle, une recommandation, mais moins complète. Seudo (discuter) 2 juin 2017 à 14:39 (CEST)

Merci pour ces nouvelles ressources, je ne vois pas de contradiction entre ces deux documents, c'est déjà ça ;-) Le deuxième document est moins exhaustif en ce qui concerne les collectivités territoriales mais il a le mérite d'expliquer des choix que l’on voit sur le document des collectivités territoriales. GabrieL (discuter) 2 juin 2017 à 14:53 (CEST)

Si pas encore fait je signale cette source tirée du work in progres en ligne que nous a légué Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) : http://www.orthotypographie.fr/volume-I/date-dynastie.html#Departement « Département » … Alphabeta (discuter) 2 juin 2017 à 16:34 (CEST)

 Seudo : à Seudo (d · c · b) (je mets les deux car je me trompe souvent en utilisant ces modèles) : comme vous le voyez J.-P. Lacroux est clair : Maine-et-Loire ne doit jamais être précédé d’un article défini (ni le ni la)… L’article w:fr:Maine-et-Loire (version [5]) commence par « Le Maine-et-Loire est un département français de la […] » qui est à corriger en « Le département de Maine-et-Loire est un département français de la […] ». Alphabeta (discuter) 2 juin 2017 à 17:10 (CEST)

«  Si pas encore fait je signale cette source tirée du work in progres en ligne que nous a légué Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) : http://www.orthotypographie.fr/volume-I/date-dynastie.html#Departement « Département » … Alphabeta (discuter) 2 juin 2017 à 16:34 (CEST) » : voir aussi dans le LRTUIN (réimpression de décembre 2011 consultée sur papier) page 67 « Départements sans article (noms de) » : le LRTUIN confirme J.-P. Lacroux sur ce point et mentionne « en Maine-et-Loire ». Alphabeta (discuter) 2 juin 2017 à 18:10 (CEST)

Comme il n’y a qu’une centaine de départements française on propose (je l’ai déjà peut-être déjà fait par le passé), afin de faciliter la tâches des utilisateurs et des contributeurs de Wikipédia, de dresser un tableau indiquant pour chaque département : son « vocatif » (forme figurant sur une carte, par exemple), son « nominatif » (utilisation comme sujet de phrase si c’est possible, avec moyen de contourner une éventuelle impossibilité), son « génitif » (emploi avec la préposition de) et son « locatif » (en, dans). En plus des strictes règles administratives, les usages « courants » ou « populaires » pourront aussi être mentionnés, mais en les désignant clairement comme tels. Alphabeta (discuter) 2 juin 2017 à 17:26 (CEST)

Pour le « génitif » (utilisation avec la proposition de) voici une source digne de foi :

1. Archives nationales (France) (répertoire nominatif par Christiane Lamoussière, revu et complété par Patrick Laharie ; répertoire territorial et introduction par Patrick Laharie), Le Personnel de l’administration préfectorale, 1800-1880, Paris : Centre historique des Archives nationales, 1998, 1159 pages, 27 cm, (ISBN 2-86000-271-5)
2. Archives nationales (France) (répertoire nominatif par Christiane Lamoussière, revu et complété par Patrick Laharie ; répertoire territorial et introduction par Patrick Laharie), Le personnel de l’administration préfectorale, 1881-1926, Paris : Centre historique des Archives nationales, 2001, 774 pages, 27 cm, (ISBN 2-86000-290-1)

Pour chaque département le titre de son préfet est précisé : « Préfet de Maine-et-Loire » (Catégorie:Préfet de Maine-et-Loire confirmée), « Préfet de Vaucluse » (Catégorie:Préfet de Vaucluse confirmée), etc. Alphabeta (discuter) 2 juin 2017 à 19:51 (CEST)

Pages les plus vandalisées

Bonjour,
En m'intéressant aux pages les plus vandalisées, je suis tombé sur Wikipédia:Pages souvent vandalisées. Bien qu'intéressante, cette dernière me semble avoir été montée « à la main » à partir des observations de différents contributeurs.
Je me suis dit qu'on pourrait faire une page complémentaire, ou une sous-page, qui listerait, par ordre décroissant, les X pages de l'encyclopédie sur lesquelles ont été effectuées le plus grand nombre de révocations. Est-ce que c'est quelque chose de difficilement réalisable ? - Simon Villeneuve 1 juin 2017 à 18:31 (CEST)

Ce qui serait également intéressant, c'est de calculer le ratio "apport contributif"/"vandalisme et révocation". J'ai parfois l'impression que certains article protégés pour "vandalisme excessif" ne sont pas forcément les plus vandalisés. Nguyenld (discuter) 1 juin 2017 à 20:16 (CEST)

J'ai déjà commencé quelque chose de ce type avec les données de Wikiscan, je vais refaire une màj et voir ce je peux publier. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 20:54 (CEST)

 Akeron : Super ! Nguyenld me fait cependant réaliser que j'aurais dû dire le rapport entre le nombre total de révocations et le nombre total de contributions sur la page. En effet, si on liste seulement le nombre absolu de révocations, on se retrouve avec les pages les plus éditées (et pas nécessairement les plus vandalisées/sujettes à guerres d'édition). Avec le rapport, ça élimine ce problème. - Simon Villeneuve 1 juin 2017 à 20:59 (CEST)

J'en étais par là également avec un % revert/edits , lors de mon dernier essai en janvier c'était Illuminati (homonymie) avec le pire pourcentage, suivi par Les Fourberies de Scapin, le premier en valeur absolue est probablement toujours Nicolas Sarkozy de fait de son grand nombre de modifs. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 21:14 (CEST)

 Akeron : J'y ai repensé et probablement qu'avoir les deux (rapport et nombre absolu) serait mieux. En effet, avec le rapport, on risque d'avoir l'effet inverse (surreprésentation des petits articles). --- Simon Villeneuve 2 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Est-ce que c'est intéressant d'avoir une liste historique des articles les plus vandalisés ? Ne serait-il pas plus utile d'avoir la liste des articles les plus vandalisés sur la dernière année, par exemple ? Je raisonne en terme de suivi. Peut-être que l'intention originale était autre... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2017 à 11:49 (CEST)

Wikipédia:Pages souvent vandalisées/révocations pour les 1000 articles les plus révoqués, il s'agit seulement du nombre de revert, donc 40% signifie qu'environ 80% des modifs sont des séries révoqué/révoquant. La détection est celle de Wikiscan basé sur le commentaire de modif. Une liste sur la dernière année pourrait effectivement être intéressante. –Akeron (d) 2 juin 2017 à 14:03 (CEST)

 Akeron : Merci ! Penses-tu qu'il est possible d'actualiser régulièrement cette page avec un bot ?
 Daehan : Je me suis intéressé à la chose en cherchant des outils permettant d'aider les nouvelles contributrices et nouveaux contributeurs à apprendre à repérer des vandalismes/canulars. Avoir une idée quantifiée et mise à jour régulièrement des pages les plus « révoquées », peu importe la période, me semble également intéressante pour le suivi. Du coup, j'imagine qu'ajouter une colonne pour se concentrer sur la dernière année ne devrait pas être trop difficile (mais bon, c'est pas moi qui me tape le boulot). - Simon Villeneuve 2 juin 2017 à 15:21 (CEST)

Il y a à mon avis peu d'intérêt de faire une màj régulière pour l'ensemble qui doit bouger assez peu, pour les années ça pourrait être directement sur Wikiscan comme pour les jours et mois, c'est déjà le cas pour les plus petits projets [6]. –Akeron (d) 2 juin 2017 à 19:19 (CEST)

J'ai encore eu un souci avec l'éditeur visuel !

Une fois n'est pas coutume, mais cela fait maintenant un certain nombre de fois qu'il m'arrive ce problème : alors que j'utilise l'éditeur visuel et que j'enregistre mes modifications, je constate par la suite que certaines modifications n'ont pas été enregistrées, et si cela ne pose pas trop de problème sur un petit article, cela devient vite agaçant lorsque l'article est relativement long et que ce travail de fourmi vous a pris du temps. Pour faire simple, je passe pas mal de temps à peaufiner les articles à coups de corrections orthographes, soucis de mises en pages et de syntaxe. Voilà bientôt une heure, je valide mes modifications sur l'article Union d'Afrique du Sud via ma tablette. Globalement, il s'agit d'ajouts de liens, de corriger des fautes, des soucis de ponctuation et, pour faire simple, des « détails » ; mais comme je suis pointilleux et je considère que c'est dans les détails que l'on voit la qualité d'un travail. Je me rends ensuite sur le wikicode de la page pour y apporter des modifications que l'éditeur visuel ne me permettait pas de réaliser depuis ma tablette et j'ai la surprise de constater des modifications effectuées quelques minutes à peine auparavant n'ont pas été prises en compte. Et vu le temps que j'y ai passé, je n'ai pas envie de tout relire pour vérifier ce que la machine a mal fait. Dans le même genre de surprise, j'ai déjà remarqué qu'en basculant d'un éditeur à l'autre des données pouvaient être perdues. Depuis, j'enregistre toujours en éditeur visuel avant de passer au wikicode, et inversement.

Est-ce que cela est déjà arrivé à quelqu'un parmi vous ? Et comment expliquer ce genre de « bug » ?

Et puisque j'énumère les bugs survenues de mon côté, je mentionne également l'apparition d'un message d'erreur lors qu'enregistrements en édition visuel (vous en êtes ravis lorsque vous venez de passer plusieurs heures à effectuer des modifications) ainsi qu'un bug suite auquel la recherche de liens wiki ne veut plus fonctionner (aussi bien en visuel qu'en codage).

Voilà donc le problème posé, en espérant avoir au moins quelques explications sur ces petits problèmes de sorte que cela ne survienne plus à l'avenir.

Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 1 juin 2017 à 19:04 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas. Je n'utilise pas l'éditeur visuel, c'est un outil pratique ? — Koreller ^[Discut] 2 juin 2017 à 23:45 (CEST)

filmographie et film "direct-to-stream" (netflix)

Bonjour,

je constate (mais ce n'est qu'un exemple) que dans la filmographie de Brad Pitt un film comme War Machine (film) est repris dans la rubrique "Cinéma". Or il s'agit d'un film diffusé directement sur Netflix sans sortie en salle ou diffusion TV. Ne devrait-on pas, dès lors créer, une autre catégorie? Direct-to-stream (ou l'équivalent français que je ne connais pas) par exemple? Évidemment, cela dépend du sens que l'on donne à "cinéma": sens large (art de réaliser un film) ou plus restreint (film projeté sur grand écran). Le fait qu'on différencie les téléfilms en les classant dans une rubrique "télévision" tend à montrer qu'on a adopté la vision restreinte tenant compte du support.

Peux-être cela a déjà été discuté et tranché mais je n'ai pas trouvé.

Le même genre de réflexion pourrait se faire pour les séries diffusées directement en ligne qui sont régulièrement classés dans des rubriques "télévision".

MatrixCM (discuter) 1 juin 2017 à 23:18 (CEST)

Essayez éventuellement Discussion Projet:Cinéma où cette question a déjà été abordée les 10 et 11 mai. -77.202.11.152 (discuter) 2 juin 2017 à 04:41 (CEST)

On a Catégorie:Film sorti directement en vidéo on pourrait créer une sous-catégorie Catégorie:Film sorti directement sur plateforme internet ? - Siren - (discuter) 2 juin 2017 à 13:14 (CEST)