Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2009

Le Bistro/4 mai 2009

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
4 mai 2009
On a demandé ma photo!!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 727 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Anneaux de Jupiter (en:Rings of Jupiter)

Où le bel article ?

Pyramide de Kukulcán ou temple de Kukulcán (en:El Castillo, Chichen Itza, es:Templo de Kukulcán)

Admissibilités à vérifier

La question du bandeau {{admissibilité à vérifier}} a été discutée hier. En voici une illustration concrète, avec une série d'articles portant ce bandeau et liés à la France, dont la la liste a été mise sur la page de discussion du projet France.

J'en ai traité une partie, soit en indiquant pourquoi je pensais que telle ou telle page méritait d'être gardée, soit en proposant des articles en PàS ou en fusion avec un article plus vaste.

Je n'aurai pas le temps d'examiner les autres, donc si une ou deux personnes se sentent motivées, qu'elles n'hésitent pas !

O. Morand (d) 4 mai 2009 à 00:08 (CEST)

Festival de littérature --> des photos à prendre pour Commons et WP ?

Bonjour à tous,

j'ai entendu parler ce soir sur France Info d'un festival de littérature consacré aux littératures de l'imaginaire (Fantasy, S.F, etc) à Épinal dans 10 jours. Apparemment il y a des auteurs intéressants qui seront présents. Si certains sont dans le coin et aiment cette littérature, n'hésitez pas à prendre des photos des auteurs (sans être trop intrusifs) pour les mettre sur Commons et WP si elles sont bonnes. Si vous pensez avoir besoin d'un coup de pouce, n'hésitez pas à demander à avoir une "accréditation" auprès de Wikimédia France, on peut vous aider éventuellement pour bénéficier d'un accès plus "officiel". Le site du festival est là. Bonnes photos ! --Serein ^[blabla] 4 mai 2009 à 01:11 (CEST)

Terme francocentré sur la page d'accueil

Bonjour,

Il faudrait qu'un admin réponde à ça. Comme il y est écrit, je préfère nettement "Version pour appareils mobiles". Merci.

Pour modifier, c'est par là : //fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Accueil/titre&action=edit.

Louperivois Ψ @ 4 mai 2009 à 03:51 (CEST)

S'il s'agit d'une version pour appareils mobiles, il n'y a pas vraiment à discuter, non ? — Poulpy (d) 4 mai 2009 à 05:43 (CEST)

Le terme mobile n'est utilisé comme nom qu'en France, visiblement. Pour moi, un mobile, c'est le mobile d'un crime, un jouet ou un objet étudié en physique.

Louperivois Ψ @ 5 mai 2009 à 14:29 (CEST)

Utilisation des modèles et accessibilité

Plutôt d'accord avec le commentaire de Louperivois (d · c · b). Mais dans un autre ordre d'idée je suis allé voir le lien pour les appareils mobiles. En circulant sur un de mes articles récents Hydro-Québec (d · h · j · ↵), je me suis rendu compte que toutes les données de dates, de chiffres les citations et mes références bibliographiques n'apparaissaient pas... C'est un sacré problème parce que l'usage des modèles {{date}}, {{unité}} et {{citation}} {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}} se répand dans nos pages encyclopédiques. — Bouchecl ^bla? 4 mai 2009 à 04:50 (CEST)

Les versions pour mobiles sont en plein développement, il y a beaucoup à faire pour leur amélioration. Ce problème sera probablement résolu dans les années à venir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mai 2009 à 21:51 (CEST)

Annif

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je le ferai plus

... mais je voulais y revenir quand même une dernière fois : ll me semble que nous devrions avoir un ou deux critères d'admissibilité supplémentaires pour les articles de catch. La discussion (molle pour l'instant) est ici. Merci --A t a r a x i e--^d 4 mai 2009 à 09:14 (CEST)

Ne devrait-on pas également songer à faire passer un examen de français aux contributeurs? Inisheer :: Canal 16 4 mai 2009 à 10:40 (CEST)

Je suis totalement opposée à l'idée qu'il y ait quoi que ce soit d'admissible dans le catch : pas de compromission. Oui, c'est de la catchophobie primaire et assumée : Mort au catch ! --Lilyu (Répondre) 4 mai 2009 à 10:53 (CEST)

Tiens, une petite perle, parmi d'autres, pour contribuer à faire aimer le catch > une information de première importance qui constitue l'essentiel de l'article The Bella Twins : Lors du show ECW du 17 Mars, les Colon on craché des morceaux de pomme sur Brie Bella suité à une remarque déplaisante. Nikki s'est moqué de sa soeur, celle-ci lui a donc sauté dessus --A t a r a x i e--^d 4 mai 2009 à 11:14 (CEST)

/me aime mieux les matchs avec des échelles, des chaises et des tables, qu'avec des morceaux de pomme. Ataraxie (d · c · b), j'ai peur de ne pas bien comprendre ton « un ou deux critères d'admissibilité supplémentaires ». Veux-tu dire qu'il faudrait ajouter des critères pour restreindre l'admissibilité, ou au contraire ajouter des cas où les articles seraient admissibles spécifiquement pour le catch, alors qu'ils ne le seraient pas dans un autre cadre ? --Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 14:31 (CEST)

Je crois que le problème est ailleurs. Le catch est devenu suffisamment notable, pour que l'on en parle. Par contre, en tant qu'encyclopédie, il est problématique de présenter ce spectacle comme vrai. Un bandeau du type : "le catch est un sport scénarisé. Par conséquent, les événements qui sont rapportés dans cet article ne doivent pas être nécessairement crus comme vrais" me semble donc indispensable : c'est une information essentielle que l'on doit donner au lecteur. --gede (dg) 4 mai 2009 à 14:41 (CEST)

C'est exactement la conversation que j'avais hier soir avec une wikipédienne : il faudrait mettre un {{à externaliser}} sur la plupart des articles de catch...--Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 14:53 (CEST)

Excellent. Mieux encore que mon bandeau ! gede (dg) 4 mai 2009 à 15:26 (CEST)

Si l'état actuel des articles a d'abord provoqué un réflexe suppressionniste (restreindre l'admissibilité), je pense surtout que nous avons là une catégorie qui s'étend de manière exponentielle (ils sont catcheurs de père en fils !) à partir de critères généraux inadaptés (et même pas appliqués du tout). La réflexion pourrait tout à fait nous conduire à élargir l'admissibilité puisque, si les critères généraux étaient strictement appliqués, nous perdrions environ 90% des articles de catcheurs et 50% de ceux autour des organisatiions de catch, selon mes estimations (à vue de nez). La question à laquelle je pensais que nous devrions essayer de répondre collectivement est : Les critères généraux s'appliquent-ils à une activité mal définie (sport, cirque, théâtre, comédie burlesque) ? Si, comme je le pense, ce n'est pas le cas, il faudrait un ou des critères pour pallier à ce flou pour l'édification de l'encyclopédie. En effet, si le catcheur est un sportif, il devient notoire par ses titres, s'il est un acteur, le titre (fictif) est secondaire, s'il est un clown de cirque, est-ce que sa popularité pourrait être le critère ? Pour l'instant, la catégorie est livré à ses fans, tout le monde est admissible et ceux qui pensent le contraire ne savent pas comment endiguer l'invasion barbare... faute de critères adaptés.--A t a r a x i e--^d 4 mai 2009 à 14:49 (CEST)

+1--Rosier (d) 4 mai 2009 à 16:18 (CEST)

Lilyu (d · c · b) m'a ôtée les mots de la bouche. Mais je risque de devenir médisant si je continue à parler de catch… Vyk ^{[ipédia ? ]} 4 mai 2009 à 18:17 (CEST)

Ce qui m'ennuie dans cette histoire ce n'est pas le catch et la culture qui l'environne - après tout chacun fait ce qu'il veut et a droit à ses références - mais l'absence totale de rigueur encyclopédique qui préside à la rédaction des articles...

Alors, ce qu'il se passe - et cela m'est arrivé - c'est que des contributeurs issus du catch se pointent sur des articles, disons sérieux, et s'imaginent que cela se passe de la même manière. Et alors, c'est à nous que cela prend du temps d'expliciter, à des contributeurs qui se demandent pourquoi puisqu'ils ont toujours fait ainsi, que wikipédia n'est pas ce qu'ils croient. Dès lors, à mon avis, il faut appliquer une grande rigueur systématique - et appuyer les articles référencés - jusqu'à ce que certains s'occupent de mener à bien un projet catch qui respecte les critères de wikipédia. On peut rêver. Mogador ✉ 4 mai 2009 à 20:13 (CEST)

Mogador (d · c · b), on est (au moins) deux à rêver, alors...--Maurilbert (discuter) 5 mai 2009 à 00:08 (CEST)

Quelques minutes de la vie d'un catcheur professionnel, un régal

William Regal «descendant direct de Guillaume le Conquérant » dut « abandonner son titre à cause de problèmes cardiaques qui au départ était censé être un virus à l'estomac ». Les « promos pour le personnage le montrait faire des choses "d'hommes" comme couper du bois, se raser avec un rasoir, et presser son propre jus d'orange ».« Arrêté pendant un vol en provenance du Japon en direction vers les États-Unis quand il urinait sur une hôtesse de l'air », il conclut « Les hommes me dégoûtent. Créatures abominables » mais « montrait accidentellement son pénis pour une seconde brève dans les vestiaires » il a « affirmé ne pas avoir de croyances religieuses ». Même les refnec m'en tombent des doigts . --A t a r a x i e--^d 4 mai 2009 à 16:47 (CEST)

Quoi ?! « Des choses "d'hommes" » ?! « Presser son propre jus d'orange » !? My god ! Et puis quoi, encore --Wikinade (d) 4 mai 2009 à 17:13 (CEST)

Y a plus qu'à faire une recherche croisée sur "pénis" et "catch" pour débusquer ces horreurs, non? ^_^ Asavaa (d) 4 mai 2009 à 21:36 (CEST)

Troll du lundi matin

Bon, je vais tenter d'animer ce lundi matin tristounet en lançant un vieux débat. L'idée est une simple prise de température, alors pas besoin de sortir les armes du placard. Pensez-vous qu'une limitation de la possibilité de créer un nouvel article soit nécessaire ? En clair, estimez-vous nécessaire de fixer des conditions à un contributeur ou IP pour pouvoir créer un nouvel article ? Snipre (d) 4 mai 2009 à 11:30 (CEST)

Si on considère que la structure de WP se complique, que les différents projets tentent d'amener une cohérence et une certaine uniformisation des articles, qu'il existe un nombre non négligeable de recommandations concernant les titres, que les articles les plus généraux existent, une connaissance de WP semble indispensable à tout contributeur désirant se lancer dans la création d'un article, ce qui nécessite de passer du temps sur WP. Autant donc demander à ce contributeur de passer ce temps avant de se lancer dans sa création, histoire de réduire le travail de maintenance en aval des contributeurs expérimentés. Avis ? Snipre (d) 4 mai 2009 à 11:30 (CEST)

Ceci à un rapport éloigné avec le problème soulevé par les articles catch. Snipre (d) 4 mai 2009 à 11:32 (CEST)

Au hasard : 2006, 2007, 2008 et j'en passe. — Poulpy (d) 4 mai 2009 à 12:33 (CEST)

Tu insinues qu'on a promu le règne de l'anarchie jusqu'en 2005? Inisheer :: Canal 16 4 mai 2009 à 12:51 (CEST)

Non, que je n'ai utilisé Google que trois fois. — Poulpy (d) 4 mai 2009 à 13:11 (CEST)

Je pense que la question est intéressante, et qu'elle mérite d'être adressée avec des chiffres : quelle est la part des nouveaux articles crées par des IP, et quelle part de ces articles passe en SI? En interdisant la création d'articles par les IP, on peut espérer 1) gagner en maintenance (moins d'articles idiots à supprimer), 2) perdre en qualité (moins d'articles créés). Mais il faut pouvoir quantifier ces deux choses afin de savoir s'il est raisonnable de changer l'état des choses. Arnaudus (d) 4 mai 2009 à 13:52 (CEST)

Avant tout chose, il faudrait quantifier la qualité. — Poulpy (d) 4 mai 2009 à 13:58 (CEST) (Et ce n'est même un jeu sur les mots, en plus...)

Et si Poulpy n'existait pas, il faudrait l'inventer ! Et déjà le déclarer d'utilité publique --Theoliane (d) 4 mai 2009 à 14:01 (CEST)

Non mais c'est sérieux : tout le monde parle de qualité, mais on ne s'est jamais donné les moyens de la mesurer (ou même, d'ailleurs, de commencer à seulement la définir). J'admets que le sujet n'a rien d'évident, c'est vrai. — Poulpy (d) 4 mai 2009 à 14:25 (CEST)

Pour ceux intéressés par les initiatives sur la qualité, n'oubliez pas d'aller voir m:Wikiquality/Portal/fr. — Jérôme 4 mai 2009 à 14:47 (CEST)

Je ne vise pas les IP, mais les contributeurs qui ayant une faible connaissance voire pas de connaissance de WP, se lancent dans la création d'articles devant être par la suite profondément remaniés, renommés ou alors supprimés. On peut chercher à faire des statistiques, mais on peut aussi faire appel à l'expérience des contributeurs expérimentés: quelle est la part de suppression, de renommage ou de fusion dans votre contribution à WP ? Si cette part est importante, alors faudrait songer à réduire le problème à la source, si cela est négligeable alors le sujet n'est pas important. Perso, j'ai parfois un peu le blues lorsqu'un nouveau crée 10 articles sur des composés chimiques sans connaître toutes les subtilités de la chose. Snipre (d) 4 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Si tu es désespéré par les contributions des nouveaux, tu trouveras bien autre chose à faire sur WP que de relire leurs pages. D'autres s'occuperont à ta place toi des tâches dont tu ne veux pas. — Jérôme 4 mai 2009 à 16:03 (CEST)

Le problème c'est que la meilleure façon d'apprendre à faire des articles, et d'y prendre goût, c'est ... de faire des articles - même pas terribles, pas très admissibles, pas selon les normes et règlementations. Et pas de lire des pages et des pages plus ou moins bien faites ou justifiées sur le comment du pourquoi. Ensuite, quand on y prend goût, eten général on apprend sur le tas et on s'y met petit à petit. Hadrien (causer) 4 mai 2009 à 16:17 (CEST)

C'est vrai : il faut être honnête et reconnaître que le fonctionnement de Wikipédia n'est pas évident du tout. J'imagine que la plupart des gens qui lisent ces lignes n'auront pas eu de problème particulier à l'apprentissage, mais ce n'est vraiment pas le cas général. Bon sang, je marche sur ma cinquième année de Wikipédia et il y a encore des trucs que je découvre ! Comment ça, je ne réponds pas à la question ? — Poulpy (d) 4 mai 2009 à 16:25 (CEST)

Résumons : tu trouves que Wikipédia est devenu presque trop complexe d'édition. Pour remédier à cela, tu propose de restreindre encore plus l'accès aux nouveaux ? Ce serait aller dans le mauvais sens à mon avis. Il faut plutôt améliorer l'ergonomie de WP, le rendre user-friendly. Et faire gaffe à ne pas complexifier. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 mai 2009 à 18:38 (CEST)

La meilleur façon d'apprendre, c'est d'essayer et de se faire corriger, si des nouveaux n'aiment pas se faire corriger, Wikipédia n'est pas pour eux, par définition...--CQui bla 4 mai 2009 à 22:24 (CEST)

La France est un pays merveilleux, on y plante des wiki, il y pousse des interdictions ! (Diderot1 (d) 5 mai 2009 à 00:01 (CEST) pcc G. Clémenceau).

/me est content, il pousse des caribous par chez lui. --Maurilbert (discuter) 5 mai 2009 à 00:12 (CEST)

Vous connaissez le point commun entre la culture et l'agriculture ? Il faut commencer par semer des graines. Les types qui ont interdit les semis maladroits et pas dans les règles, ne sont plus là pour en parler : ils sont morts de faim. -- Almak (d) 5 mai 2009 à 01:29 (CEST)

Parce que la neutralité est l'affaire de tous

Bonjour, aujourd'hui, travaux pratiques. Travaillez bien . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 mai 2009 à 11:32 (CEST)

idem pour l'année précédente. Vlaam (d) 4 mai 2009 à 11:40 (CEST)

Heureusement que l'on a raccourci la longueur du parcours ; s'il était encore aussi long à ce jour, je n'ose pas imaginer le nombre de coureurs qui jetterais l'éponge avant les Champs-Élysées. Bon courage pour le travail sur les articles, Vyk ^{[ipédia ? ]} 4 mai 2009 à 18:21 (CEST)

Parce que la compréhensibilité est l'affaire de tous

Bonjour ! Aujourd'hui cadeau ! Uniquement pour non-migraineux. Résultat, j'ose à peine vous souhaiter une bonne journée... --Wikinade (d) 4 mai 2009 à 11:48 (CEST)

« Après les initiales études scientifiques, suivis d'une activité de chimique chercheur, il a embrassé ceux humanistes en les conjuguant avec eux. ». Mmh. Vlaam (d) 4 mai 2009 à 12:03 (CEST)

Pas mal ! Quant aux sources... « En ce qui concerne les athéismes illuministes il se reconnecte à La Mettrie et à Diderot, pas à Helvétius et à de Holbach. »

...ça s'annonce également ardu. --Wikinade (d) 4 mai 2009 à 13:17 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut stopper ça, s'il vous plaît ! Ou au moins le canaliser ? Je dois (me dé)filer illico.

P.S.: Un/e spécialiste des existentiaux heideggeriens serait apprécié(e). Merci. --Wikinade (d) 4 mai 2009 à 17:44 (CEST)

Qui suis-je ? Dans quel état j'ère ?

Il me semble qu'il y a une grande similitude entre Ontologie et Ontologie (philosophie). DocteurCosmos (d) 4 mai 2009 à 12:06 (CEST)

Le premier était sensé être une page d'homonymie mais elle ressemble à tout sauf à ça. En effet la page d'homonymie est utile (2 notions d'ontologie dans 2 voir 3 secteurs d'activité différentes) mais quelqu'un a rajouté une partie de l'origine de l'"ontologie" dans la page d'homonymie ce qui la transforme en un article Loreleil (d) 4 mai 2009 à 19:04 (CEST)

Corrigé ! R (d) 4 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Accessibilité

Bonjour ! Je laisse le message un peu partout parce que je voudrais finaliser quelque chose et que j'ai peu de temps. Donc si l'un ou l'une de vous peut répondre à la question suivante... : Comment faire pour insérer alt=description d'une illustration dans une galerie de photos ? J'ai le problème dans Cantine. Merci pour vos réponses très attendues ! --Égoïté (d) 4 mai 2009 à 12:23 (CEST)

La dernière fois que j'ai posé la question à Lgd (d · c · b), il m'a répondu : « On peut pas.  »--Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 14:27 (CEST)

Ok Merci. Salix me dit la même chose. Je vais faire des notes... --Égoïté (d) 4 mai 2009 à 14:44 (CEST)

Wikipédia:Question

une nouvelle page de discussion pour les contributeurs a été créée, pour essayer l'idée de pouponnière. Un lien est présent en en-tête du Bistro. Vous êtes invité à venir discuter des améliorations sur Discussion Wikipédia:Question. --almaghi (d) 4 mai 2009 à 12:42 (CEST)

Comment peut-on lancer une telle page, alors que seul un sondage a été effectué, très peu suivi (13 participants), avec une majorité de pour extrêmement faible (7 pour, 5 contre, 1 neutre) ? Je trouve cela totalement malvenu. On ne crée pas une page pour le plaisir, et le manque de mobilisation indique bien que celle-ci est indésirable. Vol de nuit ^✈ 4 mai 2009 à 13:11 (CEST)

Idem... Noritaka666 (d) 4 mai 2009 à 13:27 (CEST)

En vertu du principe Wikipédia:N'hésitez pas !. Moi je trouve totalement malvenues les interventions péremptoires de ceux qui proposent de ne surtout pas bouger tant que la meute n'est pas d'accord pour le faire. — PurpleHz, le 4 mai 2009 à 13:53 (CEST)

Moi c'est le sondage que je trouve malvenu, puisqu'au final on n'y tient pas compte, il était donc inutile. Et je suis d'accord que pour ce genre d'initiative, on peut agir directement et discuter ensuite. On verra bien ce que ça va donner :) Noritaka666 (d) 4 mai 2009 à 14:41 (CEST)

Toutafé d'accord, le sondage est l'initiative personnelle d'un contributeur qui semble plus ou moins (involontairement) mettre des bâtons dans les roues de cette initiative. — PurpleHz, le 4 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Effectivement le sondage a posé problème, c'était une erreur que d'avoir voulu sonder ainsi la communauté wikipédienne (en fait je ne sais plus comment on est censé sonder les Wikipédiens, je doute que le respect des indications de l'aide suffise) : on s'est plaint qu'il n'ait pas de date de cloture renseignée, qu'il soit une initiative individuelle, qu'il n'ait servi à rien, et même une fois qu'il ait « tout bloqué » (?).

PS: un sondage est un moyen de recueillir des avis sur une question et ne sert pas d'autre but. Si on a un avis on est invité à s'exprimer, si on n'aime pas se faire sonder on n'a pas à participer ; d'ailleurs beaucoup de gens ignorent les sondages dans la vie courante (e.g. http://acrimed.org). La violence déversée à l'occasion de ce sondage a été particulièrement bizarre, en plus d'être désagréable : où est donc le blasphème que d'avoir voulu recueillir des avis de wikipédiens sur une question, quand bien même j'eus été le seul intéressé par les réponses apportées ?--almaghi (d) 4 mai 2009 à 17:41 (CEST)

Et donc tu relances une question similaire, sur une nouvelle page de discussion, mais une nouvelle fois en te gardant bien d'avertir le projet concerné (parlons même pas de demander son avis). Mica (d) 4 mai 2009 à 21:01 (CEST)

Projet:Accueil des nouveaux arrivants a été averti en 3 lieux hier soir entre 20h et 21h. [1]

[2] [3]--almaghi (d) 4 mai 2009 à 22:17 (CEST)

Non, le projet a été prévenu de la création de la page destinée aux nouveaux (par Flot2, quand il l'a fait) , mais pas des discussions que tu as lancé en divers endroits. Mica (d) 4 mai 2009 à 23:25 (CEST)

Confrérie du pied de cochon

Un utilisateur nommé Chevrefeuille (d · c · b) a laissé hier ce petit mot sur sa page de discussion :
« C'est trop compliqué je trouve. Je viens de retirer les modifications que j'avais effectuées sur Roquepéine il y a quelques années de cela (j'ai retiré les photos que j'avais ajoutées). Comment puis-je supprimer mon compte ? Merci. »
C'est ici que je demande votre aide, car, outre que je regrette d'être en partie responsable de son découragement, je ne sais pas même lui indiquer la procédure à suivre, si procédure il y a, pour supprimer un compte.
So ashamed. --Wikinade (d) 4 mai 2009 à 13:11 (CEST)

Non, un compte ne se supprime pas. La seule procédure qu'il existe est d'oublier son mot de passe et de passer à autre chose.

En ce qui concerne ses contributions, les ayant mis sous licence libre, il n'a aucun droit pour en exiger la suppression. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mai 2009 à 13:26 (CEST)

J'ai demandé la suppression de la photo qu'il a uploadé sur Commons : très vraisemblablement copyvio, en tout cas "licence" de publication inapproprié. J'ai aussi retravaillé sa suppression de modif sur l'article Roquépine, mais quelqu'un était déjà passé avant pour récupérer la plupart des erreurs entrainées par un tel retour à une ancienne version.--Lilyu (Répondre) 4 mai 2009 à 13:29 (CEST)

J'apprécie de lire un contributeur qui peut prendre sa part de responsabilité dans le découragement d'un nouveau sans uniquement justifier son départ par sa méconnaissance des règles. Pour ne pas en rester là, nous devrons un jour considérer sérieusement l'accompagnement des nouveaux. --A t a r a x i e--^d 4 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Merci à Ludo29 et à Lilyu. J'ai laissé un petit topo à Chevrefeuille.

Et bravo à Ataraxie qui a su, à partir d'un cas concret, anecdotique, ponctuel, saisir cette occasion d'ouvrir la réflexion et d'en appeler à un débat plus large.(Néanmoins, pour ne pas tirer entière gloriole de ma part de responsabilité, je me dois de la partager avec la Confrérie du pied de cochon, qui relevait bien, quant à elle, de la méconnaissance des critères d'admissibilité. )

Merci encore et bonne journée, --Wikinade (d) 4 mai 2009 à 14:05 (CEST)

J'ai lu la PDD de Chevrefeuille, et Wikinade a dit ce qu'il fallait. Pas de quoi se sentir responsable ou remettre en cause l'accueil des nouveaux sur ce cas. Noritaka666 (d) 4 mai 2009 à 14:36 (CEST)

Il y a, à mon humble avis, deux niveaux de difficultés. D'abord, les règles de Wikipédia sont devenues incroyablement compliquées et, en même temps, incomplètes. Juste des exemples : quels sont les critères d'admissibilité pour : un artiste de cinéma, un technicien de cinéma, une quartier dans une ville, un catcheur, un bloggeur, un personnage de manga, une société, une gare ? Ensuite, la création ou l'édition d'un article est elle-même très compliquée. Est-il vraiment impossible de rendre un article éditable sans changer son look. Je crois me souvenir qu'il y avait un projet dans ce sens. Même si on abandonne l'idée d'un éditeur pleinement wysiwyg, est-il si difficile de le faire pour au moins pouvoir corriger une faute d'orthographe, sans avoir à entrer dans le mode d'édition dans une fenêtre ? Dans le même ordre d'idée, il faudrait faire un mode d'emploi simple pour la création des premiers articles, pour éviter ce genre de problème à une IP --Seymour (d) 4 mai 2009 à 15:38 (CEST)

Les règles de Wikipédia ne sont pas devenues "incroyablement compliquées" au fil du temps. C'est tout simplement qu'au fil du temps, des règles se créent et se décréent en termes de quantativité. L'essentiel réside simplement dans le respect des cinq PF. GLec (d) 4 mai 2009 à 16:09 (CEST)

Administrateur vandale

Bonjour,

Je suis très surpris de voir l'Utilisateur:Poppy, un administrateur de Wikipédia vandaliser plusieurs AdQ et diverses autres articles parce qu'il désire faire valoir un point de vue très minoritaire concernant les notes et références. Les AdQ vandalisés sont William Tecumseh Sherman et Joseph Priestley House. Peut-on faire revenir cet utilisateur à la raison et à la discussion ? Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 17:39 (CEST)

Vandaliser ... ouarf, ouarf, ouarf. C'est toi le malotru qui pose des bandeaux vandalisme un peu partout. un point de vue très minoritaire, qu'est-ce que tu en sais ? Ca ne te plaît pas, c'est tout. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 17:44 (CEST)

Ce n'est pas du vandalisme, si l'on veut donner au mot un sens, et Poppy n'intervient pas non plus ici en tant qu'administrateur, mais comme un utilisateur ordinaire. Cela relève du conflit éditorial classique, pour le dire différemment. Dans ce cadre là, je me permet de trouver la modif de Poppy extrêmement contestable : les notes et références ne sont pas des annexes. Par ailleurs, je trouve le principe de la distinction entre "notes" et "références" bizarroïde : les "références" n'en sont pas : ce sont des notes de bas de page, où l'on cite un livre précis. Tout cela me semble à revoir. gede (dg) 4 mai 2009 à 17:58 (CEST)

Les notes et références ont totalement leur place en annexes. Cela simplifie énormément la structure des bas de pages et des sommaires et les rend beaucoup plus lisibles. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 18:02 (CEST)

Je suis d'accord avec Gede les notes ne sont pas des annexes. Si l'on retire les liens externes et les liens internes, ça n'enlève rien à l'article. Par contre les notes sont indissociables de l'article et sont indispensables à sa compréhension. Tella bavarder 4 mai 2009 à 18:09 (CEST)

Oui Tella. Ceci (Notes et références) justifie normalement une section appropriée généralement appelée "Notes et références" pour la distinguer d'une section relatives aux liens internes et externes qui ne se subtitue pas à une section "Bibliographie" . GLec (d) 4 mai 2009 à 18:39 (CEST)

Pour votre information, certains de nous font une différence fondamentale entre une note et une référence. Un article de Wikipédia privé de notes reste conforme au principe de vérifiabilité. Un article privé de références n'est plus conforme au principe de vérifiabilité. Ainsi donc, si je les ai bien compris, ces contributeurs considèrent que les références font corps avec l'article alors que les notes sont des annexes. Ainsi va Wikipédia, comme certains le disent ce jour un peu plus haut, ce n'est pas compliqué. Cordialement. --Bruno des acacias 4 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Sauf qu'en termes d'accessibilité, votre pratique n'est pas terrible du tout. Multiplier les sections en bas de page est vraiment mauvais. On se retrouve avec des tableaux de références très lourds (et souvent immondes avec pas mal de lien web mal présentés). On a alors du mal à avoir accès aux articles connexes et bibliographie (notamment). De plus, les références ne sont pas des notes et leur lecture n'est pas indispensable à la compréhension. Donc, c'est un format un peu bâtard. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Si l'article a été reconnu AdQ ainsi, ce n'est pas à toi d'imposer ton point de vue, tu pouvais venir en discuter pendant la procédure de labellisation. Tu n'es pas rédacteur en chef de WP. Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 18:58 (CEST)

On peut tout à fait modifier les AdQ, notamment pour les rendre plus lisibles. Je ne vois pas où est le problème. D'autant plus pour le passer à un format d'Annexes qui existe par ailleurs (voir plus bas). ~Ce n'est pas ton article, je te le rappelle. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Ce n'est pas mon article, c'est un article qui a été labellisé par un ensemble de contributeurs, ton opinion seule n'est pas la ligne éditoriale de WP. Si tu veux que nous nous plions à ta volonté, fais la valider par une prise de décision en bonne et due forme. Toute autre manière de faire est assimilable à un passage en force et donc à un vandalisme. Un comble pour un administrateur, non ? Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 19:10 (CEST)

Il n'agit pas en administrateur, n'importe qui peut faire ces modifs. Et je pense aussi qu'un label fut-il "AdQ" ne gèle pas un article, au contraire ; il est encore plus important que pour les autres d'en améliorer la présentation, et notamment l'accessibilité. Sur le sujet des annexes, pas d'avis... --MGuf 4 mai 2009 à 19:28 (CEST)

Il n'agit pas comme administrateur, mais en tant que tel il est là pour nous protéger des vandalismes, pas pour vandaliser. Ses modifications n'apportent rien à l'article si ce n'est une tentative de passage en force. En tant que contributeur, il ferait mieux de rédiger des articles plutôt que de faire monter artificiellement son edi-count avec des bêtises. Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 19:44 (CEST)

Je pense que tu utilises le terme de "vandalisme" un peu trop facilement, et pas à bon escient : le but de Poppy n'est pas la dégradation de quelconque article, il ne fait pas pas non plus de "vandalisme par maladresse". Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ses modifications, mais tu est légèrement en dehors des clous en ne reconnaissant pas que ses modifications sont de bonne foi de sa part. Pour ma part, si quelqu'un me traite de vandale, ça passe une fois à la rigueur, mais ensuite je change de ton et de méthode... --MGuf 4 mai 2009 à 20:22 (CEST)

Et qu'un contributeur (administrateur par ailleurs) utilise les termes « Tu es dans la 5^e dimension mon pauvre », « élucubrations », « Tu te prends un peu trop pour un caïd », « C'est toi le malotru », c'est normal ? C'est autorisé dans le permis d'administration? Ce sont des termes à employer pour arriver à la résolution d'un problème???Sylfred1977 (d) 4 mai 2009 à 20:37 (CEST)

Non, tu as raison, c'est effectivement un problème également. --MGuf 4 mai 2009 à 21:06 (CEST)

Ca ne vaut pas le coup de se compliquer là dessus. Poppy peut essayer de mettre certaines sections en annexes, comme tout contributeur a le droit d'essayer une manipulation. Si elle est annulée, alors qu'il en reste là et n'essaie plus. On a des choses plus importantes à faire. Philippe Giabbanelli (d) 4 mai 2009 à 18:15 (CEST)

Si elle est annulée, alors qu'il en reste là et n'essaie plus.. Nope, à partir du moment où il n'y a pas de PDD dans un sens ou dans l'autre, je ne vois pas pourquoi on m'impose un format alors que l'autre est aussi présent. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Suggestion : prends des vacances ?... Philippe Giabbanelli (d) 4 mai 2009 à 18:22 (CEST)

Poppy (d · c · b) : et déclarer qu'un utilisateur est « un malotru » et qu'un autre se « prend pour vraiment pour un petit caïd » ce n'est pas une attaque personnelle ou une insulte ? Vyk ^{[ipédia ? ]} 4 mai 2009 à 18:25 (CEST)

Dans le modèle traditionnel des articles ou livres scientifiques en sciences humaines, il n'y a pas de distinction entre notes de bas de page, lorsqu'elle comporte des références ou non. Dans le cadre du modèle "Harvard", cette distinction n'existe pas non plus : il y a d'un côté des notes de bas de page (les plus rares possibles), de l'autre une longue bibliographie ou l'on retrouve les ouvrages référencés dans le corps de l'article entre crochets. Ces références ne sont pas en annexe, puisque le corps du texte y renvoie explicitement. Ici, on a un mélange de deux systèmes de référence qui ne renvoie à rien de connu. Dans le cas des modifs de Poppy, cela me semble encore plus contestable : un article est incompréhensible sans ses notes, qui ne sont pas ici construite sur le modèle Harvard (pour le premier article). Ce ne sont tout simplement pas des annexes, même si les choses peuvent sembler plus lisibles. C'est en tout cas, et pour le moins, une innovation. gede (dg) 4 mai 2009 à 18:29 (CEST)

Sincèrement, ce n'est pas une innovation, il y a pas mal d'articles sur wikipédia qui sont comme cela et de nombreux livres où les notes sont en bas des dites pages et les références à la fin du livre (en "annexes"). Les notes sont alors lisibles directement et les références utilisables au besoin. Dans le cadre de wikipédia, elles sont accessibles très facilement avec les flèches donc le problème ne se pose pas en ces termes. Par contre, dans les articles qui commencent à avoir 10 ou 12 parties de rang un, réunir toutes les Annexes (Articles connexes, Bibliographie, et Notes et références) fait gagner entre 1 et 2 parties de rang un et améliore la lisibilité. Je vous invite vivement à aller voir quelques articles sur ce format. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 18:41 (CEST)

Ce que tu décris est le modèle "Harvard", qui nous vient des Etats-Unis. Je n'en suis pas fan, mais pourquoi pas. Par contre, dans le cas du premier article, on a un truc totalement bâtard. Par ailleurs, l'idée de qualifier "d'annexe" une note de bas de page "classique" est, dans le fond, un contresens que ne justifie pas, selon moi, la recherche de la lisibilité. gede (dg) 4 mai 2009 à 18:47 (CEST)

Donc, on progresse :). Justement, pour l'article que tu cites (Sherman), nous avons 4 sections autres pour 9 sections de contenu. C'est un sacré bordel à la fin et est complètement illisible. Alors, que si on les regroupe les 4 dernières dans une seule section, nous avons quelque chose de beaucoup plus clair. Pour le contenu, c'est de 1 à 9, pour le reste => Annexes. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 18:53 (CEST)

Je me demande si Poppy (d · c · b) confond Philippe Giabbanelli (d · c · b) avec Giovanni-P (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 4 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Exact, mes excuses à Philippe G. PoppyYou're welcome 4 mai 2009 à 18:34 (CEST)

Les 2 sont parfaitement admissibles sans discussion plus poussés. En effet, l'article reste parfaitement construit sans ses annexes, ses notes et ses références (je ne regarde pas par rapport aux normes de wikipédia), en effet on pourrait pour la plupart avoir juste l'article central sans les notes, sans les références et on aurait au final un beau texte (certes sans lien vers l'extérieur), qui au final pourrait être académique en rajoutant à la fin une liste (sans lien dur avec le texte) contenant la bibliographie. C'est pour cela que ca peut être considéré comme des annexes. Mais à titre personnel, en général, je dissocie note et références quand il y en a trop, et je dissocie Annexes et Notes/Références dans la plus grande partie des cas (exception des ébauches très courtes en général) Loreleil (d) 4 mai 2009 à 18:42 (CEST)

Les notes sont parfois plus importantes que l'article, la preuve ici. -- Nias ^[meuuuh] 4 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Rions un peu ...

...avec utilisateur:Pedicaboegovos (traduit du latin "moi je vous enculerai" ; notez que c'est un extraite de poème agressif), et sa page utilisateur qui contient seulement "PEDICATVR QVI HOC LEGET" ("qu'on encule celui qui lit ça").

Hosanna.

gem (d) 4 mai 2009 à 18:45 (CEST)

Profitons de cette minute culturelle pour notifier l'existence d'un article en anglais consacré au poème en question. En passant, n'oubliez pas d'apprécier la différence lexicale de la traduction française sur Wikisource. — Poulpy (d) 4 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Poulpy, comme nous sommes sur la WP francophone, il faudrait que tu nous traduise cet article, pour que tout le monde puisse apprécier. ---- El Caro ^bla 4 mai 2009 à 21:11 (CEST)

Et puis Hosanna c'est de l'hébreu d'abord, pas du latin . Laudate ! --Serein ^[blabla] 4 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Résumé SVP

Bonjour aux piliers,
J'ai été quasiment absent de WP et donc du bistro depuis 4 mois ; est-ce que quelqu'un est capable de me faire un synthèse de ce qui s'est passé de notoire d'une part sur fr:wp, et d'autre part sur le bistro ? Merci... --MGuf 4 mai 2009 à 19:01 (CEST)

La solution, c'est consulter les derniers Wikimags. Vyk ^{[ipédia ? ]} 4 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Mon but est de sonder l'avis des piliers... --MGuf 4 mai 2009 à 19:22 (CEST)

Il y a toujours les Cinq piliers que sont les Cinq PF et après la synthèse se fait en action au nom du dire ou du non dire GLec (d) 4 mai 2009 à 19:42 (CEST)

Les cinq piliers... mettons des que j'aime bien : Lilyu, Félix Potain, Garbure, la belge qui contribue sur la bouffe , celle qui est "serein"... ça fait déjà 5. Et Poulpy... plus quelques autres, on est à plus de cinq. --MGuf 4 mai 2009 à 20:00 (CEST)

Ou du rien dire Sardur - allo ? 4 mai 2009 à 19:43 (CEST)

Merci Sardur . GLec (d) 4 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Rien de très gros, hormis le vote en cours pour le changement de licence. Après on a eu l'élection d'un nouveau CAr, plusieurs nouveaux admins, l'invasion du Catch (à l'instar des Pokemon), accueil légèrement remaniée pour éviter une asymétrie bien moche sur les petites résolutions etc. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 mai 2009 à 19:51 (CEST)

Quelques éléments tout en bas. TigHervé (d) 4 mai 2009 à 20:16 (CEST)

Merci Hervé. --MGuf 4 mai 2009 à 20:31 (CEST)

« la belge qui contribue sur la bouffe » est pas forcément une référence ! Mais elle est honorée de lire ton appréciation  ; elle signale, au passage, une certaine activité récente sur la manière d'accueillir (et de retenir !) les nouveaux contributeurs, ce qui ne lui semble pas inutile... Bien à toi, MGuf, et aux autres intervenants idem , --Égoïté (d) 4 mai 2009 à 23:47 (CEST)

Sommaire enroulé

Comme je n'étais pas là (voir au dessus), ou puis-je trouver une discussion ou une décision concernant le sommaire qui semble-t-il est désormais enroulé par défaut (je déteste) ? Merci. --MGuf 4 mai 2009 à 19:01 (CEST)

Non il n'est pas enroulé par défaut. Les discussions sur ce sujet en ont convenu. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 4 mai 2009 à 19:41 (CEST)

C'est où les discussions ? Chez moi c'est enroulé... --MGuf 4 mai 2009 à 19:45 (CEST)

De toute façon, les absents ont toujours tort ! Sylfred1977 (d) 4 mai 2009 à 19:54 (CEST)

Oui, je sais... Je bougonne, mais je voudrais savoir si j'ai raison ou tort de bougonner... --MGuf 4 mai 2009 à 20:00 (CEST)

C'est le printemps, c'est normal que tu bourgeonnes ! Prends un peu de Biactol et cela passera bien vite ! Sylfred1977 (d) 4 mai 2009 à 20:02 (CEST)

Bon alors, où est-ce ? --MGuf 4 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Faire un wikilien vers la page en cours

J'ai une question stupide:
Existe il une possibilité de faire un lien vers la page en cours?

Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2009 ne fonctionne pas. (Ca met juste en gras le texte et ca ne crée aucun lien.)

Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2009#Faire un wikilien vers la page en cours fonctionne mais est un peu lourd, surtout si on veut renvoyer au haut de la page.

Des idées?

Esby (d) 4 mai 2009 à 19:27 (CEST)

Comme ça peut-être ? Giovanni-P (d) 4 mai 2009 à 19:38 (CEST)

Si Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2009 est en gras, c'est parce qu'on est sur la page même qui est liée Ailleurs, ça fonctionne. Sardur - allo ? 4 mai 2009 à 19:41 (CEST)

J'ai pas demandé pourquoi mais comment l'éviter. Enfin bon c'est dans meta:Self link Esby (d) 4 mai 2009 à 19:48 (CEST)

Euh, quel est l'intérêt de mettre sur une page un lien vers cette même page, sincèrement ? Sardur - allo ? 4 mai 2009 à 19:56 (CEST) + si c'est juste pour avoir une possibilité simple de remonter en haut de page, il y a moyen via les préférences il me semble. Sardur - allo ? 4 mai 2009 à 19:58 (CEST)

J'essaye de créer un lien vers un modèle dans le rendu que fourni celui-ci. Pour le moment ca marche pas trop, mais bon je tente. Esby (d) 4 mai 2009 à 19:59 (CEST)

Sudoku

Bonjour, quelques tensions sur le sujet. Que faire ? Sur l'historique [4], on voit pleins de reverts. Une IP se plaint en PDD Discussion utilisateur:92.140.127.204. Un conseil ? Un avis ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 4 mai 2009 à 22:52 (CEST)

Ahhhh une citation qui va faire plaisir: «En principe, les contributions et les modifications des gens qui n'ont pas créé de compte sur wikipedia, comme ceux identifiés par leurs IP 92.140.82.217, 92.140.99.176 et 92.140.99.156 entre autres ne doivent pas être acceptées et par la suite défaites!--Farid mita (d) 25 avril 2009 à 15:38 (CEST)» :-) Au passage, cet éditeur s'est déja fait bloquer, apparemment pour avoir essayé de s'être fait passer pour un admin. Il se passe de ces choses sur Wikipédia :-) La guerre du Sudoku a commencé. Arnaudus (d) 4 mai 2009 à 23:41 (CEST)

J'ai vu ça après avoir posté ! On voit de ces choses tout de même là-dedans ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 4 mai 2009 à 23:46 (CEST)