Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2009

Le Bistro/6 mai 2009

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 mai 2009
« Vous avez un nouveau message. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 732 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Cinq premiers films mentionnés dans le top 10 des lecteurs du Time :

1. La Cité de Dieu (film) (2002) → ébauche
2. Les Quatre Cents Coups (1959) → aucune référence dans le texte
3. Bande à part (1964) → ébauche
4. E.T. l'extra-terrestre (1982) → article de qualité sur en:
5. Le Parrain (film) et Le Parrain 2 → 1 seule note pour les 2 articles. aucune référence dans le texte.

Où le bel article ?

• Pyaasa (1957) en:Pyaasa, Nayakan (1987), en:Nayakan tous 2 listés dans le top 10 des meilleurs films de tous les temps selon les lecteurs du Time
• Politique de la Lituanie
• Politique de la Slovaquie

Annifs et preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je n'ai jamais preum'sé si tard, tout le monde dort, ou contribue du bon cote de la force...

--CQui bla 6 mai 2009 à 01:44 (CEST)

C'est parce que tu avais 16 minutes d'avance (UTC parlant). Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2009 à 02:36 (CEST)

Image impossible à transférer sur WF

J'essaye d'importer des images de Wikimedia Commons à WF, mais cela ne fonctionne pas, pourtant les images ont des licenses Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5, Attribution ShareAlike 2.0 et Attribution ShareAlike 1.0. Voici un exemple File:Almoravid Dynasty 1073 - 1147 (AD).PNG [1].J'ai demandé à l'atelier graphique de WF de faire une autre carte avec des références alors que la carte existe déjà. Merci --Great11 (talk) 04:45, 6 May 2009 (UTC)

WF qu'entend tu par WF ? Si tu parle de Wp:fr, elle n'a rien à y faire, c'est une image libre sa place et sur Commons. (utilisable ici aussi bien sur)-- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 mai 2009 à 07:05 (CEST)

Je parle de Wikipédia francophone. Essaye de placer l'image sur l'article Almoravides , ça ne fonctionne pas. Amicalement--Great11 (d) 6 mai 2009 à 07:17 (CEST)

Bonjour. j'ai fait un test. Il n'y a pas de souci pour la placer dans l'article. GLec (d) 6 mai 2009 à 07:27 (CEST)

Ah, toi aussi ? pas de souci chez moi non plus. Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 07:30 (CEST)

Bizarre, moi , je ne suis pas arrivé . Merci bien --Great11 (d) 6 mai 2009 à 07:36 (CEST)

Pouvez-vous montrer ici le code que vous avez utilisé? GLec (d) 6 mai 2009 à 07:39 (CEST)

Oui, ça fonctionne maintenant,Merci bien. Amicalement--Great11 (d) 6 mai 2009 à 07:42 (CEST)

Un autre problème [2], j'ai fait la même chose, mais cela ne fonctionne pas avec la carte File:Rustamid Dynasty 776 - 909 (AD).PNG [3]. Amicalement--Great11 (d) 6 mai 2009 à 08:03 (CEST)

Vérifie bien que les images soit sur Commons, ici elle est sur Wp:en c'est pour cela que ça ne marche pas. Si besoin importe les sur Commons avec Commons Helper -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 mai 2009 à 08:05 (CEST)

Ok, le fichier n'existe plus sur Commons. Merci bien --Great11 (d) 6 mai 2009 à 08:10 (CEST) Merci Kyro, vous l'avez importé, moi je ne suis pas encore expert. --Great11 (d) 6 mai 2009 à 08:26 (CEST)

Qui de la poule ou de l'oeuf ?

Hello, quelle affirmation est juste ? faut d'abord être marié pour être pasteur ou un pasteur a le droit de se marier ? merci, moi bobo tête. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 mai 2009 à 10:51 (CEST)

C'est peut-être vrai, mais j'ai révoqué en l'absence de source et l'IP peut en fournir une. AdQ 6 mai 2009 à 10:56 (CEST)

Je pense qu'il manquait un mot : « dans certains courants protestants ». Il n'y a toujours pas de source, ça prend un sens. — Jérôme 6 mai 2009 à 10:59 (CEST)

Oui, mais le « certains » est évasif. AdQ 6 mai 2009 à 11:00 (CEST)

Je dis que la phrase n'est pas grammaticalement correcte en l'état mais l'ajout d'un déterminant manquant avant un substantif non seulement la corrige mais donne également un sens au paragraphe (les deux affirmations ne se contredisent plus). J'espère avoir aidé à calmer les migraines de Thesupermat. En revanche, tu as raison sur le point suivant : absence de source + contenu évasif → suppression. — Jérôme 6 mai 2009 à 11:04 (CEST)

Je viens de comprendre que j'avais moi-même oublié un mot dans ma phrase : mais. « Il n'y a toujours pas de sources mais ça pend un sens ». Ça a peut-être gêné la compréhension ; je ne critiquais pas la suppression de la phrase. — Jérôme 6 mai 2009 à 11:21 (CEST)

Merci de nous avoir éclairés, Jérôme. AdQ 6 mai 2009 à 12:59 (CEST)

Thesupermat. Un pasteur (terme compréhensible aujourd'hui dans la religion protestante) a le droit de se marier. En l'état, du coté des orthodoxes et des catholiques, il ne me semble pas à ma connaissance que ce soit le cas. GLec (d) 6 mai 2009 à 15:11 (CEST)

Si si, les prêtres orthodoxes ont bien le droit de se marier, mais il faut qu'ils soient mariés avant d'être ordonnés. Les évêques n'ont pas le droit d'être mariés (enfin, c'est plus une coutume qu'un droit mais en pratique les évêques ne sont pas mariés). Pour ce qui est de l'Église catholique, il y a des prêtres mariés dans certaines Églises périphériques, rattachées à Rome mais ayant eu très longtemps une grande autonomie, notamment au Moyen-Orient, et donc plus proches des usages orthodoxes. Pour les pasteurs, il me semble bien que certains courants demandent en effet le mariage du pasteur, afin qu'il ait un équilibre familial et une vie sentimentale stable (en gros, pas un pasteur qui drague à tout va). Il faudrait trouver des sources cependant. Serein ^[blabla] 6 mai 2009 à 16:17 (CEST)

Merci Serein pour ces précisions . 6 mai 2009 à 16:35 (CEST)

Les évêques orthodoxes ne sont pas mariés car à l'origine, la hiérarchie orthodoxe provenait du clergé séculier (les moines quoi et qu'eux n'étaient pas mariés). Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mai 2009 à 19:35 (CEST)

Régulier, le clergé des moines (la Règle de saint Benoît ou les autres). Les séculiers vivent dans le siècle, pas dans la clôture (minute d'érudition oiseuse). A part ça, dans la tradition juive orthodoxe, le rabbin d'une communauté doit être marié. --Wuyouyuan (discuter) 6 mai 2009 à 19:57 (CEST)

=> O Kolymbitès ne compliquez pas la chose! GLec (d) 6 mai 2009 à 22:56 (CEST)

pub pub pub ! désolée l'est pas encore traduit  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 9 mai 2009 à 11:45 (CEST)

évangile

évangile_de_l'enfance_de_Thomas ne devrait pas être Évangile de l'enfance selon Thomas  ? non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.41.42.41 (discuter)

Oui, ou « Évangile du pseudo-Thomas ». Mica (d) 6 mai 2009 à 11:19 (CEST) Je l'ai renommé. Mica (d) 6 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Est-il admissible?

Est ce que cet article Philippe VECCHI est admissible? Si oui, il faudra le wikifier. Skiff (d) 6 mai 2009 à 15:09 (CEST)

Réponse : a priori oui, mais je parierais assez volontiers que la page est un bon gros copyvio. Grimlock 6 mai 2009 à 15:29 (CEST)

Journée du recrutement des admins

Wikipédia a besoin de vous, ou pas

année postulants pourcentage de réussite reçus 2003 12 100 12 2004 19 79 15 2005 55 80 44 2006 93 73 68 2007 70 70 49 2008 46 78 36 projection pour 2009 après 4 mois 45 65 30

De temps à autre Clem, moi et d'autres, faisons appel aux bonnes volontés pour postuler au balais, je replace ici le message habituel : Vous avez au moins 5-6 mois de présence régulière et quelques milliers de contributions diverses Vous aimez rendre service en faisant un peu de maintenance (même si vous n'en faites que très irrégulièrement ça sera toujours ça en moins pour les autres) Vous êtes du genre patient, vous avez un peu de diplomatie dans un coin de la tête, êtes pédagogue... Alors n'attendez plus, si vous avez la vocation et que vous voulez rendre service à WP, c'est aujourd'hui. RDV sur -> Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur ! --P@d@w@ne 6 mai 2009 à 15:28 (CEST)

Voila chef : Wikipédia:Administrateur/Noritaka666 (2) Noritaka666 (d) 6 mai 2009 à 16:51 (CEST)

Un nouveau processus de recrutement des admins à l'anglaise serait sympa : soit tu poses ta candidature, soit quelqu'un la pose pour toi après avoir demandé ta permission. Cela permettrait des soutiens de candidatures pour ceux qui osent pas. Loreleil (d) 6 mai 2009 à 16:52 (CEST)

Oui, c'est une idée qui se tient. Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 17:06 (CEST)

Je suis pour à 100 %. →Diti le manchot — 6 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Pour rappel, l'unique fois où ça s'est fait, ça s'est très mal passé. C'est dommage, mais c'est comme ça. Moez ^m'écrire 6 mai 2009 à 18:00 (CEST)

C'était une première, et c'était aussi un cas limite : le concerné avait 'vaguement accepté' la nommination ('ca m'est égal'). Cela n'a pas séduit. Perso, j'avais apprécié cette honneteté et cette non-recherche du pouvoir. Au bilan, soit l'acceptation de la quandidature devrait être plus franche, soit on annonce haut et fort que nous avons besoin d'admin, que ce sont des taches bateau, et qu'un honnête homme/femme humble fera l'affaire même si il/elle ne se bats pas pour le poste. Yug (talk) 6 mai 2009 à 18:42 (CEST)

Et puis (si on parle bien de la même candidature. Au passage, Yug, j'aime beaucoup "quandidature" ), ça avait commencé par une poilade en sous page utilisateur renommée en candidature et je suis pas sûr que ce soit la meilleure approche pour inaugurer (ou pas) ce genre de pratiques. En tout cas je m'abstiendrais d'en tirer des conclusions super hâtives. Erdrokan - ** 6 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Les quandidatures, c'est celles dont on espère qu'elles se changent en maintenandidature ? --Maurilbert (discuter) 7 mai 2009 à 02:40 (CEST)

de fait, on a trop de 'quandidature', on espère que tel utilisateur candidate, mais cela ne vient pas. je suis pour la conversion des quandidatures en candidatures ! Yug (talk) 7 mai 2009 à 11:50 (CEST)

Argh ! Trop d'anglais et de chinois dans la tête, j'en perds mon francais ! Yug (talk) 7 mai 2009 à 01:53 (CEST) (j'étais déjà dyslexique )

Et de temps en temps, on pense à faire le ménage en supprimant le flag sysop des personnes qui n'ont plus fait acte de présence depuis un an ? Okki (discuter) 6 mai 2009 à 19:55 (CEST)

On fait ça régulièrement (c'est 6 mois d'absence). Encore deux de moins aujourd'hui. Ça fait un moment qu'on reste stable vers les 180 du coup. Clem (✉) 7 mai 2009 à 01:14 (CEST)

Dans une discussion mémorable, j'avais conclu que le faible nombre d'admins est l'un des principaux handicaps à la poursuite du développement de WP:fr. Selon les chiffres que j'avais regardés à l'époque, il y a à peu près le double d'admins sur :de, le wiki le plus proche du nôtre.

Si je prends mon exemple personnel, j'ai déjà pensé à me présenter, mais je n'ai jamais franchi le pas : cette procédure est complexe, alambiquée même, il faut la monter comme une campagne de pub, faire son lobbying sur une longue période de préparation et je trouve que cela ressemble de plus en plus à une espèce de test de popularité. Je ne dis pas que tout le monde (votants et candidats) voit cela comme ça, mais une part non négligeable d'utilisateurs, certainement. Ceci explique peut-être que les nouveaux admins soient de plus en plus des utilisateurs récents, parfois à peine quelques mois, ce qui réduit les risques d'avoir connu des tensions sur un article et que l'on puisse voir un peu le comportement dans ce genre de situation (critère pourtant décisif). Et puis il y a forcément une certaine dose d'ego dans le fait de se présenter, du coup les gens qui ne fonctionnent pas comme ça ne se présentent pas et n'ont aucune chance de devenir admin. Enfin, un mois, c'est beaucoup trop long, sachant qu'on connaît en général déjà le résultat après deux semaines, et encore.

Donc, oui, totalement pour un système de parrainage. Mais aussi pour un raccourcissement des procédures, et pour une standardisation minimale des présentations. Vol de nuit ^✈ 6 mai 2009 à 21:47 (CEST)

Je me suis présenté il y a un an et je n'ai pas fait de campagne de pub, ni de lobbying. Certains le font, manifestement. Mais il est tout aussi manifeste que cela n'est pas indispensable. Ce qui l'est : avoir un profil de contribution qui signale la nécessité des outils. Par ailleurs, tu confonds avec les bureaucrates : pour les administrateurs le vote ne dure que 15 jours. gede (dg) 7 mai 2009 à 00:08 (CEST)

Ah oui. Sur ce point j'ai confondu. Je me suis planté dans les durées : je trouve qu'une semaine suffirait, comme sur en. Vol de nuit ^✈ 7 mai 2009 à 00:11 (CEST)

La décision de devenir admin ne vient un jour toute seule (c'est pourquoi ces appels me semblent un peu tangent): il suffit de contribuer régulièrement depuis 6 mois (5-10 contribs par jour), de passer un peu de temps sur le Bistro et de s'impliquer dans un ou deux projets communautaires (sondage, PDD,... ) ou dans des grands projets thématiques sans s'attirer d'ennuis et tu as déjà 3/4 de votants pour. Snipre (d) 7 mai 2009 à 02:28 (CEST)

Vague de suppression des catégories

Appel aux Wikipédiens silencieux :

Cela commence à bien faire, un utilisateur acharné demande des suppression de catégories avec toujours le même argument "non neutre" . Je comprends cet argument, mais je n'accepte pas qu'on l'applique sans discernement aux catégories. Une fraction de Wikipédia, vote sans argumenter en poussant la NPOV d'une façon mécanique, en face, je suis persuadé que de nombreux contributeurs sont aptes à comprendre que la NPOV peut ne pas s'appliquer d'une aussi rigoureuse aux catégories qu'elle l'est au articles. Les avantages de navigabilité et de transversabilité proposées par les catégories "non-neutres", (ce n'est pas une volonté de non neutralité, c'est un écueil qui peut être maitrisé si on s'en donne la peine), ces avantages sont valorisants pour Wikipédia.

Une réflexion d'ensemble est initiée ici : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des catégories et discussion. Les pages de suppression sont ici : Discussion catégorie:Grande réalisation de travaux publics/Suppression - Discussion catégorie:Bateau célèbre/Suppression - Discussion catégorie:Drapeau atypique/Suppression - ainsi que ce débat : Discussion catégorie:Énigme historique

Par le passé un débat intéressant a eu lieu ici : Discussion catégorie:Article insolite/Suppression

Chaque fois, je ne comprends pas que certain demande des sources pour une catégorie, qu'ils soient sourds à une amélioration dans le principe et votent pour la suppression sans état d'âme. je finit par être épuiser dans la lutte et commence à perdre confiance en Wikipédia, alors que je contribue depuis 2004. Si j'ai été excessif parfois, c'est que je trouve ce genre de débat faussé et ai l'impression de m'adresser à des perroquets qui n'ont que le NOPV à la bouche. Chaque cas est à étudier séparément, des amélioration peuvent être apportées, mais je me demande à quoi ça sert de discuter avec des gens qui ont un dogme indiscutable à imposer, même si il s'applique mal au sujet. C'st pour cela que je demande encore une fois que l'on s'interroge sur la réalité et non sur des principes abstraits. Une catégorie qualifiée de "non-neutre" (dans une mesure contrôlée) nuit elle gravement à Wikipédia ? J'ai un bouton sur la main, alors je la coupe ? - Siren - (discuter) 6 mai 2009 à 15:29 (CEST)

Désolé. La neutralité de point de vue n'est pas négociable. — Poulpy (d) 6 mai 2009 à 15:33 (CEST)

Une catégorie n'est pas le lieu d'expression d'un point de vue, juste un outil de classement à but utilitaire. Il n'y a pas de règle dédiée aux catégorie sur le sujet, tu interprètes; - Siren - (discuter) 6 mai 2009 à 15:47 (CEST)

Non, stoi, stou. — Poulpy (d) 6 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Nan, mais Siren tu penses vraiment ce que tu dis où tu te payes nos têtes ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 15:51 (CEST)

+1 avec Poulpy. Une catégorie n'est pas un article (mais est susceptible de modification). En conséquence que vient faire la neutralité du point de vue dans le monde des catégories qui n'est pas tout à fait représentatif de l'espace encyclopédique pur? GLec (d) 6 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Si je je place la catégorie Utilisateur pro-catégorie sur ta page, ou Utilisateur anti-catégorie sur la mienne, ce n’est pas un point de vue peut-être ? (je pourrais même utiliser des termes plus insultants qui se passerait de tout interprétation). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 16:00 (CEST)

VIGNERON. Cela n'a rien à voir avec l'espace encyclopédique pur. GLec (d) 6 mai 2009 à 16:06 (CEST)

Tu joue sur les mots, autre exemple encyclopédique : si sur la page Adolf Hitler, je mets la catégorie:méchant, c’est neutre ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 16:40 (CEST)

Pour rappel , il me semble que je suis intervenu à propos de ceci Portail: nazisme. Donc "jouer" chez les occidentaux je veux bien mais pas dans d'autres cultures... . GLec (d) 6 mai 2009 à 17:00 (CEST)

@Siren : « Si j'ai été excessif parfois... » : ça n'est pas "ai été... parfois". Là, maintenant, tu es excessif, en parlant de "vague", de "contributeur acharné", "perroquets", ou autres insultes et excès un peu partout sur WP. Dès qu'on parle de sourçer c'est la fin du monde, dès qu'on parle de réfléchir à la pertinence et à la définition des choses ça te paraît abusif. Pourtant, NPOV et sourçage font partie des points fondamentaux de WP. Si une catégorie n'est pas cohérente et réellement adaptée, ça n'est pas un drame de la supprimer. Enfin, personnellement je n'en fais pas un drame. Serein ^[blabla] 6 mai 2009 à 16:11 (CEST)

Le principe de neutralité de point de vue s'applique pour les catégories dans le sens qu'une catégorie n'est pas là pour permettre à un contributeur de regrouper des article selon des critères personnels. Dès lors, si une catégorie est créée, elle doit être logique et basée sur des critères qu'une majorité comprenne de manière implicite. Les catégories supprimées sont hors-sujets, car elles sont subjectives. Qu'est-ce qui rend un bateau célèbre, à partir de quelle taille ou de quelle somme un projet publique doit faire partie de la catégorie grande réalisation de travaux publics? Sur WP, si un sujet entraîne des discussions, il y a de fortes chances qu'il soit POV. Snipre (d) 6 mai 2009 à 16:32 (CEST)

« elle doit être logique et basée sur des critères qu'une majorité comprenne de manière implicite » Justement, je demande à cette majorité si elle comprend les critères, si ils ne sont pas assez clairs, on peut les améliorer. Mais demander la suppression du concept c'est rejeter son existence, pour moi ces concepts existent même si ils sont mal nommés. En passant, il n'y a pas une seule catégorie qui présente ses sources... je trouve que là il y a une dérive. « dès qu'on parle de réfléchir à la pertinence et à la définition des choses ça te paraît abusif. » Tout au contraire, je suis pour la recherche de définition, or chaque fois on m'impose un jugement NPOV !. Ce critère est un carcan qui bride la réalité, si cela était dans un but de première importance pour la crédibilité de Wikipédia, j'acquiesserais, mais dans le cas des catégories, c'est mineur. Il existe des bateaux célèbres, des grands travaux, des drapeaux atypiques, des articles insolites (et des liste de morts insolites qui ont survècues !) etc... ceux qui les parcourent n'ont pas l'impression de s'être égarés sur Pif le chien. En plus c'est à la t^te du client car par exemple Catégorie:Thème artistique, c'est objectivement définissable ? Est-ce que une Fleur, c'est un thème artistique ? et une Montre (Dali) etc... mais pourtant cette catégorie est très intéressante. Pourtant elle est non neutre. Ce débat est vicié, c'est ce que je répète depuis le début. - Siren - (discuter) 6 mai 2009 à 16:54 (CEST)

Assez d'accord avec les divers avis exprimés ci-dessus. Je tiens à préciser que Siren a aussi très récemment créé Grandes réalisations de travaux publics depuis 1850, dans le seul but de tenter de justifier l'existence de cette catégorie. Voir la page de discussion dans laquelle il explique clairement que cet article est un pur travail inédit basé sur son son seul avis personel. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 16:39 (CEST)

Les catégories apparaissant sur les articles doivent forcément respecter la neutralité, sinon c'est un contournement d'1 des piliers fondateurs Loreleil (d) 6 mai 2009 à 16:49 (CEST)

Mais contourner un pilier c'est naturel, non ? DocteurCosmos (d) 6 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Pisser dessus aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2009 à 17:00 (CEST)

C'est pour cela que la version francophone de Wikipédia repose sur des principes et non sur des piliers : on peut s'assoir dessus mais pas pisser dessus. Les piliers, eux, tiennent le bistro, pas l'encyclopédie. Et on peut y pisser dessus, c'est un peu fait pour cela, aussi. Sans rancune. --Bruno des acacias 6 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Les catégories n'ont de sens que s'il y a des articles. Une catégorie se justifie t-elle dans le temps quand il y a un seul article? GLec (d) 6 mai 2009 à 17:08 (CEST)

Quitte à jouer le trouble-fête et sans m'y intéresser plus que ça, je suis plutôt en sympathie avec l'argumentation de Siren. La seule présence de "célèbre" ou "important" dans un titre n'est pas symptôme de non-neutralité, sauf à oublier que la neutralité est à combiner avec le principe du « poids indu » : les choses très peu importantes peuvent être pas évoquées du tout, les choses assez peu importantes être peu évoquées. Aujourd'hui selon le site web de l'Elysée, Nicolas Sarkozy a présidé à 17 heures une cérémonie au monument aux morts de la Police Nationale. Cela ne figure pas (enfin j'espère) dans l'article Nicolas Sarkozy, parce que cet article, malgré son titre, ne signifie pas « Tout sur Nicolas Sarkozy » mais « Une sélection d'infos les plus importantes sur Nicolas Sarkozy ». Dès lors qu'on fait ça pour les articles, je ne vois pas pourquoi on s'interdirait des listes ou des catégories ne contenant que les ouvrages d'arts les plus importants, par exemple. Bien sûr, il n'y a pas de façon objective de savoir si le viaduc de Millau, ou la pont d'Assat sont ou non des « Grandes réalisations de travaux publics », mais pas moins que de savoir si le discours de Dakar ou le discours au monument aux morts de la police sont des faits essentiels de la biographie de NS. Se fixer sur l'exigence de critères « objectifs » c'est à mon avis une vision sclérosante de la neutralité. Cela étant posé, le problème du "TI" se pose bien sûr pour une catégorie qui ne ressemblerait à rien qui soit sujet à publication, mais certains des concepts évoqués dans cette discussion (les bateaux célèbres au pif) sont très certainement l'objet de livres. Touriste (d) 6 mai 2009 à 18:28 (CEST)

Et sinon, ça veut dire quoi ? — Poulpy (d) 6 mai 2009 à 18:35 (CEST)

Touriste, si vous êtes un administré de la République française, je vous invite à éviter de donner des noms dans cette section. D'ailleurs, quel est le rapport avec cette section? GLec (d) 6 mai 2009 à 18:46 (CEST)

En plus bref : on tolère l'existence d'articles qui évoquent des faits importants et négligent des faits secondaires, je ne vois pas pourquoi on refuserait des catégories qui font essentiellement la même chose (remplacer "faits" par "réalisations de travaux publics"). Touriste (d) 6 mai 2009 à 19:30 (CEST)

Que je sache, on n'a pas encore créé Grands discours du mandat de Nicolas Sarkozy ou Réalisations importantes de la diplomatie française en Géorgie. Enfin je sais pas, ce débat est un peu ubuesque quand même. Vol de nuit ^✈ 6 mai 2009 à 22:52 (CEST)

Dans ce cas Touriste, il faut énumérer les choses une par une. Pensez-vous que le bistrot soit un espace pour énumérer une par une les choses dont vous faites allusion? GLec (d) 6 mai 2009 à 23:06 (CEST)

Croix de chevalier de la Croix de Fer

Ces temps-ci, en wikifiant des articles sans catégorie, je tombe sur plusieurs créations de 7pillarsofwisdom (d · c · b) qui concernent des militaires allemands dont le seul aspect notable est d'avoir eu la croix de chevalier de la Croix de fer. Je me demandais si cela était suffisant pour rencontrer les critères d'admissibilité. J'ai posé la question sur la page de discussion Discussion Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale, mais je n'ai pas eu de réponse. J'essaie donc ici. - Khayman ^(contact) 6 mai 2009 à 15:48 (CEST)

Personnellement j'ai un doute, car si l'on ne peut apporter de sources secondaires, ça me semble difficile d'estimer l'admissibilité des personnes. Là, ils s'agit de Messins célèbres (Ne dites rien aux personnes de la section du dessus ), mais j'ai un doute. J'ai pas tout passé au crible, mais même sur Wikipédia en allemand, ils n'ont pas ces biographies. Ice Scream ^-_-' 6 mai 2009 à 15:57 (CEST) Le cas de Ludwig Weißmüller — en l'état — me semble être clairement non. Ice Scream ^-_-' 6 mai 2009 à 16:02 (CEST)

Oui, j'avais oublié de spécifier qu'il n'y a aucun interwiki à propos de ces personnes. Quant aux sources secondaires, j'en ai trouvé une pour Walter Bordellé, mais je ne lis pas l'allemand (et ne peut donc pas tenter d'évaluer sa pertinence). - Khayman ^(contact) 6 mai 2009 à 16:51 (CEST)

Il y a des journaux d'histoire militaire spécialisés (style 39/45 par ex) qui publient de temps en temps des articles biographiques sur les récipiendaires de ces décorations, dont certains sont d'illustres inconnus (du moins pour moi) qui sortent ainsi de l'anonymat. On peut aussi trouver des ouvrages qui ressencent les noms de ceux qui se sont vus attribuer ces décorations. Mon opinion est que ces articles sont admissibles pour autant qu'ils reposent sur des sources secondaires. C'est aussi ça l'intérêt de Wikipédia: permettre de sortir des sentiers battus et des articles sur des sujets rares ne sont pas nécessairement dénués d'intérêt encyclopédique, bien au contraire. Barbe-Noire (d) 6 mai 2009 à 19:55 (CEST)

800000

Dans quelque temps, nous allons franchir la barre des 800 000 articles ! (j'ai vu dans les statistiques, l'historique de WP et ci-dessus). --tabltrai (d) 6 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Il faut dire que plusieurs contributeurs se livrent à une course folle qui pourrait s'intituler : « créons des coquilles vides en pagaille ! » DocteurCosmos (d) 6 mai 2009 à 16:30 (CEST)

C'est fini. Mais aucune idée quel article sera promu 800 000^e, comment le savoir? --Sisyph 6 mai 2009 à 16:38 (CEST)

Vu la tournure des évènements, surement une ébauche de la liste des espèces du genre Carex. Mais cette création en masse d'ébauches qui risquent de le rester des années a-t-elle un intérêt quelconque ? J'en doute --Hercule ^Discuter 6 mai 2009 à 16:41 (CEST)

Si j'ai bien compté et croisé la page des modifications récentes et celle des suppressions, c'est Carex bathiei (d · h · j · ↵) créée par Sebleouf (d · c · b). Non, non, je n'avais rien de mieux à faire. ILJR (d) 6 mai 2009 à 16:43 (CEST)

Voici la liste des 50 derniers articles créés à l'heure où j'écris ces lignes :

• 6 mai 2009 à 16:28 ‎Carl Curman (hist) ‎[1 553 octets] ‎Jatayou (discuter | contributions) (Nouvelle page)
• 6 mai 2009 à 16:28 ‎Carex bigelowii (hist) ‎[694 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:28 ‎Carex biegensis (hist) ‎[694 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Carex bicolor (hist) ‎[686 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Miwako Fujitani (hist) ‎[1 343 octets] ‎86.66.169.137 (discuter) (Nouvelle page : {{ébauche|acteur japonais|chanteur japonais}} {{UnicodeJaponais}} {{japonais|'''Miwako Fujitani'''|藤谷美和子|Fujitani Miwako|née le 10 mars 1963}} est une actrice japonais…)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Carex bicknellii (hist) ‎[698 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Carex bichenoviana (hist) ‎[706 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Carex berteroana (hist) ‎[698 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Carex bermudiana (hist) ‎[698 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Carex berggrenii (hist) ‎[698 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:27 ‎Carex bequaertii (hist) ‎[698 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex bella (hist) ‎[678 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Just Before (hist) ‎[1 281 octets] ‎LPLT (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{ébauche|danse}} '''''Just Before''''' est un ballet de danse contemporaine de la chorégraphe belge Anne Teresa De Keersmaeker, créé en 1997 pour la…)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex beckmannii (hist) ‎[698 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎(But If a Look Should) April Me (hist) ‎[1 592 octets] ‎LPLT (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{ébauche|danse}} '''''(But If a Look Should) April Me''''' est un ballet de danse contemporaine de la chorégraphe belge Anne Teresa De Keersmaeker, créé…)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex beckii (hist) ‎[682 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex bebbii (hist) ‎[682 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎In Real Time (hist) ‎[1 060 octets] ‎LPLT (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{ébauche|danse}} '''''In Real Time''''' est un ballet de danse contemporaine de la chorégraphe belge Anne Teresa De Keersmaeker, créé en 2000 pour l…)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Bartók / Beethoven / Schönberg Repertory Evening (hist) ‎[1 520 octets] ‎LPLT (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{ébauche|danse}} '''''Bartók / Beethoven / Schönberg Repertory Evening''''' est un ballet de danse contemporaine de la chorégraphe belge [[Anne Teresa De Ke…)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex bavicola (hist) ‎[690 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex bathiei (hist) ‎[686 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex azuayae (hist) ‎[661 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex aztecica (hist) ‎[665 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex autumnalis (hist) ‎[673 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex basiantha (hist) ‎[694 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austrozhejiangensis (hist) ‎[709 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austrosinensis (hist) ‎[689 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex barrosii (hist) ‎[690 octets] ‎Sebleouf (discuter | contributions) (création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austro-occidentalis (hist) ‎[709 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austromexicana (hist) ‎[689 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austrokoreensis (hist) ‎[693 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austrocaroliniana (hist) ‎[701 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austroamericana (hist) ‎[693 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austroafricana (hist) ‎[689 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex austrina (hist) ‎[665 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex aureolensis (hist) ‎[677 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex aurea (hist) ‎[653 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex augustinowiczii (hist) ‎[693 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex augustini (hist) ‎[669 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex atroviridis (hist) ‎[677 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex aueri (hist) ‎[653 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex atrosquama (hist) ‎[673 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex atropicta (hist) ‎[669 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex atrofuscoides (hist) ‎[685 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:26 ‎Carex atrofusca (hist) ‎[669 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:25 ‎Carex atrivaginata (hist) ‎[681 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:25 ‎Carex atratiformis (hist) ‎[681 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:25 ‎Carex atrata (hist) ‎[657 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:25 ‎Carex atractodes (hist) ‎[673 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)
• 6 mai 2009 à 16:25 ‎Carex atlasica (hist) ‎[665 octets] ‎Poulpy (discuter | contributions) (Création)

Veuillez m'excuser pour le conflit d'édition --tabltrai (d) 6 mai 2009 à 16:44 (CEST)

(conflit d'édition) Il a pris sa revanche depuis le 1^er janvier à 00h00, où il avait échoué de peu au premier article de WP en 2009. Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Conflit d'édition = ici, sur cette page. --tabltrai (d) 6 mai 2009 à 16:53 (CEST)

C'est cool. Sebleouf (d) 6 mai 2009 à 16:55 (CEST)

D'après mon comptage, c'est In Real Time qui est le 800 000^e article... Désolé pour les carexophiles... Mais j'ai trouvé ça en comptant à rebours quand le compteur était déjà à 800 245... C'est grave docteur ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 6 mai 2009 à 16:57 (CEST)

Aucune importance, je voulais juste que le compteur passe à 800 000. J'aime les comptes ronds. — Poulpy (d) 6 mai 2009 à 16:59 (CEST)

Bravo à Sebleouf pour son Carex bathiei, il a le droit de le transformer en AdQ maintenant ;-) --P@d@w@ne 6 mai 2009 à 17:01 (CEST)

C'est effectivement In Real Time si vous ne regardez que les créations mais il faut également tenir compte des suppressions de pages. ILJR (d) 6 mai 2009 à 17:05 (CEST)

eh les gars : 800.000 X O = 0 ...ca sert à rien de créer des ébauches pour le plaisir de pulvériser le score. --Prosopee (d) 6 mai 2009 à 17:27 (CEST)

Bonjour. Sauf le respect que je dois à tous, créer des ébauches pour le plaisir de pulvériser le score sert à prendre plaisir à pulvériser le score, non ? --Bruno des acacias 6 mai 2009 à 17:54 (CEST)

Et tu comptes faire quoi pour y remédier ? Passer tous les articles en SI ? Demander mon blocage ? :) — Poulpy (d) 6 mai 2009 à 18:19 (CEST)

Cool, si je dois supprimer tous ces articles, ça fera exploser mon compteur d'opérations d'admin. Sebleouf (d) 6 mai 2009 à 18:52 (CEST)

Moi, je trouve cette course bénéfique, un peu comme les wikiconcours : ça crée plein d'articles qui contiennent un minimum d'informations, c'est mieux que pas d'article du tout. Darkbowser ^{un souci ?} 6 mai 2009 à 19:17 (CEST)

À cela près que le WCC créé peu d'articles qui contiennent un maximum d'informations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2009 à 20:21 (CEST)

Ce sont donc deux actions parfaitements complémentaires ! C’est pas magnifique ! Comme Darkbowser, je pense qu’il vaut mieux le peu au pas (que le bien soit mieux que le peu est un autre sujet). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 21:02 (CEST)

Il faudrait penser à mettre à jour Wikipédia en français, dont le tableau d'avancement contient trop de dates pour 2006 et 2007, mais rien pour 2008 et 2009. Les principaux paliers + l'état d'avancement tous les six mois devrait être suffisant. Okki (discuter) 6 mai 2009 à 19:50 (CEST)

Vous avez pensé aux biologistes et aux botanistes de Wikipédia? On fait quoi nous maintenant avec ces articles inutiles et vides ? Alors pitié, pour le 900.000 e article trouvez un autre thème. Merci par avance. --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2009 à 22:03 (CEST)

Ou au minimum, pensez à vous renseigner avant sur les conventions et infos de base liées au domaine, afin d'éviter aux projets concernés d'avoir le choix entre corriger plus de 1000 erreurs ou faire supprimer le tout. Hexasoft (discuter) 6 mai 2009 à 22:09 (CEST)

Et puis c'est pas pour vous miner le moral mais le 900.000 e article allemand a tout de même plus d'allure que ce 800.000e en français obtenu à la hussarde! --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2009 à 00:10 (CEST)

Tour 2009 de Mylène Farmer

Hello, pour moi, cet article n'est rien que de la pub pour Mylène Farmer. Des avis ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 mai 2009 à 16:45 (CEST)

Aucune idée. Je me rends simplement compte que Mylène vit encore… Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Pub... Un peu. Mais après lecture cet article me semble assez inutile, à cause de son contenu pauvre. Pour créer un tel article, je pense qu'il faudrait attendre d'avoir de plus amples informations. Dollymoon ^{[Une Prose ?]} 6 mai 2009 à 17:06 (CEST)

On a aussi This is it dans le genre. Au passage je ne pense pas que ces deux artistes aient besoins de pub. Noritaka666 (d) 6 mai 2009 à 18:03 (CEST)

hongrois

[4] qq1 pour regarder ca. a+ Chatsam (coucou) 6 mai 2009 à 18:26 (CEST)

J'ai révoqué en l'absence de justification. Cette modification qui semble tomber de nul part me paraît douteuse. Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 18:48 (CEST)

Accueil et PàS

Bonjour aux piliers de Bistro et aux autres.

Fairytale (d · c · b), nouvellement arrivé a créé E Nora qui me semble franchement autopromo, ajouté ce groupe à différents articles sur le Metal Symphonique et blanchi une page de l'aide (je l'ai restaurée).

Il s'agit vraisemblablement de manque d'expérience et d'une mauvais compréhension de WP, il serait donc àmha utile de prendre le temps de l'accueillir et de lui expliquer ce qu'elle n'a pas compris. Malheureusement je n'ai pas vraiment le temps nécessaire aujourd'hui. Y aurait-il une bonne âme pour faire le boulot d'accueil et passer E Nora en PàS? — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 6 mai 2009 à 20:22 (CEST)

Victoire

Bonne nouvelle que je souhaite partager : l'Union Européenne interdira dès 2010 l'importation de produits à base de peaux de phoque, soit 300.000 phoques par année de plus en vie. --Prosopee (d) 6 mai 2009 à 20:25 (CEST)

Eh oui, 300 000 nouveaux contributeurs par an pour wp, par contre il faudra leur fabriquer des claviers spéciaux . Kirtap ^{mémé sage} 6 mai 2009 à 20:42 (CEST)

\o/ tant mieux pour les phoques, de nombreux autres animaux n’ont pas cette chance. @Kirtap : je suis sur qu’on peut bidouiller un truc sur Linux (après tout on peut bien produire tout l’Unicode !). À quand phq.wikipedia.org ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 21:05 (CEST)

DÉTAIL que je tiens à partager: les phoques sont des régulateurs pour les stocks de Morue. S'il y a trop de phoques, il y risque d'avoir pénurie de morue, ce qui serait un sale coup pour nos pécheurs. En voulant avoir de bonnes vertues, on va déplacer le problème. La solution: permettre une chasse contrôlée du phoque, avec des permis, des inspections et tout le tra-là-là. P.S.: Je ne suis pas nécessairement pour la chasse aux phoques, mais je pense que certains en font tout un plat! -- Bestter Discussion 6 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Moralité : tuons toutes les morues y'aura moins de phoque et moins de stock d'humains. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2009 à 22:32 (CEST)

je suis plutôt d'accord, pour les humains.--Prosopee (d) 6 mai 2009 à 22:42 (CEST)

vive les vegetariens.....Chatsam (coucou)

Il est quand même grave ce rade ! Allez, servez moi un verre … de la grande bouteille, là, avec le crapaud dedans. Je vais noyer mon chagrin d'être dans un monde où il y a des phoques, des morues et des végétariens. Nom de dieu d'enfer du diable ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 6 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Chatsam (coucou)

S'il n'y a que les articles à base de peau, ce n'est pas grave on pourra toujours en manger. - Zil (d) 7 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Crochet des refs

Bonjour,

Pourquoi n’y a-t-il pas de crochets autour de nos refs ?

La plupart des autres projets utilisent les crochets (en fait, je crois que la Wikipédia francophone est l’un des seuls projets à ne pas mettre les projets, quelqu’un a un contre exemple ?).

D’ailleurs où sont codés ces crochets ? Et surtout comment faire pour les améliorer (le rendu avec la synthèse vocal est pas génial : left bracket two right bracket alors que un truc genre ref two suffirait et serait plus parlant !) ou pour modifier son monobook pour les faires apparaitre quand même ? (peut-être même en faire un gadget pour les préférences) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 20:55 (CEST)

• Pourquoi : je dirais que c'est parce que c'est la convention usuelle dans les livres publiés en français (je parle des vrais livres, pas des thèses de doctorat) ;
• Comment :

   .cite_crochet { display: inline; }
  

  (via le monobook de Turb (d · c · b))

— Jérôme 6 mai 2009 à 21:07 (CEST)

Cette convention usuelle se base-t-elle sur quelque chose ?

Merci pour le début du comment (reste l’amélioration/accessibilité mais là j'attend Lgd ).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 21:22 (CEST)

J'ai adopté les crochets dans mon monobook pour une simple raison : ils sont plus facile à cliquer car l'espace qui répond au clic ets plus large. Il est très difficile de cliquer facilement sur un ¹ comparativement à un ^[1]. Moez ^m'écrire 6 mai 2009 à 23:32 (CEST)

Les règles de typographie française demandent de ne pas utiliser les crochets, c'est tout. →Diti le manchot — 8 mai 2009 à 14:08 (CEST)

On m'aurait menti

«  Des journaux piégés par Wikipedia », Le Figaro. Vlaam (d) 6 mai 2009 à 21:24 (CEST)

Pour moi c'est l'œuvre d'un ou plusieurs journalistes qui ont mal fait leur travail. On a eu une histoire similaire avec un politique allemand où c'est même devenu pire puisque les références sur Wikipédia se sont appuyées sur des articles qui ont utilisés Wikipédia comme source. La boucle était bouclé. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 mai 2009 à 21:27 (CEST)

edit : voilà la personnalité en question : Karl-Theodor zu Guttenberg et la discu sur le bitro [5]-- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 mai 2009 à 21:29 (CEST)

« L’oeuvre d’un ou plusieurs journalistes qui ont mal fait leur travail » : C’est évident, pour oser utiliser wikipédia il faut être spécialiste du sujet dont traite l’article, sans quoi on se fait à tout les coups fourvoyer par les incompétents et les malintentionnés qui y écrivent tout et n’importe quoi ; surtout n’importe quoi d’ailleurs. Une encyclopédie n’est pas faite pour servir de référence, c’est bien connu.
Les seuls contributeurs sains sont les suppressionnistes forcenés qui au moins détruisent une partie de ce matériel contaminé. Trimaran (d) 6 mai 2009 à 22:56 (CEST)

Utiliser Wikipédia professionnellement sans croiser les informations, oui, c'est un signe d'incompétence. Arnaudus (d) 6 mai 2009 à 23:12 (CEST)

Utiliser n'importe quelle encyclopédie professionnellement relève de l'amateurisme, donc d'incompétence. Moez ^m'écrire 6 mai 2009 à 23:27 (CEST)

Ah bon, il existe une vérité professionnelle et une vérité d'amateur ? Plus spécifiquement pour le problème soulevé par la citation fantaisiste, il est certain que toute les paroles des gens célèbres sont enregistrées, dès leur naissance, et que les personnes qui les citent doivent tout réécouter pour vérifier que la citation est bien correcte. Soyons sérieux, une encyclopédie rédigée par des gens qui n'y ont aucune responsabilité ne peut avoir aucun crédit, ni professionnellement ni à titre privé. Est-il acceptable que l'on puisse ainsi intoxiquer les lecteurs avec des mensonges ? Et ensuite, pour les victimes, se faire traiter d'amateurs par les complices des coupables ? Quelle abjection ! Quelle irresponsabilité ! Quel manque de respect de la part des wikipédiens, pour eux-mêmes et pour leur lecteurs ! Trimaran (d) 7 mai 2009 à 08:59 (CEST)

Il n'existe pas de vérité, mais un degré de certitude qu'on accorde à une information, qui varie effectivement pour les pros et pour les amateurs. Par exemple, un principe de base du métier de journalisme consiste à recouper l'info. Pour un amateur, pas besoin de recouper, mais si l'amateur est dit "éclairé", il fonctionnera un peu comme le pro. Il y a donc bien plusieurs degrés dans l'attente d'un lecteur selon l'utilisation qu'il fera de l'info. Et ce n'est pas scandaleux. Une encyclopédie est là pour défricher une zone de savoir, pas pour en devenir un expert. Moez ^m'écrire 7 mai 2009 à 13:02 (CEST)

Qu’un article encyclopédie n’apporte rien à un professionnel du sujet, c’est normal. Un chirurgien ne va pas venir consulter wikipédia pour savoir comment pratiquer une appendicectomie. Le fait qu’un article ne soit qu’une introduction à un sujet n’autorise pas qu’il soit faux. Incomplet, forcément, mais il se doit d'être correct, ne contenant pas d’erreur, des approximations, des simplifications tout au plus, et si possible en le signalant. Il n’y a qu’une réalité, qui peut être plus ou moins complément décrite. Cela donnera la même vérité. Par ailleurs, se moquer ou critiquer quelqu’un que l’on a induit en erreur, présenter les faits comme si il en était coupable, est d’une cuistrerie et d’une outrecuidance abject. Trimaran (d) 8 mai 2009 à 12:31 (CEST)

Il n'y pas qu'une seule réalité ou vérité comme vous l'appelez, c'est une vision très naïve de la connaissance que vous donnez là. C'est vrai pour les sciences dures, ça l'est davantage dans les sciences humaines, même si celles-ci développent des méthodes d'analyses critiques de plus en plus raffinées et robustes pour en éliminer l'arbitraire et les biais personnels. Lire à ce sujet cette parabole, dite des aveugles et de l'éléphant sur en-wp Blind men and an elephant. Ce genre de publication ne correspondent plus à la définition d'une encyclopédie généraliste. Il est en effet possible d'écrire des volumes et des volumes d'analyse sur un point particulier. Ce n'est pas ici qu'on rencontrera ce type d'approche qui se veut le plus exhaustif possible. Ou plutôt, vouloir obtenir ici ce degré d'analyse n'est pas réaliste. Moez ^m'écrire 8 mai 2009 à 19:06 (CEST)

Pour prendre le cas particulier de la citation inventée de toute pièce, qui est l'origine de ce post, soit Maurice Jarre a dit cette phrase soit il ne l'a pas dit. C'est blanc ou c'est noir. Il n'y a qu'une réalité. Tout le reste n'est qu'alternoiments, noyant le poisson. Et des attitudes comme celle de Jeff de St-Germain [6] relèvent bien de l'outrecuidance. Les faits sont et restent des faits. Que leurs interprétations puissent être différentes selon le point de vue, soit, mais ici nous sommes sur un point factuel et non sur divergence d'interprétation. Et pour en paraphraser ma première intervention je dirai, "Ah bon, il existe des faits pour les professionnels et des faits pour les amateurs". Cela fait très branché de dire qu'il existe plusieurs réalités, plusieurs vérités. C'est absolument stérile, voir nuisible dans un cas comme celui-ci. Cela autorise tous les vandalismes (je n'ai pas saccagé WP, j'ai juste exprimé une autre vérité que la vôtre; et je vous prie d'ailleurs de la respecter ! Non mais, qu'est-ce que c'est que ce salebot qui n'admet pas que ma vérité ait droit de cité ?). Je pense qu'il faut être intransigeant dans des cas comme celui-ci et admettre que c'est bien le principe de WP qui permet ce genre d'abus et que sur un entre filet aussi évanescent qu'une notice nécrologique, exiger du journaliste des recoupements d'information est abusif; sauf si l'on accepte que le prix des journaux soit multiplié par dix. Trimaran (d) 8 mai 2009 à 23:27 (CEST)

Je ne parlais plus de cet acte de vandalisme repris de manière non professionnelle par les journalistes du monde entier. Je signale que la diffusion volontaire d'informations fausses est quelque chose de vieux comme le monde et n'est pas l'apanage de Wikipédia (via les vandales) : un journaliste doit savoir ça et doit recouper l'information. À la différence des diverses propagandes et mensonges volontaires observés tout au long de l'histoire, WP demande de plus en plus des preuves, c'est à dire des sources et comme il n'y a pas d'expert, il n'y a plus d'argument d'autorité, seulement la confrontation de plusieurs avis d'experts repris par les rédacteurs de WP. Qu'un journaliste saute sur une citation prise de WP sans sources (alors que de manière générale, ils vilipendent WP dès qu'ils le peuvent) me fait doucement marrer. C'est à ces journalistes amateurs de s'adapter, enfin, vers plus de rigueur. WP a agit comme un révélateur de leur nullité sur ce cas. La faute est dans leur camps, pas dans le notre. Moez ^m'écrire 9 mai 2009 à 00:10 (CEST)

Interwiki et article primé

Bonjour, j'ai remarqué que beaucoup d'articles primés de la wikipedia en français ne sont pas signalés dans les wikipedia en langue étrangère par la petite étoile à coté du lien interwiki. Par exemple l'article Saint-Lô qui est BA, n'est pas signalé dans beaucoup d'autres versions de wikipidia comme l'étant sur la version en français et c'est le cas pour beaucoup d'articles francophone primés. C'est pourtant utile ces petites étoiles à la fois pour signaler aux étrangers que l'article en français est de bonne qualité, mais aussi pour la crédibilité de la wikipedia en français. Que faire pour remédier à ça ? programmer un bot pour placer le petite étoile dans les autres versions de wikipedia ? -- Fantafluflu (d) le 6 mai 2009 à 21:44 (CEST)

WP:en n'indique pas les BA mais seulement les ADQ pour les interwiki. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 mai 2009 à 21:45 (CEST)

Pas pour tous les articles on dirait en:Napoleon Crossing the Alps. Kirtap ^{mémé sage} 6 mai 2009 à 23:04 (CEST)

Il faut prendre le problème par l'autre bout de la lorgnette i.e. les procédures sur fr : pour la procédure de promotion AdQ, celui qui procède à la promotion place les étoiles jaunes sur les interwikis (ce qui est parfois monstrueusement long) ; l'équivalent ne vaut pas pour la procédure de promotion BA, et dieu merci, c'est déjà assez lourd comme ça. Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:14 (CEST)

Y a pas moyen d'automatiser le bouzin? Skiff (d) 6 mai 2009 à 23:26 (CEST)

Le premier qui trouve (et qui met en œuvre ) aura droit à mon éternelle reconnaissance Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:38 (CEST)

Faudrait coller un bot pour ça. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Je crois que je vais me dévouer. Xavier Combelle (d) 7 mai 2009 à 00:13 (CEST)

Je croyais que c'était déjà automatisé (ou bottiser en l'occurrence).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 mai 2009 à 00:21 (CEST)

Semblerait que ce soit déjà le cas en effet. Xavier Combelle (d) 7 mai 2009 à 04:38 (CEST)

Alors là, je demande à voir. Sardur - allo ? 7 mai 2009 à 07:18 (CEST)

Création d'article

J'essaie de créer un article : asl (règle légale fondamentale en droit musulman), mais je suis systématiquement renvoyé sur une page d'homonymie comportant essentiellement des sigles. J'ai réussi à caser asl sur cette page, mais je n'arrive toujours pas à créer l'article. Merci par avance pour une aide... Yvan23 6 mai 2009 à 23:01 (CEST)

Tu peux maintenant créer Asl (droit), déjà positionné sur la page d'homonymie ASL. Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 6 mai 2009 à 23:07 (CEST)

Pourquoi une majuscule à « droit » ? Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:15 (CEST)

Oops ... corrigé!! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 6 mai 2009 à 23:20 (CEST)

Euh, pourrais tu préciser le sujet de l'article s'il te plait ? Asl semble être un mot arabe pour dire "fondement", "principe fondamental" dans la religion musulmane. Pour le reste, je suis pas sûre que (droit) soit très adapté, plutôt Asl (islam) peut être ?--Lilyu (Répondre) 7 mai 2009 à 02:12 (CEST)

Si tu veux, mais les deux sont inséparables... Asl (pl. usûl al-fiqh أصول الفقه : les sources du droit). Je vais renommer l'article au sens pluriel, ce sera + clair. Yvan23 7 mai 2009 à 05:59 (CEST)