Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2009

Le Bistro/1 mai 2009

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
1er mai 2009
Fête du travail en 1906.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 886 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Depuis le 1^er mai 2009 à 00:00, 1 814 649 articles ont été créés (soit 70 % du total des articles), 3 414 ont été promus bons articles (85 % ) et 1 606 promus articles de qualité (75 %)

Y'a un truc qui va pas avec cette section. De ne mettre qu'un seul chiffre significatif induit en erreur la lecture. En effet un seul chiffre significatif fait qu'il y a un arrondi assez haut. Il faudrait mettre deux chiffres significatifs. On aurait 0.07 ‰ et non 0.1 ‰. Quelqu'un pour modifier et afficher avec deux chiffres significatifs ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2009 à 07:51 (CEST)

C'est peut-être fait volontairement de donner 1 chiffre significatif afin de motiver les personnes à créer des articles. Vi..Cult... dial. 1 mai 2009 à 09:28 (CEST)

Sans faire mon relou, est-ce que ça motive vraiment à créer des articles ? Like tears in rain ^{-_-} 1 mai 2009 à 09:51 (CEST)

Même question que Like tears in rain. Sinon on peut aussi dire que 10 % des articles de WP ont été créés ce matin. On aura aussi menti sur les chiffres, mais c'est bien ça motive les gens. Vive la désinformation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2009 à 09:59 (CEST)

Après relectures, il s'avère que je me suis mal exprimé. Il y avait 53 articles créés depuis ce matin. Ce qui donne 0.0665‰ avec trois chiffres significatifs. Cependant le code utilisé pour ce paragraphe demande de faire un arrondi à 10^-1 dans ce cas il a arrondi à 0.1‰. Cependant avec moins de 39 articles créés nous aurions eu le droit à un joli 0.0‰. Il faudrait donc soit imposer deux chiffres signifactifs, afin de ne pas avoir ces problèmes d'arrondi, soit faire l'arrondi à 10^-2. Ou alors virer cette section dont l'utilité me dépasse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2009 à 10:30 (CEST)

Bonjour tout le monde.

C'est moi qui ai ajouté cette section mais je ne suis pas l'auteur du script (un peu trop avancé pour moi, je dois l'avouer), je l'ai honteusement pompé sur un ancien bistro car l'idée d'un compteur du jour me plaisait.

Pour ce qui est d'y apporter des modifs un peu techniques, je ne peux malheureusement pas faire grand-chose. Désolé... — Neef (d) 1 mai 2009 à 11:27 (CEST)

Quant à l'utilité de cette ligne, elle n'en a àmha pas plus que celle rappelant le nombre total d'articles sur WP. C'est une info d'activité du jour, rien de plus — Neef (d) 1 mai 2009 à 11:36 (CEST)

Pour compléter cette discussion, j'ai retrouvé ma « source » ; j'ai repris ce script apparemment créé par Al Maghi (d · c · b) (voir le diff) sur le bistro du 18 avril.

Voili voilou — Neef (d) 1 mai 2009 à 12:40 (CEST)

Je vois pas tant l'utilité du pourcentage dans la section (voire de la section en général), mais pour faire un "bon" arrondi, voila un exemple de code:

Depuis le 1^er mai 2009 à 00:00, 1 814 649 articles ont été créés (soit 700 ‰ du total des articles).

(ça n'utilise pas des % s'il y a plus de 10‰, exercice laissé au lecteur; par contre, ça affiche toujours 1 chiffre significatif, sans forcer l'arrondi à 10^-1, 10^-2 ou plus petit quand le pourcentage est minuscule). Schutz (d) 1 mai 2009 à 13:40 (CEST)

Bonjour. Pour apposer cette phrase il faut substituer cette page : {{subst:Utilisateur:Al Maghi/Depuis ce jour| heure = oui}} En fait j'avais fait ce modèle pour afficher des stats depuis longtemps ici, pas depuis quelques heures, d'où l'intérêt d'avoir des poucentages. Après on peut faire plusieurs choses :

1. remplacer ROUND par FLOOR ainsi il n'y a pas d'arrondi.
2. afficher le pourcentage a partir d'un certaine valeur. (tant qu'il y a moins de 1% ou 1‰ d'articles créés est-ce pertinent ?)

Depuis le 1er mai 2009 à 18:04, 1 814 348 articles ont été créés (soit 69 % du total des articles), 3 414 ont été promus bons articles (85 %) et 1 606 promus articles de qualité (75 %).

Oh le bel article !

• Ursula Martinez

  Quelqu'un a-t-il des illustrations ? Tudor Brutus (d) 1 mai 2009 à 01:20 (CEST)

• Suisse romande, Suisse normande : en dédicace à Gdgourou (d · c · b) sur l'IRC. Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 19:08 (CEST)

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

Pouah les mauvais articles !

Après le succès de ma demande d'hier sur l'épidémie de grippe, voici une fournée d'articles d'actualité dont la suppression immédiate est en accord avec les principes fondateurs, mais que la masse de ceux qui n'y ont rien compris veulent conserver, donc il va falloir en passer par une PàS :

• Discussion:Année mondiale de l'astronomie/Suppression (article)
• Discussion:Grippe A (H1N1) de 2009/Suppression (article)
• Discussion:Liste des milliardaires du monde en 2009/Suppression (article)
• Discussion:Loi sur la procédure législative/Suppression (article)
• Discussion:Mouvements universitaires de 2007-2009 en France/Suppression (article)
• Discussion:Nerdz/Suppression (article)
• Discussion:Prix littéraires 2009/Suppression (article)
• Discussion:Rôle du Canada dans la force de sécurité internationale en Afghanistan/Suppression (article)
• Discussion:Saison 7 de Nouvelle Star/Suppression (article)
• Discussion:Salon international de l'automobile d’Amérique du Nord - Édition 2009/Suppression (article)
• Discussion:Salon international de l'automobile de Genève - Édition 2009/Suppression (article)
• Discussion:Sommet de l'OTAN Strasbourg-Kehl 2009/Suppression (article)
• Discussion:2009 dans les parcs d'attractions/Suppression (article)

Et n'oubliez pas : Wikipédia est une encyclopédie. Enfin, c'est ce qui était prévu au départ. — Poulpy (d) 30 avril 2009 à 23:25 (CEST)

Et n'oubliez pas : Poulpy est un troll Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 00:23 (CEST)

Encyclopédie est un vaste terme. Julien019 (d) 1 mai 2009 à 00:27 (CEST)

@ Julien019, oui si toutes les articles ci-dessus sont à garder. Il ne faut pas voir les trolls partout, cela est un frein à la discussion. Vi..Cult... dial. 1 mai 2009 à 01:49 (CEST)

C'est vrai : qui vous dit que je pense que tous ces articles sont à conserver  ? :) — Poulpy (d) 1 mai 2009 à 09:19 (CEST)

Boah, il n'y a que toi qui puisses dire ce que tu penses (et moi je ne crois pas toujours ce qu'on me dit). Musicaline ^[Wi ?] 1 mai 2009 à 10:27 (CEST)

À quand une PdD sur l'admissibilité des articles d'actualités sur WP ? Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 11:31 (CEST)

Vyk, modère un peu tes propos stp : tu parles du déclenchement d'une guerre mondiale, là Zakke (d) 1 mai 2009 à 12:12 (CEST)

Je ne vais pas éternellement dire le contraire de ce que je pense. Les polémiques qui règnent parfois sur les PàS des articles d'actualités de WP sont un peu lourdes. Faire une PdD (ou même un sondage) serait peut-être intéressant. J'y réfléchis. Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 12:15 (CEST)

Voilà sans doute le moment de s'offrir une minute fleur bleue relaxante : regardez par la fenêtre, les oiseaux, les nuages, le ciel plus ou moins dégagé, les abeilles sur les fleurs, une jolie fille qui passe... Elle est pas belle la vie ? — Neef (d) 1 mai 2009 à 12:18 (CEST)

Où ça ??? Félix Potuit (d) 1 mai 2009 à 17:10 (CEST)

@Vyk Une pdd sur les articles d'actualités ? Ça n'a pas beaucoup de chance d'aboutir : trop de positions antagonistes et irréconciliables. Les polémiques en PàS-actualités font partie intégrante de Wikipédia et prouve que c'est encore un système vivant avec plein de contradictions internes. Le jour où tout se déroulera toujours tranquillement en PàS à propos de n'importe quel sujet d'actualité, c'est que ce projet est mort. En plus certaines PàS permettent parfois de réelles améliorations des articles et même, encore plus fort, des fois on y discute réellement de façon constructive (bon, je n'ai pas d'exemple sous la main mais il paraît que ça arrive). Après oui, des fois, c'est un peu lourd, mais quand ça saoule il suffit d'aller voir ailleurs, Wikipédia est vaste. Kropotkine_113 1 mai 2009 à 16:22 (CEST)

@Vyk. Je te propose un sondage sur le sujet suivant: Tout nouveau article sur un sujet d'actualité de moins de XX jours est non-admissible en tant que tel. Pour le XX, faire un choix entre 1 et 7. Et justifier que l'information n'est pas savoir, alors qu'une encyclopédie est un recueil/instantané/aperçu du savoir. Snipre (d) 1 mai 2009 à 17:17 (CEST)

Kropotkine 113 (d · c · b) : c'est vrai WP est vaste. Et puis cette PdD risque de ressembler plus à un affrontement entre les pro et anti-Wikinews.

Snipre (d · c · b) : ton idée de sondage sur les jours est fort intéressante. On le lance ? Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 18:12 (CEST)

Il y a actu et actu... un accident tres grave, au bout de 2-3 jours, on sait le nombre de morts et on a de quoi faire un article, en attendant les résultats d'une éventuelle enquête pour les responsabilités... le cas d'une épidémie... on ne sait pas vraiment d'où elle est partie, on ne sait pas encore le nom définitif de la maladie, plusieurs semaines apres le début... établir un nombre de jour n'est pas très réaliste. --CQui bla 1 mai 2009 à 19:09 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents. La seule proposition de critère à été refuse. Il n'y a pas eut d'autre propositions concrète faite. Tieum512 BlaBla 2 mai 2009 à 17:10 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La Maison Blanche en images

Il ne me semble pas avoir vu passer l'info.

La Maison-Blanche publie ses photos officielles sur Flickr, sous CC-BY. Ça se passe ici : The Official White House Photostream. Jean-Fred (d) 1 mai 2009 à 01:04 (CEST)

Depuis le temps qu'on attendait de voir le pic-nic privé du président et de Mme Clinton. Ca permettra aussi d'illustrer certains chefs d'états étrangers, avec par exemple ce beau cliché de notre président. Philippe Giabbanelli (d) 1 mai 2009 à 03:23 (CEST)

Merci pour le lien vers ces photos dont certaines sont splendides, dont celle-ci. Addacat (d) 1 mai 2009 à 04:00 (CEST)

Les photos de la Maison Blanche, comme les photos du gouvernement fédéral des États-Unis sont du domaine public et ce depuis plusieurs années. La Maison Blanche ayant plusieurs photographes officiels, le site de la Maison Blanche était régulièrement alimenté et tout aussi régulièrement un certain nombre de photos de ce site étaient basculées sur Commons par les contributeurs à ce projet. Elles servaient pas mal à alimenter en photos Wikipédia. Pete Souza est devenu le photographe en chef de la Maison Blanche à l'arrivée d'Obama. Outre un indéniable talent, l'homme est très productif. Le site officiel de la Maison Blanche ne pouvant accueillir toutes ses photos, une grande partie d'entre elles se retrouvent donc aujourd'hui sur Flickr et je ne peux que vous encourager à les basculer sur Commons. Cette "surproduction" de photos a obligé à multiplier les catégories mais cela a permis ainsi un classement efficace et très précis. On retrouve par exemple ainsi Catégorie:Barack Obama et Air Force One ou Catégorie:Barack Obama en 2009 ou de multiples catégories sur la Maison Blanche dont quasiment une par pièce historique. En France, l'Elysée ne pratiquant pas la photo sous licence libre n'a pas la même couverture... TCY (d) 1 mai 2009 à 04:55 (CEST)

Bon alors donc c'est quoi finalement le statut des official white house photos ? Domaine public aux États-Unis et CC-by ailleurs ? -- Asclepias (d) 1 mai 2009 à 06:59 (CEST)

Je profite de cette info pour demander : peut-on utiliser une photo publiée sur flickr dans WP ? Il s'agit, par exemple, de celle-ci [1] et si oui, comment faire ? Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 1 mai 2009 à 08:09 (CEST)

La question à se poser n'est pas sur quel site je l'ai trouvé. Flickr ou un autre. Mais quelle est sa licence. Ici c'est du CC-by. Et oui une licence Créative Commons en CC-by est compatible avec commons [2] Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2009 à 08:16 (CEST)

Merci Ludo, c'est ce que j'avais compris mais je dois donc l'enregistrer sous puis l'importer sur Commons en indiquant qu'elle vient de flickr ? --Égoïté (d) 1 mai 2009 à 08:25 (CEST)

Oui. Tu enregistres depuis Flickr cette photo sur ton ordinateur et ensuite tu vas sur commons. Il y a un formulaire d'import spécifique pour les documents venant de Flickr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 mai 2009 à 08:30 (CEST)

OK et grand merci ! --Égoïté (d) 1 mai 2009 à 08:37 (CEST) {{}} correctement, j'espère... --Égoïté (d) 1 mai 2009 à 08:51 (CEST)

les photo pointées par Philippe Giabbanelli sont excellentes surtout celle avec Sarko à partager largement. Une grimace pareille face à un étranger est-elle symptomatique? --tpa2067 ^(Allô...) 1 mai 2009 à 08:56 (CEST)

Je précise qu'il est très utile d'avoir des liens vers les articles correspondant en français dans les descriptions par exemple: [3] Ludo il n'est pas nécessaire de les importer sur l'ordinateur, il existe un outil d'import: [4] qui nécessite cependant d'avoir un compte Commons bien sûr. Otourly (d) 1 mai 2009 à 09:27 (CEST)

Oui, il est franchement conseillé de passer par un outil externe, tel que celui de Bryan, qui, en plus de transférer lui-même la photo, va vérifier la licence, importer la bonne version du fichier (nombreux sont les gens à se tromper en important la version taille normale), sans oublier l'auteur, la source, la date... Et le plus important, va valider qu'à la date de l'import, la licence était bien libre. Les licences CC étant non révocables, dans le cas où l'auteur déciderai de changer la licence sur Flickr, il est important d'avoir une version sous licence libre validée chez nous. Pour les imports effectués manuellement, il faut penser à placer le modèle {{flickrreview}} sous la licence. Okki (discuter) 1 mai 2009 à 21:52 (CEST)

Le moins que je puisse écrire, c'est que tout cela ne m'apparaît pas clair du tout ! Désolée... Bon, pour revenir à mes messages précédents dans cette section, j'ai donc importé une photo de flickr, du mieux que je pouvais. Je l'ai utilisée dans Cantine. Je viens de vérifier et je trouve une belle croix rouge [5] ! Que dois-je faire ? Puis-je la laisser dans Cantine ? Help, please ! and thank you very much... (Merci de répondre en français, mon english is sometimes very approximatif d'où aussi la difficulté de piger les foutues (sorry) règles de Commons.) --Égoïté (d) 1 mai 2009 à 22:46 (CEST) P.S. J'ai vérifié : aucun commentaire ou avertissement sur ma PdD Commons.

J'ai corrigé. C'était du au fait que dans le champ source, plutôt que simplement Flickr, il faut mettre l'url de la page où tu as récupéré la photo. Le bot chargé de faire la vérification n'a donc pas su où aller vérifier que la licence correspondait bien à ce que tu avais mis. Okki (discuter) 1 mai 2009 à 23:12 (CEST)

OK Merci infiniment ! Je retiens la leçon. --Égoïté (d) 2 mai 2009 à 08:36 (CEST)

Les photos prises par le gouvernement fédéral des États-Unis sont effectivement dans le domaine public. La licence Creative Commons Attribution a été choisie lors de l'import des photos sur Flickr car il n'existe pas de réelle licence « domaine public » sur ce site. →Diti le manchot — 3 mai 2009 à 14:42 (CEST)

Michel-Georges Micberth

Bonjour,

J'ai posté il y a de ça quatre jour un appel à commentaire sur l'article consacré à Michel-Georges Micberth. Je suis en conflit avec l'utilisateur Corriol, qui efface mes contributions sans se justifier sur la page de discussion (les titres précédents mes prises de parole ne sont pas de moi, mais de lui), et qui passe plus de temps à m'insulter qu'autre chose (j'ai également droit à des vandalismes mineurs sur ma page de discussion [6] [7]). La plupart de ses contributions, si ce n'est toutes, ont un rapport de près ou de loin avec Micberth (ce qui ne prouve bien évidemment pas qu'il ait des liens avec le bonhomme, mais qu'il ne se focalise que sur celui-ci).

Je ne demande rien à l'encontre de cet utilisateur, les administrateurs jugeront en leur âme et conscience, mais j'aimerais simplement qu'une autre personne intervienne et tranche le conflit, puisqu'après avoir tenté de dialoguer avec Corriol, je ne suis arrivé à rien. L'article en pâtit, ainsi que WP. Bien à vous,--∧†∨     1 mai 2009 à 01:34 (CEST)

Bonjour. Wikipédia dispose d'un service d'utilisateurs spécialisés dans ces conflits éditoriaux : Wikipompiers. Il serait indiqué dans votre cas que vous y déposiez une demande. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 1 mai 2009 à 03:16 (CEST)

Je comprends bien, mais il s'agit davantage d'un conflit entre individus qu'un conflit sur le fond de l'article. Dois-je tout de même faire appel à eux ?--∧†∨     1 mai 2009 à 11:05 (CEST)

Je pense que ce serait la bonne solution, mais il faut voir sur quel WPP tu tombes, aussi. Il sont (normalement) fait pour cela, donc… Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Un brin de bonheur...

Pour à tous vous apporter un peu de bonheur en ce premier mai ! Dollymoon ^{[Une Prose ?]} 1 mai 2009 à 02:43 (CEST)

Le muguet et Wikipédia apporte du bonheur en ce premier mai et d'autres jours. Vi..Cult... dial. 1 mai 2009 à 03:06 (CEST)

Et en Charente il se mange le "brin d'aillet" J'y pars, c'est réunion sur la place du village.--Rosier (d) 1 mai 2009 à 08:53 (CEST)

Mmmm, ça sent bon, merci. Musicaline ^[Wi ?] 1 mai 2009 à 10:28 (CEST) Le bonheur est dans le pré, courons-y vite !

Bon premier mai à tous ! Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 11:34 (CEST)

Bonne fête aux travailleurs, mais, ne mangez pas le muguet, toute la plante est toxique. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 mai 2009 à 12:41 (CEST)

le brin d'aillet vin blanc, pineau, gros grillon, saucisson c'est bien et cela n'empêche pas le muguet--Rosier (d) 1 mai 2009 à 12:53 (CEST)

Bien sur, ma précision n'était que pour lever une ambigüité qui eût pu être mortelle pour quelque ignorant passant sur le bistro …Ça existe ça, les ignorants dans notre bistro ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 1 mai 2009 à 13:37 (CEST)

Voir cette page du chu de Lille : 49 intoxications en 3 ans, la plupart en mai. 24 % par ingestion de l'eau du vase, 22 % par ingestion d'une (seule) baie, 8 % par ingestion de une à six clochettes. (données pour Lille) — Jérôme 1 mai 2009 à 14:24 (CEST)

Wikipédia fête t-il la journée du travail en ce premier mai ?

Aujourd'hui, le 1 ^er mai, ça va travailler plus sur Wikipédia que les autres jours de l'année (même ici au bistro) car de nombreuses personnes dans le monde auront plus de temps libre car c'est un jour férié. Vive les nombreuses contributions sur Wikipédia. non lol. Vi..Cult... dial. 1 mai 2009 à 03:02 (CEST)

C'est pour ça que WP est unique ! Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 11:37 (CEST)

Parce que contribuer aux wikis est un travail ? Selon moi, c’est au minimum du bénévolat et plutôt un loisir voir un plaisir (enfin ça ça dépend). D’ailleurs l’étude de l’ONU montrent que les contributeurs liked the idea of sharing knowledge. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 mai 2009 à 13:23 (CEST)

C'est pas férié partout! Hier on a fêté la reine locale mais aujourd'hui était travaillé...--CQui bla 1 mai 2009 à 18:54 (CEST)

Gnagnagna

Gnagnagna, certes, mais illustrer les manifs du premier mai avec la photo d'une manif de soutien à Ilan Halimi, c'est aller au-devant de graves problèmes, à mon avis (et c'est aussi d'un goût discutable, accessoirement). Enfin, c'est vous qui voyez... Félix Potuit (d) 1 mai 2009 à 07:53 (CEST)

Et puis mettre un lien vers lutte des classes ça le fait pas. Plutot vers NMS ! ~UtOpies~ 1 mai 2009 à 08:32 (CEST)

+1 AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 1 mai 2009 à 09:09 (CEST)

Photo remplacée p-e 1 mai 2009 à 09:12 (CEST)

J'avais essayé de la changer par une photo de commons mais je n'ai pas réussi à créer le lien (première fois que j'essaie d'insérer une photo). Comment fait-on ? ILJR (d) 1 mai 2009 à 12:17 (CEST)

La légende ne brille ni par son intelligence ni par sa causticité. DocteurCosmos (d) 1 mai 2009 à 10:00 (CEST)

Citation du DocteurCosmos à mettre sur Wikiquote ! Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 11:36 (CEST)

Maintenant, c'est mieux : une photo prise en 1960 à Prague, où "les manifestants saluent les officiels" en passant devant leur tribune. J'apprécie cette ironie au 7^e degré, mais je ne suis pas certain que ce soit le cas général. D'ailleurs, à ce niveau de perversité, je me demande si c'est encore de l'ironie. Félix Potuit (d) 1 mai 2009 à 17:22 (CEST)

Ça arrive d'agir vite - d'être pressé quoi, maintenant, tu perdrais moins de temps à aller choisir une photo toi-même, ce que tu aurais pu faire d'emblée d'ailleurs p-e 1 mai 2009 à 18:24 (CEST)

Mais je n'ai aucune intention d'aller chercher une photo d'un défilé du 1er mai pour illustrer le Bistro, d'ailleurs je ne défile pas... Enfin si, mais chez moi, tout seul (itinéraire autorisé par la préfecture de police : Salon - Cuisine - Chambre à coucher). comment ça, je me défile ? Félix Potuit (d) 1 mai 2009 à 18:39 (CEST)

Encore un post où il a fallu que je fouille dans les contributions de quelqu'un pour comprendre de quoi il est question. Il n'y a donc que moi qui accède au Bistro par Wikipédia:LBDJ et ne voit donc jamais la photo du jour ? — Jérôme 1 mai 2009 à 17:05 (CEST)

Moi j'ai mis obtenir("BistroDuJour"); dans mon monobouc ça met un lien, dans la boite « Navigation » à gauche, vers la sous-page du jour du bistro (truc pour ceux qui connaitraient pas)... Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mai 2009 à 22:33 (CEST)

Vandale ou auteur débutant attaqué qui se défend malhabilement?

Il serait bien si les moderateurs font la distinction entre "vandale" et "auteur débutant attaqué qui se défend mal". Un exemple récent: [8] ; [9]; [10]. Om aurait pu offrir une aide pour débutant. J'ai apprécié les contributions de cet auteur sous differents IP jusqu'au moment quíl était attaqué pour copyvio. Sa défense a été malhabile, soit, mais on aurait pu être plus accueillant pour ce nouvel utilisateur. Les moniteurs devraient peut-être dans des cas pareils changer de manière ..... --Havang(nl) (d) 1 mai 2009 à 13:09 (CEST)

L'intention est bonne, mais la personne est maladroite et n'a fait que copier-coller un site web dont il dit être l'auteur, sans l'indiquer. Donc copyvio + avertissement, c'est tout à fait normal à mon avis. Je rappelle que l'énorme bandeau rouge dit : "Ne copiez pas de texte d'une page web : respectez le droit d'auteur (aide)", et quand on clique sur "aide", on arrive à Aide:Republication. Il faut aussi arrêter de s'autoflageller, les gens ne lisent jamais rien, c'est pénible quand même, on ne peut pas non plus le faire à leur place. Enfin, il faut bien comprendre que cet exemple n'est qu'une exception parmi une marée de vrais copyvio, et qu'on ne peut pas demander aux gens qui font déja la corvée de chercher les copyvios de ménager la susceptibilité des vandales. Arnaudus (d) 1 mai 2009 à 13:58 (CEST)

Je suis pour ma part complètement d'accord avec Havang(nl). Un message comme Modèle:RCcopyvio se pose tout aussi rapidement, et a l'avantage d'être plus amical et pédagogique. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mai 2009 à 14:11 (CEST)

Je rappelle qu'il n'existe rien sur WP qui s'appelle "modérateur". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 mai 2009 à 14:18 (CEST)

Arnaudus a raison, il faut cesser de s'autoflageller, d'autant plus quand c'est pour soutenir le copyvioleur contre celui qui le lui a fait remarquer. Il ne faudrait quand même pas se tromper de cible non plus. Pour ma part, j'appose le bandeau (sur lequel se trouve le lien vers Aide:Republication) et ne manque jamais d'y ajouter plusieurs lignes d'explications personnalisées et précises. Et le résultat ? Ou c'est l'indifférence totale, et je dois recommencer plusieurs fois de suite, ou c'est l'insulte sur ma PdD, et très très rarement l'action est positive... alors, quand on en est à son énième copyvio de la journée, remis immédiatement après sa suppression, il se peut que la réaction soit un peu moins affable ! J'aimerais quelque fois que les donneurs de leçons passent quelques heures par jour à expliquer, patiemment, longuement, amicalement, pédagogiquement aux nouveaux contributeurs qu'il existe quelques règles à respecter, afin que leur jugement soit plus nuancé quant à l'action que mènent les humbles et indispensables femmes de ménage sur Wikipédia. --Theoliane (d) 1 mai 2009 à 14:27 (CEST)

J'ai justement passé de nombreuses heures à expliquer patiemment, longuement, amicalement. J'ai réalisé que ça fatiguait, demandait du temps et beaucoup de patience. Sans compter que les résultats sont généralement loin de ceux escomptés. Et si j'avertissais avec un modèle comme Modèle:Copyvio Modèle:Copieur, la personne concernée avait tendance à réagir très mal. C'est pour trouver une solutions à cette difficulté que j'ai fait des messages comme Modèle:RCcopyvio. Et j'ai eu de meilleurs résultats. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mai 2009 à 15:00 (CEST)

Ça n'a rien à voir ! {{copyvio}} est pour l'article et {{RCcopyvio}} est pour l'utilisateur. On ne peut pas substituer l'un à l'autre ni même faire le choix entre les deux : il faut les deux. Bon pour les utilisateurs moi je préfère vraiment {{Copieur}} qui donnent de bons résultats mais après les goûts les couleurs... Kropotkine_113 1 mai 2009 à 17:02 (CEST)

Ah oui, j'ai confondu avec Modèle:Copieur. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mai 2009 à 19:19 (CEST)

Le terme "femme de ménage" semble mettre l'accent sur le nettoyage; le terme "modérateur" (pas une foncion attitré) ou peut-être mieux "moniteur" vise plutot l'ensemble du fonctionnement de wikipédia, et dans le contexte ici vise autant l'intégration de nouvel auteurs que le nettoyage. On gagne déjà beaucoup si, avant l'action corrective, on se demande s'il faut agir en tant que femme de ménage seulement ou en tant que moniteur. Agir en tant que moniteur demande peut-être plus de patience, plus de travail, mais les wikipedia, comme Cologne et Aachen, ne sont pas construits dans un seul jour. Et on y gagne du coté des contributeurs. --Havang(nl) (d) 1 mai 2009 à 16:43 (CEST)

Qu'entends-tu par moniteur ? Cette fonction n'existe pas ici à ma connaissance, il y a des administrateurs, des bureaucrates, des stewards, mais pas de moniteur... Si le mot femme de ménage te rebute (je rappelle qu'on parle de balais pour un administrateur), il n'est absolument pas péjoratif dans mon esprit. Les deux vont ensemble : on repère une erreur, un vandalisme, un copyvio, une maladresse, on la corrige (là, c'est le ménage) et on avertit, explique, aide, propose des liens, etc.. au contributeur malveillant ou maladroit. On ne laisse pas une insulte/un copyvio/une erreur grossière en place le temps de faire de la pédagogie auprès du contributeur qui s'est trompé, ce sont deux actions parfaitement simultanées et non incompatibles. Et je peux t'assurer que ça donne effectivement beaucoup, beaucoup de travail... --Theoliane (d) 1 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Si on lit modérateur (internet), on trouve que les administrateurs de Wikipédia ont en pratique le rôle de modérateurs de forum, dans la mesure des différences avec un wiki. — Jérôme 1 mai 2009 à 17:01 (CEST)

Ah, oui, et selon femme de ménage, on trouve que les administrateurs de Wikipédia ont en pratique le rôle de femmes de ménage, dans la mesure des différences avec la vraie vie... Je pense que ta comparaison vaut a peine mieux que la mienne :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 mai 2009 à 17:49 (CEST)

La différence est que toi tu fais une métaphore, alors que dans mon cas la définition et le domaine d'application sont les même, juste que les logiciels étant un peu différents, certaines fonctions n'existent pas dans un cas ou dans l'autre. Mais sinon, qu'y a-t-il de si scandaleux a dire que si, on a des modérateurs ? Le problème est avant tout terminologique et culturel : on a des mots bien à nous, et ça fait x années qu'on les utilise, alors on y tient. Certes, il n'y a pas que des admins qui en pratique ont des fonctions de modération, mais ce n'était pas le sujet. Mais si tu veux savoir la vraie différence entre un modérateur, un admin et une femme de ménage, c'est que la femme de ménage, elle, elle ne peut pas bloquer pas les galopins en écriture sur le mur. — Jérôme 1 mai 2009 à 20:00 (CEST)

Je pense qu'on est tous un peu modérateurs sur ce wiki. Chacun peut patrouiller, blanchir une page, demander de l'aide à un admin. Le contributeur est donc la première moitié du modérateur, et l'admin est la moitié complémentaire qui dispose des outils techniques. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mai 2009 à 20:27 (CEST)

Faut automatiser l'envoi du modèle {{RCcopyvio}} sur la page d'un contributeur dont une contribution est juger {{copyvio}}. Le message est clair et pas besoin de discuter. Snipre (d) 1 mai 2009 à 17:06 (CEST)

@ Havang(nl) : il me semble aussi que nous n'accueillons généralement plus les nouveaux avec la même patience qu'il y a quelques temps… cela dit, dans le cas particulier que tu soulèves… il me semble que pas mal de gens ont fait preuve de pédagogie/patience… mais que la personne a mal réagi et s'est bien vité énervée. Pas facile de ménager la chèvre et le chou ;D Alvar☮ ☎ 1 mai 2009 à 18:03 (CEST)

Merci Sniper, pour ta suggestion. Plus généralement: serait-il utile d'introduire une catégorie:débutant qui pourrait aider les "femmes de ménage" ou "moniteurs" dans leur approche d'un débutant en cas de faute (vraie ou présumé)? --Havang(nl) (d) 1 mai 2009 à 18:06 (CEST)

@Alvaro : oui, par l'usage de plusieurs IP et finalement d'un pseudo, l'\ utilisateur a soulevé des réactions de plusieurs autres, ce qui'a compliqué ce cas particulier. Ceci me fait donner la remarque que parfois trop d'utilisateurs s'y mêlent, c'est très démocratique, mais cela rend les cas plus difficile à diriger dans le bon sens. C'est comme dans les grandes familles....--Havang(nl) (d) 1 mai 2009 à 18:40 (CEST)

Le terme que vous chercheriez pour "modérateur, moniteur ou admin" ne s'apparenterait-il pas à, ou ne pourrait-il être "référent"? Francis MARTIN (d) 1 mai 2009 à 23:38 (CEST)

Candidature

Bonjour à tous,

J'ai l'honneur de solliciter de la haute bienveillance de la communauté le statut d'admin. C'est là. Et afin d'obtenir votre bienveillance, je paye ma tournée... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mai 2009 à 17:04 (CEST)

Attention, le délit de corruption peut conduire à pas mal de problème. Snipre (d) 1 mai 2009 à 17:07 (CEST)

J'adore me faire corrompre, surtout pour quelques bières... — Neef (d) 1 mai 2009 à 17:12 (CEST)

Chose promise

• 
  Ouzo
• 
  Bières
• 
  Blanc
• 
  Rouge

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mai 2009 à 17:26 (CEST)

Je vois que tu as oublié de corrompre les non alcooliques:

• 
  Un verre d'eau bien fraiche.
• 
  Une tasse de thé.
• 
  une tasse de chocolat chaud à la chantilly.
• 
  Une tasse de café pour théoliane.
• 
  Du pétrole pour Utilisateur:Raminagrobis
• 
  La boisson que vous voulez est dans la caisse.

Esby (d) 1 mai 2009 à 17:56 (CEST)

pas de café ? --Theoliane (d) 1 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Oui, c'est décevant ! Vyk ^{[ipédia ? ]} 1 mai 2009 à 18:08 (CEST)

Sacré Esby ... va falloir plus que cela --GdGourou - Talk to °o° 1 mai 2009 à 18:11 (CEST)

Mea Culpa. Esby (d) 1 mai 2009 à 18:16 (CEST)

Mea maxima culpa. Merci Esby d'avoir rétabli (et ajouté le café). En même temps, je cherchai aussi à altérer le jugement des votants potentiels... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Pas de vrai bière ? Nakor (d) 1 mai 2009 à 20:50 (CEST)

Si, regarde dans la caisse... --CQui bla 1 mai 2009 à 22:06 (CEST)

Extrait d'image

Sur une image sur Wikipédia (enfin Commons), je voudrais prendre juste une partie qui m'est plus intéressante que l'autre. Comment pourrais-je faire pour afillier l'extrait d'image et l'image ?? De plus je mets le même auteur ou mon pseudo ?? TiboF® 1 mai 2009 à 17:47 (CEST)

Dans le champ source, tu mets un lien vers l'image en question, en disant qu'il s'agit d'un recadrage et en créant une nouvelle image. Esby (d) 1 mai 2009 à 17:57 (CEST)

Donc je me mets comme auteur de l'image ou pas ?? TiboF® 1 mai 2009 à 18:03 (CEST)

Le fait de modifier une image ne te rend pas auteur de celle ci. Même en supposant que tu puisses avoir un crédit pour les modifications, tu dois mentionner le ou les auteurs originaux. File:Tacoma_beachfront_pano.jpg te donne un exemple de ce qui se fait d'habitude avec un cas d'assemblage de plusieurs images d'un auteur donné par une tierce personne. De la même manière si tu photographies un tableau de maitre, tu dois mentionner son nom comme auteur du tableau et tu peux mentionner ton nom comme auteur de la photo.Esby (d) 1 mai 2009 à 18:09 (CEST)

Recadrer c’est créer une œuvre dérivée. Tu es auteur de l’œuvre dérivée mais tu dois respecter la volonté de l’auteur de l’œuvre original (pour la licence notamment). Précision : une fois que tu aura fait le recadrage, il existe un canal spécial pour importer les œuvres dérivées. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 mai 2009 à 20:50 (CEST)

J'ai pas trouvé le canal spécial pour les œuvres recadrées. TiboF® 1 mai 2009 à 21:42 (CEST)

Euh Esby, il me semble que modifier une image te rend en général légalement l'auteur de tes modifications, hein (mais l'attribution de l'œuvre originale reste en effet nécessaire). Sinon, un simple recadrage n'est pas éligible au droit d'auteur. Il faudra utiliser, pour la version recadrée, la ou les même(s) licence(s) que l'image originale, et marquer tout ça avec {{Modifications-ineligible}}. →Diti le manchot — 3 mai 2009 à 14:46 (CEST)

Admissibillité.

Bonjour chers amis.

En consultant la page wikipédia consacrée à un artiste dont je suis très proche . J'ai pu lire en haut de cette pege le message suivant : L’admissibilité de cet article est à vérifier. (avril 2009) L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause. Si vous pensez-que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité. Dans le cas contraire, vous pouvez proposer la suppression de cet article.

Je dois vous préciser que les informations concernant cet artiste sont très précises,puisque j'ai contribué à la mise en page de l'article ,avec son accord,et parfois en sa présence . Que faire pour valider définitivement cette page . Par qui,cette admissibillité est remise en cause ? Merci de bien vouloir m'aider.

Laurent .

Bonsoir, de quel article s'agit-il ? Barbe-Noire (d) 1 mai 2009 à 19:17 (CEST)

Bonjour,

L'admissibilité, c'est le fait que l'article soit (ou non) admissible pour être dans Wikipédia. En gros, si la personne a une notoriété suffisante. Pour un artiste, on peut trouver les critères d'admissibilité là. L'admissibilité est toujours plus facile à démontrer lorsque l'article est sourcé précisément, avec des sources fiables et indépendantes du sujet. La personne qui a apposé le bandeau d'admissibilité a dû considérer que l'article n'avait pas les sources suffisantes pour décider si le sujet pouvait ou non être présent sur Wikipédia. Il serait plus facile de vous aider en ayant le nom de l'article . --Serein ^[blabla] 1 mai 2009 à 19:18 (CEST)

Je pense qu'on parle de Robert Le Gall. -- Nias ^[meuuuh] 1 mai 2009 à 19:21 (CEST)

Le mieux, c'est encore que, après avoir consulté la section pertinente de la page sur les critères d'admissibilité, vous en discutiez directement avec l'utilisateur qui consteste l'admissibilité pour connaître ses raisons. -- Asclepias (d) 1 mai 2009 à 19:26 (CEST)

Simon Templar, alias le Saint

J'ai créé l'article Le Saint (personnage) aujourd'hui (Avis aux amateurs !). Quel est le meilleur titre entre celui que j'ai choisi (qui fait prévaloir le principe de moindre surprise) et Simon Templar (qui privilégie le titre le plus simple, car pas besoin de parenthèses) ? - Pmiize (d) 1 mai 2009 à 21:34 (CEST)

Puisque de toute façon, entre la série et le film, on ne peut pas accéder directement au personnage en tapant Le Saint, autant choisir Simon Templar. De plus, à la vue des interwikis, on notera également que tous nos voisins ont opté pour ce dernier. Okki (discuter) 1 mai 2009 à 23:30 (CEST)

@ Pmiize : Bonjour, collègue (j'ai créé l'article Leslie Charteris). Amha, Simon Templar est le plus simple, pour les raisons que tu as dites : pas de parenthèses, pas de "sous-titre". En général, les spécialistes écrivent "Simon Templar, dit le Saint", ce qui nous donne les deux appellations. Autre inconvénient du "Saint" comme titre : les foules d'homonymies et les risques de liens bleus erronés. Mais à toi de décider. L'important est qu'il existe une redirection dans un sens ou dans l'autre. Addacat (d) 1 mai 2009 à 23:36 (CEST)

+1 pour Simon Templar, j’effectue le renommage. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Merci de vos avis, et merci à Vigneron de m'épargner un passage par WP:DR ! - Pmiize (d) 2 mai 2009 à 21:01 (CEST)

Personnaliser son monobook

Bonsoir, la question a surement était posée, j'ai cherché mais pas trouv:, peut-on changer la couleur d'un lien qui pointe vers une page d'homonymie ? Je l'ai fait pour les redirect ( a.mw-redirect, donné sur le bistro il y a quelques mois), mais je ne sais pas quelles sont les autres données paramètrables et où les trouver. --Sisyph 1 mai 2009 à 22:52 (CEST)

Le plus simple est de regarder le code de la page html pour avoir le nom de la classe, et il n'y en a pas de spécifique pour les homonymies... - Gonioul (d) 2 mai 2009 à 01:51 (CEST)

il existe l'option de changer la couleur des liens vers les pages courtes, et les pages d'homonymie sont plus souvent qu'autrement assez courtes. C'est une solution de rechange, pour repérer rapidement un lien dans un article pointe par erreur sur la page d'homonymie. C'est dans « préférences », « préférences diverses ». --Maurilbert (discuter) 2 mai 2009 à 17:14 (CEST)