Wikipédia:Le Bistro/22 février 2017

Le Bistro/22 février 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
22 février 2017
Nous sommes le 22/2 ! 22, les (2) flics ! En mars 1829, Belleyme organise le corps des sergents de ville. Ils sont alors 22, selon Le Canard enchaîné (cf. Le Canard enchaîné 100 ans, page 56). Alors 22, v'là les flics ?...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 845 439 entrées encyclopédiques, dont 1 579 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 671 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 677 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Musée archéologique de La Canée et Musée archéologique d'Agios Nikolaos (en), deux musées archéologiques de Crète
• Secrétaire à l'Armée des États-Unis
  • « Armée » ou « armée de terre » ? United_States_Army#cite_note-2 Apokrif (discuter) 22 février 2017 à 21:03 (CET)
• Gouverneur général des Philippines
• Parcours professionnels, carrières et rémunérations (PPCR)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Aide:Lien permanent

Cette page serait peut-être à créer, par exemple en traduisant en:Help:Permalink, qui décrit les deux façons de faire un lien permanent, via une URL, ou via Spécial:Lien permanent (Special:Permalink).

Cf. difficultés éprouvées par Bjarlin, utilisateur germanophone, qui était ralenti dans son actualisation de la page Wikipédia:Faux-nez/Rülpsmann, et que j'essayais vaguement d'aider, sauf que je ne me souvenais plus de l'existence de Special:Permalink, que je n'ai pas pris l'habitude d'utiliser (tout comme Special:Diff). Finalement, il a déniché la syntaxe correcte tout seul, et nous signale la page d'aide manquant à l'appel . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2017 à 20:10 (CET)

Il y a Aide:Oldid, on pourra peut-être fusionner les deux. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 20:20 (CET)

On a aussi {{Permalien}}. 77.201.231.156 (discuter) 22 février 2017 à 04:27 (CET)

Merci pour les réponses. J'ai créé Aide:Lien permanent comme redirection maintenant et complété la page de l'aide á Wikidata: d:Q8615731. --Bjarlin (discuter) 23 février 2017 à 22:05 (CET)

Biographies présidentielles

En parcourant les articles de Wikipedia consacrés aux principaux candidats déclarés à l'élection présidentielle, je lis que les éléments biographiques sont sous le titre :
Situation personnelle
pour François Fillon
et sous le titre :
Éléments personnels
pour Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

Qui fait plus nul en matière de titres ?
Sans être particulièrement géniaux, des libellés tels que Biographie ; Biographie succincte ; Éléments biographiques ; Personnalité ; seraient tout de même mieux venus. (Je ne suggère pas Une vie au service de la France ou Voué(e) à la Patrie qui seraient peu NPOV et un peu prématurés...)
Gilles Mairet (discuter) 22 février 2017 à 05:37 (CET)

Je serais pour éléments biographiques et personnalité (personnellement je déplore qu'on n'évoque jamais ou presque leur personnalité alors qu'à mon sens c'est peut-être l'élément sur lequel se base le plus l'électeur. Le programme ne valant que s'il est en adéquation avec la personnalité, à ce qu'elle pense vraiment). --Fuucx (discuter) 22 février 2017 à 09:08 (CET)

Effectivement, c'est nul, de même que "situation personnelle" (la situation de quelqu'un est toujours "personnelle", même quand elle concerne ses activités publiques). J'ai tout simplement retiré le titre en ne laissant que les sous-titres et en changeant l'incrémentation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2017 à 09:43 (CET)

Bien vu. À corriger. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 février 2017 à 10:43 (CET)

 Fuucx : Moui. Tu dis cela comme s'il existait une vérité absolue en la matière. Le sujet de la personnalité est très très subjectif, et de plus (et de plus en plus) fait l'objet d'attaques purement politiciennes (Sarko excité pour les uns, dynamique pour les autres, Macron "télé évangéliste" ou "gourou", voire "psy" pour le Dr Rama Yade etc..). On voit bien l'étendue des dégâts possibles si l'article s'étend trop sur le sujet à partir de sources de presse. Indépendamment de nos souhaits, il faut y accorder la place, et que la place, des meilleures sources (articles de fond, biographies, ..) centrées sur la personne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2017 à 14:27 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Je ne crois pas qu'il faille trop s'étendre sur le sujet. Mais je crois qu'un mot devrait être dit aussi des méthodes de travail, des styles de "management". En réalité, ce ne sont pas tant les études de fonds sur les personnages politiques qui manquent qu'une certaine répugnance à aborder des questions plus techniques qui sont tous les jours au centre de la vie des entreprises et des administrations. Par exemple sur les méthodes de travail de François Hollande, sur la façon dont il prend les décisions de nombreux articles et parties de livres existent. A moment donné je les ai mis de côté puis j'ai abandonné le projet. --Fuucx (discuter) 22 février 2017 à 18:42 (CET)

infection sur commons

salut ! j'ai mis un message sur le bistro de commons mais ça doit pas être la bonne heure :( si quelqu'un pouvait se pencher sur la question ça serait sympa parce que je commence à criser là : c'est très énervant et tout de même un peu inquiétant même si avast bloque ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 février 2017 à 08:24 (CET)

J'ai Avast qui m'indique la même chose depuis hier sous chrome (j'ai pas testé les autres navigateurs), par contre chez moi avast se déclenche de manière aléatoire, (parfois au lancement de chrome, parfois en lançant une page, parfois en ne faisant rien), j'ai fait un smart scan mais ça continue. Si quelqu'un à une idée. -- Sebk ^(discuter) 22 février 2017 à 09:14 (CET)

Chez moi avast demande la suppression de ces concurrents FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 février 2017 à 09:32 (CET)

Chez moi ya plus Avast... santé-- KA^{Pour les intimes ©} 22 février 2017 à 09:43 (CET)

 mandariine : apparemment un bug d'Avast maintenant corrigé en mettant à jour. Mais attention que sur les fichiers marqués à tort comme infectés, il ne faut pas avoir fait ce qu'il conseillait (être d'accord pour les effacer et redémarrer proprement), parce que d'après ce que disent certains sur ce fil ça peut enlever pour de bon des fichiers utiles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2017 à 14:06 (CET)

merci à tous ! pénible mais pas bien méchant finalement ! on survivra ! bah non j'ai rien supprimé du tout j'ai pas compris sur quel(s) fichier(s) c'était censé se balader : on allait tout de même pas effacer tous les degas (Degas, pas dégats) de commons  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 février 2017 à 20:04 (CET)

m'enfin warp pourquoi tu mets une majuscule à degas ? il est pas en début de phrase  ! en plus ça le souligne en rouge  ! tsss... et sinon les degas ils sont là  ! enfin ils commencent à être là parce que c'est un peu le souk là-bas ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 février 2017 à 07:12 (CET)

gnéé ! Mais ça se discute, en effet. c:Category:Edgar Degas. Amicalement, Warp3 (discuter) 23 février 2017 à 18:15 (CET).

Modification (consensuelle ?) sur la Bible du Wikipédien

Qui dit Bible dit Dieu !

Bonjour,

Je viens de voir passer cette modification dans ma liste de suivi. Comme elle concerne une page importante et qu'elle ne semble pas avoir fait l'objet de discussions (seule contribution de cet utilisateur sur :fr), je préfère la signaler afin de voir si elle est consensuelle ou pas. Bonne journée ! Goodshort (discuter) 22 février 2017 à 10:29 (CET)

J'ai reverté, si il veut proposer des changements qu'il le fasse sur la page de discussion -- Sebk ^(discuter) 22 février 2017 à 11:00 (CET)

Elles sont sympa ces nouvelles icones. Tu as reverté car elles posent problème ? ou parce qu'il faut nécessairement une discussion avant tout changement ? ça me parait contraire au WP:NHP. Quasar (discuter) 22 février 2017 à 11:08 (CET)

Oui je suis d'accord, elles sont sympa. À adapter peut être mais elles rajeunissent la page. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 février 2017 à 11:10 (CET)

Son commentaire est "Proposition d'icônes avec un style plus homogène" on ne fait pas de proposition directement sur les pages, on les propose en PDD. Et une des icone me pose problème car je ne vois en quoi représente mieux la licence libre que le logo copyleft -- Sebk ^(discuter) 22 février 2017 à 11:24 (CET)

Une encyclopédie est et sera à jamais symbolisée par un bouquin en papier, tout comme la fonction « sauvegarde » est symbolisée par une disquette. --Warp3 (discuter)

 Sebk Je suis en train de travailler sur une nouvelle icône. Et RDV ici pour la discussion. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 février 2017 à 11:27 (CET)

Vu j’ajoute rapidement (pour QuasarFr) que la page indique clairement "Bien qu’il soit possible de modifier cette page, il est vivement conseillé d’utiliser la page de discussion avant toute intervention, même mineure." -- Sebk ^(discuter) 22 février 2017 à 11:30 (CET)

Au-delà du côté c'est cool ou c'est chouette (qui est d'ailleurs aussi mon avis personnel mais légouzélékouleur...), ce contributeur n'en est pas à son coup d'essai en matière de modification des principes fondateurs. Mais en commençant ainsi sur la version en espagnol, il a très rapidement glissé vers des changements sur le fond, avec usage intensif de proxies et faux-nez, qui ont fini par lui valoir un blocage définitif (terme beaucoup plus sincère que notre hypocrite blocage à durée « indéfinie »). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2017 à 14:13 (CET)

Donc vigilance, personnellement tant que ça en reste à des propositions graphiques et que ça se discute en pdd, pas de problèmes. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2017 à 14:20 (CET)

Grande vigilance même vu le WP:RA en espagnol qui parle d'un soi-disant débutant qui cherche à modifier les principes fondateurs et les systèmes de résolution de conflits, menace et traque ses contradicteurs, et utilise proxys ouverts et faux-nez. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 février 2017 à 14:51 (CET)

Cela dit, la perspective d'une gamme d'icônes moins disparate que ce qui précédait son intervention n'est pas à écarter d'un revers de main. Mais, comme d'autres l'ont très bien dit ci-dessus, et s'agissant d'une page très sensible, lorsqu'on veut faire ce genre de proposition, c'est dans la page de discussion associée.

Il serait parfaitement possible de prévoir dans cette page de discussion une section dédiée aux propositions et d'insérer un tableau à deux colonnes et cinq rangées (plus les en-têtes de colonnes et de rangées) et permettant de comparer les gammes d'icônes. Un tel tableau, d'ailleurs, pourrait comporter plus que deux colonnes, si d'autres avaient dans leur besace des gammes d'icônes plaisantes et homogènes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 15:18 (CET)

Handicap dans la fiction

Suite à une question sur le forum des nouveaux, connaissez-vous une oeuvre de fiction ayant un rapport avec le handicap dans le domaine des films d'animation ? J'ai signalé au demandeur le risque de synthèse inédite pour un article sur ce thème, mais peut-être existe-t'il des sources spécifiques sur le thème du handicap dans la fiction ? -- Speculos ^✉ 22 février 2017 à 15:16 (CET)

En cherchant dans le PetScan les films ayant les catégories Catégorie:Film traitant du handicap et Catégorie:Film d'animation, on trouve :

• Excalibur, l'épée magique
• Le Monde de Nemo
• Oseam
• WALL-E
• Mary et Max
• La Tête en l'air (film)
• Le Monde de Dory
• La Planète des singes : L'Affrontement

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 22 février 2017 à 17:24 (CET)

Cette recherche donne des liens qui peuvent être intéressants, comme ce livre "The Cinema of Isolation: A History of Physical Disability in the Movies", cet article, celui-ci... (ou d'autres comme [1], [2], [3], ...). En animation spécifiquement, on a ça, par exemple. - Boréal (:-D) 22 février 2017 à 22:53 (CET)

Merci pour ces réponses pertinentes, que j'ai indiquées au demandeur initial. -- Speculos ^✉ 23 février 2017 à 08:52 (CET)

Majuscule ou non en début de phrase?

Bonjour,

Je souhaite savoir s'il existe une convention typographique et/ou une convention sur wikipedia en matière de majuscules en début de phrase, lorsque la phrase commence par le nom d'une marque qui s'écrit en minuscule. Merci, Fleet ch (discuter) 22 février 2017 à 15:57 (CET)

Il y a toujours la possibilité consistant à ne pas commencer la phrase par le nom de cette marque, en recourant à une formulation (correcte, ça existe, le plus souvent) qui permette de renvoyer cette marque un peu plus loin. Citer la phrase envisagée permettrait d'y réfléchir... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 17:11 (CET)

Je pensais au cas particulier de la première phrase de l'article, qui commence quasiment toujours par le titre. Pour easyJet, par exemple, le titre respecte la minuscule. Mais que faire pour la 1ère phrase de l'article? Fleet ch (discuter) 22 février 2017 à 18:16 (CET)

En français, une phrase commence par une majuscule. La majuscule n'y est pas par hasard mais pour marquer le début de la phrase, comme le point pour marquer la fin de la phrase, elle n’appartient pas au mot mais à la phrase. Elle n'appartient pas non plus à une marque ni à une société commerciale ni même à des créatifs-designers-génialement-originaux qui font ce qu'ils veulent dans la communication de leur entreprise mais pas dans la wikipédia en français qui est écrite en français avec une majuscule au début de la phrase. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 février 2017 à 18:51 (CET) Noms de dieu d'enfer du diable !

D'ailleurs, l'article sur Easyjet précise que son nom officiel est «  Easyjet Airline Company PLC », avec un E en lettre capitale et un j minuscule. O.Taris (discuter) 22 février 2017 à 19:01 (CET)

Pour quelle raison étrange faudrait-il mettre une majuscule ? — Poulpy (discuter) 22 février 2017 à 19:43 (CET) En plus, tout le monde va nous tomber dessus parce qu'on confond capitale et majuscule.

L’obligation de mettre une majuscule en début de phrase constitue le B A BA des incomparables règles typographiques de notre magnifique langue française. À mon « humble » avis, easyJet (si on choisit cette graphie) est à modifier en EasyJet en tête de phrase (mais on peut toujours tourner par L’entreprise easyJet par exemple), tout comme de Gaulle devient De Gaulle en tête de phrase (mais on peut tourner par Le général de Gaulle par exemple). De toute façon la graphie easyJet sent le logo à plein nez et peut ou pourra être normalisée (en toute position) en EasyJet et mieux encore en Easyjet (cette dernière graphie a été donnée supra comme le véritable nom officiel). Alphabeta (discuter) 22 février 2017 à 20:28 (CET)

En effet. D'ailleurs, j'ai toujours cru que la majuscule aux noms propres était intangible... Mais peut-être que je rêvais ? NAH, le 22 février 2017 à 21:19 (CET).

Les mauvais esprits diront peut-être que certaines marques (sans aucun rapport avec celle citée plus haut) ne sont pas forcément des noms propres, mais plutôt des noms sales.

OK, je -------------> [ ] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 23:09 (CET)

D'accord avec Alphabeta : la majuscule en début de phrase est une règle intangible. Et je serais également favorable à graphier "EasyJet" où que soit ce mot dans la phrase : c'est un nom propre, donc majuscule, règle intangible là aussi. En revanche, le J majuscule intercalé me semble acceptable (comme dans PlayStation). — Ben Siesta ^Tchatche 23 février 2017 à 09:51 (CET)

Au nom sacré de Notre Empereur bien aimé^{[réf. nécessaire]}, Je t'ordonne d'écrire « Crédit suisse » !
Warp3 (discuter) 23 février 2017 à 18:57 (CET)

Allez, ça recommence cette maudite typographie. On m'embête avec le Credit Suisse que certains veulent (vainement) me faire écrire « Crédit suisse ». Maintenant, on me sort easyJet que certains eussent voulu écrire « Easyjet ». Quand on comprendra qu'un nom propre est une suite de caractères UTF-8 que l'on ne touche pas, ça ira mieux. La typographie n'est pas une norme recommandée par l'office québécois de la langue française ou l'Académie française mais une simple norme imposée par des bureaucrates sans légitimité de l'imprimerie impériale. Désolé... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 février 2017 à 14:41 (CET)

Ben, c'est pas faux, sauf que la majuscule en début de phrase, c'est pas un problème de typographie, c'est un problème de ponctuation. Quand j'écris à la plume sur du papier (ben oui, j'suis né au milieu du siècle dernier !), j'mets une majuscule au début de la phrase, sinon je suggère que le texte est tronqué. On peut aussi faire n'importe quoi pour se faire remarquer mais primo : il y en a des qui vont dire que c'est pas encyclopédique, et secundo : ça ne me rapporte rien, alors je suis contre. Ben oui. -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 février 2017 à 18:29 (CET)

D'abords, faux aicrir “Swiss Crédit”, piss cé toux. --Warp3 (discuter) 23 février 2017 à 18:38 (CET)

On devrait écrire Easyjet. Contrairement à ce que raconte Malosse, nous n'avons pas à nous préoccuper des choix typographiques faits par des équipes de communicants, et la norme que nous suivons ne nous est pas non plus imposée par des bureaucrates sans légitimité de l'imprimerie impériale, c'est nous-mêmes qui avons décidé de quelles normes nous devions suivre. Et les normes que nous avons décidé de suivre indiquent clairement qu'il faut écrire Easyjet, voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Remarque_g.C3.A9n.C3.A9rale 78.250.44.218 (discuter) 25 février 2017 à 11:52 (CET)

Les communiqués de presse d'une société pour sourcer son article sur WP

Bonjour la communauté,

J'ai quelques questions concernant la présence d'un trop grand autosourçage concernant une entreprise. Il m'arrive de l'utiliser, mais vraiment forcé et contraint. Et je préfère utiliser des sources aussi neutres que possibles. Or, je viens de tomber sur l'article d'une entreprise dont plus de la moitié du corpus est manifestement issu de sources marketing au sein même de la société (ça se repère au style, à la construction des phrases) et sourcé par des communiqués de presse de la société. D'où les questions qui suivent.

Doit-on admettre qu'un article d'une entreprise soit sourcé à hauteur de plus de 50% par des communiqués de presse de ladite société, disponibles sur le site de l'entreprise ? Amha on a là un problème de proportionnalité dans les sources. Autant carrément renvoyer l'article directement dans la section "Qui sommes nous" du site internet de l'entreprise. Pas besoin de se casser le c... à maintenir un article.

Quid de l'indépendance ?

Quid de la pérennité des sources ? Un communiqué de presse présent sur le site d'une entreprise peut disparaitre au prochain changement de structure du site de ladite entreprise. Donc plus disponible par la suite.

Quid de la pertinence ? Je préfère l'absence de liens de sourçage à la présence de sources primaires. Amha ça invite le contributeur à enrichir l'article.

Merci à vous. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 février 2017 à 17:47 (CET)

J'ai vu aujourd'hui dans ma liste de suivi quelqu'un qui a rétabli des sources dans un article au motif "mieux vaut des sources primaires que pas du tout"... Probablement qu'un troisième pourrait dire "si pas de sources secondaires, pas d'info", et supprimer carrément le contenu. My two cents Barada-nikto (discuter) 22 février 2017 à 18:09 (CET)

Je n'ai pas été voir le cas, mais si ce sont des informations factuelles (chiffre d'affaire, dates d'événements, effectif..) des sources primaires (de qualité) sont possibles. En revanche, si ce sont des jugement de valeur, non. Il faut qu'il existe au moins une source secondaire pour l'admissibilité de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2017 à 18:27 (CET)

Idem. Je rajouterais que, quitte à mettre une information dans l'article, je préfère qu'elle soit sourcée par une source primaire médiocre plutôt que pas sourcée du tout : la qualité de la source offre au lecteur une indication du crédit à accorder à l'information donnée. Et même si l'accès à une source est susceptible de ne pas être pérenne, mieux vaut quand même citer la source : si le lien devient mort, on saura d'où venait l'information, ce qui est déjà utile. O.Taris (discuter) 22 février 2017 à 18:55 (CET)

(Pour répondre à Barada, parce que cela fait quoi la dixième, vingtième remarque du même tonneau ?) Toujours aussi agréable... Le tout sans nommer (et on parle encore moins d'une notif). Et toujours aussi pertinent... (Je pense on va arriver un jour où cela va passer en RA & co...) --Nouill 22 février 2017 à 23:07 (CET)

Je rappellerais plus généralement que l'article AccorHotels a une page de discussion, que j'ai aussi une page de discussion. Et que supprimer une dizaine de source primaire, pour les remplacer par des ref nec, cela ne se justifie que quand il y a gros problème de neutralité (du genre politique ou militant). Dans le cas des entreprises étant donné que toutes les sources secondaires potentielles sur ces éléments factuels sont souvent des reprises du communiqué de presse. Cela ne se justifie pas. Ce qui se justifie, c'est remplacer ces sources primaires par des sources secondaires qui l'ont souvent synthétiser de manière pertinente. C'est également enlever directement l'aspect potentiellement promotionnel du texte, tout en gardant le maximum d'information factuel possible. C'est ce que j'ai essayée de faire. --Nouill 22 février 2017 à 23:33 (CET)

Bien sûr, il existe matière à discuter, comme l'introduction pleine de chiffres sans source secondaire et sans indication que ces chiffres viennent directement de l'entreprise. Mais à l'inverse, quand un paragraphe commence par « En novembre 2013, Sébastien Bazin a annoncé », et qu'on supprime la référence à l'annonce, soit on a commis une grossière erreur, soit un acte de malveillance. Globalement, je considère que ces modifications tiennent surtout de la destruction, et devraient être révoquées sans autre forme de procès. Marc Mongenet (discuter) 23 février 2017 à 11:19 (CET)

Comprends pas ce qu'on me reproche, moi... — Barada-nikto (discuter) 23 février 2017 à 13:36 (CET)

Je me permet un tout petit rappel : selon le principe de vérifiabilité que nous essayons tous de respecter, toute information contenue dans un article se doit d'être vérifiable. Pas sourcée. La différence ici est que si l'information est tendancieuse, erronée ou simplement douteuse, elle doit pouvoir être sourcée. S'il n'y a aucune source indiquant des informations contraires, le problème ne vient donc pas de la mention des sources primaires - dont on peut se passer - mais de la pertinence de la mention de ces informations. Si on part sur ces bases, le problème n'est pas forcément résolu mais il s'engage sur une voie plus apte à la recherche d'un consensus. SammyDay (discuter) 23 février 2017 à 23:47 (CET)

Aide sollicitée pour modifier un modèle

Bonjour à tous,

Conformément à cette discussion, il faudrait modifier le Modèle:Création tournoi de tennis. Avec les safesubst, triple accolades, #expr, etc, je ne m'y connais pas suffisamment pour le modifier, et n'ai pas encore trouvé quelqu'un pour le faire.

Y a-t-il une âme charitable (dont je ne doute pas sur Wiki!) pour le modifier en conséquence svp ? J'ai éclairci la structure-type ici, pour aider éventuellement : Utilisateur:A.Gust14/Brouillon2. La principale modification est celle du WP:RI.

En vous remerciant, je reste à dispo! A.Gust14 (discuter) 22 février 2017 à 21:28 (CET)