Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le 16 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 843 084 entrées encyclopédiques, dont 1 578 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 668 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 465 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.
This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.
The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.
Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.
Here is a review of the updates that have been sent so far:
The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
Revue des mises à jour d'origine sur le processus stratégique du mouvement Wikimedia
Le mouvement Wikimédia commence une discussion, associant largement la communauté, sur sa stratégie, un processus qui se déroulera en 2017. Durant les 15 dernières années, les Wikimédiens ont travaillé ensemble pour construire la plus grande ressource de connaissance libre de l'histoire de l'humanité. Pendant ce temps, nous avons grandi. Passant d'un petit groupe d'éditeurs à un réseau d'éditeurs, développeurs, adhérents, lecteurs, donateurs et partenaires. Aujourd'hui, nous sommes bien plus qu'un groupe de sites internet. Nous sommes un mouvement ancré dans des valeurs et une puissante vision : la connaissance pour tout le monde. En tant que mouvement, nous avons l'opportunité de décider où nous voulons aller.
La discussion sur la stratégie du mouvement va se concentrer sur son futur : où voulons-nous aller ensemble, et comment voulons-nous procéder pour cela ? Nous souhaitons créer un processus inclusif qui donne une place à chacun : contributeurs, responsables de communautés, adhérents, développeurs, lecteurs, donateurs, plateformes techniques, partenaires institutionnels et toutes les personnes concernées. Il y aura de multiples manières de participer à cette discussion, notamment sur les wikis, dans des espaces privés ainsi que dans des réunions en présentiel. Vous êtes chaudement invité à vous y joindre et à faire entendre votre voix.
L'objectif immédiat est d'avoir une orientation stratégique à l'occasion de Wikimania 2017 pour donner un cadre de discussion sur la manière dont nous travaillerons sur cette orientation.
Des mises à jour seront envoyées par la mailing-list wikimédia et publiées sur metawiki. Ce message étant le premier de la série, des revues de synthèse mensuelles seront aussi disponibles dans les mêmes pages. Inscrivez-vous pour recevoir mensuellement les futures annonces et un résumé des faits saillants sur votre page de discussion.
Voici une liste des informations d'ores et déjà envoyées :
L'équipe de base pour le projet stratégique, les pistes de développement, introduction du comité de pilotage du processus communautaire, discussions à la conférence WikiIndaba de 2017, les dirigeants du mouvement Wikimédia se rencontrent en Suisse.
Je suis assez d'accord avec toi Oliv0 (d · c · b), mais il s'avère que cet acte bénin a des conséquences involontaire et d'ordre politique (ce dernier terme dans un sens très large....). Mais je ne suis pas sûr que ce soit ce dont il est question ici. --Cangadoba (discuter) 16 février 2017 à 12:31 (CET)Répondre
Il y a forcement là dedans beaucoup de ce qu'on appelle trivialement du corporate bullshit. Ceci dit, il est normal et cohérent que la Foundation veuille avoir une vision et adopter une stratégie sur le long terme. Pour répondre partiellement à Oliv0, pas seulement bâtir une encyclopédie, puisque les projets chapeautés par la WMF sont multiples, même si Wikipédia reste le navire amiral. Maintenant, est-ce que la "vision" de la WMF nous aidera à notre niveau de petite communauté wikipédienne francophone ? Je suis réservé car j'ai toujours estimé que notre mode de fonctionnement est fondamentalement grassroots et que notre force vient des volontaires qui, la plupart du temps viennent sur WP par une démarche personnelle. Ceci dit, tant que la WMF ne nous nuit pas, tout est bon à prendre, en particulier ce qui a trait au développement software. Bien que j'aie parfois l'impression qu'il y a là bas à San Francisco un sentiment d'hubris un chouïa décalé par rapport aux réalités du terrain.--Kimdime (d) 16 février 2017 à 13:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour à tous, j'ai fais une requête pour pouvoir restaurer cette page ; Portail:Révolution, j'ai déjà demandé la restauration un autre portail qui a été supprimé suite à un débat mais qui est actuellement en sous-pages de mon compte, il me reste deux ou trois bricoles à corriger pour ensuite le renommé vers ce titre ; Portail:Terrorisme pour aller avec son projet, je tiens à précisé que j'ai lu et compris le débat et donc j'aimerais savoir si il serait utile que je puisse continuer ces travaux sur ces deux portails ou j'arrête tout et je laisse faire et je passe à autre chose ? Respectueusement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB16 février 2017 à 00:34 (CET)Répondre
Vu la boîte de Pandore que ce portail était, où on avait un gloubi-boulga téléologique et des amalgames à foison qui ont notamment entraîné la PàS, le recréer est une erreur. A fortiori si un contributeur y travaille seul dans son coin. Jean-Jacques Georges : qui avait beaucoup participé à ce débat. Celette (discuter) 16 février 2017 à 01:20 (CET)Répondre
FrankyLeRoutier : Il ne faut surtout JAMAIS restaurer le portail violence politique, qui était l'un des trucs les plus indignes jamais infligés à Wikipédia. Quand au portail révolution, je continue à avoir de très gros doutes sur sa pertinence, du fait de son côté nid à POV. A la limite, un portail terrorisme me paraît plus faisable dans l'absolu, mais il faudrait très sévèrement cadrer le sujet, ce qui risque encore d'entraîner des prises de tête à n'en plus finir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2017 à 09:38 (CET)Répondre
Bon voilà tout ceux qui était contre, dans les précédents débats se sont exprimés.
Bonjour. A tout le moins, je dirais que les liens vers les autres projets Wikimedia présents dans la sous-page exemple sont à retirer : l'anarchisme (sur Wikisource) n'a rien à voir avec la violence politique, ni même la guerre (Wikiversité). --Consulnico (discuter) 16 février 2017 à 17:07 (CET)Répondre
Problème sur l' article Famille Lefebvre de Laboulayemodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai corrigé un grand nombre de problèmes dans l'article Famille Lefebvre de Laboulaye : informations non sourcées, travail de recherche individuel, utilisation de sites participatif non fiables (comme généanet), détournement de sources etc. Le contributeur auteur de ces ajouts s'en plaint, des avis extérieurs seraient les bienvenus. Merci. --Arrezo (discuter) 16 février 2017 à 02:52 (CET)Répondre
Fake news manipulation de l'opinion etc...modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Les journalistes se péoccupent de nous. Mais quand même, il faudrait que le CSA ou les journalistes enquêtent pour mettre un peu d'ordre dans les pratiques des grands portails d'information. Ils mélangent parfois les faits qui viennent se se passer il y a une heure avec des faits antérieurs d'un jour voire une semaine. D'où l'impression qu'en réalité ces faits sont récents et que la situation, par exemple, d'un homme politique empire. Si cela ne contribue pas à manipuler l'opinion c'est que je ne comprends rien à rien--Fuucx (discuter) 16 février 2017 à 09:46 (CET)Répondre
En fait j'ai dit cela parce que souvent je lis ces portails et que je suis un peu "agacé". J'ai l'impression qu'il y a des problèmes. Je n'ai pas envie de faire une étude la-dessus et d'aller rechercher les cas etc. Donc c'est seulement un sentiment tenace. J'aimerais que d'autres - les journalistes le CSA- fassent des études pour faire un peu le point sur cette question. Concernant les articles de journaux, à mon sens, il devrait y avoir des études pour voir dans combien de cas le fonds ne correspond pas au titre--Fuucx (discuter) 16 février 2017 à 10:18 (CET)Répondre
Merci de l'information. A mon sens il y a alors une lacune car à mon avis ses portails sont devenus des points clés de la diffusion de l'information--Fuucx (discuter) 16 février 2017 à 12:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires6 participants à la discussion
AMHA, un canular de type fausse nouvelle n'a d'intérêt pour son auteur que s'il est lu par un grand nombre. Je le compare au taggeur. Un taggeur n'a aucun intérêt à poser ses cacas à l'intérieur d'un égout là où ils seront invisibles. Or l'article mentionné n'a été connu que par la publicité que l'auteur en a fait et la polémique qui a suivi. Dans mon classement strictement personnel du vandalisme l'article éphémère Léophane est donc moins dangereux pour la crédibilité de WP que l'article Institut polytechnique des sciences avancées et ses 70 (soixante-dix) traductions dans toutes les langues de WP de l'Alemannisch au Zazaki. Je rappelle que l'article est admissible (école supérieure) mais qu'il ne comporte aucune source admissible (reductio ad absurdum : si des sources admissibles existaient, le contributeur anonyme qui intervient depuis 2005 en citant tous les annuaires et les publicités rédactionnelles insérées sur les sites Internet, les aurait mentionnées.)--AnTeaX (discuter) 16 février 2017 à 12:30 (CET)Répondre
A mon sens, il n'y a pas de problème majeur sur cet article. On en dit le minimum. La question se poserait, et je crois s'est posée, s'il y avait un fort développement de l'article à partir de sources auto-centrées. --Fuucx (discuter) 16 février 2017 à 12:38 (CET)Répondre
Assez d'accord. C'est plus un problème d'admissibilité qu'autre chose. On peut faire des articles factuels et exacts sur des sujets non admissibles, et c'est ce qui semble se passer ici. Est-ce que ce genre d'article est "dangereux pour la crédibilité de WP" ? Oui et non. Pas tellement dans son état actuel. Oui, s'il fait jurisprudence pour rendre admissible des écoles du même acabit, ce qui génère N articles à suivre comme le lait sur le feu (école privée, promotion etc..), et dans lesquels le lait débordera certainement vu le nombre limité de Wikipédiens pour surveiller ce genre d'articles, remettant ainsi en cause la fiabilité de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2017 à 13:18 (CET)Répondre
Les catégories sont des outils, outils plus ou moins adaptés aux besoins à un moment donné. Ce n'est pas une description du monde ou une métaphysique : leurs contenus, leurs titres et leur structure, n'ont pas de signification isolément et tout peu évoluer si de nouveaux contenus, nouveaux titres et nouvelle structure sont appréciés comme plus judicieux du point de vue de ce que disent les articles et leur répartition en domaines. TigH(discuter)16 février 2017 à 17:24 (CET)Répondre
L'article (ou la page d'homonymie plutôt ?) Société est de toute manière très anthropocentré. Aucune mention des sociétés « animales » (dont la société humaine fait partie) n'y figure ... Après, c'est sur ma todo list (de même que Socialité, mais là à vrai dire j'ai carrément pas le courage), mais celle-ci étant déjà longue comme un bras, et mes moyens pour acheter / accéder à des sources biblio style ouvrages étant assez limités, disons que je ne peux pas m'en charger tout de suite ...
Pour en revenir à la question, « société » est tout de même bien plus vaste que la ou les « société(s) humaine(s) ». De mon point de vue de biologiste, ce devrait plutôt être la catégorie Vie humaine qui devrait se trouver dans société : Société (toutes sociétés animales confondues) >> Société humaine, qui devrait également être inclue dans Vie humaine. Pour la catégorie sur les personnes, il me semble par contre plus "normal" qu'elle ne contienne que des personnes humaines (on parle rarement dans le langage de « personne animale » même si on en personnifie un certain nombre ). Sinon, on a la catégorie:Animal connu (avec "Animal de fiction" et "Animal légendaire") je crois. .Anja. (discuter) 17 février 2017 à 00:05 (CET) Il est tard, je m'écroule, j'espère juste que c'était compréhensibleRépondre
L'animal non-humain est un être sentient, c'est-à-dire que la sentience implique a minima la capacité d'éprouver douleur et plaisir. La sentience fait que ce qui arrive à un être sentient lui importe. De ce fait un animal non-humain ne peut être considéré que comme étant une personne et non une chose.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Pour info, la Wikilettre no 80 est parue, vous pouvez la consulter ici. Elle présente diverses actions menées par des Wikipédiens et Wikipédiennes en France depuis décembre 2016.
Pour rappel, vous pouvez vous inscrire pour la recevoir directement sur votre pdd.
Problème d'affichage de la ligne de commentaire (maj du code wiki d'un article)modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
La ligne permettant de saisir un commentaire lors d'une mise à jour d'article est à moitié masquée (pb de centrage ?) en saisie/affichage. (sous Firefox, édition du code Wiki). Constaté à plusieurs reprises il y a quelques minute. En grossissant on constate qu'elle est écrêtée à la fois dans sa partie supérieur et sa partie inférieure. Pline(discuter)16 février 2017 à 23:34 (CET)Répondre
J'ai aussi constaté aussi un changement, mais avec moins de problèmes que toi, que ce soit avec l'ordinateur fixe ou le natel (Firefox comme navigateur dans les deux cas).
Mon seul problème est que si on est à la fin de la ligne de texte, et que cette dernière est plus longue que la boite (très courant, avec les longs messages ou les annulations), on ne voit pas le curseur clignoter à la fin, et ça, c'est assez gênant, car on ne sais pas ou se situe son curseur, on a l'impression que le focus n'est pas dans la boite de résumé.
Après une mesure pifométrique de la plus haute précision, voici les changements visuels chez moi :
je dirais que sa hauteur a été augmentée de 5 à 8 pixels (à l'affichage)
le texte est centré au niveau vertical à l'intérieur
il semble y avoir une sorte de marge intérieure d'environ 3 pixels de chaque côté entre le texte et le champ de texte, qui bouffe de l'affichage le curseur clignotant à la fin comme mentionné plus haut.
Je ne sais pas qui s'occupe de modifier ce genre de trucs (devs ou css locale du wiki), mais faudrait corriger ça.
C'est un peu déroutant au début, mais le texte est ainsi un peu plus visible quand on modifie, faut voir à l'usage (à moins que ce soit un bug ou des essais).
Brion Vibber (tout plat), développeur de MediaWiki, et Ward Cunningham, concepteur du Wiki.
Jean-Jacques Georges : qui avait beaucoup participé à ce débat. Celette (discuter) 16 février 2017 à 01:20 (CET)
... Après, c'est sur ma todo list (de même que Socialité, mais là à vrai dire j'ai carrément pas le courage), mais celle-ci étant déjà longue comme un bras, et mes moyens pour acheter / accéder à des sources biblio style ouvrages étant assez limités, disons que je ne peux pas m'en charger tout de suite 
...
). Sinon, on a la catégorie:Animal connu (avec "Animal de fiction" et "Animal légendaire") je crois. .Anja. (discuter) 17 février 2017 à 00:05 (CET) Il est tard, je m'écroule, j'espère juste que c'était compréhensible
