Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2009

Le Bistro/12 septembre 2009

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 septembre 2009
Navette spatiale Endeavour lancée pour la première fois le 12 septembre 1992.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 735 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Pour rester dans la thématique de la photo: Engin de transport crawler --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 11 septembre 2009 à 22:24 (CEST)
• J'ai initialisé Grandma Moses (rien à voir avec Grandma Dalton), si quelqu'un a le temps de continuer, d'après les nombreuses versions "en étranger"... Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

Article(s) du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Culture des îles Salomon
• Ensemencement (homonymie)
• Kama Chinen, la nouvelle doyenne, japonaise, de l'humanité.
• Wilhelm Schubart papyrologue allemand, a traduire depuis de:WP

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

N'oubliez pas de le leur souhaiter, ça ne coute rien et fait plaisir !

???

Bonsoir. J'allais aller dormir, mais ceci me réveille ! Courte revue de presse d'une Belge sur internet. Notamment Libération. Vidéo "Frédéric Mitterrand a un trou d'Hadopi", oui ça m'intéresse, je clique et : « Contenu non disponible. Nous sommes désolés, ce contenu n'est pas disponible pour votre pays » (je souligne bien entendu !) Que des journaux réservent certains articles à leurs abonnés, je comprends. Mais les refusent à certains pays ?! Pourquoi ? Sur quels critères ? Qui peut m'expliquer ? Merci déjà, --Égoïté (d) 12 septembre 2009 à 00:38 (CEST)

Ben, ça coûte de l'argent. Moi par exemple, je voulais regarder le Tour de France sur france2.fr. Ben j'ai pas pu. Zakke (d) 12 septembre 2009 à 00:45 (CEST)

Je ne pige pas. En quoi cela couterait-il de l'argent à Libé ? --Égoïté (d) 12 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

Pour les citoyens du monde dont le pays est privé de diffusion : vidéo ici. Na ! --Égoïté (d) 12 septembre 2009 à 00:57 (CEST)

Je présume que c'est un manque à gagner potentiel pour Libé. Ils pourraient revendre les droits de leurs vidéos à des médias étrangers. Mais je crois que, fourbes comme ils sont, ils brident automatiquement toutes les vidéos postées sur leur site, y compris celles qu'ils ont piquées ailleurs. Zakke (d) 12 septembre 2009 à 01:03 (CEST)

C'est pas plutôt Daimolytion qui bloque ? Pyerre (d) 12 septembre 2009 à 01:23 (CEST)

Ah si, c'est bien leur lecteur. Dans ce cas le méchant de l'affaire est le type qui a posté la vidéo sur daily. Zakke (d) 12 septembre 2009 à 01:28 (CEST)

Égoïté, pour comprendre les blocages en fonction des pays, tu peux lire cet article très récent du Monde : Le difficile équilibre économique des sites de partage de vidéos. — Jérôme 12 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

Quand on est un bon Français (ou plutôt, pour être plus exact, quand on a une connexion bien française...), en accédant au machin on voit s'afficher un bandeau « official content ». C'est quoi, ça ? Je ne connais rien à Dailymotion donc à ses classements de contenus. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

C'est évoqué à l'article Dailymotion (il fallait s'en douter ). « official content » caractérise les utilisateurs institutionnels. Les particuliers particulièrement talentueux sont classés avec « creative content ». Ces deux classements permettent de mettre en avant les vidéos que Dailymotion veut promouvoir. Les simples internautes téléchargeant la vidéo marrante de leur chat ne reçoivent pas de classement particulier. — Jérôme 12 septembre 2009 à 11:05 (CEST)

C'est mon jour pour l'icône , j'aurais pu me fendre de consulter l'article... Merci pour l'info, en tout cas, on sait ainsi que cette censure xénophobe est due, soit à Canal+, soit au gouvernement. Triste chose... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 septembre 2009 à 11:09 (CEST)

Merci aussi. J'ai appris plein de choses... --Égoïté (d) 12 septembre 2009 à 12:50 (CEST)

Problème avec la page Asturies

Il y a quelque chose de travers dans l'infobox. Un bistrotier compétent irait-il y jeter un coup d'œil, svp. Dhatier ^jasons-z-en 12 septembre 2009 à 01:14 (CEST)

C'était lié à Discussion:Asturies/Traduction (d · h · j · ↵), c'est corrigé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 septembre 2009 à 01:25 (CEST)

Le Pain nu ou Le pain nu?

Il y a une IP particulièrement tétue qui insiste pour imposer sa version de Mohamed Choukri. Parmi ses interventions, il insiste pour retirer la majuscule de 'Pain'... J'allais créer une redirection pour faire disparaître le lien rouge quand je me suis dit que s'il avait raison, je devrais plutôt renommer... D'autre part, je collerais bien un {{R3R}} sur Mohamed Choukri, mais comment faire pour le mettre sur ce que j'estime être la bonne version? Il faut remarquer que cet utilisateur (90.35.217.50 (d · c · b), probablement le même que Alias778 (d · c · b),...) est devenu particulièrement agressif et a même complètement pêté les plombs hier (ici et ici)... J'ai un peu essayé de lui expliquer que quand il enlevait la majuscule le lien devenait rouge [1] (je n'ai peut-être peut-être pas été très explicite...), mais quand quelqu'un a un comportement autistique, le seul remède est peut-être être le blocage ?... -- Xofc ^{[me contacter]} 12 septembre 2009 à 08:02 (CEST)

Il a tort, voir Wikipédia:Conventions typographiques#Principes de capitalisation du titre et autres aspects : « Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase verbale le premier substantif porte la majuscule ».

PS. la première diff que tu donnes suffirait à demander un blocage. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-

Signalé comme vandale. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 septembre 2009 à 10:21 (CEST)

Compte Alias778 (d · c · b) bloqué indéfiniment, quelqu'un qui répond de cette façon à un simple avertissement ne sera jamais wiki-compatible. Alchemica (d) 12 septembre 2009 à 10:33 (CEST)

Je signale que Mauribert a cru protéger l'article le 6 septembre mais s'est trompé sur la la date de fin de protection. Si l'IP continue (IP variable) il faudra revenir à une protection, il me semble. HB (d) 12 septembre 2009 à 10:44 (CEST)

Ah d'accord ! J'avais pas vu que ce n'était pas une IP fixe. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 septembre 2009 à 10:52 (CEST)

Laurent Ruquier et Wikipédia

Cet animateur du 16h 18h30 hilarant sur Europe 1 cite souvent Wikipédia dans son émission. Hier, il posait une question sur le Mölkky qui se prononce ' Molku ' . S'en suit une séquence grivoise que je vous laisse imaginer. Malheureusement il ne donne pas l'orthographe de ce sport finnois. Je cherche donc sur Wikipédia et ne trouve pas malgré un échantillonnage d'orthographe variée. En consultant la fréquentation de l'article on voit qu'il double sa fréquentation moyenne journalière (déjà élevée : 40) le 11. Je suppose que de nombreux lecteurs de Wikipédia se sont aussi cassés le nez comme moi, j'ai donc créé une redirection Molku et au fait c'est quoi le mollcu ? - Siren - (discuter) 12 septembre 2009 à 08:27 (CEST)

Et bien, voir l'article sur le molcul ou mollcu... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 septembre 2009 à 09:24 (CEST)

Ça se prononce [mølkky] (donc, si on veut : meulku), et pas "molku". Ruquier prononce à la mords-Mölkky, comme tout journaliste ou animateur français qui se respecte. Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 09:50 (CEST)

C'est pas Molku c'est cul-cul--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 10:59 (CEST)

1275 articles labellisés, soit 1.5 pour mille articles

Au 12 septembre 2009, il y a dans la wikipédia francophone 574 articles de Qualité et 701 Bons articles sur 848 979 articles. 1275 articles ont donc été revus et reconnus d'un niveau suffisant par la communauté.

Au 15 février 2009, nous en étions à 1,25 pour mille.--Roucas (d) 12 septembre 2009 à 10:09 (CEST)

Retour d'un des éternels marronniers bistrotiers, les BA et AdQ. Cool ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

Par rapport aux allemands, c'est sûr que c'est moins impressionant ^^ Mais on a une idée de comment ça se fait qu'ils aient autant de labels ? Leur communauté est vraiment plus active (même proportionnellement au nombre d'habitants) ou bien leurs critères sont moins sévères ? Carlotto 12 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Les deux ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 septembre 2009 à 11:59 (CEST)

Les articles labellisés allemands sont souvent peu sourcés. MicroCitron ^{un souci ?} 12 septembre 2009 à 12:21 (CEST)

Si on continue sur la même base d'amélioration de pourcentage (0,25 pour mille tous les 7 mois), on aura 10 % d'articles promus dans 233 ans. Allez, hop, au boulot ! Père Igor (d) 12 septembre 2009 à 12:49 (CEST)

En fait non : l'augmentation du nombre d'articles labellisés est plus rapide que l'augmentation du nombre total d'articles, ce qu'illustre la progression du rapport entre le total et la part des labellisés. À vue de nez, on devrait arriver aux 10% dans moins d'un siècle. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

Oui, éternel retour mais nouvelle approche. J'ai découvert très récemment une approche de la question que je ne soupçonnais pas. Pour certains de nous, le label doit rester rare pour être précieux et nous devons veiller à durcir toujours plus les critères pour que seule une infime partie des articles méritent le label. Dans cette approche, le label n'est pas un état d'avancement auquel nous devons amener tous les articles, contrairement à ce que laisse penser, par exemple, la démarche du Wikiprojet 1.0. Tant que pour les uns, le label doit rester une récompense rare et que pour les autres, il doit devenir l'état ordinaire du plus grand nombre d'articles, c'est sût que le débat sur le bon ration Nb d'AdQ/Nb d'articles fera débat. Cordialement. --Bruno des acacias 12 septembre 2009 à 14:17 (CEST)

C'est à situer dans la lignée des débats « spécialistes » VS « péquin » et « qualité » VS « quantité » : durcir les critères permet de privilégier les articles rédigés par les « spécialistes » et conduit à « démontrer » que la qualité prime sur la quantité, preuve en est que la grande masse des articles ne mérite pas les labels les plus éminents. Même si WP:FR n'est pas WP:France, la domination en nombre des contributeurs français induit ce gauchissement progressif vers un élitisme exclusif, par élimination des contributeurs « incompétents », alors que sur WP:DE on tend plutôt, en mettant en place des instruments de temporisation, à aller vers élitisme inclusif, où les contributeurs sont incités à faire des ajouts de bonne qualité. Je ne sais pas ce qui fonctionne le mieux mais il me semble cependant que l'élitisme pour tous est moralement plus valable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

« la domination en nombre des contributeurs français induit ce gauchissement progressif vers un élitisme exclusif, par élimination des contributeurs « incompétents »  » Oh oh ! Devons-nous comprendre, mon bon Olivier, que l'élimination des contributeurs incompétents est égale à celle des contributeurs non-hexagonaux ? --Égoïté (d) 12 septembre 2009 à 23:33 (CEST)

Que nenni ! L'élitisme exclusif est un sport national dans mon pays, et ses victimes sont en majorité locales. Prends le cas des grandes écoles : la France n'en a pas l'exclusivité mais elle en a l'antériorité et elles structurent tout le système éducatif. Il y a quelques jours j'entendais une émission très intéressante sur France Culture, à propos du Programme PISA. Intéressant à plusieurs titre :

• la mise en évidence du fait que dans de nombreux pays de l'OCDE on s'intéresse aux analyses, et qu'en France on s'intéresse surtout au classement, et avant tout à la place de la France dans ce classement ;
• l'analyse du paradoxe français : ce pays se trouve, au « classement général », dans la moyenne des pays de l'OCDE, mais la frange haute de ses élèves se situe dans le haut du classement, la frange basse dans le bas du classement, dit autrement, c'est le pays de l'OCDE qui offre le tableau de la plus grande inégalité entre élèves.

Il y avait d'autres propos éclairants sur ce sujet, mais j'en reviens à Wikipédia : les contributeurs Français de Wikipédia ne traitent pas ceux d'autres pays comme « incompétents » (quoique : j'entends trop souvent des propos sur les Québécois, les Suisses et surtout les Belges, qui n'honorent pas ceux qui les tiennent...) mais infléchissent le fonctionnement de WP:FR vers le « modèle français d'excellence » : éliminer les « incompétents » et laisser les rênes à une élite restreinte. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 13 septembre 2009 à 02:58 (CEST)

Merci pour ta réponse. Conclusion, je vais tenter de rester compétente pour contrebalancer modestement le fléchissement. --Égoïté (d) 13 septembre 2009 à 23:56 (CEST)

Donnez votre voix pour l'actualité libre !

— Savant-fou ^{se plaindre}

Les personnes intéressées peuvent également se rendre sur le canal IRC #wikinews-fr.

Bravo à tous les wikianimateurs. Vyk | ✉ 12 septembre 2009 à 12:04 (CEST)

Pas trop tenté par une radio Wikinews mais l'idée est intéressante. Bon courage à ses animateurs. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 12:40 (CEST)

Flick

Bonjour, est ce qu'on a un courrier type (en anglais) pour demander aux utilisateurs de placer des photos sous une licence compatible avec wikipedia ? — N ^[66] 12 septembre 2009 à 11:30 (CEST)

bonjour. Vi, tu as ça là. --TaraO (d) 12 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

Merci — N ^[66] 12 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

Napoléon III (déchéance)

Le 4 septembre 1870 a été faite (à l'Hôtel de Ville de Paris) (par Léon Gambetta ?) la proclamation de la République. L'Assemblée Nationale, repliée à Bordeaux, a proclamé le 28 février 1871 la déchéance de l'Empire (ou de la dynastie impériale ?). Quelle date faut-il par conséquent retenir pour la fin de règne de l'empereur Napoléon III ? (de facto sans doute le 4/9, mais de jure ?) Gallagher06 (d) 12 septembre 2009 à 12:22 (CEST)

le 1er mars 1871--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

La république à été proclamée à l'hôtel de ville de Paris le 4 septembre 1870 et un gouvernement républicain, constitué se même jour, donc le 4/09/1870 marque officiellement la fin du Second Empire. Fm790 | ✉ 12 septembre 2009 à 13:08 (CEST)

Si on se réfère au cas de l'État français, il faut prendre le 4 septembre 1870, soit le moment où le seul gouvernement formé est le gouvernement de la Défense nationale, de même que la fin de l'État français est placée au 9 août 1944, au moment où le seul gouvernement formé est le GPRF. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 13:14 (CEST)

voir ce site [2]--4 sept.1870 le Corps législatif vote la déchéance de Napoléon III. Le 1er Mars 1871 la nouvelle Assemblée confirme la déchéance--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 13:23 (CEST)

(Petite erreur : le Corps législatif n'a rien voté le 4 septembre 1870, raison sans doute pour laquelle l'Assemblée a passé la déchéance de l'Empire au vote le 1er mars 1870). Situation un peu ambiguë alors, entre les deux dates, comme si Napoléon III restait officiellement empereur d'une République (j'ajoute que l'Impératrice-Régente contacte le roi de Prusse, alors que Napoléon III est en captivité, pour discuter du sort des provinces de l'Est, donc "officiellement" [?] toujours en qualité de souveraine [?]) Gallagher06 (d) 12 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Je te remercie de ta reponse, mais croit-tu que cela soit entièrement faux ?(je l'ai pris dans la chronologie de Napoléon III dans le site de la fondation Napoléon avec archives, bibliothèque etc...) donc la date serait le 1er mars 1871?(date du vote finalde la déchéance de Napoléon III et de la dynastie. (je vais voir par ailleurs dans mon manuel de Chronologie)--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 16:12 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit entièrement faux, ce qui n'empêche pas que j'ai constaté qq. coquilles éparpillées sur ce site, tout sérieux qu'il soit (je me suis déjà rendu à la bibliothèque de la Fondation Napoléon). Mais comme il semble "de notoriété publique" que la déchéance a été "votée" le 4 septembre ... Gallagher06 (d) 13 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

J'ai dans Jean Delorme Chronologie des Civilisations, "1870/Déchéance de l'Empire (O4/O9)" et on trouve sur le site à 4 aout 1870: "Le Corps législatif vote la déchéance de Napoléon III, la proclamation de la IIIe République et la constitution par Thiers d'un gouvernement provisoire de la défense nationale"--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 16:25 (CEST)

Dommage que sur ce coup lui aussi se soit légèrement planté (pas nécessairement sur le fond, mais sur les détails précisés). Gallagher06 (d) 13 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

Le Jean Delorme date un peu mais il reste majoritairement fiable. Ce qu'il te faudrait c'est la bio de Napoléon III chez Fayard à mon avis. Bonne chance --MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 18:59 (CEST)comme dit Fm790 le 4 Septembre Déchéance de l'Empire comme dit dans Jean Delorme. Je suppose la dynastie etc... au mois de mars 1871. --MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

Je dirais plutôt : 04 sept = proclamation de la République (c'est un fait avéré, même si sur le coup ce n'était peut-être ou sans doute pas régulier dans la forme, c'est en tout cas ce qui c'est passé), et 1er mars (pas 28 février) = confirmation officielle (par un vote visiblement [?]) à l'Assemblée Nationale repliée à Bordeaux de la déchéance de Napoléon III (sous-entendu rétroactivement au 4 septembre, apparemment). Je vois sur Google Books quelques extraits relatifs au débat ayant eu lieu le 1er mars 1871, qui tendent, en effet, vers une confirmation (comme cité ci-dessus) de la déchéance de Napoléon III, sur la base d'un état de fait. Or l'Assemblée élue en février est la seule légitime, depuis la proclamation de la République. Gallagher06 (d) 13 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

En fait le Corps législatif se réunit en séance exceptionnelle à l’annonce du désastre de Sedan le 3 septembre à minuit. Jules Favre, au nom des républicains, réclame la déchéance de l’empire, mais l’Assemblée ne décide rien, renvoie la question en commission et suspend la séance à 1 heure le 4 septembre. Une nouvelle réunion a lieu à 12 h. Le président Schneider, incapable de calmer la foule présente dans les tribunes lève la séance et sort suivi des députés conservateurs. C’est à ce moment que Gambetta monte à la tribune et déclare la déchéance de l’empire. La République sera proclamée quelques instants plus tard à l’Hôtel de ville. Donc le corps législatif n’a jamais pu se prononcer et l’Assemblée nationale élue en février 1871 confirme une situation de fait --Priper (d) 12 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

Merci --MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:11 (CEST)Il faut donc faire apparaitre ce détail dans Napoléon III.--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:13 (CEST)

Merci également pour cette explication détaillant les circonstances du 4 sept. ! Gallagher06 (d) 13 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

Quelle valeur avait la déclaration de Gambetta?. Ce qu'il y a de drole c'est que le site cité plus haut (fondation Napoléon) dit: le corps législatif. Embarras des mots?--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Ben le site dit des bêtises puisque Thiers ne fait parti du Gouvernement de la Défense nationale établi le 4 à l'Hôtel de Ville (auto-proclamation bien sûr). Sur la déchéance, comme les conservateurs se sont éparpillés, il restait donc une minorité de républicains. La proclamation n'est peut-être juridiquement pas légale, mais politiquement acceptée et confirmée par les évènements. Idem pour la proclamation de la République. (Cela rappelle le mot de de Gaulle refusant de proclamer la République lors de la libération de Paris, estimant qu'elle n'avait jamais été aboli). Bref les vainqueurs ont toujours raison. --Priper (d) 12 septembre 2009 à 19:55 (CEST)

Merci --MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 20:41 (CEST)

Re-merci également. Il faut en effet, je pense, le mentionner dans l'article approprié. Gallagher06 (d) 13 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

Création du Projet:Ajout de portails

Bonjour à tous, Je vous annonce la création du projet Ajout de portails. Le but de ce projet est d'aider les autres projets de Wikipédia, en apposant des bandeaux de portail sur leurs articles.

Il y a encore peut de participant alors les volontaires seront les bienvenu... . Fm790 | ✉ 12 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

Ah ça m'intéresse, je vais y jeter un coup d'oeil .Anja. (d) 13 septembre 2009 à 10:57 (CEST)

la mante religieuse

Normande religieuse et son confesseur faisant leurs dévotions

Au secours ! C'est horrible, c'est apparu sur mon écran, il y en a partout.... est ce normal docteur ?!--Butterfly ^effect

appercu mante religieuse a fecamp en seine maritime est-ce normal

puta#ng, c**, il s'en passe des choses--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 13:25 (CEST)

Aperçu une succession de fautes d'orthographe un peu plus haut, est-ce normal? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 12 septembre 2009 à 13:32 (CEST)

Pour le savoir, consulter l'article mante religieuse qui dira tout sur sa répartition géographique, je pense. Et pour la question de Cobra bubbles, normal je ne sais pas, habituel oui. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 13:33 (CEST)

il y a aussi le frelon asiatique qui se ramène, sans compter les termites qui remontent...--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 13:45 (CEST)

J'ai bien peur que les fotte d'ortograffe nœud soie deux plus en plus courrante, si je puis m'exprimer en ces termes.

On a peut-être de moins en moins d'analphabètes, mais alors on a de plus en plus de fautes d'orthographe, d'erreurs de grammaire, et de syntaxes approximatives. Il suffit de consulter un skyblog au hasard pour s'en convaincre… Agrafian Hem Rarko (me parler) 12 septembre 2009 à 13:54 (CEST)

La Seine-Maritime n'est pas un département spécialement anti-clérical, ou bien ? Félix Potuit (d) 12 septembre 2009 à 17:03 (CEST)

va y avoir du male décapuchonné en tout cas!--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

Âpre cul plus haut dans le bistro. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 12 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

Modèle:Outils utilisateur <---<<< ou comment se faire de la pub (;))

Bonjour à vous,
pour celui ou celle que ça intéresserai, j'ai fait ce petit modèle; ceux sont là des "outils" qui peuvent s'avérés fort pratiques. En gros c'est une page référençant les liens utiles, et permettant de toujours avoir l'œil sur Wikipédia, ainsi que ses sous-pages (+Bonus: un pense-bête!); un truc simple et sympa. Voilà, voilààà.... Rbmk ^{(триппель сосиски)} 12 septembre 2009 à 13:51 (CEST) Et Hop!

Très bonne idée que tu as eu, bravo ! Bon moi je me suis déjà fais mon memento personnalisé donc j'en aurais pas besoin, mais ça pourra sûrement aider du monde ;). Carlotto 12 septembre 2009 à 14:10 (CEST)

Sympa, je prend.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 12 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

+Je tiens à spécifier que Butterfly voyages (d · c · b) ainsi que Dodoïste (d · c · b) m'ont filés un coup de patte. Rbmk ^{(триппель сосиски)} 12 septembre 2009 à 15:44 (CEST)

Merci beaucoup. Par contre, j'ai essayé de la personnaliser (histoire de virer quelques boîtes et de rajouter quelques liens) mais maintenant il y a une sommaire dans la boîte "Contribuer à Wikipédia". Est-ce que quelqu'un saurait comment l'enlever? Cordialement, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 12 septembre 2009 à 16:20 (CEST)

Sympa et utile! Merci -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 septembre 2009 à 17:03 (CEST)

Faut-il autoriser les IP à proposer des pages à la suppression ?

Je me pose la question après avoir vu cette proposition.

Il me semble qu'avoir un compte ainsi qu'un minimum de contributions (par exemple 50) devrais être nécessaire pour pouvoir proposer une page à la suppression. Ceci pourrais peut être permettre de limiter certaines propositions intempestives.

Merci de me faire part de vos avis, et si il y a déjà eu un débat sur ce sujet merci de le signaler avec le résultat que cela a donner. Fm790 | ✉ 12 septembre 2009 à 14:16 (CEST)

Mainte fois discuté, ça arrive de temps en temps Par ex là. Perso, je n'y vois aucun problème vu que ce ne sont pas les IP qui propose en suppression à outrance. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 septembre 2009 à 14:19 (CEST)

Une ip ça va, "c'est quand il y en a plusieurs que les problemes commencent" . Kirtap ^{mémé sage} 12 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

Je sens qu'on va y avoir le droit pendant pas mal de mois à cette citation . Carlotto 12 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

C'est le jour des marronniers ! Limiter la possibilité de donner son avis est admissible, limiter celle de faire la proposition n'a pas de sens : dans un cas, on veut que les personnes qui se prononcent aient une connaissance même réduite du projet et des critères d'admissibilité, dans l'autre il s'agit toujours de recueillir les avis pour savoir si on doit ou non conserver tel article, donc que ce soit une IP ou un inscrit, ça ne change rien. Je me souviens d'une discussion sur le bistro, il y a quelques temps, ou c'était le militantisme suppressionniste d'un utilisateur inscrit qui posait problème... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 14:54 (CEST)

Tiens ça doit être la première demande de PàS d'IP réellement abusive que je vois. Mais des articles vandalisés par des utilisateurs enregistrés j'en ai vu pleins, faut il bloquer wikipedia en écriture pour tout le monde ? :) — N ^[66] 12 septembre 2009 à 15:55 (CEST)-

Le fait qu'un IP demande la suppression d'une page me titille déjà un petit peu. Dans le cas de Planoise premièrement c'est une IP qui demande la suppression, deuxièmement la suppression est abusive et troisièmement il me semble que l'IP à moins de 50 contributions, ce que je trouve paradoxal vu qu'il faut se minimum pour voter. Enfin, ce n'est que mon avis personnel Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 12 septembre 2009 à 17:55 (CEST)

J'abonde. Et même, je pense qu'on devrait interdire à toute IP de contribuer et à toute personne inscrite de modifier les articles sans avoir au moins 50 modifications au compteur. Ça évitera définitivement les initiatives intempestives. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

Olivier : c'est de l'humour, je suppose . Je rappelle que contribuer sous pseudo n'est pas une obligation, et que Wikipédia a pour ambition de permettre à tous de poser sa pierre dans l'établissement d'une encyclopédie collective. Il faut veiller à limiter au maximum les entraves aux contributeurs sous IP. Par ailleurs, si ceux-ci repèrent des articles à l'admissibilité douteuse, il est bon pour Wiki qu'ils puissent lancer une PàS. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 12 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

La réponse que j'ai donné la dernière fois, c'est que pour les IP comme pour les <50 :

• Si la proposition est débile, clôturez immédiatement avec un petit mot d'explication en PdDi
• Si la proposition est compréhensible, alors l'inexpérience du proposant n'est pas grave. Comprendre par là que si ça conduit à un vote 10 cons (prononcez bien le "s" ) et 5 sup, c'est que la proposition était pertinente.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

Projet:Cégep de Chicoutimi

J'ai relancé le projet pour la session d'automne 2009. Cette année, le projet est ambitieux : mes étudiants, en équipe de 3, doivent produire un BA en astronomie.

Les personnes intéressées à donner un coup de main (peut-être celles pour qui cette section suscite une réaction) sont invitées à suivre la page de discussion du projet.

- Khayman ^(contact) 12 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

À noter. Pour les personnes de bonne volonté (connaissances en astronomie ou/et en syntaxe, conventions et règles de Wikipédia), il y a une section «Parrainage». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Très bonne initiative. Même si des étudiants de facs (pour le projet anglais) et des élèves de "lycée", c'est pas tout à fait pareil et ça sera surement plus compliqué mais avec du travail et de la volonté... Sinon on a Projet:Label qui se rapproche de la FA-Team. — N ^[66] 12 septembre 2009 à 16:35 (CEST)

Bah justement, le Cégep, c'est entre le lycée et l'université apparemment alors... D'ailleurs il y a eu des projets en lycées français comme Projet:Club Wikipédia du lycée François Villon. Bon courage ! Astirmays (d) 12 septembre 2009 à 17:26 (CEST)

oups désolé ^^ — N ^[66] 12 septembre 2009 à 17:30 (CEST)

toooooooooop. PoppyYou're welcome 12 septembre 2009 à 18:01 (CEST)

Ouah ça c'est sympa comme initiative ! J'aimerais vachement qu'un prof de ma fac fasse la même chose ! Carlotto 12 septembre 2009 à 18:44 (CEST)

Faut leur en causer, il y a pas mal d'initiatives du genre, cf. la Catégorie:Projet pédagogique. Je ne veux pas dire de bêtises mais il me semble bien qu'un prof de Sciences Po (oui oui ! Un collègue de Pierre « I Hate WP » Assouline) organise régulièrement des rallies Wikipédiens. En tout cas, un prof d'université ou de grande école. J'ai son pseudo au bout du clavier... Ça finira par me revenir. Peut-être... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 19:26 (CEST)

Vie réelle

Je suis tombé par hasard sur l'article Vie réelle, et je me demande quand même si il est bien admissible ?... A part le truc des MMO (l'expression IRL), y'a pas grand chose qui soit encyclopédique ; l'article est peu ou prou la simple explication d'une expression, ça aurait à la limite plus sa place sur un dico... Je ne l'ai pas proposé en PàS parce que, premièrement je sais pas comment on fait, et deuxièmement, je préfère en parler avant. Carlotto 12 septembre 2009 à 18:55 (CEST)

c'est à garder en spécifiant bien vie réelle (vocabulaire d'internet). Un rennomage suffirait--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

Non, les parenthèses ne sont à utiliser que quand on a une autre notion qui pourrait utiliser ce nom.

Remarquez qu'ici, l'article est suffisamment minuscule pour qu'on fusionne avec un article sur le vocabulaire des MMO. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

Bah vu que l'article existe déjà, il vaudrait autant le supprimer... Carlotto 12 septembre 2009 à 19:17 (CEST)

non, d'accord avec Barraki--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

ou ça il existe déjà?-- Carlotto, j'ai cherché a V j'ai rien trouvé--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:28 (CEST)

Il existe derrière le lien proposé par Carlotto, « vu que l'article existe déjà ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2009 à 19:32 (CEST)

Ok, je décroche, je commence a fatiguer moi--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:34 (CEST)

1 et 2 ; ça va comme ça ?
Remarquez, LOL n'est pas mauvais du tout. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 19:45 (CEST)

Okayyyyyy. Merci Barraki--MIKEREAD (d) 12 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

(CEST)

Euh, IRL ou Vie Réelle, ce n'est absolument pas limité aux MMO, l'expression s'est forgée bien avant que les MMO deviennent populaires. Passer voir les pages de discussions des projets internet, informatique, ou jeux vidéo pour avoir un idée plus précise du sujet avant ce genre de fusion un peu à la hussarde. XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2009 à 19:55 (CEST)

Je veux bien te croire, mais qu'est-ce qu'on pourrait dire sur cette expression qui soit encyclopédique ? C'est ça que je demande je te rappelle. En l'état, l'article n'a rien d'encyclopédique ; donc il faudrait savoir si il y a des choses qui pourraient être dites, ce qui ferait de cette article simplement une ébauche, ou bien s'il n'y a rien à dire, ce qui en ferait je pense un article à supprimer. Carlotto 12 septembre 2009 à 20:16 (CEST)

EDIT : ah mais je viens de voir que Barraki avait créé la redirection, bon bah si ça pose pas de problème à quelqu'un, ça me va aussi :D Carlotto 12 septembre 2009 à 20:18 (CEST)

En effet, on trouve aussi ce terme ici : Liste_de_termes_d'argot_Internet#i ; on redirige plutôt là ?

Bon, je tiens à souligner que j'ai fait la redirection par modification brutale, et qu'il n'y a aucune raison de fusionner, puisqu'on ne reprend pas l'ancien contenu. Donc, ce que j'ai fait est complètement réversible sans l'aide d'un opé, et si quelqu'un n'est pas d'accord, il peut me reverter et créer un débat PàS. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

Les liens interlangues présents pouvaient donner une bonne base pour sourcer le tout. J'ai cru voir une publication académique citée dans la version allemande. L'article manquait sans doute d'information, mais en l'état la notion est encyclopédique. Limiter cette notion aux MMO est une erreur factuelle IMO. XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2009 à 20:57 (CEST)

Et 3, mais même après correction de cette erreur, la question "est-ce que ça mérite son article" reste indépendante. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 21:06 (CEST)

Après avoir jeté un coup d'oeil à la version anglaise, puis à la source de la version allemande, et enfin en ayant noté la citation de Rimbaud à la fin de l'article français, l'article semble pouvoir justifier pleinement du caractère encyclopédique. Certains aspects religieux évoqués dans la version anglaise montrent même que cette notion n'est pas limité au monde informatique (idem pour Rimbaud, il me semble pas l'avoir croisé sur WoW dernièrement . XIII,東京から ^[何だよ] 12 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

Euh, oui, mais attention à ne pas utiliser Rimbaud de manière anachronique, justement. Enfin, lance-toi, on pourra ensuite voir ce qu'il en est. Quitte à faire de l'usage contemporain une sous-section. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 21:52 (CEST)

J'arrive un peu tard, mais je suis persuader que "vie réelle" n'est pas simplement un néologisme. La dichotomie existe partout ou survient un monde imaginaire que ce soit dans les contes, les jeux, le théâtre, la poésie, les films et j'en passe. Bref, ça n'a rien de nouveau. Je vais chercher encore un peu la notion philosophique, rhétorique ou artistique sur laquelle on pourrait éventuellement redirigé, mais ça ne devrait pas être simplement argot internet parce que cette frontière du réel n'a pas attendu l'avènement d'internet. --Ilu (d) 12 septembre 2009 à 22:38 (CEST)

Modif d'une page de discussion dont l'article a été renommé

Bonjour, comment procéder pour mettre à jour la page de discussion de Apprêt, car cela redirige aussitôt sur celle de Apprêt (peinture) ? Merci. Cjp24 (d) 12 septembre 2009 à 19:37 (CEST)

Fallait aller ici, c'est fait Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 12 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Merci ! Cjp24 (d) 12 septembre 2009 à 19:53 (CEST)

Score explosé

Un article qui explose son score de consultation en deux jours : [[3]]. --— Rimael ^[blabla] 12 septembre 2009 à 20:00 (CEST)

En fait, ce qu'il faudrait, ce que non seulement les articles exposés dans l'actualité soient protégés en édition, mais qu'en plus on les supprime carrément de Wikipédia le temps de leur exposition médiatique. Ce n'est qu'ainsi que nous obtiendront une encyclopédie de qualité. — Poulpy (d) 12 septembre 2009 à 20:32 (CEST)

يولد جميع الناس أحرارًا متساوين في الكرامة والحقوق. وقد وهبوا عقلاً وضميرًا وعليهم أن يعامل بعضهم بعضًا بروح الإخاء المادة 1 Une p'tite offrande auvergnate à ce cher Brice : article premier de la Déclaration des droits de l'homme, de la femme, des poulpes, des legos, des chats (mâle & femelle), de Agrafian Hem Rarko--Butterfly ^effect 12 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

Et les femmes ? — Poulpy (d) 12 septembre 2009 à 21:26 (CEST)

Et les poulpes ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Et les légos ? Ælfgar (d) 12 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

Et les chats ? Addacat (d) 12 septembre 2009 à 22:15 (CEST)

Et moi ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 12 septembre 2009 à 22:18 (CEST)

Et toi? Francis Martin (d) 13 septembre 2009 à 15:08 (CEST)

Et des ministres de l'Intérieur ? --- Rimael ^[blabla] 13 septembre 2009 à 23:19 (CEST)

Prise de décision

Ouverture d'une prise de décision concernant l'organisation des ressources dans les articles. Ascaron ¿! 12 septembre 2009 à 20:15 (CEST)

Titre du message

bonjour j aime venir sur votre site car on y trouve tous,oui mais sauf une chose. un catégorie sur les médicamant leur génirik les plus fréquent et a quoi servent t'ils. merci bps pour votre travail titanesque et aux utilisateur.

Bonjour, oui c'est titanesque alors qu'il existe du très bon boulot sur ce lien : Répertoire des médicaments génériques (diverses pdf à télécharger) Cdlt--Butterfly ^effect 12 septembre 2009 à 21:23 (CEST)

À tout hasard, je rappelle qu'il existe une Catégorie:Médicament, contenant beaucoup de sous-catégories, et que de plus Wikipédia n'a pas vocation à remplacer le Vidal. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 12 septembre 2009 à 21:38 (CEST)

Le masochisme et la paraphilie !!!

Bonjour,

Ce n'est pas un reproche que je fais à Wikipédia, mais je trouve cela choquant que le masochisme soit classé dans la paraphilie. Cette maladie n'est pas dangereuse, on a rien à voir avec les sadiques, les pédophiles, les voyeuristes, etc... Déjà que le masochisme est classé dans les perversions qui veut dire pervers ! Le fait d'avoir classé notre maladie dans les catégories où on trouve le plus de tarés ne donnent pas une image positive du masochisme. A notre époque, il y a encore beaucoup de personnes qui pensent que nous sommes des gens dangereux, qu'on fait du mal aux enfants, etc... Le fait que notre maladie soit si peu connu et qu'on soit classé dans une catégorie aussi peu élogieuse donne une image très négative du masochisme et c'est plus que dommage...

Franck Laisné

Je n'ai pas suffisamment connaissance du masochisme et de l'article wikipedia qui en traite pour vous répondre. Cependant j'aurais une simple remarque : qualifier les pédophiles et sadiques de "tarés" n'est vraiment pas respectueux à mon avis, il ne faut pas oublier que ces gens sont également des malades et que tout être humain à le droit au respect. Carlotto 13 septembre 2009 à 00:06 (CEST)

EDIT : voilà, j'ai regardé un peu l'article en question, et j'ai plusieurs remarques : premièrement, si le masochisme est associé au sadisme c'est probablement par rapport au fait que les deux affections se rapportent à la recherche du plaisir dans la souffrance. Deuxièmement, le masochisme est classé dans la paraphilie puisqu'il s'agit selon la définition de la paraphilie d'une "attraction ou pratique sexuelle qui diffère des actes traditionnellement considérés comme « normaux »", ce qui me paraît correct. Il faudrait je pense appuyer vos propos avec d'autres arguments que la revendication de ne pas être classé avec ce que vous appellez les "tarés". En outre, wikipédia n'est pas une association visant à améliorer les conditions sociales des hommes, mais une encyclopédie prévue pour recenser le savoir humain de façon objective ; ainsi, si le masochisme est classé par la communauté scientifique dans la paraphilie, ce n'est pas le rôle de wikipédia de changer cela. Carlotto 13 septembre 2009 à 00:15 (CEST)

Bienvenue Franck Laisné sur Wikipédia, le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer : je vous invite donc à compléter l'article paraphilie et ses quelques références nécessaires. Cordialement.--Butterfly ^effect 13 septembre 2009 à 00:13 (CEST)

Si je puis tenter d'apporter une réponse, le masochisme n'est effectivement pas une maladie en soi ; cela dit, il peut en être une, en particulier s'il provoque un retentissement dommageable à l'individu dans sa vie familiale, sociale et professionnelle (la notion de retentissement est très importante en psychiatrie). A partir de là, et dans la mesure où selon certains critères, il est répertorié comme un trouble mental par les classifications psy, notamment par le sacro-saint DSM-IV, il a toute sa place dans la catégorie paraphilie, sans que cette inclusion ait un caractère exclusif ; de la même façon que le fait qu'on catégorise couteau dans « arme blanche » n'exclut pas qu'on le catégorise aussi dans « vaisselle de table ».

Bref, la psychiatrie constituant un aspect majeur et sourcé du masochisme, la catégorisation est justifiée.

S.M. | D.S.M. 13 septembre 2009 à 00:20 (CEST)

Je pensais qu'on avait justement créé le mot "paraphilie" pour éviter d'employer le mot "perversion" conoté négativement.

Faudra-il créer les mots "orthophile" ou "métaphilie" pour désigner des pratiques ou goûts pas à la mode ? (Par exemple : moi, j'aime les grosses. c'est de la quoi-philie ?) - --Jean-François Clet (d) 14 septembre 2009 à 21:20 (CEST)