Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2009

Le Bistro/10 septembre 2009

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 septembre 2009
Une vache Montbéliarde

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 786 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Vous avez deux vaches : à sourcer --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 septembre 2009 à 09:27 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Géographie de la Franche-Comté
• Église paroissiale en:Parish church, de:Pfarrkirche, ko:사목구 성당, pl:Kościół parafialny+70 articles liés
• Jubilé d'or en:Golden Jubilee

J'ai déjà vu un appel à créer Église paroissiale sur un récent bistro, mais à part un mix entre Église (édifice) et Paroisse je ne vois pas bien ce que l'on peut faire. O. Morand (d) 10 septembre 2009 à 01:21 (CEST)

✓ j'ai fait la traduction d' en:Parish church. Il s'agissait d'une redirection encore en août. Il nous en manque un paquet en:Category:Types of churches.--pixeltoo (discuter) 10 septembre 2009 à 12:11 (CEST)

D'accord, j'ai vu l'article. J'en ai profité pour rajouter les modèles {{Traduction/Référence}} et {{Traduit de}}. O. Morand (d) 11 septembre 2009 à 00:28 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

N'oubliez pas de le leur souhaiter, ça ne coute rien et fait plaisir !

Puisque c'est gratuit... Bonaniv' ! (en plus aujourd'hui, ya celui d'un Grand Ancien et pilier de la WPFR ! Ça n'arrive pas tous les jours...) — Neef (d) 10 septembre 2009 à 00:02 (CEST)

Bon anniv' ! . Suprememangaka**Papoter** 10 septembre 2009 à 00:13 (CEST)

Joyeux anniversaire à tous ! Vyk | ✉ 10 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

Convention sur les titres

Salut,

Personne pour m'éclairer sur la question posée voilà quelques jours sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres ?

Je me doute de la réponse mais je ne suis pas sûr à 100% donc je préfère demander.

Merci d'avance !

O. Morand (d) 10 septembre 2009 à 00:41 (CEST)

Cabales

Une invasion de faux nés... dans mon jardin, c'est horrible !--Butterfly ^effect 10 septembre 2009 à 02:53 (CEST)

La cabale est impitoyable : les phônés seront noyés

Les cabales continuent de plus belle sur Wikipédia, lire ici et comprendre que le contributeur Rimael est nickel, mais d'ici quelques semaines on vous dira que c'est un fâcheux, il se sera révolté contre des attaques répétées et on vous dira qu'il a été justement banni. Vous vous en moquez ? Soit, mais sachez que ça peut vous arriver aussi dès qu'un petit groupe de contradicteurs coordonnés décidera de se débarrasser de vous, on prend date pour voir combien de temps Rimael survit seul ? Alors soutenez-le, c'est WP que vous soutiendrez ! 87.231.100.108 (d) 10 septembre 2009 à 01:03 (CEST)

Si ce post est supprimé sans préavis, ne vous en étonnez pas. 87.231.100.108 (d) 10 septembre 2009 à 01:06 (CEST)

Tiens Drac est revenu nous dire un petit bonsoir --JPS68 (d) 10 septembre 2009 à 01:08 (CEST)

Toute personne te contredisant est Drac par définition, même Rimael ??? Un message est posté et 3 minutes après tu es déjà là, détends-toi ce n'est que WP ici. 87.231.100.108 (d) 10 septembre 2009 à 01:22 (CEST)

Excuse-moi Drac, tu es Globule, l'Inquisiteur et Mars à la fois. Ça fait beaucoip de fôné sur ton wiki. --JPS68 (d) 10 septembre 2009 à 01:26 (CEST)

No comment. 87.231.100.108 (d) 10 septembre 2009 à 01:29 (CEST)

tu vends tes fonés au black ? c'est rentable j'espère ! - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  10 septembre 2009 à 01:38 (CEST)

No comment. 87.231.100.108 (d) 10 septembre 2009 à 01:41 (CEST)

Il faudrait vraiment traduire Wikipedia:The Great Wikipedia Dramaout - Khayman ^(contact) 10 septembre 2009 à 03:30 (CEST)

Ce contributeur continue ses nuisances malgré son bannissement. J'ai demandé le blocage de l'ip, mais pour le moment il en a profité pour vandaliser l'article Occitan, ce qui révele sa nature qui est bien celle d'un désorganisateur. Qu'il continue d'administrer son site de délation, il n'a rien à faire sur wp Kirtap ^{mémé sage} 10 septembre 2009 à 14:43 (CEST)

un rapport avec [1]?--Macassar | discuter 10 septembre 2009 à 18:10 (CEST)

Aucun, même si le langage et l'argumentation sont identiques --JPS68 (d) 10 septembre 2009 à 18:20 (CEST)

Collide : copyvio ?

Je recherchais des sources pour cet article (je viens de voir Resident Evil: Extinction et le générique de fin est une île dans un océan de nullité) quand je suis tombé sur http://www.lastfm.fr/music/Collide ; la biographie correspond au mot près (enfin, avant mes modestes modifications...).
Que faire ?
Cordialement,
DecereBrain (d) 10 septembre 2009 à 03:56 (CEST)

tu cliques mal :P - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  10 septembre 2009 à 05:40 (CEST)

Oups ! Désolé... :)

DecereBrain (d) 10 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

CeDemain soir se terminent les candidatures au CAr

Image à colorier : la pensée sauvage est une délicate fleur qui a tendance à ramper... --Butterfly ^effect

Tout est dans le titre.

Chacun peut présenter sa candidature sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 10e et 11e CAr.

Il y a pour l'instant 5 candidats pour 5 postes à pourvoir, sachant que le règlement n'exclut pas qu'il puisse y avoir moins d'élus que de postes. Turb (d) 10 septembre 2009 à 10:23 (CEST)

Il y a pour l’instant 6 candidats avec moi Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 10:57 (CEST)

.a moins que je dise encore une connerie, la fin des dépôts de candidature est pour demain soir 11 septembre, plus de candidature à partir du 12 00:00 CET. --Chandres (d) 10 septembre 2009 à 11:05 (CEST)

Non, pas de connerie, c'est bien ça, la nuit du 11 au 12 septembre. Et 6 ce n'est pas assez puisque les conditions :

• deux tiers de votes favorables
• et ayant réuni au moins 10 votes [favorables]

peuvent invalider une candidature (cela a été le cas de un tiers des candidatures de la précédente élection). ILJR (d) 10 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

Oups. Ben ça donnera l'occasion d'en reparler demain ! Turb (d) 10 septembre 2009 à 11:43 (CEST)

Il est fascinant de constater que n'importe qui, mais vraiment n'importe qui, peut être élu avec 10 voix, se prendre pour un magistrat et se permettre de juger les contributeurs, le tout sans avoir besoin de justifier sa sentence. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Tu veux dire que ceux qui se sont présentés sont « n'importe qui » ? Plus sérieusement, si tout le monde peut se présenter, n'importe qui ne sera pas élu. Les votants ne sont ni fous (quoique ), ni corrompus (mais ça viendra :p). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 septembre 2009 à 13:17 (CEST)

Non, ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, càd : n'importe qui peut se faire élire avec 10 voix (il suffit de savoir ramper devant qui il faut) et se prendre pour un juge, prononcer des prétendus jugements au petit bonheur la chance ou en fonction des copinages, et ne même pas être obligé de justifier la prétendue sentence ni le prétendu verdict, ni même respecter le prétendu règlement du CAr. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 13:33 (CEST)

_{Même si je comprends une partie de ton propos, aucun arbitre n'a été élu avec moins de 34 voix Pour depuis le 2ème Car.--Chandres (d) 10 septembre 2009 à 13:44 (CEST)}

Ne t'inquiètes pas. Nous faisons élire qui nous voulons. Le reste, c'est pour le spectacle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 septembre 2009 à 13:38 (CEST)

Il est grand temps qu'on revienne au Despotisme éclairé. Félix Potuit (d) 10 septembre 2009 à 13:59 (CEST)

Des spots éclairés, ça m’a toujours semblé être une dépense inutile d’électricité. Je connais le chemin… Pymouss |Parlons-en| 10 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Plutôt que critiquer, Addacat je te conseille de te présenter. Quand beaucoup de contributeurs auront été arbitres, la communauté comprendra mieux les difficultés et combien il peut être désagréable de lire des critiques lancées à la volée et pour lesquelles j'aurai envie de placer Référence nécessaire--Rosier (d) 10 septembre 2009 à 14:09 (CEST)

Rosier, s'il n'y avait que des arbitres comme toi, je serais une fervente partisane du CAr. Mais, d'une part, ce n'est pas le cas. D'autre part, le mode de fonctionnement lui-même me paraît très problématique. (Pour les refnec, tu devines probablement à quel procès je fais allusion.) Dans ce mode de fonctionnement se pose aussi la question du recrutement. Mais il me semble que d'une façon plus générale la question centrale est celle de la finalité du CAr. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 14:31 (CEST)

Il est sain de critiquer le fonctionnement du Car, encore mieux serait de faire des propositions pour l'améliorer. Par contre il serait bien de ne pas confondre le Car au sens large, le bordel dans son ensemble, et les Car, c'est à dire chaque comité d'arbitres. Les membres actuels du comité d'arbitrage ne peuvent être tenus responsables des erreurs des Car passés, par contre il est de notre responsabilité de ne pas les reproduire --Chandres (d) 10 septembre 2009 à 14:44 (CEST)

Addacat, je t'en prie, lance une PdD sur l'évolution du CAr ! Tout le monde, et moi la première, est conscient qu'il y a des choses à changer, que les arbitres sont critiquables. Mais bon, je suis humaine, et j'ai le droit à l'erreur, non ? Alors comprends que je sois touchée/blessée par tes propos ("ramper" ?), que je prends pour moi (comme Rosier l'a fait et comme -je le suppose- vont le faire d'autres arbitres). --Edhral (blablater) 10 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

Tu n'es pas en cause, Edhral, et n'as aucune raison de le prendre pour toi. Certes, tout le monde a droit à l'erreur (je ne crois pas, d'ailleurs, que tu aies commis d'erreur) mais enfin, ici, il s'agit d'un tribunal qui juge les contributeurs. Une erreur a des conséquences beaucoup plus graves qu'une erreur disons éditoriale. L'absence totale de recours, l'absence totale de dialogue, l'absence totale de remise en cause du CAr, qui agit comme une instance sacrée (ce qu'oserait à peine faire la Cour de cassation IRL), l'arbitraire évident de certaines décisions (pas de justification des "sentences" ; ou encore l'arbitre qui me répond que mon adversaire peut enfreindre le règlement à sa guise, mais pas moi), le fait qu'un passage en CAr signifie souvent l'aggravation du conflit et presque toujours le départ de contributeurs de qualité, tout cela fait que, oui, vraiment, le CAr a un problème. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 15:58 (CEST)

N'empêche, la lecture de cette page [2] est tout de même déprimant : 9 arbitrages en cours, dont le plus ancien a été déposé le 10 mai (!), 8 déclarés non recevables, et 2 prononcés. Je ne pense pas que la faute en incombe aux arbitres seuls cela dit. Peut être qu'il y a trop de conflits pour trop peu d'arbitres. Moez ^m'écrire 10 septembre 2009 à 14:57 (CEST)

Peut-être que les Wikipompier n'étaient pas inutiles ? --Ilu (d) 10 septembre 2009 à 15:40 (CEST)

Les wikipompiers peut être, mais faut quand même bien avoué que certains wikipompiers l'étaient. Au passage, j'aime beaucoup l'intervention d'Addacat, je retrouve la même chose en IRL, quand cela va dans son sens on sort "la justice s'en sort grandi, j'ai de nouveau foi en cela blablabla mais il reste encore du boulot" et quand cela ne va dans son sens "c'est un scandale, une honte, bande d'incapables misérables et vaniteux blablabla je ne crois pas en cette justice"--Chaps the idol - blabliblo 10 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

En quoi le CAr ne va-t-il pas "dans mon sens" ? Addacat (d) 10 septembre 2009 à 16:00 (CEST)

dans le sens qu'elle n'est pas à l'image que tu te fais du CAr--Chaps the idol - blabliblo 10 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

Rien compris. Addacat (d) 10 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

Personne ne devrait se sentir intouchable sur Wikipédia, et il est bon de souligner que le Comité d'arbitrage peut avoir aussi ses défauts et ne constitue pas une panacée. Donc les critiques, mêmes fortes, doivent être considérées avec intérêt. Personnellement, en tant qu'(ancien) arbitre, j'ai sûrement commis des erreurs, mais je n'ai eu l'impression ni de ramper devant qui que ce soit, ni de rendre des jugements au petit bonheur la chance. J'ai quand même passé de longs moments à instruire les dossiers et à préparer les avis. Je ne le regrette pas du tout, mais je ne pense pas mériter la totalité des critiques formulées. Au passage, en principe, la collégialité devrait éviter les jugements à l'emporte-pièce et le copinage. De toute façon, j'assume la complicité, au moins passive, des dysfonctionnements pointés ici. Je ne m'étendrai pas sur les collègues qui ont quitté le comité en catimini, nous obligeant à fonctionner de fait à huit au lieu de dix, ni sur ce que le fait de les remplacer a failli entraîner une fronde (une de plus) contre le Comité. Je suis donc reconnaissant à Addacat (d · c · b) de donner acte que tout n'est pas noir chez les arbitres. O. Morand (d) 11 septembre 2009 à 01:14 (CEST)

Proposition de modif du réglement du Car

Puisqu'on en parle voici des petites propositions de modification du règlement, ce n'est pas un sondage, juste une prise de pouls pour voir si cela pourrait être utile au Car et/ou améliorer son image:

• Le déroulement des arbitrages est trop long, je propose de modifier l'article 6 pour que le déroulement de l'arbitrage soit explicitement décrit de la sorte:

  Un arbitrage comporte 3 phases

  La recevabilité, durant 15 jours au maximum

  La discussion, sans limite de temps fixe, mais clos aprés qu'aucun témoignage n'ait été déposé pendant X semaine (1 ou 2?) ou que 3 arbitres sur les 5 désignés par le roulement aient déclaré avoir suffisament de témoignages pour déposer son commentaire.

  la délibération, dure Y semaines, les commentaires des arbitres peuvent être déposés dès la fin de la première semaine de délibération. A la fin de la période de Y semaines, si les 5 arbitres n'ont pas déposé leurs commentaires , chacun des 5 autres arbitres peut déposer un commentaire jusqu'à ce que 5 commentaires soit déposés.

Pour avec X= et Y=

1. ça me semble une bonne chose de fixer assez clairement des limites de temps. Je verrais bien X=2 et Y=3. Asheka ^{[la vie est belle]} 10 septembre 2009 à 15:50 (CEST)
2. Y'a vraiment de l'idée ! C'est un bon moyen de booster les arbitrages. X = 2, Y = 3. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2009 à 15:57 (CEST)
3. X = 2, Y = 3. Bonne méthode pour accélérer gentiment les choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

Neutre

1. Neutre : il faut une prise de décision sérieuse sur le fonctionnement du CAr, avec tout ce qui s'ensuit. Vyk | ✉ 10 septembre 2009 à 16:55 (CEST)
2. Neutre comme Vyk. O. Morand (d) 11 septembre 2009 à 01:14 (CEST)

C'est ma tournée

oups désolé c'est parti tout seul

Santé!

Juste pour vous informer que je viens d'être admis à Sciences Po Paris . Fêtons ça ! Adrille - respondeu'm ! 10 septembre 2009 à 11:36 (CEST) mais que cela ne vous effraye pas, ça ne peut que m'inciter à contribuer toujours plus, car j'ai beaucoup appris sur WP, et ça m'a sûrement aidé!! Adrille - respondeu'm ! 10 septembre 2009 à 11:36 (CEST) /

Félicitations à toi ! Et à ta santé ! --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 11:49 (CEST)

Mes compliments admiratifs ! Mais attention de ne pas « attraper » la langue de bois... (hmm ! très bon ce champagne) --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2009 à 12:24 (CEST)

Bravo !(et en plus, ça me donne l’occasion de voir une de mes photos les plus encyclopédiques ↗ sur le Bistro !) Pymouss |Parlons-en| 10 septembre 2009 à 12:32 (CEST)

Félicitations. Ollamh 10 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

Un grand bravo . Bon courage pour la suite . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Ordalies) 10 septembre 2009 à 14:21 (CEST)

Clap clap, je te rejoindrai en master, j'ai raté, mais je vais à Sciences-Po Lille. Éclate toi bien ! --Pingui-King Meuk ! 10 septembre 2009 à 15:02 (CEST)

Bravo ! Dans 3 ans, journaliste, dans 4 ans il remplace Postel-Vinay et ça roule... --Rled44 ^blabla ? 10 septembre 2009 à 15:04 (CEST)

Félicitations ! Allez, au boulot maintenant — Arkanosis ^✉ 10 septembre 2009 à 15:11 (CEST)

Félicitations, par contre ça veut dire que l’on ne te verra pas à Science Po Rennes Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 16:14 (CEST)

Félicitations, Adrille ! Vyk | ✉ 10 septembre 2009 à 16:56 (CEST)

Félicitations ! J'ai raté par MTB et exams, je te rejoins en master comme Pingui King! Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

Félicitations à tous les heureux reçus, et ~surtout profitez-en bien : c'est après que les vrais emmerdes commencent... — Neef (d) 10 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Bravo, et que tes études soient couronnées de succès . → Moipaulochon ☎ ← 10 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Merci tout le monde , et courage à ceux qui ne l'ont pas eu. On se verra en master, ou tout simplement au Crit' , dans quelques mois  !! Merci encore à tous! Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 10 septembre 2009 à 20:37 (CEST)

Copyvio, mais... dans quel sens ?

Bonjour à tous ,
La section sur Dom Juan de l'article Relation maître-valet au théâtre est absolument identique à un passage de cette page web intitulée « dossier pédagogique », mais je ne sais comment déterminer qui a copié qui. Existe-t-il par exemple un moyen pour connaître la date d'une page internet (il n'y a même pas d'onglet « historique » !) ?
Rien n'urge. Bonne journée ! --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 11:42 (CEST)

Le pdf a été mis en ligne le 11/09/2008, il est postérieur à l'article de fr.wiki. C'est donc Mlle Delphine qui a pompé sur wikipédia . VonTasha ^[discuter] 10 septembre 2009 à 12:24 (CEST)

Mais comment tu vois ça ? --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

Ça ne doit pas être mon jour : je ne vois toujours pas cette fichue date... et n'ai pas la moindre idée de qui est Mle Delphine Pffffff.... --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

Deuxième bouton de la souris sur le document pdf [3], propriété du document , tu as l'auteur (Delphine xxxxxx) et la date de création). HB (d) 10 septembre 2009 à 14:54 (CEST)

Merci HB ! C'était ça pile poil, ma question  ! --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Attention, la date de mise en ligne n'est pas forcément la date de rédaction du document ! Si le document était consultable ailleurs, c'est peut-être celui-ci qui a été copié... par son auteur lui-même, qui sait ? Je vois que l'article est taxé de "Travail inédit" Asheka ^{[la vie est belle]} 10 septembre 2009 à 13:05 (CEST)

Dans la même idée j'ai le souvenir d'un site internet qui donne la date de publication d'une url et qui avait été mentionné sur WP il y a qlq mois. Quelqu'un a-t-il encore le lien quelque part. Merci--LPLT ^[discu] 10 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

La fiche pédagogique copie l'article Dom Juan ou le Festin de pierre duquel est issue la section sur Dom Juan de l'article de Relation maître-valet au théâtre. Il est regrettable qu'un professionnel (fiche pédagogique) se serve de Wikipédia pour un exposé d'œuvre. Le travail devrait normalement se faire dans l'autre sens. Pour ceux qui se demanderaient comment je suis sûre du sens du copyvio , je leur précise que j'ai trouvé dans le dossier pédagogique des phrases dont je sais être l'auteur. HB (d) 10 septembre 2009 à 13:25 (CEST)

Le problème est plus compliqué que ça, Le Pdf indique « Infos pratiques : Article imprimé à partir du site www.journal-laterrasse.fr / Copyright© 2007 ». Une partie de l'article provient bien de wp: indirectement via ce site sans doute (si ce site n'a pas indiqué sa source, difficile pour l'auteur de la fiche de l'indiquer). Par contre une bonne partie de la première version de notre article ([4]) est pompé depuis [5] (publié en 2000), coup de chance un vandale mal reverté [6], a fait sauter la partie cpvio - phe 10 septembre 2009 à 19:34 (CEST)

Gentil de vouloir dédouaner Melle Delphine mais seules les pages 23 et 24 de son pdf sont issues du journal La terrasse. Pour le reste elle a bien copié en partie le minable article qui figure sur Wikipédia. Quant à l'article sur les relations maitres et valets en littérature, sans source, issu pour une part d'un copyvio à purger, et pour une autre part d'un copié-collé d'un article de wikipédia, c'est un pauvre orphelin quasiment abandonné depuis sa création et qui croit traiter le sujet en se limitant à trois pièces du même auteur. Il serait à reprendre complètement par une personne compétente ou à supprimer si personne ne voit comment traiter ce sujet de manière encyclopédique. HB (d) 10 septembre 2009 à 23:13 (CEST)

@ LPLT je pense que tu parles de Wayback Machine [7] p-e 10 septembre 2009 à 13:40 (CEST)

Achetez du CO₂ !

Haltère en CO₂

C'est décidé, en France le CO₂ coûtera 17 euros la tonne. Je sens que ça va devenir un article à la mode : « Bonjour, je voudrais une tonne de CO₂, c'est pour mettre sur la cheminée ». Mais l'article ne dit pas où on peut en acheter. Y aura-t-il des réductions en grande surface ? Pourra-t-on en trouver moins cher sur Internet ? Et surtout : ça pèse combien ? Seudo (d) 10 septembre 2009 à 14:52 (CEST)

C'est quoi le CO₂?--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 15:02 (CEST)

CO2 = COCO = COKE. La tonne va donc se présenter sous forme de poudre blanche et... Ah ? Bin, je sors de suite... --Rled44 ^blabla ? 10 septembre 2009 à 15:13 (CEST)

quoiiiiii c'est de la coke!!!!!!!--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 15:14 (CEST)

Pour la dernière question, je dirais qu'une tonne de CO2, ça doit peser dans les 220/230 livres. Donc c'est pas très cher au poids : 540 roupis la livre. Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 septembre 2009 à 15:16 (CEST)

snif,snif --MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 15:18 (CEST)

Si tu avais dit, AHR, qu'une tonne de CO₂, ça fait 14,9 livres, j'aurais compris, mais là j'ai du mal à suivre ton calcul... Seudo (d) 10 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

C'est quoi le CO₂ ? C'est le gaz que tous les êtres vivants expirent à chaque seconde qu'ils respirent. C'est aussi un truc qu'on a trouvé pour faire peur aux gens afin de les culpabiliser... On leur dit des tas de choses, que la terre se réchauffe, que ça va être la catastrophe et que c'est leur faute, bien entendu, si cela arrive, car vois-tu, les gens s'entêtent à rouler en voiture... Et comme les finances de la France sont catastrophiques et que les « prélèvements obligatoires » (taxes, impôts, cotisations et forfaits divers...) sont déjà écrasants en nostre doulce France (émetteur d'à peine trois millièmes du CO₂ total mondial, je le rappelle au passage...) comment faire pour que les gens consentent à payer un impôt de plus sans trop l'ouvrir ?... Eh, bien, leur faire très très peur, tous en les culpabilisant et sortir une taxe carbone... tu me suis ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

ouais, c'est un peu cher du gramme--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 15:30 (CEST)

Le meilleur, c'est l'argument « URGENCE CLIMATIQUE ». A mourir de rire. Comme si c'était une urgence (premiers impacts graves d'ici 2100, voire plus). Comme si on y pouvait quelque chose (l'homme n'est pas responsable, malgré ce que les hurlements frénétiques des écolos et des politiciens qui veulent nous faire peur laissent à croire). Et surtout, comme si le but de la taxe carbone était de lutter contre le réchauffement climatique (ils ne croient pas eux-même en un quelconque effet de cette taxe, c'est pour renflouer les caisses, comme le disais Actarus). 'Fin bon… Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 septembre 2009 à 15:53 (CEST)

Non, les premiers impactes graves c'est déjà pour aujourd'hui, les impacts catastrophiques c'est pour quelques années et pour des dizaines d'années au moins. Certe, AHR, c'est pas aussi grave pour tout le monde, les habitants des Maldives, des atolls de Polynésie, du Bengladesh ... et ceux qui subissent les sécheresses à répétition ont surement pas la même notion de l'urgence climatique. Pour eux c'est à mourir, mais pas de rire. Quand à Actarus, tu oublies un peu vite qu'aujourd'hui beaucoup de la consommation française est produite ailleurs, et que la pollution de nombreux pays tiers induite par notre consommation nous incombe à nous, alors ce chiffre 3 ou 0,3% ne correspond strictement à rien. Entendons nous bien, le but réel de cette taxe est selon moi de s'acheter une conscience, rien de plus. Cette taxe n'est pas du tout suffisante pour avoir un impact même si les prix augmentaient à un niveau que l'on a connu quelques mois, prix qui ont pourtant provoquer des réflexes d'économies de carburant. Avec 17€ la tonne, c'est sur, on ne peut même pas avoir cette bonne conscience là. Je milite donc dès maintenant pour que le trollage sur ce bistro ne soit fait qu'avec des arguments intelligents ou bien idiot et strictement provocateur (sans qu'il y ait des tentatives de mixage). Vincnet G discuss 10 septembre 2009 à 18:58 (CEST)

Il ne vendent pas la connerie au passage ? Ça serait cesi rtainement plus rentable, que voulez vous faire avec du CO₂ ? Ça n'a aucun effet hallucinatoire et ça ne cause pas de dépendance ni d'effet physiologique intéressante (à part la mort, mais c'est déjà connu comme phénomène), alors que la connerie, ça fait planer... et on ne connais pas encore bien les effets secondaires que ça suscite... ça serait fun... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 10 septembre 2009 à 16:35 (CEST)

si, si la connerie se vendra--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

"Une tonne de CO2, ça doit peser dans les 220/230 livres". La vraie question, c'est "est-ce plus lourd qu'une tonne de plumes, qu'une tonne de plomb ou qu'une tonne d'allliage plume-plomb"? Plus sérieusement, Agrafian Hem Rarko, tu ne dois pas utiliser la même livre que le reste de l'humanité... 62.161.46.2 (d) 10 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

Je ne suis pas assez fiable pour pouvoir affirmer que ça revient à environ 0,045€ par litre d'essence :( . Quelqu'un peut-il me donner l'équivalence approximative en litre ? Simple curiosité. --Ilu (d) 10 septembre 2009 à 16:05 (CEST)

Soit dit en passant : oui, c'est un impot qui a plus été créé pour renflouer les caisses que pour des raisons écologiques. De là à dire que "l'homme n'est pas responsable, malgré ce que les hurlements frénétiques des écolos et des politiciens qui veulent nous faire peur laissent à croire", c'est une grosse ânerie qui contredit plusieurs milliers de rapports scientifiques. 62.161.46.2 (d) 10 septembre 2009 à 16:09 (CEST)

Oh ? Plusieurs milliers ? Lesquels ?

Même si on en parle moins (pas du tout en fait), il existe aussi des rapports qui prouvent qu'il existe des cycles climatiques, alternant des périodes froides et des périodes chaudes, et dans lesquels l'homme n'influent pas. Vous avez sans doute déjà entendu parler de la mini ère glacière du moyen-âge par exemple ? Hé bien ce fut une période froide. Maintenant, nous entrons dans une période chaude.

Quoi qu'il en soit, il n'existe aucune consensus scientifique là-dessus. Si la théorie qui dit que l'homme est entièrement responsable est acceptée par la population, ce n'est pas parce que ceux qui la soutiennent sont plus nombreux, mais parce qu'ils crient plus fort, et surtout parce qu'ils font peur. Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 septembre 2009 à 16:20 (CEST)

On peut prétendre à l'inverse que leurs adversaires font peur à la population en lui racontant qu'elle est manipulée. Vlaam (d) 10 septembre 2009 à 16:22 (CEST)

Oui, mais comme par hasard, ceux-là n'ont guère droit à la parole dans les médias... Curieux, non ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2009 à 16:27 (CEST)

Claude Allègre, bien que peu légitime pour donner son expertise à ce sujet, est pourtant omniprésent dès qu'il donne une interview ou publie un ouvrage truffé de contre-vérités. D'autres, plus sérieux, sont certes moins visibles, mais présents. Vlaam (d) 10 septembre 2009 à 16:30 (CEST)

Désolé, je ne voulais pas attirer les trolls mais lancer un petit sujet plaisant. Au fait, il paraît que l'épidémie de grippe A a été provoquée par des multinationales américaines pour nous faire oublier que le réchauffement climatique n'existe pas. Seudo (d) 10 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Je t'en prie Seudo. Saisissons l'occasion pour lire un article labellisé.Vlaam (d) 10 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

il parait que c'est un laboratoire russe qui a laissé échapper le virus--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 16:45 (CEST)

Ce n'est plus l'origine du virus qui importe, désormais, mais bien le moyen de lutter contre lui. Vyk | ✉ 10 septembre 2009 à 16:58 (CEST)

Je profite de cette discussion pour reposer une question déjà posée sur (trou de mémoire : l'endroit où on pose les questions générale...) et la réponse ne m'avait pas satisfait. Voilà : une voiture écologique délivre 120gr de CO2 au Km. En 100 km elle va délivrer 12 kg de CO2. Or elle aura consommé (en moyenne) 10 litres d'essence, donc moins de 10 kg. Elle aura donc consommé 12 kg d'oxygène au minimum ? Quel volume représente ce poids de CO2 ou d'oxygène, cela est-il compatible avec la représentation qu'on s'en fait et la cylindrée du moteur multiplié par le nombre de cycle pour faire 100 Km ? - Siren - (discuter) 10 septembre 2009 à 17:01 (CEST)

c'est calé--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 17:16 (CEST)

une voiture écolo qui consomme 10 litres aux 100? Put@i#, même ma Peugeot 104 de l'époque consommait moins !!! Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

j'aimerais bien que Siren donne la solution s'il y en a une!--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 18:41 (CEST)

L'erreur de raisonnement vient du fait qu'un litre d'essence produit plus de 2kg de CO2. Cf question 8 ici [8]. Vincnet G discuss 10 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

En effet. Petit calcul à partir des masses atomiques : un atome d'oxygène pèse 16 alors qu'un atome de carbone pèse 12. Donc une molécule de CO₂ pèse 44. Donc quelques kilos d'essence, dans laquelle se trouve beaucoup de carbone, peuvent suffire à produire 12 kg de CO₂ (l'oxygène vient bien sûr de l'atmosphère). Je ne suis pas un chimiste, mais les chiffres correspondent bien. Seudo (d) 10 septembre 2009 à 23:55 (CEST)

Suedo, pas de chiffre sans unité, stp. Ca ne veut rien dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 septembre 2009 à 09:08 (CEST)

Donc la prochaine étape serait de taxer l'air que l'on respire?

Ben oui, un humain rejette pas loin de 2.10⁶ litres de CO² durant son existence...

0,5litres d'air par expiration dont 5% de CO², 20/mn ViZiT (d) 11 septembre 2009 à 00:19 (CEST)

Ludo : peu importe l'unité lorsqu'on raisonne par proportions. En l'occurrence j'ai juste eu la flemme d'indiquer qu'il s'agissait de la masse atomique (comme on pouvait le voir en cliquant sur les mots bleus). Seudo (d) 11 septembre 2009 à 09:37 (CEST)

Je dis juste qu'il faut être rigoureux avec l'utilisation des chiffres. Une valeur numérique est considérée comme nulle si elle est donnée sans unité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

L'équation de la combustion (voir Moteur à allumage commandé) est 2 C8H18 + 25 O2 => 16 CO2 + 18 H2O. 1 mole d'octane pèse 114 g (8*12 + 18*1), 1 mole de CO2 pèse 44 g (1*12+ 2*16).

La combustion de 228 g d'octane (2*114) nous donne 704 g de CO2 (16*44). Si on veut raisonner en litres, 1 l de carburant pèse entre 0,7 et 0,8 kg. Donc 5,5 l/100 km représente 4,1 kg d'octane (/ 100km) ce qui nous fait une création de 12,7 kg de CO2 => soit 127 g au km. Tout ça, à une vache près évidemment. Ziron (d) 11 septembre 2009 à 08:41 (CEST)

pour être tout à fait complet: 1 tonne de CO₂ c'est, sachant que la masse molaire du CO₂ est (12+2*16)= 44 g/mol, 22 727,27 mol de CO₂ et comme dans les conditions normales (1 atm, 20 °C), 1 mole de gaz occupe un volume de 22,4 l, toutes ces moles de CO₂ équivalent à 515 909,1 l soit ~ 516 m³ soit un cube de 8m *8*8 = de quoi asphyxier une bonne dizaine d'êtres humains. Pour 17 euros, c'est vraiment donné! --tpa2067^(Allô...) 11 septembre 2009 à 09:35 (CEST)

Il a un clône ??

Lu sur Gaston Ouvrard : « On l'a même vu avec Claude François dans une émission de 1968, aux côtés de Claude François et de Roger Whittaker, certainement l'un de ses derniers passages télévisés. ». Je comprends pourquoi Claude François a été vu sur une île déserte, il y en a deux. TiboF® 10 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

Claude François et la rumeur c'est pas nouveau. Tiens, comment est-il mort?--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 16:00 (CEST)

Électrocuté dans sa salle de bain... le sèche cheveux et la douche ne font pas bon ménage... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 10 septembre 2009 à 16:09 (CEST)

Je croyais qu'il changeait une ampoule… Me trompè-je ? Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 septembre 2009 à 16:20 (CEST)

C'est possible... c'est tout aussi drôle... ou pas... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 10 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

la rumeur c'est: il est mort électrocuté par un gode--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 16:47 (CEST)

C'est pas un clone, c'est un cloclone (merci Première (magazine) n°319). Moi j'ai entendu qu'il était mort (dans sa baignoire) d'une hémorragie de l'anus due à l'introduction d'une bouteille en verre qui s'est brisée (un peu comme 1guy1jar). Pyerre (d) 10 septembre 2009 à 16:58 (CEST)

Il y a donc eu une époque où les godes fonctionnaient sur secteur ? Parce que, s'électrocuter avec des piles... remarquez, le progrès que ç'a dû être par rapport à la machine à vapeur... Morburre (d) 10 septembre 2009 à 19:51 (CEST)

J'aime de plus en plus wikipédia... Ça me fait découvrir tellement de nouvelles choses -- Paul de Keryargon 10 septembre 2009 à 17:19 (CEST)

(conflit d'edith) ouais mais ça se disait-- Il parait que Jim Morrison a été ramené dans sa baignoire de sa discothèque en surdose d'héro. C'est pas la version officielle--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 17:25 (CEST)Et c'est un certain Jean de Breteuil qui était son dealer, il lui a vendu de la trop bonne de Marseille. Jean de Breteuil lorsqu'il apprend la mort de Jim se casse au Maroc ou il meurt deux ans plus tard d'overdose---MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

Et il parait que Puff, the Magic Dragon et Lucy in the Sky with Diamonds sont en fait des références cachées à la dope ! :D — Poulpy (d) 10 septembre 2009 à 17:29 (CEST)

...et « on » dit aussi que Poulpy n'a pas droit aux champignons, parce qu'il serait tombé dedans quand il était tout petit... --Wikinade (d) 10 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

C'est pas il parait, c'est une référence de John Lennon LSD (lucy in the sky with diamonds)--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 18:31 (CEST)

C'est ça que j'aime bien, avec les légendes. — Poulpy (d) 10 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

@Morburre : en effet, à l'époque où les godes fonctionnaient à la vapeur, ils avaient tendance à surchauffer rapidement… Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 septembre 2009 à 23:14 (CEST)

Postmodernisme et postgénéralisation

Bonjour

J'ai un petit souci avec la démarche de Chrono1084, qui renomme tous les articles post-quelquechose en postquelquechose. Sa première action a été de renommer postmodernisme, orthographe utilisée par plusieurs gros dictionnaire français en 2010.
Il a ensuite entrepris de renommer tous les articles sur cette mode : postdoctoral, postanarchisme, postélectoral, et surtout science fiction postapocalyptique.
Outre que la généralisation du changement me semble bancale (tous ces termes sont-ils dans ces dictionnaires, et orthographiés de cette manière ?), le terme post-apocalypse par exemple est le seul qui est utilisé (par las vrais gens). C'est absolument la première fois que je le vois, même dans les revues "sérieuses" traitant de science fiction. Sur google par exemple il n'y a aucun résultat pour postapocalypse ou postapocalyptique (sauf wikipedia désormais). EDIT : Chrono1084 me fait remarquer qu'en utilisant des guillements on obtient quelques résultats sous google.

Que convient-il de faire alors ? Est-ce que postmodernisme doit être la jurisprudence qui va tout changer dans l'orthographe française ?
Et dans le cas particulier de post-apocalypse. Cette "règle" que l'on tire d'un exemple, doit-elle prendre le pas sur l'usage (or c'est bien l'usage qui a créé ce néologisme directement depuis l'anglais). Wikipedia doit-elle être la seule à utiliser ce terme, envers et contre tous ?
Ou alors pour chacun de ces termes doit-on attendre l'avis du juge dictionnaire ou de l'académie, chacun au cas par cas ?--Lien Rag 99 (d) 10 septembre 2009 à 17:45 (CEST)

En très gros, depuis le rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques, on peut mettre le trait d’union ou pas. Le choix est libre mais 1. tout le monde (ou presque) met le trait d’union, 2. les instances officielles francophones conseillent (plus ou moins vivement) de ne pas le mettre. Ça c’est le tableau général.

Au cas par cas, on se rend compte qu’il y a des exceptions et même des exceptions aux exceptions. Donc la démarche de tout renommer me semble très mauvaise idée. Il faut donc plutôt faire au cas par cas et surtout suivant les sources. Pour postapocalypse le résultat sur Google me semble sans appel ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

On utilise les guillemets pour avoir sur google uniquement les pages avec l'orthographe demandée ainsi postapocalypse obtient 236 pages lorsqu'on fait une recherche sur les pages francophones [9] et 13400 lorsqu'on la fait sur les pages en anglais [10]. Mais si j'ai fait les renommages, c'est parce que dans le guide du typographe de 2000 à la page 152, il est dit que tous les mots avec « post » s'écrivent en un mot sauf « post-scriptum » et « post-traumatique », la même règle est énoncé dans les règles typographiques qu'on trouve sur le site de l'université Laval [11]. Les éditions récentes du Petit Larousse, du Petit Robert et du dictionnaire Hachette suivent les même règles en ce qui concernent « post » sauf pour les mots latins. Ce n'est en tout cas pas une recherche google qui va établir le titre. Pour revenir sur ce que dit Vigneron, postquelquechose existait déjà avant la réforme de 1990 mais c'est à partir de cette date qu'elle est devenue l'orthographe recommandée et même unique dans les dictionnaires et manuels de typographie récents cités.--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

Et voilà, c'est parti ! (les problèmes...) Merci pour l'info "règles typographiques", Chrono1084. Je suggère de créer pour chaque page renommée une page avec l'ancien titre et redirection. C'est la seule manière d'aiguiller correctement les lecteurs. Par ailleurs, je rappelle la demande de Félix Potuit et la mienne d'un logo ou de "quelque chose" qui avertisse les utilisateurs de cette "nouvelle" orthographe à chacune des pages concernées. --Égoïté (d) 10 septembre 2009 à 18:25 (CEST) conflit d'édition

Oh, c'est cool, je viens d'apprendre qu'on mettait traditionnellement un tiret après « post » dans ces mots là. Je n'aurai pas perdu ma journée. :) — Poulpy (d) 10 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Pffffff. Utiliser les manuels de typographies pour nommer un article risque de nous conduire à la fin de la civilisation occidentale . Sérieusement, ce n’est pas forcément une bonne idée (cf. Tōkyō ou Côte d'Ivoire sans parler de l’apostrophe, on aurait des dizaines de milliers d’articles à renommer), en tout cas pas meilleur qu’un Google Test. Ce que je critique c’est plus la forme (tous renommer) plutôt que le fond (réforme 90). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

Ce qui va conduire à la « fin de la civilisation » c'est de faire chacun selon son envi ou son impression et de ne pas suivre les règles établies. Compter uniquement sur un google test pour établir un titre c'est du jamais vu, du pur TI. Il faudra que vous m'expliquiez ce que vous voulez dire par : « Ce que je critique c’est plus la forme (tous renommer) plutôt que le fond (réforme 90) ».--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Se baser uniquement sur les manuels de typographie peut aussi être vu comme du TI (beaucoup moins que le Google Test mais un peu quand même, il est hors de question de typographier Côte d'Ivoire par exemple malgré les recommandations des manuels).

On se basera uniquement sur les règles quand elles ne seront plus contradictoires, en attendant on tient aussi compte de l’usage (mais pas à l’envi ou l’impression effectivement).

Plus clair : oui au renommage, non au renommage massif. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2009 à 19:36 (CEST)

Mais justement je ne me base pas uniquement sur les manuels de typographie mais aussi sur les dictionnaires récents. Si je n'ai aucun problème concernant le titre actuel de Côte d'Ivoire c'est bien à cause des difficultés informatiques qui empêchent de le rendre correct typographiquement. Je ne sais pas si je pratique ce que vous appellez le « renommage massif » mais je ne vois pas l'intérêt de créer des exceptions là où il n'y en a pas de prévu.--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 19:49 (CEST)

C'est pas Cōte-d’Ivoire ? (:Julien:) ✒ 11 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

Les manuels de typographie seraient donc la clef? --Domingue (d) 10 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

En matière d'orthographe, les dictionnaires priment et suffisent, les manuels de typographie sont ici comme argument supplémentaire.--Chrono1084 (d) 10 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

Hum, ça se discute. Des linguistes comme Alain Rey tiennent que l'usage prime, même contre les dictionnaires, s'il est assez ancien et établi. Ce qui est précisément le cas ici. Il faudrait aussi se rappeler que nous sommes sur la Wikipédia francophone, et que les oukazes françaises n'ont pas valeur dans toute la francophonie. Donc attention avant de considérer l'orthographe conseillée par la réforme de 1990 comme seule ou meilleure. On en reparle dans 50 ans, le temps que l'usage ait tranché. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2009 à 23:30 (CEST)

En effet, comme pour tous les sujets, il y a des avis minoritaires, il me semble néanmoins logique de suivre la méthode majoritaire et traditionnel de se baser sur des dictionnaires et des manuels et de typographie. Concernant votre seconde remarque, presque tout voire tout ce qui a trait à la langue française a comme origine la France. Les recommandations de 1990 sont souvent mieux connus et suivis dans le reste de la francophonie. Les dictionnaires dont je parle sont utilisés dans toute la francophonie et l'université Laval est québecoise.--Chrono1084 (d) 11 septembre 2009 à 13:07 (CEST)

Les règles typographiques sont là pour rendre la lecture plus fluide. Pour la typo (et contrairement au vocabulaire), je ne suis pas trop d'accord sur la question de l'usage : ce n'est pas parce que sur le Web il y a toute une palanquée de sites illisibles (typo dégueulasse) qu'il faut faire pareil. Il faut plutôt suivre les conventions de l'édition (livres, encyclopédies, etc., qui suivent les manuels de typo). Cela dit, aucun avis sur ces histoires de tirets en particulier. Ils font quoi sur Universalis ? Pwet-pwet · (discuter) 10 septembre 2009 à 23:54 (CEST)

A partir du moment où il y a des exceptions, je pense que le renommage systématique est une mauvaise idée.
Après, qu'est-ce qu'une règle antico-française lorsqu'il s'agit d'un néologisme anglais francisé comme post-apo ? Si je parle de google test, c'est juste parce que l'usage a créé ce terme, et, avant que l'académie se pose la question, ça me semble intéressant de l'orthographier selon l'usage également. Pour google france, sur post-apocalypse/post-apocalyptique on obtient 140.000/221.000 réponses ; pour postapocalypse/postapocalyptique on a : 211/8.050 résultats. Dire qu'une énorme majorité utilise la graphie avec le tiret serait un euphémisme ; et avec une telle différence, ce n'est pas "une tripotée de sites à la typo dégueulasse" qui font la différence. Ça ne reste qu'un google test, mais c'est juste un outil, au même titre que des recommandations de typos dépassées par l'internet, et la vie de façon générale. On admet régulièrement de nouvelles orthographes, pour s'adapter aux usages (imbecillité/imbecilité ; récemment les "zharicots"), alors appliquer aggressivement des règles inadaptées me semble stupide si dans 10 ans on revient en arrière parce que les gens n'auront pas changés leur comportement.
Pour le cas de post-apo (comme pour les autres), puisque l'usage a créé le terme, et tant qu'il n'est pas présent dans le dictionnaire, il me semble que c'est bien l'usage qu'on devrait suivre.--Lien Rag 99 (d) 11 septembre 2009 à 09:49 (CEST)

Il n'y aucune raison d'établir des exceptions non prévues aux règles. Il n'y aura jamais tous les mots dans les dictionnaires donc si la règle c'est que tous les mots avec post s'écrivent en un seul mot sauf pour les mots latins alors c'est la règle qu'on doit suivre sur Wikipédia. Vous êtes libre de proposer le « google test » comme élément déterminant dans les conventions sur les titres mais en attendant que votre proposition soit acceptée, il est logique qu'on suive la règle qui n'est de loin pas antique mais tout à fait d'actualité.--Chrono1084 (d) 11 septembre 2009 à 12:59 (CEST)

l'usage prime, même contre les dictionnaires, s'il est assez ancien et établi super on va revenir à nénufar Thierry Lucas (d) 11 septembre 2009 à 10:15 (CEST)

Fête de l'Huma

Bonsoir, je suppose que l'association Wikimédia France sera présente à la fête de l'Huma (comme les années précédentes). Je n'ai pas trouvé d'autres sujets en parlant sur le Bistro donc j'en parle. Même si c'est demain est ce qu'il y en a parmi vous qui y seront ? Pamputt ✉ 10 septembre 2009 à 19:45 (CEST)

ouais, vive la fete de l'Huma, avec Deep Purple--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 20:00 (CEST)

Et Manu Chao, ça va être grandiose. Pamputt ✉ 10 septembre 2009 à 20:50 (CEST)

Il y aura effectivement un stand Wikimédia France. N'hésitez pas à venir voir ! --Serein ^[blabla] 10 septembre 2009 à 21:07 (CEST)

Wikimédia France sera à l'espace « planète numérique » le samedi et le dimanche. Viendez ! (:Julien:) ✒ 11 septembre 2009 à 00:54 (CEST)

Usage des ancres

Petite question pratique : maintenant que j'ai mis des ancres un peu partout dans la liste des personnages des Aventures de Tintin et Milou, lorsque je veux mettre un lien vers le général Alcazar (par exemple...) dans un autre article que cette liste, est-ce qu'il vaut mieux que j'utilise un Général Alcazar (dont je viens de corriger la redirection) ou un Liste des personnages des Aventures de Tintin et Milou#ancre Général Alcazar ? - Pmiize (d) 10 septembre 2009 à 20:53 (CEST)

Deuxième solution : ça évite de passer par une page de redirection intermédiaire. Par contre, tu as oublié de fermer les balises span id dans la liste ! Tachymètre ^(me parler) 10 septembre 2009 à 21:14 (CEST)

Les redirections ne sont pas « le mal ». Avantage de la redirection : si l'ancre vient à changer, seule la redirection doit être modifiée, et pas tous les liens dans les articles. Donc moi je pencherais pour utiliser la redirection (qui est d'ailleurs plus agréable à manipuler). Zakke (d) 10 septembre 2009 à 21:18 (CEST)

Ah oui, je n'y avais pas pensé. Mais du coup, ça oblige à créer une redirection pour chaque personnage. Et ce système n'est peut-être pas intuitif pour tout le monde... Tachymètre ^(me parler) 10 septembre 2009 à 21:31 (CEST)

J'étais parti sur la 2ème solution, avant de me faire la même remarque que Zakke, d'où ma question sur le Bistro. @Tahoma : Je pense que bon nombre des personnages concernés ont déjà leur entrée sur WP, mais avec une redirection inadéquate, du genre [[Liste des personnages des Aventures de Tintin et Milou#A, voire simplement Liste des personnages des Aventures de Tintin et Milou ; il y a donc de toute façon une belle flopée de redirections à corriger. - Pmiize (d) 10 septembre 2009 à 21:41 (CEST)

« @Tahoma » ? Je ne le crois pas, il a copié-collé mon style de police au lieu de mon pseudo !!!

Bonne idée, comme dit Zakke, ça fait un super gain pour la maintenance. J'aurais appris une belle astuce ce soir. ;) Tachymètre ^(me parler) 10 septembre 2009 à 21:48 (CEST)

Oups... Désolé, Tachymètre. - Pmiize (d) 10 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

... et merci de m'avoir signalé que les balises ancres se fermaient... C'est fait ! - Pmiize (d) 10 septembre 2009 à 22:41 (CEST)

Masquage record de vandalisme

Bon, désolé que l'exemple soit chez nos voisins, c'est pas contre eux : http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=syntoniseur&action=history

Mais je n'avais jamais vu 3 bots qui camouflaient un vandalisme ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 septembre 2009 à 22:44 (CEST)

Oh les saligauds ! Ils sont de mèche, c'est sûr ! Agrafian Hem Rarko (me parler) 10 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

À quelques mois d'intervalle, la même IP a commis le même genre de vandalisme sur Wikipédia... Litlok →m'écrire 11 septembre 2009 à 09:22 (CEST)