Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 28 janvier

Manquements répétés aux RSV par Microco

Manquements répétés aux RSV par Microco est le titre d'une RA ouverte par Jules78120 (d · c · b) le 27 janvier 2018 à 01:02. Le même jour, à 21:09, il est bloqué par Supertoff (d · c · b) pour une semaine, ce à quoi Microco répond par cette saillie : [1]. Personnellement, je serais plutôt pour un doublement (au moins) de la durée du blocage initial afin de lui laisser le temps de relire les RSV. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 janvier 2018 à 15:15 (CET)

Je vois les choses différemment : cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement à l'élaboration et à aux progrès de l'encyclopédie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2018 à 15:48 (CET)

Je vois les choses exactement comme Hégésippe. -- Theoliane (discuter) 28 janvier 2018 à 17:31 (CET)

D'abord la présentation de Jules...

Position intermédiaire en ce qui me concerne, parce que je vois assez bien le profil de l'intéressé : « Je suis prêt à faire feu de tout bois si je me sens en situation de faiblesse-impuissance, à proportion de cette faiblesse-impuissance. ». Le dérapage est donc à la fois assez superficiel et surtout circonstanciel, à ne considérer que les extraits présentés. Je suis partisan de le bloquer un mois en lui signifiant que c'est le prix de sa dernière sortie. Sur le coup, pas d'illusion sur la réceptivité, mais le mois est là pour lui permettre de voir ce qu'il a à perdre à s'exprimer ainsi (quoiqu'il pense...). Un mois ou plus. TigH (discuter) 28 janvier 2018 à 18:17 (CET)

Salut. J'avais vu ce qu'il avait écrit sur sa pdd suite à son blocage et si je n'avais été un peu pris IRL j'aurais peut-être réagi plus tôt, mais je viens seulement de prêter attention au commentaire de diff qui l'accompagne et qui en rajoute une couche... Bref, je suis plutôt de l'avis de Theoliane et Hégé mais si un blocage indéf n'est pas décidé, une augmentation du blocage initial, à minima pour un mois comme l'a suggéré TigH me paraît indispensable comme ultime avertissement. 'toff ^[discut.] 28 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Idem que Hégésippe, Théoliane et Supertoff. Non que j'ai l'épiderme particulièrement sensible vis-à-vis de ce genre de troll qui semble penser que les chômeurs sont toujours bien trop riches, mais clairement il n'est pas là pour respecter les règles du projet que la communauté nous a chargé de faire appliquer. Donc pourquoi lui laisser l'occasion de mettre un peu plus de désordre volontairement ? Autant concentrer nos actions sur les contributeurs qui veulent vraiment faire avancer l'encyclopédie qui nous permet de diffuser largement le savoir... même aux bénéficiaires du régime français de protection sociale. SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 23:10 (CET)

Pour info, les administrateurs entêtés sont la mort lente de WP 'toff ^[discut.] 29 janvier 2018 à 06:41 (CET)

Bonjour, je viens de modifier le blocage en interdisant à ce contributeur la modification de la page discussion --Lomita (discuter) 29 janvier 2018 à 07:48 (CET)

┌────────────────┘
Comme toujours avec ce genre de personnages incapables de se plier à de simples règles qu'ils n'estiment pas assez bien pour eux, les autres ont toujours tort et eux raison quoi qu'ils fassent et sont toujours disposés à faire des amalgames. Ces mêmes personne estiment que leurs contributions sont plus importantes que ceux des autres et un blocage peu importe sa longueur ne changera pas ses certitudes ni son attitude envers ce qu'il juge indigne de lui. Bref, merci pour ces 7 ans de contributions mais Wikipédia a évolué pendant ces 7 ans et si ce genre de contributeurs est incapable de le comprendre, je pense que sa place est ailleurs, là où les « contributeurs talentueux » s'en sont allés et qu'un billet gratuit sous la forme d'un blocage indéfini serait la meilleure invitation à s'y rendre.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 janvier 2018 à 08:50 (CET)

Toujours pas d'accord, et je dirais même encore moins. J'ai envie de dire : stop. Je ne vois pas où il a été question ici de l'ensemble de son oeuvre. J'aimerais précisément qu'on se recentre sur l'encyclopédie et qu'on le sanctionne pour le dérapage premier. Qu'il s'écoute parler et maugréer contre les administrateurs ne cause aucun dommage réel. Certes c'est comme dans bien des cas, un signe fort qu'il y a un bon gros malaise et de plus que ce malaise n'est pas en voie de se résorber : il est beaucoup trop malin pour ça bien entendu. Pour le moment, on n'a soumis dans ce bulletin que des entorses au principe du savoir-vivre et je ne vois pas qui nous a chargé d'accélérer la sélection naturelle des contributeurs sur la mauvaise pente. Cela c'est déjà fait et ce refera, rarement avec mon assentiment. Ce n'est pas parce qu'une sortie peu glorieuse à de bonnes chances d'advenir qu'elle a toutes les chances d'advenir. TigH (discuter) 29 janvier 2018 à 19:04 (CET)

Il faut quand même prendre en compte d'autres éléments : Microco nous fait perdre notre temps. Et personne ne l'a contraint d'empunter la pente savonneuse sur laquelle il semble se délecter de glisser désormais. Quantité d'autres contributeurs ayant un peu pété les plombs ont été capables de s'arrêter, alors pourquoi pas lui ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2018 à 20:35 (CET)

Si je suis d'accord avec TigH sur le fait qu'il faille considérer qu'il est là depuis longtemps et que ce dérapage est récent, il dure depuis plus d'un mois (via notamment la page du Bistro du 20 décembre 2017, qui relate les échanges jusqu'au... 19 janvier 2018), et le nombre de contributeurs qui se sont faits insulter par Microco est assez impressionnant - sans parler de ceux qui ont été simplement blessés par un tel langage sans pour autant en être la cible. Cette forme d'arrogance ("J'attend plutôt des excuses des responsables qui me font perdre mon temps") trahit clairement un départ en vrille, le tout est de savoir s'il atterrira un jour. J'approuve déjà le rallongement du blocage et l'impossibilité de modifier la PDD - mais je suis peu certain de l'intérêt d'accueillir à nouveau le contributeur dans le projet. Je note par contre, mais c'est presque anodin par rapport au cas qui nous concerne, le "il faut abandonner Touche Fonction aux sympathisants FN et passer notre chemin" de Hnvnc. Si Microco montre l'exemple... SammyDay (discuter) 30 janvier 2018 à 18:12 (CET)

Je pense qu'il a voulu faire un jeu de mot avec le nom de la touche – touche Fn –, certes de mauvais goût ; personnellement, j'avais décidé de ne pas relever, je ne suis pas certain qu'il y avait de la méchanceté derrière. — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 18:46 (CET)

Jules78120 : Jeu de mots + mépris envers un contributeur qui, selon Hnvnc, "ne se base que sur ses pages issues de la traduction automatique de Microsoft" = entorse aux règles de savoir-vivre. Je laisse courir cette fois, mais pas deux fois. SammyDay (discuter) 31 janvier 2018 à 09:39 (CET)

Pour ma part, je comprends de part ce jeu de mot qu'il accuse Microco d'être un militant du Front national . Ce qui semble relever, sauf bêtise de ma part, de l’Argument ad hominem. On peut garder ça pour soi même — c'est plus ou moins mon cas d'ailleurs, à titre perso — mais ne pas l'attaquer sur une accusation qui reste malgré tout non fondée. Donc d'accord avec SammyDay et favorable à un avertissement envers Hnvnc. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 janvier 2018 à 10:47 / 10:52 (CET) Pardon ! Mauvaise lecture de ma part

Non, @Superjuju10 : il s'adressait à moi, pas à Microco. — Jules ^Discuter 31 janvier 2018 à 10:59 (CET)

Pour en revenir au cas qui nous concerne : désorganisation de Wikipédia pour une argumentaire personnelle (WP:POINT) + Attaques personnelles répétées après son blocage (amalgame compris...) = blocage indéfini, voir banissement. Point final, si ce n'est « logique » au point que je n'arrive même pas à comprendre pourquoi l'on doit quand même en débattre. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 janvier 2018 à 10:47 / 10:51 (CET)

Il est fort heureux que la logique ne s'impose pas à tout et en particulier aux affaires humaines. A une logique, on peut en opposer dix autres au besoin en faisant des équations de trois lignes ! Je crois que les philosophes ont inventé le concept de raison pour dire que rien n'est simple (même pas les pages meta...) et donc rien d'entièrement logique. Je crois avoir lu aussi un récent commentaire de vote demandant un peu de modération ; pour cela il faut aussi laisser la logique à sa place, bien assez grande. TigH (discuter) 31 janvier 2018 à 17:21 (CET)

Décision ?

Salut. Bon, comme cette discussion est tombée dans l'oubli, Microco a été débloqué automatiquement hier. Je l'ai donc rebloqué temporairement pour 1 mois (depuis la date du blocage initial) le temps qu'une durée finale soit décidée ici. Au vu de tous les avis, il me semble que soit on le bloque indéf (sauf erreur :  Hégésippe, Theoliane, Sammyday, ALDO_CP et Superjuju10 et moi), soit on le bloque pour une durée définie ( TigH et Cobra bubbles ne se sont pas prononcé pour le blocage indéf). Des avis ? 'toff ^[discut.] 4 février 2018 à 10:38 (CET)

• Je confirme mon inclination pour lé blocage indéfini de Microco. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 10:44 (CET)
• Un mois minimum, trois mais pas plus. TigH (discuter) 4 février 2018 à 14:07 (CET)
• Je confirme aussi indéf pour moi tant que j'y suis 'toff ^[discut.] 4 février 2018 à 14:31 (CET)
• Un mois minimum. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 février 2018 à 15:45 (CET)
• Pour moi, le compte est grillé. Le contributeur, ça dépendra de lui. SammyDay (discuter) 5 février 2018 à 20:52 (CET)
• En accord avec TigH....--Zivax (discuter) 6 février 2018 à 14:51 (CET)

Blocage acté

Bon, vu qu'il y a 3 indéf, 1 un mois mini, 2 un mois mini/3 mois maxi, j'ai porté le blocage à 3 mois. Affaire close. 'toff ^[discut.] 7 février 2018 à 23:14 (CET)

Samedi 27 janvier

Risque de suicide en cas de suppression d'article

Bonjour, ne sachant guère quelle est la procédure à suivre dans ce type de cas, je souhaiterais signaler en privé qu'une personne ayant un article à son nom a écrit sur un réseau social qu'elle mettrait fin à sa vie si l'article en question venait à être supprimé de la Wikipédia francophone. Venant de voir l'article en question... il pourrait en effet n'être pas admissible. La personne semble par ailleurs traverser une sévère passe dépressive. -- Tsaag Valren (✉) 28 janvier 2018 à 01:50 (CET)

Bonjour @Tsaag Valren,

Tu me contacter par courriel à jules78120gmail.com si tu souhaites transmettre l'information.

Par ailleurs, tu peux jeter un coup d’œil à Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? et surtout, quoi qu'il en soit, envoyer un courriel à l'adresse emergencywikimedia.org. Si tu penses qu'il y a un danger immédiat (ce qui ne semble pas le cas d'après ton propos), il faut appeler les secours.

Amicalement, — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 01:53 (CET)

C'est fait. Non, pas de menace immédiate apparente. Merci pour tes conseils. -- Tsaag Valren (✉) 28 janvier 2018 à 02:05 (CET)

Il y a t'il un risque pour que l'article passe en SI dans le cadre des relectures des articles récents ? (Bref est-il récent ?). Prométhée (discuter) 28 janvier 2018 à 11:28 (CET)

@Prométhée : non, et il n'est pas non plus proposé en PàS. Il n'y a rien de spécial que nous Wikipédiens puissions faire. Bàt, — Jules ^Discuter 28 janvier 2018 à 11:40 (CET)

Vendredi 26 janvier

Délais RCU

Bonjour,
Certaines RCU, la plupart semble-t-il assez triviales, n'ont pas été prises en charge depuis deux semaines. C'est un outil important dans le fonctionnement administratif qui commence à faire défaut.
Faudrait-il demander au CAr un renouvellement, son règlement en prévoyant un tous les six mois (dernier en date : juin 2017), ou vu que le CAr est quasiment inopérant commencer à chercher une solution palliative (vote communautaire), ou encore prendre notre mal en patience en se disant que c'est un mauvais concours de circonstances si tous les CU prennent un bol d'air en même temps ?
Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2018 à 19:10 (CET)

À noter qu'il n'y a que 4 CU en poste en ce moment. Je m'étais fait la réflexion, en voyant le dernier renouvellement, que cela risquait d'être un peu juste. À mon avis leur réactivité serait nettement meilleure si l'on avait au moins le double de CU (sachant qu'il est tout à fait normal pour des bénévoles de ne pas être constamment présents). Binabik (discuter) 26 janvier 2018 à 20:53 (CET)

À noter que l'inactivité "partielle" des Check Users est également un énorme frein à leur activité car la plupart ne se connecte que peu voir plus du tout : 0x010C (d · c · b) : 11 fois depuis le 16 janvier, Hexasoft (d · c · b) ne s'est pas connecté depuis le 18 décembre, Linedwell (d · c · b) 6 contributions depuis le 7 janvier et S13 de schlum  (d · c · b) depuis le 22 janvier. Bref, à mon avis, il faut des CU supplémentaires qui sont plus régulièrement présents. Mais je ne jette pas la pierre aux CU actuels : il faut qu'on se rappelle qu'on est tous bénévoles. (personnellement, mes contributions sont très aléatoires) 'toff ^[discut.] 26 janvier 2018 à 21:39 (CET)

Le Car en l'état actuel (2 membres seulement), vu le "bazar" qui a eu lieu lors du dernier renouvellement, est t'il dans la possibilité de mettre en oeuvre un quelconque renouvellement ?

Ne devrions-nous ne pas plutôt voir au niveau de la communauté en organisant un vote de renouvellement/confirmation (à l'image de l'élection d'un administrateur) ? -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2018 à 21:42 (CET)

Fanchb29 cela contreviendrait à nos règles ainsi qu'à la politique globale des projets (qui stipule que sur un wiki ayant un CAr, les arbitres choisissent les CUs). Mais la communauté devrait se saisir de ce problème de CAr régulièrement dysfonctionnel par manque d'arbitres. Binabik (discuter) 26 janvier 2018 à 22:19 (CET)

Vu que le CAr n'est régulièrement pas en état d'être fonctionnel (au sens ou il n'y a pas le minimum requis de 3 membres), il ne me parait pas pour ma part du tout absurde de tenir compte de cet état de fait récurent...

Et la version anglaise de la même page indique une version quelque peu différente de la version française au passage, en dissant, je cite « On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new CheckUser immediately (so that the number of CheckUsers is at least two).
On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25–30 members of the local community, CheckUsers may be directly appointed by the Arbitrators. After agreement, a member of the Committee should simply list the candidate on Steward requests/Permissions.
On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.). The candidate must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%–80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in the local community, and with at least 25–30 editors' approval, the successful candidate should request access at Steward requests/Permissions with a link to the page with the community's decision. If there are an insufficient number of votes for at least two CheckUsers on a wiki, there will be no CheckUsers on that wiki. »

La dernière solution étant de transférer dès maintenant toutes les demandes sur la page meta idoine... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2018 à 22:48 (CET)

Si la CheckUser policy précise que sur un wiki ayant un CAr, les arbitres doivent élire les candidats CUs, pourquoi dans ce cas as-t-on soumis à la communauté leur désignation lors de la prise de décision de 2012 réformant le CAr sur la Wikipédia francophone ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 janvier 2018 à 23:46 (CET)

Superjuju10 : Oui, le comité désigne les CU et OS (statu quo). C'était juste une confirmation à l'époque de ce pouvoir. Techniquement, ce sont les stewards qui donnent le statut, et ils sont censés respecter au plus près les consignes de la fondation sur ce point. Donc il faudrait démontrer que le CAr est "en panne" pour une confirmation/élection des CU. SammyDay (discuter) 27 janvier 2018 à 01:20 (CET)

Le plus simple est sûrement de commencer par demander à Mathieudu68 (d · c · b) et Cangadoba (d · c · b) de dire ici s'ils se sentent la possibilité, dans l'état actuel des choses, de nommer de nouveaux CU, en remplacement ou en sus des actuels. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2018 à 01:37 (CET)

Dans le cas des RCU en cours, je ne vois rien de particulièrement alarmant dans le fait d'avoir un backlog, surtout qu'il s'agit de requêtes non urgentes. On peut aussi s'inquiéter du backlog des RA qui bien souvent est plus long. Le fait que nous ne soyons que 4 CU, et que nous ayons pour certains une charge de travail importante en dehors du wiki en cette période peut expliquer que les RCU ne soient pas traitées dans la journée. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 07:20 (CET)

Je viens de profiter d'être en weekend pour traiter l'ensemble des requêtes qui trainaient encore dans les tuyaux. Désolé pour le délai, indépendant de notre volonté. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 08:20 (CET)

Bonjour. Je fais quelquefois des RCU et je trouve que le délai de traitement est plus long qu'avant, souvent trop long. Je me permets de faire valoir que les arbitres devraient, selon moi, nommer des CU supplémentaires (par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi Prométhée n'a pas été reconduit, mais bon c'est une autre question). NAH, le 27 janvier 2018 à 09:56 (CET).

 Linedwell : Personne ne vous reproche vos obligations, nous avons évoqué une solution pour vous décharger (y compris tes collègues qui ne se connectent « plus que pour ça ») et revenir à un délai de traitement plus proche de ce qu'il pouvait être. Un grand merci pour ton dévouement et à celui de 0x010C (d · c · b) qui s'est occupé de quelques requêtes. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2018 à 11:25 (CET)

Concernant la disponibilité CU, j'ai saisi l'occasion hier - un peu en même temps que ce fil commençait donc - d'en discuter IRL, avec l'un d'entre eux, de manière informelle, comme j'ai pu le faire par le passé (discuter je veux dire....). Avant de commencer toute procédure de renouvellement/nomination - qui, avec les CU, peut s'avérer longue - Je pense important d'avoir un retour des CU sur les dernières semaine. --Cangadoba (discuter) 27 janvier 2018 à 11:32 (CET)

Pour ma part, je ne peux pas nier que 2 ou 3 CU de plus pourraient s'avérer utiles, le début d'année est effectivement chargé pour certains d'entre nous et qu'être un petit peu plus nombreux serait autant un soulagement pour ceux actuellement en place, qu'un confort supplémentaire pour les requérants qui auraient un résultat un peu plus rapidement. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 janvier 2018 à 11:34 (CET)

Un effectif de huit vérificateurs, qu'ils soient nommés par le CAr survivant ou élus par la communauté, serait un confort minimal. Penser que certaines requêtes ne sont pas urgentes ne me semble pas pertinent, sachant que nombre de requérants attendent justement des éclairages émanant des vérificateurs pour prendre des décisions de requêtes ailleurs. Pensons par exemple à la recherche de comptes dormants et de proxies liés à un Zolapin (entre autres, mais pas seulement). Si une réponse arrive une semaine plus tard, cela peut compliquer le travail des administrateurs opérateurs et nuire à leur réactivité, sans même parler de l'incitation (involontaire) au découragement. Mieux vaut à mon avis avoir « trop » (ce qui est très relatif) de vérificateurs que pas assez (comme on en mesure les effets en ce moment). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Au vu des précédentes nominations, Huit CU est peut-être un poil optimiste. Les CUs semblent aussi touchés par la baisse des candidatures. Mais je prend acte du souhait d'une augmentation de nombre des CU. --Cangadoba (discuter) 28 janvier 2018 à 16:51 (CET)

Jeudi 25 janvier

RA en suspens à l'encontre de Popolon

Bonjour. Une RA déposée à l'encontre de Popolon par Tiger Chair le 4 novembre 2017 est à ce jour l'une des plus anciennes en suspens. Elle fait suite à une première, conclue par un bocage de 2 semaines de Popolon puis une autre, conclue par Zivax par ce commentaire de diff « Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller ». C'est toujours la même histoire qui se poursuit, de plus en plus embrouillée, au point qu'essayant d'un voir un peu plus clair, j'en suis incapable. En outre, il semble que certains administrateurs aient décidé de ne pas s'investir davantage dans cette requête ; ils en ont parfaitement le droit, ils n'ont aucune obligation, et loin de moi l'envie de porter une appréciation (même à titre personnel) sur leur choix. Je veux bien, pour ma part, essayer de faire avancer un peu les choses, mais pas tout seul. Des bonnes volontés pour essayer de démêler l'écheveau ? Une première lecture (c'est long...) m'inciterait à proposer un topic ban pour les deux principaux protagonistes. Cordialement — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Pour avoir vu depuis plus de deux ans une dizaine de requêtes contre les deux contributeurs, je suis de ton avis : un topic-ban sera du meilleur effet pour la continuation de leurs contributions. Tant pis pour le sujet. SammyDay (discuter) 25 janvier 2018 à 18:13 (CET)

OK pour le topic-ban. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Même avis. Cela n'a que trop duré entre ces deux contributeurs.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 janvier 2018 à 07:58 (CET)

C'est exactement ce que j'avais prévu lors de cette RA...mais seulement à l'encontre de Tiger Chair voir le message apposé...qui est clair j'espère. Je ne suis toujours pas chez moi, donc difficile d'avoir un dialogue instantané...--Zivax (discuter) 26 janvier 2018 à 16:44 (CET)

Voir le résultat après ces apaisements :

Voir cet avertissement

* celui-ci

* et ce message sur le BA

Je peine à me faire un avis totalement éclairé. Une chose me semble certaine : certaines actions de Popolon sont clairement problématiques :

• ce genre de digression (Spécial:Diff/128922072) où il fait largement part de son point de vue personnel ;
• des manquements répétés aux règles de savoir-vivre (plusieurs exemples sont fournis dans la requête initiale de Tiger Chair : [2], [3], etc.).

Cela dit, un rapide coup d’œil à d'anciennes requêtes (notamment celle-ci celle-ci) semble monter que Tiger Chair n'a pas une attitude toujours exemplaire non plus.

S'il y a bien des problèmes récurrents d'attitude de la part des deux contributeurs, alors une restriction thématique me semble opportune. Un administrateur qui a suivi d'anciens épisodes (peut-être @Sammyday et @Superjuju10  ?) serait-il en mesure de produire (même de manière très synthétique) quelques exemples d'attitudes problématiques de Tiger Chair ? Cela m'aiderait à me faire un avis plus clair de la situation.

— Jules ^Discuter 26 janvier 2018 à 17:12 (CET), LI édité le 30 janvier 2018 à 15:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Réponse de Tiger Chair

1. Il y a eu 8 RA qui ont concerné Popolon et moi-même. Les 5 premières ont toutes été lancées par Popolon (12 3 45) entre octobre 2016 et janvier 2017. J'ai pour ma part fait 3 RA, la première le 6 février 2017 (qui s’est soldée par un blocage de deux semaines de Popolon) (6), la deuxième le 28 juin 2017 (restée en suspens sans qu'aucun admin ne se penche dessus jusqu'au 31 octobre (7), la troisième le 4 novembre 2017 où je souhaite qu’un admin se penche sur le contenu de ma requête du 28 juin, tout en ajoutant quelques exemples de nouvelles infractions aux règles de savoir-vivre de la part de Popolon (« anti-tibétain primaire » « racisme » « abuse de la mauvaise foi », etc.) (8)
2. Il est évident qu’il existe un conflit éditorial multi-contributeurs de longue date gangrenant les pages des portails Chine/Mongolie/Tibet, mais ce serait à mon avis faire un raccourci hâtif que d'apporter un jugement à la Salomon ou l'on sanctionnerait deux contributeurs sans se pencher sur les infractions avérées ou supposées de l’un ou de l’autre. Pour faire simple, je constate que deux utilisateurs (Popolon est l’un d’eux) se sont pratiquement appropriés les pages du projet Tibet, utilisateurs qui ont progressivement fait le vide en découragement tout contributeur tiers à force de reverts systématiques (même pour des contributions triviales comme des corrections orthographiques ou de coordonnées géographiques), d’attaques personnelles à répétition, d’obstructions et de chicaneries en tout genre. L’existence d’un conflit n’implique pas a priori un partage des torts, il s’agit plutôt de déterminer les éventuels manquements de chacun aux règles de Wikipédia.
3. Pour ce qui est de la résolution des conflits de nature éditoriale, après avoir épuisé les tentatives e recherche de consensus en page de discussion, j'ai proposé une bonne dizaine de fois aux deux camps en opposition de recourir à une médiation externe pour démêler l’écheveau, mais je me suis heurté à un refus systématique de participer à une médiation de la part d’un camp qui préfère poursuivre dans une logique de minorité de blocage (généralement 2 avis contre 3). La lecture de la page de discussion de l’article Taktser illustre bien le phénomène (9). Oui, il y a conflit, mais parmi les protagonistes il y a ceux qui recherchent une solution et un consensus, et ceux qui s’y opposent par une politique de passage en force au mépris de l’avis des autres contributeurs.
4. Parmi mes contributions à Wikipédia, les seules qui semblent avoir fait problème (pour d’autres utilisateurs que Popolon et Elnon) sont la création en novembre 2016 de 35 PàS pour des articles à l’admissibilité douteuse sans source et sans interwiki, soumissions qui m’ont valu un certain nombre de critiques et d’inimitiés (10). Bien que je reste persuadé que ma manière de procéder sur les PàS respectait autant les règles que l’esprit de Wikipédia, j’ai compris qu’une partie importante de la communauté n’accorde pas la même importance au sourçage et à la vérifiabilité comme élément d’admissibilité, et je me suis abstenu de persévérer dans cette voie. Malgré le fait que la majorité des articles que j’avais soumis en PàS en 2016 a été supprimée ou transformée en redirection, je me suis abstenu de soumettre le moindre article en PàS depuis novembre 2016 pour ne pas froisser les susceptibilités sur ce sujet sensible.
5. Si je comprends la lassitude des administrateurs face à ces RA à répétition, il n'en demeure pas moins que les infractions observées (attaques personnelles et insultes à répétition, passages en force au détriment des sources, utilisation des pages de discussion comme tribune politique, etc.) concernent uniquement l'un des deux contributeurs concerné par ces RA, en l'occurrence Popolon.
6. Pour ce qui est du contenu de mes contributions et de mes interactions avec Popolon, elles ont déjà fait l'objet de nombreuses discussions. La 5ème et dernère RA de Popolon a été close par Jules78120 le 4 février 2017 avec le commentaire « pas étayé pour démontrer un harcèlement ou un POV-pushing »(11). Le 6 février 2017, Hégésippe Cormier indiquait au sujet de ma propre RA contre Popolon que « le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon. Si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs (je ne suis pas devin), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger. » (12). Le 7 février 2017, la discussion me concernant était relancée par Zivax sur le BA, discussion rapidement close suite aux commentaires laissés par d’autres administrateurs : « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (Hégésippe Cormier) et « l'usage n'est pas de sévir à l'égard de contributeurs "qui se cherchent" (…) En d'autres termes, la répression des comportements préjudiciables est estimée au cas par cas et contributeur par contributeur, (…) toujours individuellement » ( TigH) (13)
7. Je tiens à relever que mes « supposés manquements » aux règles de Wikipédia ne sont toujours ni répertoriés, ni étayés de diffs précis, et ne font toujours l'objet d'aucune RA (hormis les 5 RA de Popolon lancées fin 2016 et close depuis une année). Si vraiment mon comportement méritais une sanction pour infraction aux règles de Wikipédia, je souhaiterais qu’un administrateur fournisse quelques diffs précis d’infractions aux règles parmi les quelques 2'000 contributions que j’ai effectuées au cours des 12 derniers mois (14), et qu’on m’explique en quoi ces contributions justifieraient un topic ban. Pour ma part, je pense plutôt avoir tenté à travers mes contributions de rétablir patiemment un minimum d'encyclopédisme dans certains articles, tout en devant endurer une avalanche de propos injurieux m’accusant tour à tour de « racisme », de « vandalisme », ou d’être un « amis des nazis en tout genre »… Je ne souhaite à aucun contributeur de Wikipédia de subir ce genre de mobbing. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 27 janvier 2018 à 20:18 (CET)

 

1. <mode électron libre>Dans la ligne protestataire de ce qui précède, je me permets d'ajouter que ce ne n'est pas un topic ban qui devrait mettre les contributeurs dans le même panier, facilement, mais l'intérêt partagé pour une source précisément et collectivement retenue pour sa qualité<mode électron libre/>. Alea jacta est... TigH (discuter) 27 janvier 2018 à 20:45 (CET)

Je maintiens mon attitude « attentiste » sur de supposés manquements qui auraient pu être commis par Tiger Chair. Je ne dis pas qu'il est dénué de responsabilités dans le conflit de longue durée qui l'oppose à Popolon, mais cela mériterait une démonstration convaincante, avant de songer à lui imposer un topic ban quelconque, alors que les franchissements de ligne jaune par Popolon, eux, semblent quand même documentés par des diffs.

Il ne me semblerait pas correct de mettre en œuvre une telle mesure visant Tiger Chair, sans éléments à charge sérieux. Je ne pense pas que notre rôle soit celui de surveillants de cour de récréation, peu enclins à la réflexion et à la différenciation, et mettant dans le même panier deux élèves en pleine bagarre, sans chercher plus loin s'il y a un agresseur et s'il y a une victime.

D'autant que, rappelons-le, s'il existe un comité d'arbitrage censé régler ce genre de problème, il est dans l'incapacité, réglementairement parlant, de procéder à un examen de la situation. Nous ne sommes pas soumis à cette limitation, par contre, et si réellement existaient des éléments devant peser, dans le « dossier », contre Tiger Chair, il ne devrait pas être si difficile que cela de les dénicher.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2018 à 20:41 (CET)

Après recherche, il y a surtout cette requête, qui avait débordée sur le BA : il y a un peu plus d'un an, Tiger Chair s'était permis de se lancer dans un POINT pour lequel il avait été discuté d'un blocage - qui n'a pas été appliqué au final. Maintenant, les violations de nos règles par Tiger Chair sont elles parfaitement comparables à celles de Popolon ? Pour ma part, j'ai l'impression que non. Mais leur querelle a largement débordé en dehors de l'espace encyclopédique, impliquant d'autres contributeurs. Et leur entêtement à ne pas lâcher prise est l'une des raisons de la durée de ce conflit. SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 20:34 (CET)

Réponse de Popolon

Je ne sais pas si en tant qu'utilisateur je peux écrire ici, mais je tiens tout de même à rappeler que j'ai le droit à un harcèlement dédié de la part de Tiger Chair et de ses 2 précédents faux nez, (personne ne met en doute le fait que Pseudois, Tiger Chair et quelques autres pseudonymes sont bien la même personne), depuis plusieurs années. Cela m'a amener effectivement à craquer plusieurs fois. Je tiens aussi à faire part de sa contribution à l'encyclopédie qui se limite à de la discussion ou de la suppression (voir les statiques de créations de pages qui sont à 70% de la discussion). A plusieurs reprise il a demandé la suppression de page, et lorsque celle-ci n'est pas passé, il a sorti des sources de son chapeau. Je tiens également à préciser que blocage est lié à des critiques sur des personnes qu'il défend. Ce ne sont pas des inventions ni des injures. Il m'a été reproché de mettre en lien les personnes dont je parlait sur les mots que j'ai dit après mon blocage. Je pense qu'un topic ban sur le sujet du tibet serait une grande perte pour l'encyclopédie, ce que l'on me reproche n'est pas le contenu mais l'interaction avec cet utilisateur. J'ai fait un travail assez conséquent de développement d'articles sur des sujets où les sources sont trop rares, comme pour les derniers, le Monastère de Riwo Dechen. Je ne crois pas qu'on puisse me reprocher quoi que ce soit dans le contenu. Les photographies avaient le nom d'un autre monastère (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechung_Puk&oldid=98920187 quand je suis arrivé sur l'article et maintenant Rechung Puk), les recherches sur Openstreetmap, et sur les sites chinois ont été très longs et ont permis de remettre les choses à leur place. Mon travail est global et j'ai tenté de faire le tour de cette vallée pour remettre les choses à leur palce Vallée des rois (Tibet), Bourg de Qiongjie, Xian de Qonggyai, Taktsé, District de Nêdong, Bourg de Changzhu, Changzhug, Langdarma. Sur ce dernier, que Tiger Chair demande la pertinence de l'ajout du nom en chinois sur un thème dont les sources sont principalement en chinois sans autres participation, me parait plus problématique que tous les ajouts que j'y ai fait. J'ai toujours tenté d'ajouter tibétain et chinois sur ces articles ou le nom en tibétain manquait également (étant donné la longue histoire commune et guerres entre ces 2 entités). Je suis tombé sur différents articles de monastère où le contenu était limité à la destruction pendant la révolution culturelle ou des moines harcelés, rien d'autre sur l'histoire ou les particularité du monastère, ils étaient souvent mal placés géographiquement, et parfois avec des photos inadéquates. Le développement du sujet des Qoshots a été aussi long et fondamental dans l'explication du rapport entre les Mongols, les Tibétains, les mandchous et la Chine. J'estime que mon travail sur cette partie à chercher en mongol (cyrillique + traditionnel), chinois et les différentes translit. en caractères latins, regrouper tous les éléments de l'histoire qui expliquent les rouages de cette partie fondamentale de ces relations. Je ne dit pas que je n'ai pas fait quelques erreurs, mais elles sont minimes parmi mes contributions et involontaires. Popolon (discuter) 29 janvier 2018 à 20:08 (CET)

 

Il me semble qu'un blocage significatif de Popolon pour manquements aux RSV serait davantage pertinent qu'un topic ban, en tout cas en l'absence d'une démonstration plus précise des torts de Tiger chair. Cela n'empêche pas de le sanctionner également d'un blocage si son attitude s'est de nouveau révélée non constructive depuis le rappel à l'ordre reçu à l'occasion du POINT (sur les PàS) fin 2016. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 15:39 (CET)

Voici des éléments pour ma défense et montrer l'acharnement que je subis, si il le faut, je peux développer en apportant plus d'éléments, il s'agit déjà de plusieurs heures de recherches sur les premiers mois de contributions (de juillet à août 2016, avec seulement un ref de rapprochement avec Pseudois). Je préférerais utiliser à développer l'encyclopédie, mais vu la situation, cela me parait indispensable.

Utilisateur:Tiger Chair arrive le 4 juillet 2016.

Première contribution, sa propre page où il parle d'outils de tortures qui sont utilsés en chine et qui sont son pseudonyme, puis d'un acteur maltraité par la réalisateur justice chinoise, Pema Tseden, jusque là rien à reprocher, bien qu'une orientation très politique de ses contributions apparaisse évidente.

Rapidement, le 8 juillet il alerte de sa présence les deux personnes avec qui ils coopéraient sous les anciens pseudonymes, Langladure et Rédacteur Tibet. Ce sont Ce sont les 3 contributeurs avec qui j'ai du des conflits sur Wikipedia, à des degrés bien moindre qu'avec Tiger Chair et ses précédents faux-nez.

Entre le 12 et 30 juillet, calme plat. Le 2 août, on part sur des pages de discussion et enfin, le 3 août, sur la page Loi sur la citoyenneté de la République populaire de Chine, première attaque sous ce faux nez, aux pages auxquelles j'ai contribué en 2012 :

[4] avec commentaire, « Aucune exception n'est possible ».

avec notamment une suppression d'une partie qui comporte plusieurs sources du gouvernement québecois (voyage.gc.ca).

Je remet alors des éléments qui confirment pourtant ce fait qui contredisent le message laissé dans cette suppression. avec comme source des journaux chinois et le site du gouvernement de Macao.

Cet article n'a plus trop bougé depuis.

Suit ensuite, le 3 août 2016, 1 mois après son arrivée, de la part de ce "nouveau" contributeur qui vient d'atteindre le nombre limite pour pouvoir voter en suppression, une vague d'une treintaine de vote en suppression avec entre moins d'1 minute et 7 minute entre 2 votes, pas de quoi avoir le temps de vérifier si des sources existes donc et un dernier, un athlète, en conserver. Il a recommencé le 6 janvier 2018.

S'ensuit une suppression d'un passage sourcé par Elnon, et de l'utilisation d'un site politique comme source, puis d'un remplacement de ce lien par une citation des mêmes informations de la même source dans un journal Suisse, ce qui pose des problèmes et premiers soupçons d'Elnon, sur la fiabilité des sources (comportement proche de Pseudois, Dalaï-lama (ou Tenzin Gyatso en tibétain) pour la source.

Tiger Chair joue la mauvaise foi et l’incompréhension, alors qu'il a bien lui même ajouté cette source, comme référence (comme montré précédemment, on retrouve encore là un comportement à la Pseudois

C'est là qu'entre le premier conflit agressif sous le Pseudo Tiger Chair, le 12 juillet, sur la citation du terme Thibet en gros en tête d'article, principale graphie utilisée en France jusqu'à la moitié du XXe siècle (une simple recherche sur gallica des 2 termes Tibet, comme en anglais ou Thibet, le démontrent). Une information essentielle donc pour retrouver des sources sur le sujet. L'information est d'abord étrangement d'abord supprimée par une IP que Utilisateur:Do not follow rétablit et que Utilisateur:Tiger Chair s'empresse de supprimer de nouveau, bien que la source soit présente (il se doit de donner les noms en tête d'article). Utilisateur:YanikB annule sa suppression, Tiger Chair, continue sa guerre d'édition. Je retrouve ici des comportements que j'avais déjà eu à subir chez ses prédécesseurs les années précédentes. YannickB lui rappelle qu'il faudrait mettre la référence qu'il a supprimé. première R3R. Il supprime ensuite différents éléments étapes par étapes comme faisait ses prédécesseurs (suivre le processus).

Remplacement d'une redirection d'un lien [[]]Petit Tibet]] => Ladakh (que l'on trouve souvent sur des cartes) par une page d'homonymie (pas négatif, effectivement vu par la suite avec définition pour l'ensemble Balitistan et Ladakh ou les 2 entités séparées, déjà mis dans un des articles) mais cela semble confirmer que je suis suivit à la trace. Cela donnera lieu à une autre suppression en février 2017 sur l'article Ladakh, bidonnant une source qui [[5]]écrivait bien petit Thibet en 1856]], une source en anglais a été ajouté entre temps. et une source en français de 2013. citant son ancien an avec la graphie actuelle.

Le 9 août, Attaque de l'article Grand Tibet auquel Elnon et moi même avions contribué, en tronquant et bidonnant la citation de la source.

[]https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Xian_de_S%C3%AArtar&type=revision&diff=128398383&oldid=128370018 Du 3 au 5 août j'améliore l'article sur le Xian de Sêrtar], qui se limitait alors à un institut bouddhiste et une manifestation), [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Xian_de_S%C3%AArtar&oldid=128398383 en développant son histoire, sa géographie, sa culture y ajoutant des photographies etc...), j'ajoute également que la source cité pour la manifestation est Radio Free Asia, une radio de propagande des États-Unis (dépend du USIA), ajoutant une source provenant d'une université américaine. Cela ne rend pas cette source fausse pour autant, cela rappelle qu'elle doit être prise avec des pincettes, étant une source reconnue comme étant de propagande. Nouvelle suppression de source de Tiger Chair. Il Il est ensuite décidé communément de diviser l'article en plaçant l'institut dans un article séparé... les frictions ont été réduites, Mais j'ai eu le droit à des suppressions et revert de passages sourcés à tour de bras, principalement lorsque cela touchait des institutions politiques ou religieuses, près gardé de cet utilisateur.

Le 23 août première demande en suppression d'un de mes articles sur la culture tibétaine, de la même façon que [[]Utilisateur:Pseudois]] et son autre faux-nez. Ça n'est pas un article polémique, c'est juste une description culturelle d'une fête bouddhique tibétaine, où d'immenses thangkas brodés à la main sont déployés, l'art et l’événement me paraissent assez exceptionnels pour avoir leurs articles. Je sens une fois de plus l'acharnement revenir. Pourquoi demander à supprimer cet article, alors que cet utilisateur et Rédacteur Tibet qui le suit dans cette démarche citent le dalaï-lama qui est le pape des Gelugpa qui pratiquent cela... Je ne vois pas d'autres éléments qu'un acharnement à mon encontre... J'aurais eu le droit à la même chose sur Mur à thangka, Orge du Tibet par Pseudois, deux éditions après sa création, la même chose de la part de Rédacteur Tibet [6], parfois en plus soft, en demandant d'abord plus de sources, même si il suit la même démarche Cuisine de cour tibétaine

Pour supprimer des articles sur la culture du Tibet, j'ai droit à des accusations de bidonnages de sources [7], avec multiples suppressions de paragraphes entiers, comme déjà expliqué dans une RA. Je suis prêt à continuer la description des conflits rencontrés avec les 4 pseudonymes de cet utilisateur.Popolon (discuter) 6 février 2018 à 23:24 (CET)

Cette dernière envolée est parfois tellement confuse que je ne comprends pas ce que Popolon me reproche. Pour le reste, il s'agit généralement d'une énième répétition des opinions personnelles de Popolon, sans le moindre diff justificatif pour étayer ses accusations, et qui n'appelle donc aucune réponse.

Dans les très rares cas où des diffs sont donnés, une analyse minutieuse permet de démonter l’ensemble des accusations, je ne donnerai qu'un exemple: Popolon m'accuse d'une imaginaire violation de R3R en... août 2016, or j'ai effectué un retrait d'un doublon dans le RI le 3 août (1), suivi d'un revert le 9 août (3) avois avoir déponsé une explication détaillée en pdd (2). YanikB qui avait annulé semble-t-il par erreur mon revert au motif de R3R le 9 août à 13:13 (4 - le diff donné par Popolon) a annulé son propre revert une minute plus tard à 13:14 (5 - non mentionné par Popolon) afin de restaurer ma version de l'article.

Tout le reste est du même tonneau, et participe de l'acharnement de Popolon à mon encontre. Une réponse plus détaillée a été donnée dans la pdd de Jules (6). Voir également les messages laissé précédemment ici (7) et là (8) dans les pdd de Jules et SammyDay. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 8 février 2018 à 13:49 (CET)

Création vandale

Bonjour,
Pour information, j'ai reçu un message sur ma page d'un contributeur qui m'a demandé de l'aide pour la création d'un article (Guide Madrolle) sur lequel il travaille sur un brouillon. Ce dernier s'est plein de voir que l'article sur lequel il travaille, a été publié par copier-coller perdant de ce fait l'origine de ce travail et sans prévenir, bien entendu, le créateur de l'article. Ceci au-delà de la malhonnêteté du procédé, me pose la question du crédit d'auteur.
Ne trouvant pas dans l'immédiat de possibilité de respecter le crédit d'auteur, j'ai supprimé l'article afin de le recréer à partir du brouillon. Est-ce qu'une autre solution est-elle possible ? J'ai par ailleurs laissé un mot sur la page du créateur sauvage.
J'aimerai avoir des avis sur ce type de procédé, car j'ai pu voir sa pratique à certaines occasions.
Je notifie  Enrevseluj : qui avait été averti du travail sur le brouillon et qui est intervenu sur la wikification.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 janvier 2018 à 17:47 (CET)

Bonjour B-noa . Une autre solution peut consister à réaliser une fusion d'historique (ce que je ne sais pas faire) entre Utilisateur:Routesduglobe/Brouillon et Guide Madrolle pour préserver le "crédit d'auteur". Quant au procédé, il me semble l'avoir vu mis en œuvre par un autre contributeur (quand, où ?) il y a au moins deux ans et, de mémoire, ça s'était soldé par un blocage temporaire du « pilleur ». Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 janvier 2018 à 18:11 (CET)

Pour la fusion, déplacer le brouillon vers l'article, puis supprimer de nouveau l'article, et enfin restaurer toutes les versions. Mais, en l'occurrence, vu que la version initiale de l'article (celle « pillée » du brouillon) n'a pas évolué indépendamment, un simple déplacement du brouillon vers l'espace principal sans fusion est suffisant. Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2018 à 18:23 (CET)

C'est la solution adoptée par Nouill ( cf.). ~ Antoniex (discuter) 26 janvier 2018 à 03:21 (CET)

Merci pour vos avis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Mercredi 24 janvier

Proposition de blocage de Thontep

Bonjour. La RA « Demande de sanctions contre Thontep » qui date de septembre 2017 n'avait accueilli jusque-là qu'un avis d'admin, celui d'Olivier Tanguy, en faveur d'un mois de blocage. Après lecture attentive de la RA (qui faisait suite à cette autre RA), je parviens à la conclusion que Thontep ne respecte pas le PF de la neutralité de point de vue ni les règles relatives aux sources et ce de manière répétée, malgré les remarques d'autres contributeurs. Plus encore, ses contributions, qui favorisent toujours les mêmes points de vue (en l'occurrence de droite ou d'extrême droite), s'apparentent à du POV-pushing.

Je suis donc favorable à un blocage significatif de son compte (un mois me semble un minimum). De quoi lui laisser le temps de remettre en question sa manière de contribuer et de comprendre qu'il doit respecter strictement WP:Neutralité de point de vue, WP:Citez vos sources#Qualité des sources (et les consensus communautaires qui en découlent concernant certaines sources) et WP:Travaux inédits, et que Wikipédia n'est pas le lieu où mettre en avant ses idées personnelles. Sans quoi un blocage indéfini s'avérerait nécessaire, il me semble.

Ping @Chris93. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 17:31 (CET)

Un mois

1. Au minimum. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 17:31 (CET)
2. Idem Jules78120. Chris93 (discuter) 24 janvier 2018 à 17:39 (CET)
3. Au minimum. Et merci d'avoir pris le taureau par les cornes : j'ai lu cette requête il y a des mois, ça m'a pris tellement de temps que je n'ai pas eu le « courage » de même juste essayer d'y donner mon avis. Kropotkine 113 (discuter) 24 janvier 2018 à 19:15 (CET)
4. Proposition approuvée. d—n—f (discuter) 24 janvier 2018 à 20:32 (CET)
5. En accord avec la proposition. Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2018 à 20:45 (CET)
6. Après lecture du dossier et de plusieurs diffs, je rejoins l'excellente analyse de Jules : il y a des problèmes récurrents dans la manière dont les sources sont exploitées. Il est nécessaire que Thontep fasse un usage beaucoup plus prudent et rigoureux des sources, afin de respecter à la lettre le 2e PF. Je note aussi que Thontep ne semble pour le moment pas réaliser le problème (cf. sa réponse). Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 21:23 (CET)
7. OK pour un mois.— Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 janvier 2018 à 14:41 (CET)
8. De guerre lasse, j'avais abandonné la demande. Merci Jules d'avoir repris le flambeau. Je reste bien sûr du même avis : un mois. --Olivier Tanguy (discuter) 25 janvier 2018 à 22:58 (CET)
9. TigH (discuter) 26 janvier 2018 à 18:47 (CET)

Blocage

Vu le vote unanime auquel je n'ai pas pris part n'ayant pas lu le dossier et donc étant neutre, j'ai bloqué Thontep (d · c · b) pour un mois ce jour. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Mardi 23 janvier

Restitution d'article supprimé

Bonjour; la question s'est sans doute déjà posée, mais j'aimerais avoir vos avis sur la restitution d'articles supprimés; pour ma part je considère qu'un utilisateur identifié par un compte est en droit de se voir restitué son texte (passé en SI) en brouillon par exemple (sauf s'il s'agit d'un copyvio ou autre); par contre, il y a 2 demandes sur le forum des nouveaux concernant d'une part un compte qui demande un article créé sous IP, et un autre qui demande un article dont il n'est pas l'auteur et qui a été supprimé suite à une PàS. J'aurais tendance à refuser, mais je préfère attendre vos avis. -- Speculos ^✉ 23 janvier 2018 à 14:25 (CET)

Pour le premier cas, si tu restaures la page et que tu la redéplaces dans le brouillon en respectant l'historique, cela me semble correct, même si pour un article qui n'a strictement aucune chance d'être admissible je n'en vois pas l'intérêt. Pour le second cas, je serait plus réticent car l'espace brouillon ne doit pas servir à héberger des contenus supprimés par décision communautaire de l'espace principal. Sinon, alternative : tu peux toujours leur envoyer par mail mais s'ils comptent le réutiliser, ils devront citer les auteurs pour respecter la licence.

Sinon à défaut (ce que je ferais dans ces cas-ci), tu leur dis d'aller voir dans le cache de Google (et tant pis pour le wikicode) et cela ne regarde alors qu'eux ce qu'ils en feront.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 janvier 2018 à 14:41 (CET)

OK, merci, c'est ce que j'ai répondu. -- Speculos ^✉ 23 janvier 2018 à 16:57 (CET)

À titre personnel il m'est déjà arrivé d'envoyer le contenu d'un article supprimé au moyen de l'option "Envoyer un courriel" de Wikipédia (qui conserve ma propre adresse email secrète). Cela permet de ne pas restaurer le texte. Ceci dit, le cache Google convient parfaitement s'il existe toujours. Binabik (discuter) 23 janvier 2018 à 22:30 (CET)

@Binabik Attention, "envoyer un courriel" transmet l'adresse de l'expéditeur ! Même si techniquement le destinataire a l'impression que le courriel provient de 'wiki' de wikimedia.org, il peut répondre directement à l'expéditeur (et voir l'adresse exacte de cet expéditeur), sans passer par les serveurs de Wikipédia. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 janvier 2018 à 08:20 (CET).

Ah zut, j'ai dû savoir ça un temps puis j'ai oublié . Merci pour le rappel ! Binabik (discuter) 24 janvier 2018 à 09:28 (CET)

Lundi 22 janvier

Traduction violation ?

Bonjour à tous,

En essayant de traiter une DRP qui traînait (WP:DRP#Davis Marcos), j'ai découvert que l'article était en fait une traduction d'un texte en espagnol se trouvant sur divers sites (RFI, Alliance française). L'article sur la wiki en espagnol a d'ailleurs été supprimé pour copyvio. Mais, j'avoue, je suis un peu coincé. La traduction littérale d'un texte est-elle un copyvio ? Je dirais « oui » mais y-aurait-il un spécialiste pour le confirmer ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2018 à 15:24 (CET)

Absolument. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2018 à 15:25 (CET)

+1 --Lomita (discuter) 22 janvier 2018 à 16:34 (CET)

+7 (ça porte bonheur, paraît-il !). — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 16:39 (CET)

+ 1 (ou plus ). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 22 janvier 2018 à 19:00 (CET)

+ PI 'toff ^[discut.] 22 janvier 2018 à 20:33 (CET)

Clairement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 janvier 2018 à 07:38 (CET)