Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 21 décembre

Pour info

Je vous signale la discussion houleuse qui a lieu autour des modifications apportées sur le portail de la sociologie.
Personnellement, je réagis aux affirmations de l'IP qui vient de se manifester, selon laquelle on assisterait à un « véritable lynchage qui dure depuis deux mois et qui semble atteindre ici le summum », en ajoutant dans la foulée - toujours avec le même bienveillant souci de faciliter les discussions - que « le plus incompréhensible est que les administrateurs qui ont pour devoir de veiller au grain détournent leurs regards. Ils laissent faire ».
Il est effectivement grand temps d'intervenir en remettant les pendules à l'heure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2018 à 17:26 (CET)

Triste mais pas étonnant. Au risque de me répéter, je ne pense pas que ces contributeurs soient actuellement en mesure de discuter sereinement ni de collaborer, ce qui pose des problèmes majeurs, notamment l'impossibilité de mener la moindre discussion sereine sur ce genre de sujet. Notre priorité devrait évidemment être de protéger l'encyclopédie des répercutions de ce conflit et des désorganisations qu'il entraîne, tant dans le main que dans les espaces de discussions vitaux pour l’élaboration du contenu (et il n'est nul question de Twitter ici). Il sera surement utile de (re)lire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine_49#Désorganisation de l'encyclopédie, où tout avait déjà été dit.

Je propose donc, un peu comme l'avait fait Jules78120 (d · c · b), de prendre une mesure de topic-ban à l'encontre de TuhQueur et Idéalité (voire peut-être d'autres), ainsi qu'une interdiction totale d’interaction entre TuhQueur et Idéalité, afin d'éviter que leur conflit ne prenne des tournures démesurées. À mon avis, le topic-ban devrait concerner toute page (article, discussion, projet...) liée au projet Sociologie, pour une durée de plusieurs mois (reconductibles si besoin, comme pour le désormais réglé conflit sur l'Algérie française). Binabik (discuter) 21 décembre 2018 à 21:30 (CET)

Étant donné le très lourd passif, en termes de blocages et de topic-ban, du détenteur du compte TuhQueur — adepte du « je m'en vais et je reviens » dès que les nuages s'amoncellent un peu trop au-dessus de lui —, je pense qu'un topic-ban va le faire doucement rigoler. Mais on peut essayer, pour le n-ième fois. Kropotkine 113 (discuter) 21 décembre 2018 à 22:09 (CET)

En tout cas, les topic-ban Algérie française, qui le concernait, avait plutôt bien fonctionné pour ce conflit (ce qui n'est certes pas une garantie, mais bon). Binabik (discuter) 21 décembre 2018 à 22:38 (CET)

Hey.

• J'ai bloqué sans avertissement un jour Idéalités et Panam2014, pour des motifs proches mais non identiques ;
• J'ai laissé un message sur la pdd du projet Sciences humaines et sociales (je découvre après coup que JohnNewton8 a pour sa part écrit de sages paroles sur le Bistro) ;
• Je suis toujours totalement favorable à la proposition de Binabik d'un topic-ban. Périmètre : sociologie + interdiction d'avoir des interactions. Durée : six mois. Personnes concernées : a minima TuhQueur et Idéalités.

Note : Si je devais résumer mon sentiment global, il est qu'Idéalités est peut-être une contributrice problématique, mais l'attitude tout à fait désagréable d'une poignée de contributeurs à son égard empêche de pouvoir en juger réellement, car il devient impossible de savoir si les excès d'Idéalités lui sont propres ou bien sont en réaction à ce qu'elle ressent comme un harcèlement et des bâtons dans les roues à son égard.

Amicalement, — Jules ^Discuter 21 décembre 2018 à 22:47 (CET)

J'ai un sentiment identique à celui de Kropotkine113. Autant d'ailleurs pour Idéalités : le compte est pour moi grillé, la contributrice pourrait revenir sous une autre identité mais a priori préfère l'enlisement et l'obstination. Quant à TuhQueur, ce serait sa quatrième restriction thématique. Mais bon, si certains pensent qu'il vaut mieux garder ces deux comptes parmi nous et s'en tenir au topic-ban, je me rallierai à cette solution. SammyDay (discuter) 21 décembre 2018 à 23:14 (CET)

Soit dit en passant, même si à ce stade un topic-ban me semble pouvoir fonctionner, je ne suis pas spécialement opposé à une solution plus radicale si une majorité d'admins la pense nécessaire. Binabik (discuter) 22 décembre 2018 à 00:18 (CET)

Tout dépend de ce que l'on entend par « solution plus radicale » : si celle-ci devait consister à faire disparaître de la circulation la seule Idéalités, une telle solution serait totalement inacceptable. Un topic-ban s'appliquant indistinctement à TuhQueur et Idéalités serait sans doute une mesure plus sage, même si elle ne serait pas satisfaisante. Ce n'est pas pour rien, je pense, que d'autres ont souligné que les responsabilités étaient partagées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 01:24 (CET)

Je précise que si j'ai rappelé qu'il était impensable de sanctionner sélectivement la seule Idéalités, c'est parce que les dernières semaines ont vu fleurir des appels déraisonnables à son expulsion implicite de Wikipédia, comme si elle était en quelque sorte le diable incarné. Alors comme j'ai encore le droit de parler sur ce site, je parle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 01:29 (CET)

Pour moi, compte tenu du passif des deux comptes cités, il va de soit qu'une solution radicale s'appliquerait aux deux... SammyDay (discuter) 22 décembre 2018 à 01:43 (CET)

Et lorsque j'évoque des « responsabilités partagées », je pense notamment à des attitudes (trop) rigides que j'ai aperçues des deux côtés. La souplesse ne fait de mal à personne, sans qu'il soit besoin pour autant de se muer en contorsionniste de music-hall. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 01:44 (CET)

Excusez-moi d'intervenir ici (je le fais à titre exceptionnel et avec une unique prise de parole) : je suis vraiment surprise par la proposition d'un topic-ban en sociologie contre TuhQueur et Idéalités. Le dernier conflit en cours n'est pas uniquement entre Idéalités et Tuhqueur et je ne vois pas en quoi Tuhqueur y aurait joué un rôle prépondérant (il m'a semblé faire de gros efforts pour se contenir). Par ailleurs, un topic-ban sur la sociologie contre Idéalités me semble une sanction très disproportionnée. A ma connaissance, Idéalités n'intervient pas sur d'autres sujets que la sociologie, alors un topic-ban sur la sociologie serait pourrait elle une sanction particulièrement lourde. Enfin, Idéalités a fait état d'une souffrance psychique particulièrement intense quand à la situation présente. Je souhaite donc que les admins examinent le conflit présent de manière approfondie en faisant preuve du maximum de respect et de pédagogie. La situation est très complexe et déstabilisante pour l'encyclopédie, j'en conviens volontiers. Braveheidi (discuter) 22 décembre 2018 à 09:50 (CET) [opératrice]

Le comportement des intervenants, sur l'ensemble de leurs contributions, présente des problèmes très différents :

• Le problème central avec Idéalités sur Wikipédia (j'oublie Twitter), c'est son incapacité à discuter sans prendre immédiatement tout désaccord avec elle pour une « attaque personnelle » ; or sa façon de contribuer est très peu rigoureuse (formulation, sourçage...). C'est pourquoi je doute énormément de sa capacité à travailler dans de bonnes conditions à une encyclopédie collaborative. Une solution serait peut-être un topic ban sur les articles, mais pas pour les pages de discussion, pour lui laisser malgré tout la possibilité de donner son avis, et ne pas la priver totalement de toute intervention sur le portail Sociologie.
• Le problème de TuhQueur est totalement différent, et tient à sa façon d'agresser les contributeurs qu'il n'aime pas, en cherchant juste à éviter de tomber sous le coup de WP:PAP. Comme ça se répète sur toutes les pages de discussion où il intervient, je verrais plutôt quelque chose comme trois jours de blocage à chaque épisode agressif, sans se préoccuper de savoir si ses critiques portent sur la personne ou sur son comportement et ses contributions. À vrai dire, ce serait sans doute un service à lui rendre pour l'obliger à contrôler son impulsivité.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2018 à 10:14 (CET)

@Azurfrog : je pense que nous sommes in fine tous plus ou moins sur la même longueur d'ondes et sur le même diagnostic (la description du comportement de TuhQueur me semble notamment très pertinente). NB : j'ai bloqué Panam2014 hier mais l'ai débloqué car le point qui a provoqué mon blocage découlait d'une erreur factuelle de ma part. Pour autant, il me semble bien l'avoir vu à plusieurs reprises ces dernières semaines essayer d'enfoncer Idéalités, dans certaines discussions ou sur les RA, mais il faudrait que je refasse des recherches dans les diffs et archives (sauf si tu en as toi-même sous la main à présenter), pour confirmer ou infirmer ces souvenirs. — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 10:38 (CET)

J'ai retiré purement et simplement ma remarque sur Panam, n'ayant pu retrouver à ce stade les diffs étayant ce que j'avais en tête, alors que j'avais le même sentiment que Jules. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2018 à 10:51 (CET)

Je précise mon premier avis : à mon avis, une sanction est possible contre les deux (d'ailleurs Jules a bloqué Idéalités au moment même où je postais mon premier avis et je n'ai rien à redire sur ce blocage). Mais il faut aussi analyser le passif communautaire : Idéalités a été bloquée trois fois en douze ans (dont une fois hier). TuhQueur a plus d'une dizaine de blocages à son compteur et déjà quatre topic ban en moins de dix ans. Et surtout, déjà un blocage et l'affaire en cours pour son nouveau compte créé en avril, alors qu'on aurait pu penser à « nouveau compte = nouveau départ = nouveau comportement ». On peut continuer à croire qu'un blocage de temps en temps, saupoudré de topic ban et d'autoblocages pour donner le change font l'affaire pour ce type de profil. Pas moi, désolé, ça fait trop longtemps que je lis le BA pour y croire. Depuis des années, il bénéficie du parapluie communautaire qui couvre les « bons » contributeurs : ceux qui se comportent sur le long terme d'une telle façon qu'ils devraient être bannis mais dont les contributions nous donnent des scrupules. On sait tous comment cela va se finir, la seule question est : combien de temps allons nous prendre pour le faire ? Kropotkine 113 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:24 (CET)

Je suis en partie d'accord avec ces remarques. Mais justement, Kropotkine 113, notre tort a été de laisser TuhQueur « jouer avec le système » en critiquant très violemment les contributions des interlocuteurs qu'il n'aime pas en évitant de critiquer trop directement les personnes. Si nous l'avions bloqué à chaque agression verbale (donc en oubliant la stricte application de WP:PAP), on peut penser qu'il se serait obligé à plus de retenue. — Azurfrog ^{[[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]]} 22 décembre 2018 à 10:35 (CET)

Je suis favorable à un blocage significatif de TuhQueur (motif : attaques personnelles, agressivité, propos vexatoires ; cf. diffs listés ici notamment, même s'ils l'ont été de manière opportuniste par Parmatus), en lui signifiant que s'il poursuit ses comportements agressifs, en dépit de ses contributions par ailleurs de qualité, c'est le blocage indéfini qui l'attend à terme. Lors de son avant-dernier blocage, d'une semaine, en février 2018 (voir BA), la récurrence de son attitude problématique avait déjà été soulignée. — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 10:39 (CET)

PS : pour rebondir sur ce que soulève Braveheidi et ce que suggère Azurfrog : une autre alternative, pour ne pas empêcher totalement Idéalités d'intervenir, est de simplement interdire aux deux contributeurs, JJG et Idéalités (à voir, aussi, s'il faut ajouter Panam2014) d'interagir ensemble. Cela devrait permettre de voir si Idéalités arrive dès lors à interagir de manière intelligente et apaisée avec les autres contributeurs, plus nuancés et moins agressifs, ou… non, ce qui orientera alors vers un blocage indéfini. Bref, ça permettrait de lui donner une vraie seconde chance – de rompre définitivement avec ses comportements et conflits passés et de repartir sur de meilleures bases, plus collaboratives. — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 10:46 (CET)

(conflit)

@Azurfrog : TuhQueur est quelqu'un d'intelligent qui sait parfaitement ce qu'il fait. En l'occurrence, il nous prend pour ce que nous sommes : des admins bénévoles, pour lesquels contribuer à un projet d'encyclopédie est un loisir. Il sait donc parfaitement que notre motivation de base n'est pas d'être des garde-chiourmes ou des flics tatillons, dont le but dans la vie serait d'analyser la moindre provocations ou incartades de tel ou tel compte pénible.

Quand il joue avec le système, ce n'est pas avec WP:PAP qu'il joue, il joue surtout sur un retournement complet de la situation : à la fin, on discute de notre culpabilité collective à n'avoir pas su/pu/voulu faire autrement. Quand on y réfléchit, c'est fabuleux. Et c'est la raison pour laquelle on met dix ans à bannir certains pénibles au long cours. Mais je ne suis absolument pas d'accord pour que cela se termine en « c'est la faute des admins ». On est faillible, parfois collectivement indécis, ok. Mais le fautif, c'est lui, pas nous. On aurait dû faire autrement ? Peut-être. Mais cela ne devrait pas lui permettre de continuer sa petite route tranquillement, à coup de micros sanctions de temps en temps, quand un admin en a trop marre. Il joue avec le système depuis trop longtemps : on le sort du terrain de jeu. Kropotkine 113 (discuter) 22 décembre 2018 à 10:52 (CET)

Oui, je tente un condensé de vos sages observations par quelques mots :

1. Nous avons un joueur, un grand joueur qui en a garde et en gardera beaucoup sous le pied.

2. Nous avons une perfectionniste, qui au contraire perd ses moyens, à toute occasion, et ne paraît pas pouvoir en perdre davantage, surtout si elle veut continuer à jouer.

Bon ça ne vous avance peut-être pas, mais c'est pour dire que je suis dans la ligne de tout ce que j'ai lu allant vers cette différence, et cette unité dans le malaise. Merci. TigH (discuter) 22 décembre 2018 à 10:52 (CET)

@ Kropotkine 113 :

• Faire de Tuhqueur une sorte de « génie du mal » sachant admirablement jouer de toutes nos faiblesses me semble très exagéré : je le vois d'abord et avant tout comme quelqu'un de très impulsif, ayant du mal à contrôler son côté violent.
• D'autre part, reconnaître que nous avons été trop indulgents avec lui par le passé ne me donne aucun sentiment de culpabilité particulier : ce qui compte, c'est d'en tirer les conclusions pour le futur, et c'est ce que j'ai proposé en recommandant de s'affranchir des limites que nous posait WP:PAP pour traiter les excès de TuhQueur.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2018 à 11:34 (CET)

Génie du mal ? Non, intelligent et expérimenté, c'est largement suffisant. Kropotkine 113 (discuter) 22 décembre 2018 à 11:38 (CET)

Oh que non ! L'agressivité est la seconde dimension, au sens large (l'agressivité). TigH (discuter) 22 décembre 2018 à 11:58 (CET)

J'approuve ce qu'implique cette dernière remarque de Kropotkine 113. Et j'ajoute que lorsque JJG/TQ/autre futur masque n'aura plus sous la main de Siren, d'Idéalités, qui sais-je encore ? (sans méconnaître les torts de ces personnes), il en trouvera d'autres. La coupe est pleine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 12:01 (CET)

Je n'ai pas plus le sentiment que le comportement de TuhQueur soit juste dû à son agressivité. SammyDay (discuter) 22 décembre 2018 à 14:34 (CET)

En tout cas, je ne sais pas pourquoi on s'égare(rait) dans de l'analyse psychologique, surtout bien mal partie. Je ne crois pas avoir commencé, contre quelque apparence, en caractérisant un profil de joueur et un autre de perfectionniste. Il n'y a pas besoin d'en rajouter dans des cas comme ceux-là, si jamais on le devrait dans d'autres. Un joueur qui est un boulet on lui dit d'aller jouer ailleurs ; à un perfectionniste qui est à la fois à ses propres limites et à celle du système, on le presse de prendre du recul et dans le cas contraire, on le tient à distance desdites limites. Tout le début de cette section allait dans ce sens. La question est juste de savoir ce qu'on décide très concrètement pour régler tout ça pour un bon moment. TigH (discuter) 22 décembre 2018 à 15:39 (CET)

Quelques remarques complémentaires :

• Dans Discussion Projet:Sciences humaines et sociales#Renommages, Panam2014 parle de « renommages de masse » (en réalité, une petite dizaine d'articles) par Idéalités entre le 23 et le 28 novembre. Après avoir notifié les contributeurs de son choix (dont un a d'ailleurs répondu qu'il n'avait aucune compétence en sociologie), il conclut, à peine plus de 24 heures après avoir initié la discussion : « @Celette et @TuhQueur au vu du consensus clair, la discussion doit prendre fin. Et donc on doit appliquer les changements. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 21:29 (CET) ». Certes, les sources produites par Idéalités étaient insuffisantes pour convaincre les contributeurs de la pertinence des renommages. Antoniex intervient cependant à plusieurs reprises, avec force diplomatie, pour mettre halte à ce que je suis tenté d'appeler « consensus à marche forcée » : il souligne notamment que tous les renommages d'Idéalités ne sont pas forcément à annuler. Panam2014 finira par annuler une partie des renommages le 18 décembre, en l'absence d'autres avis. Panam2014 tient par ailleurs des propos factuellement faux : « @Idéalités vous êtes passée en force en effectuant des renommages de masse il est normal de discuter de ces renommages. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:04 (CET) » : Idéalités a renommé une petite dizaine d'articles fin novembre et cela ne peut pas être considéré comme des renommages de masse, et encore moins comme un « passage en force ». Idéalités se plaint d'ailleurs de cette affirmation : «  ouvres une RA contre moi pour passage en force ou sinon cest des attaques personnelles sans fondement. Moi non plus je n'ai pas que cela à faire... Idéalités (discuter) 5 décembre 2018 à 14:09 (CET) ». Ce à quoi Panam2014 répond : « Arrêtons, merci. non, ça ne marche pas comme ça. Il n'est pas obligatoire de faire une RA pour formuler des faits exacts. Vous avez effectivement renommé sans consensus et une majorité le confirme. --Panam (discuter) 5 décembre 2018 à 14:11 (CET) » — comme si faire une dizaine de modifications requérait un consensus préalable et que s'abstenir de le rechercher relevait du passage en force ! Je retiens de ces discussions que Panam2014 détourne la notion de consensus et de passage en force pour faire des reproches indus à Idéalités (qui n'est, factuellement, pas passée en force : elle n'a jamais reverté aucun des reverts qui ont été faits sur ses renommages) et précipite les discussions pour pouvoir reverter le plus rapidement possible, dans une attitude qui, comme l'a relevé en creux Antoniex, n'est pas vraiment collaborative. Je n'ai rien vu d'autre à reprocher à Panam2014. Il y a d'autres discussions dans lesquelles il se charge de conclure à la présence d'un consensus, mais où cela me paraît être davantage légitime car moins hâtif. C'est peut-être simplement cela qui m'a donné l'impression qu'il cherchait à mettre des bâtons dans les roues d'Idéalités.
• En relisant Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49#WP:POINT et WP:PMPJ d'Idéalités et en prenant le temps de lire les sources et ce qu'a écrit Idéalités, ainsi que les analyses des plaignants mais aussi celles d'Antoniex et Sammyday, il y a effectivement un manque de rigueur qui conduit à des travaux inédits (interprétation des sources) de la part d'Idéalités. Laquelle, dans la RA en question du moins, ne semble pas vraiment se remettre en cause.
• En relisant Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 42#Attaque personnelle : "...pourquoi les admins laissent ces délinquants agir...", Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 46#Quid des insultes hors-WP ? et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 42#Idéalités (section dans laquelle j'étais plutôt favorable au blocage indéfini d'Idéalités), je garde en tête que l'attitude d'Idéalités pose un sérieux problème. Elle ne s'est en effet jamais excusée, à ma connaissance, des propos injurieux qu'elle a tenus sur Twitter. Azurfrog écrivait le 9 novembre : « au vu de ce qu'elle écrit sur Twitter, peut-on toujours considérer qu'Idéalités est de bonne foi ? Ma réponse est clairement Non Non : j'y ai cru, je n'y crois plus. » Je ne suis pas forcément de cet avis, mais l'on peut être de bonne foi et malgré tout avoir un comportement non-collaboratif.
• J'avais l'impression qu'il y avait un mieux dans l'attitude d'Idéalités (cf. le commentaire plus haut de Braveheidi), ce que semble cautionner Lotus 50 dans cet appel à commentaires du 20 décembre, qui justement me fait douter (ainsi que les derniers emportements d'Idéalités) que ce soit le cas. Néanmoins, ceci semble bel et bien montrer que Manacore repasse régulièrement derrière les contributions d'Idéalités, du 1^er au 20 décembre. Rien n'indique que ce soit dans le but de lui nuire, cela peut tout simplement viser à corriger les maladresses et fautes d'orthographe d'Idéalités, mais ça explique que cette dernière se sente « suivie » (« J'ai l'impression d'être suivit […] J'ai l'impression qu'elle me surveille comme si je le méritais »). Si l'on ajoute à ça qu'il est factuel qu'elle retrouve « face » à elle, depuis plusieurs mois, les mêmes contributeurs et contributrices, on peut comprendre son impression d'être harcelée, quand bien même ce n'est pas du tout l'objectif des contributeurs en question (Celette, Manacore, etc.).

En conclusion : à mon humble avis (qui n'a rien de révolutionnaire au regard de ce qui a été écrit plus haut) :

• TuhQeur doit être sanctionné d'un mois de blocage (au vu de la récurrence des comportements agressifs) pour ses propos contrevenant aux RSV, agressifs, vexatoires — il doit avoir conscience que c'est un blocage indéfini qui risque de finir par survenir (à un moment ou à un autre), s'il ne change pas radicalement sa manière d'interagir avec les contributeurs qu'il n'apprécie pas ;
• TuhQeur et Idéalités doivent être interdits d'interactions pendant six mois ;
• Idéalités, si elle renouvelle les travaux inédits et le manque de rigueur qui lui ont été reprochés, s'emporte de nouveau sur les pages de discussion, n'arrive pas davantage à remettre en question sa manière trop « frontale » de contribuer et de dialoguer, persiste à mettre en avant de manière récurrente les études de sociologie qu'elle a suivies (je n'ai pas relevé les diffs, mais je l'ai lu plusieurs fois dans des discussions distinctes), [facteur aggravant] renouvelle en parallèle sur Twitter des propos injurieux qui ne témoignent pas d'un comportement collaboratif, doit être bloquée indéfiniment. Bref, à elle de montrer qu'elle peut contribuer sereinement et ne plus considérer toute remarque, désormais, comme un harcèlement (la condition sine qua non pour en juger est évidemment que les contributeurs en face fassent preuve de mesure et bannissent tout propos ou allusion personnels).

J'ouvre des sous-sections de vote ci-dessous. — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 17:36 (CET)

je suis un peu étonné qu'autant d'octets soient consacrés au rôle disons « un peu trouble » joué par Panam2014... et que cela se traduise par l'absence de suites. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 17:44 (CET)

C'est le résultat d'une impression diffuse que je ne parviens pas à caractériser réellement par des diffs, en-dehors de l'épisode relaté ci-dessus (qui peut valoir un avertissement, cela dit) — il y a peut-être plus, mais je n'ai pas spécialement envie de passer plus de temps dans les discussions et historiques. N'hésite pas à compléter la section ci-dessous si tu penses une suite opportune le concernant. — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 17:56 (CET)

Le coté, je notifie le groupe de ceux qui a un moment donné ont eu maille à partir avec Idéalité et considéré que les contributions d'Idéalité ne seraient de facto pas consensuelles et donc devraient être revertées sans discussion....voilà ce qui me gêne dans le comportement de quelques contributeurs dont Panam.

-- Pªɖaw@ne 22 décembre 2018 à 22:56 (CET)

Propositions de sanctions

Topic-ban sur la thématique « sociologie »

• Pas d'avis arrêté. — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 17:36 (CET)
• Éventuellement pour les deux pour un an. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2018 à 18:27 (CET)
• 1 an également pour les deux, s'ils sont de retour avant. SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 00:48 (CET)

Interdiction d'interactions

• Pour. Durée : six mois. Contributeurs : TuhQueur, Idéalités. — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 17:36 (CET)
• Pour. Six mois. Contributeurs : TuhQueur, Idéalités. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2018 à 18:57 (CET)
• Sans objet, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 19:34 (CET)
• Favorable à une interdiction des interactions pendant six mois, pour TuhQueur et Idéalités. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2018 à 19:53 (CET)
• 6 mois (sauf bien sûr si l'ampleur des blocages décidés plus bas rendait cette mesure sans objet). Binabik (discuter) 23 décembre 2018 à 02:04 (CET)
• Ditto, 6 mois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 décembre 2018 à 11:44 (CET)
• Pour, et 6 mois me paraissent peu. J'aurais bien dit 1 an, voire plus. De ce que j'ai lu ici et après un rapide tour sur Twitter (quelle horreur ce machin quand même), aucune chance que ces deux-là puissent avoir des interactions normales dans 6 mois. Goodshort (discuter) 23 décembre 2018 à 15:53 (CET) PS : je parle de TuhQueur et Idéalités
• Idem, 6 mois minimum d'interdiction d'interactions, avec blocage immédiat en cas de non respect de cette interdiction; c'est malheureusement totalement consternant d'en arriver là. -- Speculos ^✉ 23 décembre 2018 à 18:09 (CET)
• 6 mois, voire plus si nécessaire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 décembre 2018 à 18:17 (CET)
• Ça tombe sous les sens. Pour une durée d'un an tout au moins. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2018 à 18:28 (CET)
• 1 an. (Mais il faudra sans doute préciser clairement ce qu'on entend par interaction.) O.Taris (discuter) 23 décembre 2018 à 21:12 (CET)
• 1 an si les contributeurs (TuhQueur et Idéalités) sont de retour avant. SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 00:48 (CET)
• 10 ans. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2018 à 21:05 (CET)

Sanctions contre TuhQueur

• Un mois de blocage, tenant compte du passif sous le compte Jean-Jacques Georges (d · c · b), au regard de ses propos clairement déplacés voire tout à fait vexatoires ([1], [2], etc.). — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 17:36 (CET)
• Avis supprimé après une double qualification d'incohérence dans cette page. Je ne prends pas de leçon, j'en donne ou j'en donnerais bien autant. TigH (discuter) 24 décembre 2018 à 22:51 (CET)
• Bannissement. -- Kropotkine 113 (discuter) 22 décembre 2018 à 18:52 (CET)
• Bannissement. TuhQueur est apparu trop souvent sur notre radar sysop pour croire qu'il modérera dans un temps raisonnable ses comportements néfastes. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2018 à 18:59 (CET)
• Bannissement. Même analyse que Kropotkine 113 (comme d'hab., c'est lassant). • Chaoborus 22 décembre 2018 à 19:24 (CET)
• Je n'ai même pas envie de répondre à cette question. D'autres l'ont fait pour moi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 19:33 (CET)
• Même avis que Jules78120, c'est-à-dire un mois de blocage : JJG/TuhQueur n'a jusqu'ici jamais été bloqué plus d'une semaine, si l'on exclut les blocages à sa demande. Autant je suis favorable à un durcissement très net des sanctions à son égard, autant passer de l'indulgence précédente à un bannissement (pas un blocage indef, un bannissement !) me semblerait d'une rare incohérence.
  J'ajoute que le dernier incident me semble à mettre au compte d'Idéalités bien plus qu'à celui de TuhQueur, et qu'un bannissement à cette occasion serait franchement malvenu (= pas au bon moment, et pas sur la bonne personne), ajoutant encore au sentiment d'incohérence. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2018 à 19:39 (CET)

  C'est ta conception de la cohérence. Est-elle compatible avec la reconduction pour trois autres années pour en venir finalement au même point ? C'est ça la véritable incohérence : prolonger inutilement des rapports bruits/gains négatifs et préjudiciables foncièrement ! TigH (discuter) 22 décembre 2018 à 20:08 (CET)

  J'assume pleinement le sentiment d'incohérence grave que me donnerait le bannissement de TuhQueur au titre de ce dernier incident houleux.
  Merci de lire notamment à ce sujet le témoignage en faveur de TuhQueur d'une contributrice de longue date peu encline à la controverse (HB en l'occurrence). Quant à la discussion sur le Bistro évoquée ailleurs, elle témoigne de la stupeur engendrée chez nombre de contributeurs par les propositions de bannissement formulées ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2018 à 16:37 (CET)

• un mois de blocage et dernière chance avant le bannissement. -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2018 à 22:56 (CET)
• Cf. Jules, un mois. Binabik (discuter) 23 décembre 2018 à 01:55 (CET)
• Ditto Padawane, un mois et dernière chance. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 décembre 2018 à 11:44 (CET)
• Blocage 1 mois, assez d'accord avec Azurfrog. Je suis un peu surpris par l'historique de blocages de JJG/TuhQueur. Je m'attendais à voir plus de blocages longs vu qu'il a une certaine propension au conflit ; peut-être qu'on aurait dû appliquer plus vite des sanctions progressives (doublement de la durée de blocage à chaque fois) pour espérer un changement de comportement. Donc dans l'immédiat, je suis plutôt contre sortir le lance-flamme (i.e. blocage indéf ou bannissement) compte-tenu :
  1. des derniers échanges en date qui me paraissent acides et vexatoires mais pas beaucoup plus ; bizarrement en voyant tous les octets qui ont coulé (et encore, je n'ai sans doute pas tout lu), je m'attendais à pire (je dirais même que TuhQueur semble s'être contenu) ;
  2. du mea culpa de TuhQueur sur le bistro, que j'encourage effectivement à se concentrer sur la rédaction d'article car il va aux devants de sanctions bien plus importantes s'il ne se reprend pas immédiatement. Evidemment, les promesses n'engagent que ceux qui les croient, mais je suis un éternel optimiste.

  Goodshort (discuter) 23 décembre 2018 à 16:05 (CET)

• D'accord avec Padawane, ça commence à bien faire… Blocage un mois et dernière chance. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 décembre 2018 à 18:19 (CET)
• Blocage d'un à 6 mois, tenant compte du passif. Il est bien dommage que ce bon rédacteur retombe régulièrement dans certains travers lors de débats agités. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2018 à 18:28 (CET)
• Blocage de 6 mois. Trop d'agressivité et d'attaques personnelles, ses attaques personnelles sont parfois bien plus violentes que certaines insultes ou que certains propos grossiers. J'avais essayé de lui expliquer en août, il a récidivé début novembre et d'une façon générale, son agressivité envers certains contributeurs n'est pas compatible avec la construction de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 23 décembre 2018 à 21:12 (CET)
• Blocage indéfini. Le compte est désormais trop "célèbre" autant pour ses bonne contributions que pour ses interactions désastreuses avec certains de ses contradicteurs. Un nouveau compte pourrait permettre de revenir à un mode de contributions plus acceptable, car soumis aux mêmes règles que tous, et sans le passif (bon ou mauvais) pour influencer. SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 00:40 (CET)
• Bannissement. Il a eu bien trop de passe-droits et de secondes chances déjà depuis des années. - Ash - (Æ) 24 décembre 2018 à 01:10 (CET)
• 1 ou 2 mois. Pour qu'il prenne le temps de réfléchir à sa forme de communication avec un vrai blocage, loin des deux jours à une semaine qui lui sont généralement imposés simplement au regard de son implication générale dans le projet. J'avais déjà soulevé le problème de ses interventions tous azimuts et l'on était parvenu à une décision efficace à son sujet (au moins dans le cadre restreint des RA et du BA). Il faut se méfier en revanche d'une certaine propension aux faux départs qui pourrait retirer la symbolique de ce blocage. Je ne pense pas en revanche qu'il soit néfaste au projet comme ont pu l'être certains contributeurs ayant été à juste titre bannis, d'où mon grand étonnement que soit proposé par certains un bannissement, même si l'on peut comprendre que cette solution de facilité soit une réponse à une lassitude légitime. Elle n'en demeure pas moins incohérente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2018 à 21:46 (CET)
• Trois mois de blocage. Y'en à marre de l'agressivité tout azimuths de JJG. Puisqu'il a refusé les jugements du CAR qu'il goûte un peu de notre justice à l'emporte pièce. Un blocage qui favorisera je l'espère une distanciation benefique avec Wikipédia. Ses apports encyclopédiques à Wikipédia sont plus que substantiels le bannissement est donc pour moi inenvisageable à l'heure actuelle. On verra si une réponse graduée porte ses fruits. Je souhaite continuer à lire ses articles d'histoire contemporaine, les conflits à répétition, non.--Kimdime (discuter) 25 décembre 2018 à 13:52 (CET)

• Blocage indéfini, cela fait des années de ce contributeur joue avec la communauté.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 décembre 2018 à 13:38 (CET)

Sanctions contre Idéalités

• Non, rien en supplément du blocage de circonstance appliqué hier (mais avec la vive recommandation de prendre quelques semaines de distance, pour son propre bien et aussi pour laisser la porte ouverte à un retour serein et constructif, sans quoi je crains que le blocage indéfini ne soit inéluctable). — Jules ^Discuter 22 décembre 2018 à 17:36 (CET) Blocage d'une à deux semaines. Indéfini la prochaine fois. Changement d'avis à la suite de cette absence totale de remise en cause. Et aussi parce qu'elle n'écoute pas le conseil répété qui lui a été donné de prendre du recul et de faire une pause. — Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 14:32 (CET)

  Une seule remarque, Jules78120 : Idéalités a déjà été bloqué une semaine le 16 octobre 2018, à la suite de ses premiers dérapages, et ça a été totalement insuffisant pour lui permettre de prendre le recul nécessaire, malgré ses multiples annonces de retrait de Wikipédia. C'est pourquoi je continue à penser qu'un mois de pause obligée lui serait indispensable (à elle, plus qu'à nous) pour reprendre pied. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2018 à 15:11 (CET)

  Oui, je m'en souviens, @Azurfrog. Et je dois me rallier à ton avis (d'où le changement de ma prose ci-dessus, tout à l'heure). Elle souffre, mais toutes les fautes ne reviennent pas à ceux qu'elle désigne comme responsables de ce qu'elle vit comme un harcèlement. — Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 15:18 (CET)

• Topic ban d'un an ou blocage supérieur ou égal à six mois. TigH (discuter) 22 décembre 2018 à 18:49 (CET)
• Blocage de six mois. Par la suite, topic ban sur les articles, mais pas sur les PdD. Quant au blocage, je suis neutre. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2018 à 19:01 (CET)
• Rien. Cela dit, si les collègues optent pour un topic ban relatif aux articles de sociologie, je ne pousserai pas des cris d'orfraie. Le laps de temps concerné pourrait probablement être mis à profit par la contributrice pour essayer de deviner pourquoi elle s'est attiré de telles inimitiés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2018 à 19:32 (CET)

  J'ajouterai que, dans mon optique, chacun est plus ou moins responsable de ce qui lui arrive. La loi de karma, en somme. Ce que je sous-entendais en écrivant « essayer de deviner pourquoi elle s'est attiré de telles inimitiés ». Je persiste évidemment dans mon « rien », qui ne serait cependant pas en contradiction avec le conseil de prise de distance, temporaire, volontaire et d'étendue à choisir, à l'initiative d'Idéalités. C'est arrivé à d'autres, ce genre de prise de distances relative, décidées même hors de toute période de crise, et qui ont alors bénéficié de plus de temps pour s'accomplir dans d'autres domaines... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2018 à 15:33 (CET)

• Blocage d'un mois : Idéalités a créé largement autant de remous autour de ses interventions que TuhQueur au cours de ces derniers mois, même en oubliant ses propos sur Twitter. Et sa façon de refuser la discussion dès qu'on n'est pas d'accord avec elle est incompatible avec le fonctionnement normal de l'encyclopédie, sans même parler du manque de rigueur de ses contributions (dans la forme, et assez souvent aussi sur le fond). Je suis donc pessimiste sur la suite de sa participation à Wikipédia.
  Un tel blocage me semblerait une décision équilibrée, tout en étant pour elle l'occasion de se remettre en cause sans risquer de se retrouver dans des discussions houleuses : je rejoins donc Jules78120 pour penser qu'un arrêt de quelques semaines serait de toute façon dans son propre intérêt. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2018 à 19:49 (CET)
• Même avis que Jules. Kropotkine 113 (discuter) 22 décembre 2018 à 20:00 (CET)
• une semaine de blocage pour lui permettre de prendre un peu de recul avec le projet. -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2018 à 22:56 (CET)
• Pour un blocage modéré (une à 2 semaines) et un topic-ban de quelques mois, pour attitude non collaborative (pas qu'avec TuhQueur, mais une bonne dizaine de contributeurs). Binabik (discuter) 23 décembre 2018 à 02:03 (CET)
• Une semaine de blocage (y compris sa page de discussion) pour respirer et démarrer 2019 du bon pied. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 décembre 2018 à 11:42 (CET)
• Blocage de deux semaines pour attitude non collaborative et absence totale de remise en question (et doublement la prochaine fois). Un conseil en prime : ne pas tout prendre de manière personnelle, et surtout prendre un peu de recul par rapport à Wikipédia. Peut-être que deux semaines de vacances aideront. Goodshort (discuter) 23 décembre 2018 à 16:15 (CET)
• Une ou deux semaine(s) de blocage : une pause est plus que nécessaire autant pour le projet que pour l'intéressée. Et conseil totalement hors Wp, éviter de se servir de Twitter comme défouloir externe (mais je dépasse là largement ma mission). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 décembre 2018 à 18:24 (CET)
• Blocage d'un à 6 mois. Un retrait temporaire semble plus que nécessaire à la lecture des différentes prises de paroles, excessives. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2018 à 18:29 (CET)
• Il me semble qu'une pause s'impose pour Idéalités. Je ne suis pas favorable à un blocage supplémentaire, c'est à elle de prendre du recul, beaucoup de recul, mais je ne suis pas non plus opposé à un blocage si c'est la seule façon pour quelle prenne du recul. O.Taris (discuter) 23 décembre 2018 à 21:12 (CET) retouché le 24 décembre 2018 à 09:52 (CET)
• Idéalités ne veut pas, ne peut pas partir d'elle-même. Chaque intervention pour annoncer son départ est suivie dans la foulée d'une cinquantaine d'autres pour défendre son point de vue. Il y a peu de chances qu'un topic-ban soit efficace - pour moi, un topic-ban, c'est pour les contributeurs/trices qui comprennent que s'entêter est un risque trop important. Là, je n'ai que deux solutions possibles : le blocage indéfini du compte, obligeant la contributrice à réfléchir longuement sur son intérêt personnel à continuer à contribuer à Wikipédia. Que l'encyclopédie s'en porte plus mal ou non, la question pour elle doit être "est-ce que c'est bon pour moi de m'éloigner ou non" ? Autre solution, un blocage long - 3 mois pour ma part - qui compte tenu de ses pics de contributions, peut sans doute être plus long. A mon sens, ne pas l'obliger à s'écarter de Wikipédia est presque de la non-assistance à personne en danger, vu ce qu'elle semble s'infliger en continuant sur sa lancée. Je choisis cette fois le blocage long. SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 00:47 (CET)
• Idem Jules. - Ash - (Æ) 24 décembre 2018 à 01:11 (CET)
• Je me considère être soumis à un devoir de réserve sur cette affaire suite à la demande d'arbitrage. Pour cette raison, je ne voulais pas intervenir dans cette section. Cependant, le fait que plusieurs administrateurs proposent un blocage non pas pour sanctionner une violation de nos règles et recommandations mais pour protéger le « bien-être » du compte bloqué (!) me force à réagir. Suis-je sérieusement en train de lire que le fait de nier le droit de parole à une victime supposée de harcèlement est quelque chose de bénéfique ? Heureusement que l'on agit pas comme ça dans la vie IRL : j'avoue risquer de voir floue si l'on me coupe ma connexion Internet à vie suite à un dépot de plainte pour cyber-harcèlement. On devrait prendre du plaisir à contribuer sur Wikipédia ? Bien sûr. Mais bloquer un compte utilisateur parce que ce dernier se ferait pourrir l'existence, il n'en est pas question ! Le thème du harcèlement est un gros problème sur les projets Wikimedia, mais il existe d'autres méthodes que d'évincer les victimes. Je suis donc  Neutre fort en ce qui concerne les sanctions concernant d'éventuels abus de la contributrice mais Contre tout blocage effectué pour son sois-disant bien-être (et il fallait oser l'argument de la « non assistance à personne en danger »).— Gratus (discuter) 24 décembre 2018 à 20:57 (CET)

  Et moi, Gratus, j'ose critiquer cette protestation au moins dans sa radicalité. Je suis pour un blocage maintenant toutes raisons confusément réunies dans le même sens, passons ! Que fais-tu de l'hypothèse où le sentiment de harcèlement excède la réalité du harcèlement si harcèlement particulier il y a ? Un harcèlement n'est jamais plaisant, je n'ai pas entendu dire qu'il devait être dévastateur. N'y-a-t-il pas un début de nécessité à ne pas laisser un contributeur perdre sa santé à participer, sans s'occuper de la cause de l'atteinte, bien secondaire ? Ok, les distinguo et les grandes protestations façon droits de l'homme c'est bien, s'attacher à la réalité ici et maintenant, c'est pas mal non plus ! TigH (discuter) 24 décembre 2018 à 21:35 (CET)

  Gratus : il est effectivement assez bizarre qu'on recommande le blocage d'un compte pour son propre bien. Actuellement, pour autant que je sache, aucune plainte n'a été déposée - et il y en aurait une que ce ne serait pas à nous de la traiter. Par compte, les propos d'Idéalités témoignent sans le moindre doute d'un mal-être que nous n'avons pas à ignorer. Je n'ai absolument aucun problème à dire à quelqu'un qu'il se fait plus de mal en contribuant qu'en ne le faisant pas - et ça ne serait pas la première fois qu'on recommande à un contributeur de s'éloigner du projet pour avoir moins mal. C'est par contre la première fois que quelqu'un dans ce cas est incapable de s'éloigner. On ne bloque pas un compte qui se fait pourrir l'existence ici, mais un compte qui se pourrit l'existence ici. Et oui, si on ne fait absolument rien malgré tous les avertissements qu'on a eu à ce sujet, on risque beaucoup plus. C'est un avis personnel que je donne, et je comprends qu'on puisse être en désaccord, mais pas qu'on le méprise compte tenu de la tension ambiante. SammyDay (discuter) 25 décembre 2018 à 18:05 (CET)

   TigH : Bonjour, ça tombe bien parce que je n'ai jamais écrit qu'un harcèlement devait être dévastateur. Il y a bien évidemment la nécessité de faire en sorte que la santé des contributeurs soit préservée, je ne suis simplement pas d'accord sur la manière de le faire. En effet le sentiment de harcèlement étant fondé sur faits précis ayant mené à un arbitrage recevable, si on analyse l'origine du problème et que l'on y apporte une réponse appropriée, je suis sûr que la situation se débloquera d'elle-même. De plus, Idéalitée ayant eu un comportement discutable, il semble probable qu'elle va subire un blocage qui va, de facto, l'éloigner de Wikipédia. Je souhaite donc qu'Idéalité soit sanctionnée dans l'unique but de protéger l'encyclopédie proportionnellement à la gravité de ses actes, ni plus, ni moins. Nous avons mandat pour bloquer, comme le rappelle Wikipédia:Blocage en écriture, des comportements inappropriés, pas pour « jouer les assistantes sociales ». Je ne suis pas opposé à prendre des « mesures d'éloignements » mais un blocage indef est un peu trop extrême, il s'agit d'un acte très fort, surtout pour une contributrice de cette ancienneté. S'entendre dire après 10 ans passé sur Wikipédia que l'on te bloque indéf pour ton bien, c'est violent. Si vraiment l'éloignement provoqué par le blocage ne suffit pas et qu'il y aurait vraiment un « risque », je suis sûr que l'on pourra imaginer un TIG/Topic-ban sur des articles paumés de Wikipédia où il n'y aura aucun conflit, vu le désert .

   Sammyday :Bonjour, mes propos concernant la plainte est une analogie, rien de plus. Je ne peux être que d'accord sur le fait que ses propos témoignent d'un mal-être et qu'il faut y répondre (voir au dessus sur la divergeance concernant la manière de le faire). Bien que ce ne soit pas la première fois qu'on recommande à un contributeur de s'éloigner, il me semble que le fait de prononcer une mesure coercitive sur ce motif est inédit. Bloquer un contributeur pour ce motif, a fortiori indéfiniment, serait outrepasser notre fonction en tant qu'admin, notre mandat étant celle de protéger l'encyclopédie. Je suis d'acord sur le fait qu'il est nécessaire d'agir immdiatement, mais je pense que le blocage pour ses actes (là où on a pleine compétence) et si nécessaire un TIG/TB (voir au dessus) sera suffisant pour résoudre le problème. Je ne méprise pas ton avis, mais même si l'intention est bonne, les interprétations qui peuvent en être fait par les différents partis risque de faire plus de mal que de bien pour tout le monde : Idéalitée => sentiment de rejet, exclusion violent après 10 ans passé sur le projet / harceleurs (en général, pas uniquement dans cette affaire) => vont se voir pousser des ailes et devenir plus agressifs s'ils voient que ça peut être un moyen de virer leurs opposants / administrateurs => usage « hors cadre » des outils qui peuvent donner une sérieuse impression d'arbitraire.— Gratus (discuter) 26 décembre 2018 à 04:56 (CET)

• Blocage indéfini. Il ne faut pas se laisser berner par l'ancienneté supposée de cette contributrice absente plus de 10 ans sur le projet. Puisqu'on a beaucoup évoqué sa participation très agressive à Twitter il ne faut pas oublier les conversations surréalistes à propos de Wikipédia qu'elle nous imposait il y a justement une dizaine d'années sur IRC (j'avais déjà la malchance de partager son fuseau horaire). Son retour en trombe il y a deux mois à grands coups d'agressions lui a valu un retour de bâton du même acabit. Ce n'est tolérable ni d'un côté ni de l'autre et elle est sans doute mal tombée en voulant s'opposer d'entrée de jeu à des contributeurs qui sont loin d'être des agneaux. Mais son attitude et son mode de contribution ne sont pas compatibles avec les règles de ce projet. J'assume cette fois totalement la solution de facilité que je propose car il n'y a pas véritablement de contrepartie positive à mettre à son actif, la contravention aux règles de sourçage et le recours au travail inédit achèvent de me convaincre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2018 à 22:25 (CET)
• Blocage indéfini. Rapport signal - bruit catastrophique.--Kimdime (discuter) 25 décembre 2018 à 13:56 (CET)
• Rien. On ne bloque pas la victime, surtout si c'est pour « lui permettre de prendre du recul ». Pas constructif. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 décembre 2018 à 19:12 (CET)

Sanctions contre Panam2014

• Panam ayant à diverses reprises « rameuté » des contributeurs s'étant accrochés avec Idéalité, comme ici, là ou là, je propose un avertissement clair pour qu'il mette fin à ce genre de comportement, sous peine de blocage. Cette attitude n'est en rien constructive. Binabik (discuter) 23 décembre 2018 à 02:17 (CET)
• Idem Binabik : avertissement. (En y repensant cette nuit, je me suis dit que ce n'était quand même pas sain du tout de notifier toujours les mêmes contributeurs dès qu'on est en désaccord avec la même contributrice. Plus le petit épisode que j'ai narré plus haut et que Hégésippe Cormier a qualifié de « un peu trouble ».) — Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 10:27 (CET)
• Ayant suivi de loin en loin le cas Panam (cf. ici et là), je ne pense pas qu'un simple avertissement suffira. Regardez ses contributions de la semaine dernière : il est de tous les débats chauds du moment, de Discussion:Swaziland à Discussion:Femme en passant par Discussion:Délinquance et, bien sûr, la PDD du projet Sciences sociales. Et dans tous ces débats, son comportement est le même que lors des dernières crises : hyperactivité (messages lapidaires en rafale), ton agressif et péremptoire, invocation à tout va du « consensus » même quand celui-ci n'existe pas. Je serais d'avis de donner un bon coup de semonce : on peut tolérer qu'un contributeur débutant se comporte comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, mais au bout de quatre ans de présence, 100 000 modifications et 8 blocages, il est plus que temps de redresser la barre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 décembre 2018 à 11:39 (CET)
• Il y a longtemps qu'il a été dit, par plusieurs contributeurs successivement, que Panam2014 a le chic pour se retrouver un peu (presque) partout là où ça chauffe, et ce en pleine connaissance de cause. Pour ma part, ma religion a été faite dès l'été 2014. De là à se poser des questions sur sa capacité à contribuer sereinement, il n'y a qu'un pas. Mais je gage que, comme pour JJG/TQ, il faudra encore plusieurs années pour que la communauté en prenne conscience. Je ne dirai rien d'autre après ce qui suit : on ne peut pas forcer une communauté à se montrer lucide si celles-ci persiste, sur bien des sujets, à porter des œillères, préférant voir des sorcières à brûler là où il n'y en a pas. Mais que la communauté continue ainsi, pour se réveiller bien tard... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2018 à 12:08 (CET)
• Je ne connais pas toute l'histoire de Panam2014 mais je constate qu'effectivement son attitude peut être problématique. Je crois l'avoir croisé la première fois sur l'article concernant les sondages pour les élections européennes de 2019. Une Ip avance un point de vu très discutable. Panam reverte, puis va discuter le lendemain en PdD pour asséner un détournement de source. à l'Ip. La discussion continue avec divers intervenants. La deuxième intervention de Panam achève d'énerver l'Ip avec un très péremptoire détournement de source est non négociable. . S’ensuit une cascade de RA entre l'Ip et Panam qui conduiront à 2 blocages de l'Ip. Alors de mon point de vu l'Ip avait tord sur ses modifs, mais WP:FOI, ça marche aussi pour les Ip, surtout que celle là était ouverte à la discussion même si il a fallu en passé par un 3RR. Le coté rameutage de copains susceptibles de soutenir un point de vu est un comportement qui devient néfaste...quand on n'a plus d'argument, on essaie de faire nombre pour donner l'impression d'avoir un consensus majoritaire plutôt que par compromis. Partant de tout ça je suis d'accord pour qu'au minimum, un avertissement soit adressé à Panam pour son comportement assorti d'un blocage de 2 heures pour que tout ça ne retombe pas dans les limbes d'ici 3 mois. -- Pªɖaw@ne 23 décembre 2018 à 12:30 (CET)
• Ce pseudo revient trop régulièrement dans les discussions du BA. Cette fois-ci, il intervient sur les sujets chauds. Un énième avertissement est pareil à lui rappeler qu'il est encore coupable d'une infraction routière, sans lui imposer une amende malgré son passif. Je crois que le blocage est mérité dans son cas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 décembre 2018 à 14:13 (CET)
• Donc "Ça suffit !" - Mon appréciation est l'ombre de celle exprimée ci-dessus par HC. Des comportements, sans évoluer par eux-mêmes, deviennent - parce que le reste évolue - inacceptables. Il faut apprendre à sentir et saisir les temps de ruptures puisque le projet n'est pas capable d'autre chose à l'égard des poids lourds qui tournent en rond. Favorable donc, sinon au blocage du rond-point, du moins à un filtrage très serré. TigH (discuter) 23 décembre 2018 à 14:38 (CET)
• Conflit d’édition — Je n'ai pas retrouvé de diffs flagrants sur les trois dernières pages de discussion impliquant Idéalités (discussions autour du portail Sociologie) qui justifieraient pleinement la nette impression que j'ai pourtant eue que Panam cherchait à enfoncer Idéalités ; c'est cependant le sentiment que j'ai eu sur le moment, tout comme Jules78120 (je ne retiens pas personnellement à charge le fait qu'il ait voulu me notifier, puisque sur ce sujet j'étais d'accord avec Idéalités et non avec Panam ; c'est d'ailleurs en réalité Idéalités qui m'a notifié). L'un dans l'autre, je pense qu'un avertissement formel se justifie, assorti d'un blocage de deux heures pour prendre date : verser de l'huile sur le feu n'est pas la bonne approche. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 décembre 2018 à 14:59 (CET)
• Pas sûr que le comportement de Panam vaille beaucoup plus qu'un blocage court sur ce dossier. Pour le reste, effectivement, au vu de certains liens ci-dessus, le contributeur a tendance à être aperçu sur les lieux d'incendies, parfois avec un bidon d'essence à la main. Goodshort (discuter) 23 décembre 2018 à 16:23 (CET)
• Ce contributeur se retrouve bien souvent dans des points chauds, où son attitude a le chic d'envenimer la situation ou tout du moins apporter une agitation inutile, avec force notifications. Je partage donc les avis de beaucoup d'entre-vous sur le faible espoir de voir une modification dans l'attitude. Un blocage long assorti d'un avertissement ultime à plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2018 à 18:29 (CET)
• Blocage de 1 mois. Comportement trop conflictuel, propos trop péremptoires et rameutage qui enveniment les discussions. Un changement de sa façon de participer aux discussions est indispensable. O.Taris (discuter) 23 décembre 2018 à 21:12 (CET)
• Même sentiment que Goodshort : blocage court pour cette affaire, avec mauvais feeling pour la suite. SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 00:38 (CET)
• Utilisateur qui ajoute régulièrement de l'huile sur le feu là où ça chauffe. Je dirais blocage d'une semaine à un mois sur ce coup, avec doublement à chaque fois qu'il recommence. - Ash - (Æ) 24 décembre 2018 à 01:13 (CET)
• 8 blocages en 5 ans, un certain nombre de topic ban. Habitué des RA et du BA. Un mois pour l'ensemble de son œuvre. (Remarque : en partant d'un blocage de 1 jour, et en doublant à chaque fois, ce neuvième blocage devrait lui valoir 256 jours.) Kropotkine 113 (discuter) 24 décembre 2018 à 09:16 (CET)
• Interdiction formelle du recours au modèle de notification (et toutes les solutions équivalentes) sous peine d'un blocage d'un mois par personne notifiée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2018 à 22:27 (CET)

Décisions

(Étude des commentaires jusqu'au 25 décembre 2018 inclus)

Bonsoir  Cantons-de-l'Est :, j'ai toujours cru qu'on appliquait la moyenne des avis et non un minimum. La méthode a changé ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 décembre 2018 à 22:16 (CET)

Plutôt que la moyenne, tu veux dire la médiane, non ? J'ai regardé, le résultat qu'a retenu Cantons-de-l'Est correspond (aussi) à la « la valeur basse » de la médiane (pour TuhQueur la médiane tombe entre « 1 à 2 mois » et « 1 à 6 mois » tandis que pour Idéalités la médiane tombe sur « 1 à 2 semaines »). O.Taris (discuter) 26 décembre 2018 à 23:00 (CET)

Tu as raison pour la médiane. Après je suis plus habitué aux représentations qu'aux mathématiques, d'où ma surprise à la lecture des sanctions. -AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 décembre 2018 à 23:24 (CET)

Il y a une erreur dans le décompte. 2 avis pour le blocage indéfini d'Idéalités, Starus et moi, et non pas un seul. --Kimdime (discuter) 27 décembre 2018 à 00:09 (CET)

B-noa et O.Taris, J'ai modifié pour la sanction médiane. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 décembre 2018 à 01:19 (CET)

Excuse moi mais je ne comprends pas. On n'est pas obligé de prendre les décision selon la médiane mais si on choisit la médiane, j'obtiens :

• Interdiction d'interactions : 11 avis exprimés, la médiane est le 6^e avis, donc 6 mois ;
• Sanction contre TuhQueur : 16 avis exprimé, la médiane est le 8,5^e avis, donc entre 1 à 2 mois et 1 à 6 mois (donc 2 mois n'est pas absurde) ;
• Sanction contre Idéalités : 18 avis exprimés (pas tous homogènes), la médiane est le 9,5^e avis, donc 1 à 2 semaines (les différentes façon de classer les avis ne changent pas le résultat car on tombe sur les 5 avis pour 1 à 2 semaines) ;
• Sanction contre Panam2014 : 17 avis exprimés, la médiane est le 9^e avis, donc blocage de 2 heures (ou court).

O.Taris (discuter) 27 décembre 2018 à 09:08 (CET)

Comment est-ce que vous faites des médianes sur des avis qui ne sont pas tous numériques ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 décembre 2018 à 10:48 (CET)

J'ai essayé de classer les avis ci-dessous dans l'ordre, dans un ordre (mais quelqu'un aurait pu avoir un autre ordre) avant de chercher la médiane. Parfois on a de la chance parce qu'en choisissant un ordre un peu différent on tombe quand même la même médiane (par exemple quand il y a 5 avis identiques qui tombent vers le milieu). Mais si on n'arrive pas à déterminer la médiane ou si on obtient un résultat aberrant, on n'est pas obligé d'appliquer bêtement la médiane. O.Taris (discuter) 27 décembre 2018 à 11:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
O.Taris, Calculs trop rapides de ma part. Désolé. Maintenant, est-ce qu'on poursuit encore les calculs pour obtenir le résultat le plus exact, ou on passe à l'action ? — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 décembre 2018 à 15:11 (CET)

 Fait. — 0x010C ^~discuter~ 27 décembre 2018 à 18:56 (CET)

Est-ce qu'il faudrait aussi bloqué ce compte Jean-Jacques Georges (d · c · b) puisqu'il semblerait qu'il soit liés à TuhQueur (d · c · b) ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 27 décembre 2018 à 21:47 (CET)

Si le bannissement avait été retenu, il faudrait, mais ce n'est pas le cas. - Ash - (Æ) 28 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Topic-ban sur la thématique « sociologie »

• Sanction médiane : aucune décision dans un sens ou un autre

Interdiction d'interactions

• 7 votants en faveur de six mois
• 3 votants en faveur d'un an
• 1 votant en faveur de dix ans
• 1 votant sans avis

  Sanction médiane : interdiction d'interaction pendant neuf mois pour les contributeurs TuhQueur (d · c · b) et Idéalités (d · c · b)

Sanction contre TuhQueur

• 7 votants en faveur d'un blocage de un mois
• 1 votant en faveur d'un blocage de un ou deux mois
• 1 votant en faveur d'un blocage de un à six mois
• 1 votant en faveur d'un blocage de trois mois
• 1 votant en faveur d'un blocage de six mois
• 1 votant en faveur d'un blocage indéfini
• 4 votants en faveur d'un bannissement
• 2 votants sans avis

  Sanction médiane : blocage de trois mois pour TuhQueur (d · c · b)

Sanction contre Idéalités

• 1 votant en faveur d'aucune sanction
• 1 votant en faveur d'un topic ban de quelques mois
• 1 votant en faveur d'un topic ban d'un an ou blocage supérieur ou égal à six mois
• 1 votant ne s'oppose pas à un blocage
• 1 votant s'oppose à tout blocage pour certaines raisons invoquées, mais en faveur pour des raisons de protection de l'encyclopédie
• 2 votants en faveur d'un blocage de une semaine
• 5 votants en faveur d'un blocage de une à deux semaines
• 1 votant en faveur d'un blocage de deux semaines
• 1 votant en faveur d'un blocage de un mois
• 1 votant en faveur d'un blocage de un à six mois
• 1 votant en faveur d'un blocage de six mois
• 1 votant en faveur d'un blocage de trois mois ou indéfini
• 2 votants en faveur du blocage indéfini

  Sanction médiane : blocage de 10 jours pour Idéalités (d · c · b)

Sanction contre Panam2014

• 5 votants en faveur d'un avertissement
• 1 votant en faveur de l'interdiction d'user de n'importe quel moyen de notification, sous peine de blocage de un mois par personne notifiée
• 2 votants en faveur d'un blocage
• 4 votants en faveur d'un blocage de 2 heures (ou court)
• 1 votant en faveur d'un coup de barre (c'est-à-dire une sanction plus forte qu'un avertissement)
• 1 votant en faveur d'un blocage de une semaine à un mois
• 2 votants en faveur d'un blocage de un mois
• 1 votant en faveur d'un blocage long
• 1 votant sans avis

  Sanction médiane : avertissement + blocage de 1 semaine pour Panam2014 (d · c · b)